ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3338/2008

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința nr. 383/C din 3 aprilie 2007, pronunțată de Tribunalul Comercial Argeș, s-a admis cererea formulată de reclamantele SC S. SRL Pitești și SC E.C. SRL Pitești împotriva pârâtei SC C.K. SRL Pitești, s-a dispus rezilierea contractului de închiriere din 30 noiembrie 2006 și evacuarea pârâtei din spațiul comercial în suprafață de 150 mp, suprafață construită, situată la demisol din Municipiul Pitești, județul Argeș. A fost obligată pârâta să plătească reclamantei suma de 19,00 lei cheltuieli de judecată. Apelul formulat de pârâtă împotriva acestei hotărâri a fost anulat, ca netimbrat prin Decizia nr. 87/A/C din 5 septembrie 2007, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.

Pentru a se pronunța astfel, curtea de apel a reținut că apelanta - pârâtă nu a plătit anticipat și nici până la data fixată taxa judiciară de timbru în sumă de 6,00 lei și timbrul judiciar, în valoare de 0,15 lei și a dat, astfel, eficiență dispozițiilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997, modificată și art. 9 din O.G. nr. 32/1995, modificată. Pârâta a formulat recurs, în termenul legal, pe care l-a timbrat și a solicitat admiterea acestuia pentru motivele de recurs prevăzute de art. 304 pct. 9, 5 și 8 C. proc. civ. și drept consecință să se caseze hotărârea și să se trimită cauza spre rejudecare aceleiași instanțe. În dezvoltarea motivelor a arătat, în esență, că la data de 5 septembrie 2007 nu a fost legal citată și prezentându-se din proprie inițiativă, prin mandatar la instanță pentru a depune dovada achitării taxei de timbru, conform chitanței din 5 septembrie 2007, a constatat că cererea de apel fusese deja anulată, ca netimbrată.

Analizând recursul prin prisma motivelor de fapt și de drept în ordinea dezvoltării lor se găsește nefondat pentru considerentele ce se vor arăta în continuare. În privința necitării legale, motiv de recurs ce se circumscrie art. 304 pct. 5 C. proc. civ., se constată că la filele 59 și 62 din dosarul de recurs‚ se află dovezile de citare cuprinzând înștiințarea recurentei - pârâte în vederea achitării taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, citarea fiind realizată prin afișarea actului de procedură pe ușa principală a locuinței, la cele 2 termene de judecată, în condițiile în care nu a fost găsită nicio persoană, fiind, deci, respectate dispozițiile art. 92 C. proc. civ. Conținutul actelor de procedură face dovadă deplină până la proba contrară, nefăcută în cauză în sensul că acesta nu ar corespunde realității și ar cuprinde mențiuni false.

Pe de altă parte, chiar recurenta - pârâtă recunoaște în conținutul cererii de recurs faptul că la data când s-a judecat cauza, reprezentanții legali ai societății nu se aflau în țară. Cel de al doilea motiv de recurs, reglementat de art. 304 pct. 8 C. proc. civ. nu a fost dezvoltat, ipoteza prevăzută de textul de lege vizând interpretarea greșită a convenției părților sau a clauzelor acesteia, ceea ce nu face obiectul analizei, instanța de apel nepronunțându-se pe fondul cauzei. Cel de al treilea motiv de recurs, reglementat de art. 304 pct. 9 C. proc. civ. vizează aplicarea greșită a legii, ceea ce, de asemenea, nu se poate reține, deoarece soluția instanței de apel este legală, față de dispozițiile art. 20 alin. (2) și (3) din Legea nr. 146/1997, modificată și art. 1, 3 și 9 din O.G.

nr. 32/1995, modificată, recurenta - pârâtă fiind obligată să timbreze cererea de apel anticipat sau cel mai târziu până la data fixată pentru judecata acesteia, astfel cum i s-a și pus în vedere, încât faptul că s-a făcut dovada plății acesteia la aceeași dată cu aceea a judecății, în recurs, nu este suficientă din punctul de vedere al legii pentru a atrage desființarea hotărârii, dovada timbrării cererii fiind o condiție prealabilă judecății, neîndeplinită. Așa fiind, recursul este nefondat și baza art. 312 alin. (1) C. proc. civ. va fi respins.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de pârâta SC C.K. SRL Pitești împotriva Deciziei nr. 87/A/C din 5 septembrie 2007 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția comercială, contencios administrativ și fiscal, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 12 noiembrie 2008.