ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1216/2012

Prin acțiunea formulată, reclamantul T.P. a chemat în judecată pe pârâtele Agenția Națională pentru Protecția Mediului și Agenția Regională pentru Protecția Mediului Craiova pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța, în temeiul art. 18 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 să se dispună anularea Deciziei nr. 176 din 16 noiembrie 2010 emitent Agenția Regională pentru Protecția Mediului Craiova ce a reținut numirea acestuia în funcția publică de execuție de consilier clasa 1 grad profesional superior, treapta 1 de salarizare, corespunzător gradației 5 de vechime în cadrul Serviciului Buget Finanțe Administrativ, cu efectul diminuării drepturilor salariale, anularea deciziei de numire a doamnei C.P.

pe funcția de Șef Serviciu - Buget Finanțe Administrativ, post ce se regăsește în structura organizatorică a Agenției Regionale pentru Protecția Mediului Craiova. A mai solicitat obligarea pârâtei Agenția Regională pentru Protecția Mediului Craiova la emiterea unei decizii privind numirea acestuia în funcția de Șef Serviciu - Buget Finanțe Administrativ, post ce se regăsește în structura organizatorică a Agenției Regionale pentru Protecția Mediului Craiova, reorganizată în baza H.G. nr. 918/2010 privind Reorganizarea și Funcționarea Agenției Naționale pentru Protecția Mediului și a Instituțiilor Publice aflate în subordinea acesteia, demers în realizarea căruia urmează ca Agenția Națională pentru Protecția Mediului să fie la rândul său obligată să emită avizul.

În fapt, prin Decizia nr. 176 din 16 noiembrie 2010 emisă de către Agenția Regională pentru Protecția Mediului Craiova, reclamantul a fost numit pe funcția publică de execuție de consilier clasa 1 grad profesional superior, treapta 1 de salarizare, corespunzător gradației 5 de vechime în cadrul Serviciului Buget Finanțe Administrativ, măsură fiind dispusă sub pretextul reorganizării realizate în baza H.G. nr. 918/2010. A precizat faptul că anterior emiterii acestei decizii, a deținut funcția publică de conducere de Șef Serviciu Financiar Contabilitate Administrativ, Achiziții Publice, urmărire contracte în cadrul Agenției pentru Protecția Mediului Dolj, instituție publică care s-a desființat în condițiile art. 7 alin. (3) din H.G.

nr. 918/2010 privind Reorganizarea și Funcționarea Agenției Naționale pentru Protecția Mediului și a Instituțiilor Publice aflate în subordinea acesteia, mai precis s-a desființat ca urmare a comasării prin absorbție, activitatea sa fiind preluată de către Agenția Regională pentru Protecția Mediului Craiova. Potrivit art. 8 alin. (1) din același act normativ, personalul din agenția desființată va fi preluat în agenția regională reorganizată, în limitele structurii aprobate. Urmare a reorganizării prin absorbție, în structura organizatorică a Agenției Regionale pentru Protecția Mediului Craiova, a fost înființat un post de Șef serviciu Buget Finanțe Administrativ.

Cum un asemenea post este similar celui ocupat în cadrul agenției desființate, reclamantul consideră că acesta trebuia să-i revină de drept, în considerarea normelor reținute prin Anexa nr. 1 la Decizia nr. 649 din 21 septembrie 2010 privind Aprobarea procedurii de reorganizare a activității instituțiilor publice aflate în subordinea Agenției Naționale pentru Protecția Mediului.

În această situație, prin raportare la normele reținute prin Decizia mai sus indicată și nefiind în prezența împrejurărilor reținute de etapa a V-a din Procedură litera a) (nu se pune problema rezervării postului în condițiile inexistenței sale anterior reorganizării), dar nici în situația vacantării postului și implicit a scoaterii sale la concurs (etapa a IV-a litera h) din Procedură, în sensul existenței mai multor persoane decât numărul de posturi), funcția corespunzătoare postului de Șef Serviciu Buget Finanțe Administrativ ar fi trebuit să îi revină, cu atât mai mult cu cât în ceea ce-l privește îndeplinește criteriile de numire prevăzute de art. 100 alin. (1) și (2) din Legea nr. 188/1999 (republicare 2). În ciuda prevederilor legale mai sus invocate, cu nerespectarea propriilor reglementări în materia procedurii de reorganizare, atribuțiile corespunzătoare funcției de Șef Serviciu Buget Finanțe, Administrativ aveau să fie delegate d-nei C.P., care anterior reorganizării a îndeplinit funcția de Șef Birou Buget Finanțe Administrativ în cadrul Agenției Regionale pentru Protecția Mediului Craiova, funcție inferioară celei înființate în cadrul Agenției Regionale pentru Protecția Mediului Craiova ca efect al reorganizării.

Precizează reclamantul că în termen legal a realizat procedura prealabilă, în considerarea obligației legale reținute de prevederile art .7 din Legea nr. 554/2004. În drept, a invocat disp. art. 1, 8, 18 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare, art. 7 alin. (3) și art. 8 alin. (1) din H.G. nr. 918/2010 privind Reorganizarea și Funcționarea Agenției Naționale pentru Protecția Mediului și a Instituțiilor Publice aflate în subordinea acesteia, Anexa nr. 1 la Decizia nr. 649 din 21 septembrie 2010 privind Aprobarea procedurii de reorganizare a activității instituțiilor publice aflate în subordinea Agenției Naționale pentru Protecția Mediului, art. 100 alin. (1) și (2) din Legea nr.188/1999 (republicare 2). Reclamantul și-a modificat petitul 3 al cererii în sensul că a solicitat obligarea Președintelui Agenției Naționale pentru Protecția Mediului ca, în condițiile art. 15 alin. (4) din H.G.

nr. 918/2010, să emită decizie de numirea a sa pe funcția de Șef Serviciu Buget, Finanțe, Administrativ din cadrul Agenției Regionale pentru Protecția Mediului Craiova, în considerarea normelor reținute prin Anexa nr. 1 la Decizia nr. 649 din 21 septembrie 2010 privind Aprobarea procedurii de reorganizare a activității instituțiilor publice aflate în subordinea Agenției Naționale pentru Protecția Mediului coroborate cu dispozițiile art. 100 alin. (1) și (2) din Legea nr. 188/1999 (republicare 2). Potrivit prevederilor art. 15 alin. (4) din H.G. nr. 918/2010 privind reorganizarea și funcționarea Agenției Naționale pentru Protecția Mediului și a instituțiilor publice aferente în subordinea acesteia, personalul de conducere din cadrul agențiilor regionale și județene pentru protecția mediului) este numit și revocat din funcție de către președintele Agenției Naționale pentru Protecția Mediului, la propunerea directorului executiv al Agenției respective.

Totodată reclamantul și-a completat cererea în sensul că a solicitat și suspendarea organizării concursului, organizare inițiată de către Agenția Națională a Funcționarilor Publici începând cu data de 2 martie 2011, în vederea ocupării funcției publice de Șef Serviciu - Serviciul Buget, Finanțe, Administrativ din cadrul Agenției Regionale pentru Protecția Mediului Craiova, suspendarea efectelor Deciziei nr. 176 din 16 noiembrie 2010 emisă de Agenția Regională pentru Protecția Mediului Craiova (ce reține numirea în funcția publică de execuție de consilier clasa 1 grad profesional superior, treapta 1 de salarizare, corespunzător gradației 5 de vechime în cadrul Serviciului Buget Finanțe Administrativ, cu efectul diminuării drepturilor salariale) și suspendarea Deciziei de numire temporară a doamnei C.P.

pe funcția de Șef Serviciu - Buget Finanțe Administrativ în cadrul Agenției Regionale pentru Protecția Mediului Craiova, acte ce au condus la organizarea concursului a cărui suspendare solicită.

În vederea soluționării cererii de suspendare a solicitat introducerea în cauză, pentru opozabilitate și a Agenției Naționale a Funcționarilor Publici, cu sediul în București, strada Euforiei, nr. 5, Sector 5. În motivare a arătat că în ciuda demarării prezentului litigiu ca de altfel și a iminenței producerii sale (aspect învederat autorității emitente, respectiv a celei ierarhic superioare, cu prilejul realizării procedurii prealabile), reclamantul a constatat că pe site-ul Agenției Naționale a Funcționarilor Publici este postat anunțul organizării concursului pentru ocuparea respectivei funcții publice (Șef Serviciu - Serviciul Buget, Finanțe, Administrativ din cadrul Agenției Regionale pentru Protecția Mediului Craiova) pentru data de 2 martie 2011, respectiv 4 martie 2011. În acest sens, prin raportare la dispozițiile art. 2 alin. (1) lit. t), ș) din Legea nr. 554/2004 cu modificările și completările ulterioare, cerința existenței unei pagube iminente (definită ca fiind prejudiciul viitor și previzibil) este îndeplinită, scoaterea la concurs a unui post ce ar trebui să-i revină în considerarea prevederilor legale, generând pierderea acestuia cu efecte materiale și profesionale evidente,

pe fondul inexistenței unei aparențe de legalitate a măsurilor dispuse prin cele două decizii și implicit a efectelor acestora sub aspectul vacantării postului și al scoaterii sale la concurs. Sub aspectul prejudiciului cu caracter previzibil, a solicitat să se constatate că dreptul ocupării postului în prezent scos la concurs, este consacrat de lege. În ceea ce privește cerința cazului bine justificat, respectiv a împrejurărilor de fapt și de drept care sunt de natură să creeze o îndoială serioasă în privința legalității actelor administrative contestate (inclusiv a măsurilor dispuse prin acestea și a efectului lor imediat, acela al scoaterii la concurs ca urmare a aprecierii postului ca fiind vacant), a solicitat să se aibă în vedere că postul, în prezent scos la concurs și ocupat anterior de către d-na P., este similar celui deținut în cadrul agenției desființate.

Raportat la criteriile de numire prevăzute de art. 100 alin. (1) și (2) din Legea nr. 188/1999 (republicare 2), acesta nu face obiectul scoaterii la concurs. Pârâta Agenția Națională pentru Protecția Mediului a formulat întâmpinare la cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul T.P. solicitând respingerea cererii formulate ca nefondată. Analizând actele și lucrările dosarului instanța de fond a reținut următoarele: Prin Decizia nr. 176 din data de 16 noiembrie 2010 emisă de Directorul Executiv al Agenției Regionale pentru Protecția Mediului Craiova, reclamantul T.P. a fost numit în funcția publică de execuție de consilier, clasa I, gradul profesional superior, treapta 1 de salarizare în cadrul Serviciului Buget, Finanțe, Administrativ, ca urmare a reorganizării Agenției Regionale pentru Protecția Mediului Craiova.

Anterior, reclamantul îndeplinea funcția de Șef Serviciu Buget, Finanțe, Administrativ din cadrul Agenției Regionale pentru Protecția Mediului Dolj, fiind numit prin Decizia nr. 195 din 30 septembrie 2008 emisă de directorul executiv al A.P.M. Prin H.G. nr. 918/2010 privind reorganizare și funcționarea Agenției Naționale pentru Protecția Mediului și a instituțiilor publice aflate în subordinea acesteia, act administrativ în temeiul căruia au fost emise deciziile contestate, s-a stabilit la art. 7 reorganizarea agențiilor regionale și județene pentru protecția mediului, respectiv prin comasarea și reducerea numărului de posturi. Forma de organizare a agențiilor regionale pentru protecția medului stabilita prin H.G.

nr. 918/2010 este o comasare prin absorbție într-o anumită limită a personalului din agențiile județene, art. 8 alin. (1) din H.G. nr. 918/2010 stipulând că personalul din cadrul agențiilor județene pentru protecția mediului, desființate potrivit art. 7 alin. (3) se preia în cadrul agențiilor regionale pentru protecția mediului, în limitele structurii organizatorice aprobate. În contextul desființării Agenției Regionale pentru Protecția Mediului Dolj in condițiile art. 7 alin. (3) și art. 8 din H.G. nr. 918/2010, în mod legal reclamantul a trecut de pe o funcție de nivel superior pe o funcție publică vacantă de nivel inferior, fără examen, dându-se eficiență dispozițiilor art. 99 alin. (7) din Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcționarului publici, potrivit cărora funcționarul public de conducere are prioritate la ocuparea unei funcții publice vacante de nivel inferior.

În ceea ce privește susținerea reclamantului referitoare la faptul că postul de Șef Serviciu Buget Finanțe Administrativ din cadrul Agenției Regionale pentru Protecția Mediului Craiova îi revenea de drept, îndeplinind criteriile de revenire prevăzute de art. 100 alin. (1) și alin. (2) din Legea nr. 188/1999 (republicare 2), instanța a apreciat că reclamantul nu se află în ipoteza reorganizării instituției în care a funcționat ca șef serviciu, respectiv Agenția pentru Protecția Mediului Craiova, instituție desființată, potrivit celor enunțate mai sus și al cărui personal a fost preluat de Agenția pentru Protecția Mediului Craiova, prin urmare nu-i sunt aplicabile dispozițiile art. 100 din Legea nr. 188/199 (republicare 2) privind Statutul funcționarilor publici, instituția reorganizată fiind ARPM Craiova.

Față de motivele expuse, instanța de fond a apreciat că Decizia nr. 176 din 16 noiembrie 2010 respectă normele legale și actele administrative cu forță juridică superioară în temeiul cărora a fost emisă, fiind nefondată cererea de anulare a acesteia. Referitor la Decizia nr. 912 din 18 noiembrie 2011 emisă de Președintele Agenției Naționale pentru Protecția Mediului privind numirea temporară a pârâtei P.C. în funcția publică de conducere de șef Serviciu Buget, Finanțe, Administrativ în cadrul Agenției Regionale pentru Protecția Mediului Craiova, până la ocuparea postului prin concurs, instanța a apreciat de asemenea ca nefondate motivele de nulitate invocate de reclamant. Astfel, pârâta P.C.

a ocupat funcția de șef Birou Buget, Finanțe, Administrativ în cadrul Agenției Regionale pentru Protecția Mediului, anterior reorganizării. Având în vedere că această instituție a fost supusă reorganizării urmare a absorbției personalului fostei Agenții pentru Protecția Mediului Craiova, pârâtei P.C. îi sunt aplicabile dispozițiile art. 100 din Legea 188/1999 privind criteriile de numire în noile funcții, având prioritate la numirea în funcția șef birou într-un compartiment similar celui în care funcționa anterior reorganizării. În acest context, cu atât mai mult pârâta poate ocupa temporar funcția de șef Birou Buget, Finanțe, Administrativ, până la ocuparea postului prin concurs, având în vedere existența mai multor funcționari publici care îndeplinesc condițiile ocupării acestei funcții (art. 100 alin. (3) din Legea nr. 188/1999).

Din motivele expuse, instanța a respins cererea privind anularea Deciziei nr. 912 din 18 noiembrie 2010 ca nefondată. În ce privește cererile având ca obiect suspendarea executării Deciziilor nr. 176 din 16 noiembrie 2010 și nr. 912 din 18 noiembrie 2010, instanța a reținut că, potrivit art. 15 raportat la art. 14 din Legea nr. 554/2004, trebuie îndeplinite cumulativ condițiile existenței cazului bine justificat și a pagubei iminente.

Pornind de la definiția dată cazului bine justificat de art. 2 alin. (1) lit. t) din Legea nr. 554/2004, respectiv o împrejurare legată de starea de fapt și de drept, care este de natură să creeze o îndoială serioasă în privința legalității actului administrativ, instanța a apreciat că în contextul analizei pe fond a motivelor de nelegalitate a actelor administrative și constatării faptului că acestea sunt nefondate, cu atât mai mult nu pot exista îndoieli serioase asupra legalității actului administrativ, ce impune o analiză sumară a legalității actului. Prin urmare, constatând pe fond legalitatea actului administrativ, instanța a apreciat că nu este îndeplinită condiția cazului bine justificat.

Având în vedere că pentru a dispune suspendarea actului administrativ e necesară îndeplinirea cumulativă a celor două condiții, lipsa cazului bine justificat face inutilă analiza existenței pagubei iminente. Nefiind cumulativ îndeplinite condițiile impuse de art. 15 raportat la art. 14 din Legea nr. 554/2004, instanța de fond a respins cererea de suspendare a executării actelor administrative.

Împotriva sentinței primei instanțe a declarat recurs reclamantul arătând, în esență, următoarele: Prin acțiunea depusă la Curtea de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, s-a solicitat anularea Deciziei nr. 176/2010, emisă de directorul executiv al pârâtei Agenția Regională pentru Protecția Mediului Craiova, act administrativ prin care a fost numit cu încălcarea prevederilor legale și a dreptului și interesului său legitim, în funcția de execuție de consilier, deși potrivit Legii Funcționarilor Publici, Legea nr. 188/1999 avea dreptul să fie numit Șef Serviciu Finanțe Buget Administrativ în cadrul Agenției Regionale urmare reorganizării dispuse conform H.G.nr. 918/2010.

A precizat că îndeplinea această funcție în cadrul Agenției Județene ce s-a comasat prin absorbție, și a solicitat în acest sens să fie obligat directorul executiv al pârâtei Agenția Regională să facă propunerea Președintelui Agenției Naționale pentru Protecția Mediului care să emită ordinul de numire în baza competențelor atribuite prin art. 15 alin. (4) din H.G. nr. 918/2010. A solicitat și anularea Deciziei nr. 912/2011 prin care d-na P.C. a fost numită temporar, cu delegație în această funcție și obligare pârâtelor la despăgubiri materiale până la numirea sa efectivă în funcția de conducere. A motivat acțiunea, conform și cererilor ulterioare în care a făcut precizări în sensul că a ocupat funcția publică de conducere de Șef Serviciu Financiar Contabilitate Administrativ în cadrul Agenției Județene de Proiecția Mediului.

Urmare reorganizării decise prin H.G. nr. 918/2010 s-a dispus că Agențiile Județene de Protecție a Mediului cu sediul în județele în care funcționează Agenții Regionale urmează a se desființa ca urmare a comasării prin absorbție și preluată activitatea lor de către agenția regională din județul respectiv. Cum în cadrul Agenției Regionale, prin reorganizare, a fost înființată funcția publică de conducere de Șef Serviciu Finanțe Buget Administrativ, cu activități identice funcției ce o deținea în Agenția Județeană, trebuia în mod legal să fie numit în această funcție. Conducerea, prin nesocotirea dreptului său și a normelor legale nu a respectat Legea nr. 188/1999, H.G nr. 918/2010 și Normele din Procedură de Reorganizare stabilite în Decizia nr. 649/2010.

Deși a depus actele necesare cu care a demonstrat temeinicia și justețea demersului său, instanța de fond a respins acțiunea, motivând soluția pe ideea că nu se aplică art. 100 din Legea nr. 188/1999, nefiind în ipoteza reorganizării instituției în care a funcționat. Soluția este nelegală în raport cu considerentele greșite la care a ajuns instanța de fond privind vocația și dreptul său de a fi numit în funcția publică de conducere de Șef Serviciu Finanțe Buget Administrativ, urmare reorganizării în Agenția Regională, dar și a nerespectării prevederilor Legii nr. 188/1999. Astfel în conformitate cu prevederile art. 7 alin. (3) din H.G. nr. 918/2010, Agențiile Județene pentru Protecția Mediului cu sediile în județele în care funcționează Agenții Regionale pentru Protecția Mediului se desființează ca urmare a comasării prin absorbție și a preluării activității lor de către Agențiile Regionale.

Art. 8 alin. (5) dispune că posturile corespunzătoare funcțiilor de conducere din cadrul Agenției Naționale precum și cele din cadrul agențiilor regionale și județene reorganizate conform art. 7 vor fi ocupate potrivit prevederilor legale în domeniu. În aceste condiții, raportat la regimul juridic al funcțiilor publice, în contextul reorganizării, în art. 100 alin. (1) și (2) din Legea nr. 188/1999 cu modificările ulterioare, se prevăd expres cazurile și criteriile pe baza cărora se realizează numirea funcționarilor publici, precum și situația în care sunt mai mulți funcționari publici care îndeplinesc condițiile de numire. Instanța de fond nu a observat că reclamantul avea dreptul, nesocotit de instituția care s-a reorganizat, că îndeplinea condițiile cerute de art. 100 din Legea funcționarului public.

Cum la nivelul Agenției Regionale pentru Protecția Mediului Craiova se regăsește funcția publică de conducere de șef serviciu Finanțe-Buget Administrativ, iar acesta a ocupat anterior reorganizării funcția publică de conducere de șef serviciu Financiar Contabilitate, administrativ, achiziție publică, urmărire contracte, conducerea Agenției Regionale trebuia să i se respecte drepturile, criteriile și condițiile conform art. 100 din lege. Astfel potrivit art. 8 alin. (1) din respectivul act normativ, personalul din agenția desființată va fi preluat în agenția regională reorganizată, în limitele structurii aprobate, urmare a reorganizării prin absorbție, în structura organizatorică a Agenției Regionale pentru Protecția Mediului Craiova, fiind înființat un post de Șef Serviciu Buget Finanțe Administrativ.

Cum un asemenea post este similar celui ocupat în cadrul agenției desființate, acesta trebuia să-i revină de drept, în considerarea normelor reținute prin Anexa nr. 1 la Decizia nr. 649 din 21 septembrie 2011 privind Aprobarea procedurii de reorganizare a activității instituțiilor publice aflate în subordinea Agenției Naționale pentru Protecția Mediului. În această situație, prin raportare la normele reținute prin Decizia mai sus menționată și nefiind în prezența împrejurărilor reținute de etapa a I V-a din Procedură litera a) (nu se pune problema rezervării postului în condițiile inexistenței sale anterior reorganizării) dar nici în situația vacantării postului și implicit a scoaterii sale la concurs (etapa a IV-a litera b) din Procedură, în sensul existenței mai multor persoane decât numărul de posturi) funcția corespunzătoare postului de Șef Serviciu Buget Finanțe Administrativ ar fi trebuit să-i revină.

Ori, în ciuda prevederilor legale mai sus invocate și cu nerespectarea propriilor reglementări în materia procedurii de reorganizare, atribuțiile corespunzătoare funcției de Șef Serviciu Buget Finanțe, Administrativ aveau să fie delegate d-nei C.P., care anterior reorganizării a îndeplinit funcția de Șef Birou Buget Finanțe Administrativ în cadrul Agenției Regionale pentru Protecția Mediului Craiova, funcție inferioară celei înființate în cadrul Agenției Regionale pentru Protecția Mediului Craiova ca efect al reorganizării.

Nu este lipsită de relevanță, deși ignorată de către instanța de fond, nici împrejurarea că Agenția Națională a Funcționarilor Publici, interpelată asupra modalității de interpretare și aplicare a Normelor cu referire la reorganizarea reținută prin Decizia nr. 649 din 21 septembrie 2011, emisă de către Agenția Națională pentru Protecția Mediului, prin Adresa nr. 502853 din 1 noiembrie 2010, avea să își formuleze un punct de vedere similar care reține nu doar întâietatea ci dreptul său exclusiv la numirea în funcția publică de conducere de Șef Serviciu Buget Finanțe Administrativ în cadrul Agenției Regionale pentru Protecția Mediului Craiova.

Într-o asemenea situație, în condițiile constatării împrejurării că postul corespunzător funcției publice de conducere de Șef Serviciu Buget Finanțe Administrativ, îi revenea de drept, pe cale de consecință, instanța de fond ar fi trebuit să aprecieze că acesta nu ar fi putut face obiectul vacantării și ocupării sale cu caracter temporar până la organizarea concursului în vederea ocupării sale definitive, aspect ce ar fi condus implicit la reținerea nelegalității celor două Decizii contestate, prilejuind totodată verificarea în integralitate a cerințelor de admisibilitate a cererii privind suspendarea efectelor celor două acte administrative invocat nelegale, demersul devenind unul admisibil.

Pe de altă parte, tocmai urmare a constatării că postul corespunzător funcției publice de conducere respective îi revine de drept, implicit că acesta nu poate fi supus vacantării și ulterior scoaterii sale la concurs, prima instanță ar fi trebuit să admită și capătul de cerere modificat privind obligarea Președintelui Agenției Naționale pentru Protecția Mediului ca, în condițiile art. 15 alin. (4) din H.G. nr. 918/2010, să emită decizie de numire a sa în funcția de Șef Serviciu Buget Finanțe Administrativ în cadrul Agenției Regionale pentru Protecția Mediului Craiova, cerere ce avea să fie însă ignorată. A fost depus în acest sens punctul de vedere emis de Agenția Națională a Funcționarilor Publici cu nr. 502853 din data de 1 noiembrie 2010, pe care instanța de fond nu a dorit să îl analizeze, după cum nu a analizat nici reglementările stabilite prin Decizia nr. 649/2010.

Recursul este nefondat și urmează a fi respins ca atare. Contrar celor susținute de recurent, în acord cu opinia primei instanțe, Înalta Curte apreciază că în privința reclamantului nu operează prevederile art. 100 din Legea nr. 188/1999. Acest text legal are în vedere ipoteza reorganizării instituției în cadrul căreia funcționează cel în cauză și care stabilește criteriile după care sunt redistribuiți în noile funcții, sau în cadrul noilor compartimente, funcționarii publici ai acelei entități. Cu alte cuvinte, este vorba despre restructurarea autorității/instituției publice în care își desfășoară activitatea acea persoană, or, în speță, autoritatea publică în cadrul căreia a funcționat reclamantul, Agenția Județeană de Protecție a Mediului Dolj a fost desființată în baza art. 7 alin. (3) din H.G.

nr. 918/2010. Personalul acestei agenții județene a fost preluat de Agenția Regională de Protecția Mediului Craiova, în limitele structurii aprobate, potrivit art. 8 alin. (1) din actul normativ precitat. Chiar dacă la nivelul Agenției Regionale de Protecția Mediului Craiova exista un post similar cu cel ocupat de el în cadrul agenției județene, reclamantul nu se poate prevala de dispozițiile art. 100 din Legea nr. 188/1999 pentru a ocupa fără concurs sau examen funcția respectivă, în condițiile în care acest text legal nu este incident în cauză. Așadar, reținând că prevederile art. 100 din Legea nr. 188/1999 i s-ar fi aplicat reclamantului, numai în ipoteza restructurării Agenției Județene de Protecție a Mediului Dolj, iar nu în cazul desființării acesteia, după cum este cazul în speță, criticile formulate în recurs de către dl. T.P.

nu pot fi primite. În ceea ce privește contestarea de către reclamant a deciziei de numire a doamnei C.P., pe funcția de Șef Serviciu Buget Finanțe Administrativ, nr. 912 din 18 noiembrie 2011, Înalta Curte constată că și acest capăt de cerere a fost în mod corect respins de către prima instanță. În condițiile atacării acestui din urmă act administrativ de autoritate, reclamantul ar fi trebuit, potrivit art. 1 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, să invoce vătămarea sa într-un drept prevăzut de lege/interes legitim (protejat de lege), lucru pe care însă dl. T.P. nu l-a făcut. Simpla afirmație că ocuparea funcției publice de conducere vizate de acesta i-ar fi revenit de drept, nu satisface exigențele legale ale textului precitat.

Ar fi fost necesar ca reclamantul să producă probe prin care să demonstreze în ce constă vătămarea sa printr-un act administrativ de numire temporară într-o funcție de conducere a unui funcționar public, post ce fusese, de altfel, declarat vacant în baza unui alt act infralegislativ. În fine, Adresa nr. 502853 din 1 noiembrie 2010 a Agenției Naționale a Funcționarilor Publici exprimă doar o simplă opinie cu privire la situația reclamantului, fără nicio semnificație juridică, astfel că instanța de judecată nu este ținută în nici un fel de acest punct de vedere al respectivei instituții. Instanța de control judiciar ia act că recurentul-reclamant nu a formulat critici cu privire la hotărârea primei instanțe, în ceea ce privește modul de soluționare a capetelor de cerere referitoare la suspendarea actelor infralegislative contestate.

Față de cele ce preced, Înalta Curte, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ. va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de T.P., împotriva Sentinței civile nr. 243 din 20 aprilie 2011 a Curții de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată, în ședință publică, astăzi 7 martie 2012. Procesat de GGC - DG