ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1216/2012

ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1216/2012 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2012)

Prin acțiunea

formulată, reclamantul T.P. a chemat în judecată pe pârâtele Agenția Națională

pentru Protecția Mediului și Agenția Regională pentru Protecția Mediului

Craiova pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța, în temeiul art. 18 alin.

(1) din Legea nr. 554/2004 să se dispună anularea Deciziei nr. 176 din 16

noiembrie 2010 emitent Agenția Regională pentru Protecția Mediului Craiova ce a

reținut numirea acestuia în funcția publică de execuție de consilier clasa 1

grad profesional superior, treapta 1 de salarizare, corespunzător gradației 5

de vechime în cadrul Serviciului Buget Finanțe Administrativ, cu efectul

diminuării drepturilor salariale, anularea deciziei de numire a doamnei C.P. pe

funcția de Șef Serviciu - Buget Finanțe Administrativ, post ce se regăsește în

structura organizatorică a Agenției Regionale pentru Protecția Mediului

Craiova.

A mai solicitat

obligarea pârâtei Agenția Regională pentru Protecția Mediului Craiova la

emiterea unei decizii privind numirea acestuia în funcția de Șef Serviciu -

Buget Finanțe Administrativ, post ce se regăsește în structura organizatorică a

Agenției Regionale pentru Protecția Mediului Craiova, reorganizată în baza H.G.

nr. 918/2010 privind Reorganizarea și Funcționarea Agenției Naționale pentru

Protecția Mediului și a Instituțiilor Publice aflate în subordinea acesteia,

demers în realizarea căruia urmează ca Agenția Națională pentru Protecția

Mediului să fie la rândul său obligată să emită avizul.

În fapt, prin Decizia

nr. 176 din 16 noiembrie 2010 emisă de către Agenția Regională pentru Protecția

Mediului Craiova, reclamantul a fost numit pe funcția publică de execuție de

consilier clasa 1 grad profesional superior, treapta 1 de salarizare,

corespunzător gradației 5 de vechime în cadrul Serviciului Buget Finanțe

Administrativ, măsură fiind dispusă sub pretextul reorganizării realizate în

baza H.G. nr. 918/2010.

A precizat faptul că

anterior emiterii acestei decizii, a deținut funcția publică de conducere de

Șef Serviciu Financiar Contabilitate Administrativ, Achiziții Publice, urmărire

contracte în cadrul Agenției pentru Protecția Mediului Dolj, instituție publică

care s-a desființat în condițiile art. 7 alin. (3) din H.G. nr. 918/2010

privind Reorganizarea și Funcționarea Agenției Naționale pentru Protecția

Mediului și a Instituțiilor Publice aflate în subordinea acesteia, mai precis

s-a desființat ca urmare a comasării prin absorbție, activitatea sa fiind

preluată de către Agenția Regională pentru Protecția Mediului Craiova.

Potrivit art. 8 alin.

(1) din același act normativ, personalul din agenția desființată va fi preluat

în agenția regională reorganizată, în limitele structurii aprobate.

Urmare a

reorganizării prin absorbție, în structura organizatorică a Agenției Regionale

pentru Protecția Mediului Craiova, a fost înființat un post de Șef serviciu

Buget Finanțe Administrativ.

Cum un asemenea post

este similar celui ocupat în cadrul agenției desființate, reclamantul consideră

că acesta trebuia să-i revină de drept, în considerarea normelor reținute prin

Anexa nr. 1 la Decizia nr. 649 din 21 septembrie 2010 privind Aprobarea procedurii

de reorganizare a activității instituțiilor publice aflate în subordinea

Agenției Naționale pentru Protecția Mediului.

În această situație,

prin raportare la normele reținute prin Decizia mai sus indicată și nefiind în

prezența împrejurărilor reținute de etapa a V-a din Procedură litera a) (nu se

pune problema rezervării postului în condițiile inexistenței sale anterior

reorganizării), dar nici în situația vacantării postului și implicit a

scoaterii sale la concurs (etapa a IV-a litera h) din Procedură, în sensul

existenței mai multor persoane decât numărul de posturi), funcția

corespunzătoare postului de Șef Serviciu Buget Finanțe Administrativ ar fi

trebuit să îi revină, cu atât mai mult cu cât în ceea ce-l privește

îndeplinește criteriile de numire prevăzute de art. 100 alin. (1) și (2) din

Legea nr. 188/1999 (republicare 2).

În ciuda prevederilor

legale mai sus invocate, cu nerespectarea propriilor reglementări în materia

procedurii de reorganizare, atribuțiile corespunzătoare funcției de Șef Serviciu

Buget Finanțe, Administrativ aveau să fie delegate d-nei C.P., care anterior

reorganizării a îndeplinit funcția de Șef Birou Buget Finanțe Administrativ în

cadrul Agenției Regionale pentru Protecția Mediului Craiova, funcție inferioară

celei înființate în cadrul Agenției Regionale pentru Protecția Mediului Craiova

ca efect al reorganizării.

Precizează

reclamantul că în termen legal a realizat procedura prealabilă, în considerarea

obligației legale reținute de prevederile art .7 din Legea nr. 554/2004.

În drept, a invocat

disp. art. 1, 8, 18 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, cu modificările și

completările ulterioare, art. 7 alin. (3) și art. 8 alin. (1) din H.G. nr.

918/2010 privind Reorganizarea și Funcționarea Agenției Naționale pentru

Protecția Mediului și a Instituțiilor Publice aflate în subordinea acesteia,

Anexa nr. 1 la Decizia nr. 649 din 21 septembrie 2010 privind Aprobarea

procedurii de reorganizare a activității instituțiilor publice aflate în

subordinea Agenției Naționale pentru Protecția Mediului, art. 100 alin. (1) și

(2) din Legea nr.188/1999 (republicare 2).

Reclamantul și-a

modificat petitul 3 al cererii în sensul că a solicitat obligarea Președintelui

Agenției Naționale pentru Protecția Mediului ca, în condițiile art. 15 alin.

(4) din H.G. nr. 918/2010, să emită decizie de numirea a sa pe funcția de Șef

Serviciu Buget, Finanțe, Administrativ din cadrul Agenției Regionale pentru

Protecția Mediului Craiova, în considerarea normelor reținute prin Anexa nr. 1

la Decizia nr. 649 din 21 septembrie 2010 privind Aprobarea procedurii de

reorganizare a activității instituțiilor publice aflate în subordinea Agenției

Naționale pentru Protecția Mediului coroborate cu dispozițiile art. 100 alin.

(1) și (2) din Legea nr. 188/1999 (republicare 2).

Potrivit prevederilor

art. 15 alin. (4) din H.G. nr. 918/2010 privind reorganizarea și funcționarea

Agenției Naționale pentru Protecția Mediului și a instituțiilor publice

aferente în subordinea acesteia, personalul de conducere din cadrul agențiilor

regionale și județene pentru protecția mediului) este numit și revocat din

funcție de către președintele Agenției Naționale pentru Protecția Mediului, la

propunerea directorului executiv al Agenției respective.

Totodată reclamantul

și-a completat cererea în sensul că a solicitat și suspendarea organizării

concursului, organizare inițiată de către Agenția Națională a Funcționarilor

Publici începând cu data de 2 martie 2011, în vederea ocupării funcției publice

de Șef Serviciu - Serviciul Buget, Finanțe, Administrativ din cadrul Agenției

Regionale pentru Protecția Mediului Craiova, suspendarea efectelor Deciziei nr.

176 din 16 noiembrie 2010 emisă de Agenția Regională pentru Protecția Mediului

Craiova (ce reține numirea în funcția publică de execuție de consilier clasa 1 grad

profesional superior, treapta 1 de salarizare, corespunzător gradației 5 de

vechime în cadrul Serviciului Buget Finanțe Administrativ, cu efectul

diminuării drepturilor salariale) și suspendarea Deciziei de numire temporară a

doamnei C.P. pe funcția de Șef Serviciu - Buget Finanțe Administrativ în cadrul

Agenției Regionale pentru Protecția Mediului Craiova, acte ce au condus la

organizarea concursului a cărui suspendare solicită.

În vederea

soluționării cererii de suspendare a solicitat introducerea în cauză, pentru

opozabilitate și a Agenției Naționale a Funcționarilor Publici, cu sediul în

București, strada Euforiei, nr. 5, Sector 5.

În motivare a arătat

că în ciuda demarării prezentului litigiu ca de altfel și a iminenței

producerii sale (aspect învederat autorității emitente, respectiv a celei

ierarhic superioare, cu prilejul realizării procedurii prealabile), reclamantul

a constatat că pe site-ul Agenției Naționale a Funcționarilor Publici este

postat anunțul organizării concursului pentru ocuparea respectivei funcții

publice (Șef Serviciu - Serviciul Buget, Finanțe, Administrativ din cadrul

Agenției Regionale pentru Protecția Mediului Craiova) pentru data de 2 martie

2011, respectiv 4 martie 2011. În acest sens, prin raportare la dispozițiile

art. 2 alin. (1) lit. t), ș) din Legea nr. 554/2004 cu modificările și

completările ulterioare, cerința existenței unei pagube iminente (definită ca

fiind prejudiciul viitor și previzibil) este îndeplinită, scoaterea la concurs

a unui post ce ar trebui să-i revină în considerarea prevederilor legale,

generând pierderea acestuia cu efecte materiale și profesionale evidente, pe

fondul inexistenței unei aparențe de legalitate a măsurilor dispuse prin cele

două decizii și implicit a efectelor acestora sub aspectul vacantării postului

și al scoaterii sale la concurs. Sub aspectul prejudiciului cu caracter

previzibil, a solicitat să se constatate că dreptul ocupării postului în

prezent scos la concurs, este consacrat de lege.

În ceea ce privește

cerința cazului bine justificat, respectiv a împrejurărilor de fapt și de drept

care sunt de natură să creeze o îndoială serioasă în privința legalității

actelor administrative contestate (inclusiv a măsurilor dispuse prin acestea și

a efectului lor imediat, acela al scoaterii la concurs ca urmare a aprecierii

postului ca fiind vacant), a solicitat să se aibă în vedere că postul, în

prezent scos la concurs și ocupat anterior de către d-na P., este similar celui

deținut în cadrul agenției desființate. Raportat la criteriile de numire

prevăzute de art. 100 alin. (1) și (2) din Legea nr. 188/1999 (republicare 2),

acesta nu face obiectul scoaterii la concurs.

Pârâta Agenția

Națională pentru Protecția Mediului a formulat întâmpinare la cererea de

chemare în judecată formulată de reclamantul T.P. solicitând respingerea

cererii formulate ca nefondată.

Analizând actele și

lucrările dosarului instanța de fond a reținut următoarele:

Prin Decizia nr. 176

din data de 16 noiembrie 2010 emisă de Directorul Executiv al Agenției

Regionale pentru Protecția Mediului Craiova, reclamantul T.P. a fost numit în

funcția publică de execuție de consilier, clasa I, gradul profesional superior,

treapta 1 de salarizare în cadrul Serviciului Buget, Finanțe, Administrativ, ca

urmare a reorganizării Agenției Regionale pentru Protecția Mediului Craiova.

Anterior, reclamantul

îndeplinea funcția de Șef Serviciu Buget, Finanțe, Administrativ din cadrul

Agenției Regionale pentru Protecția Mediului Dolj, fiind numit prin Decizia nr.

195 din 30 septembrie 2008 emisă de directorul executiv al A.P.M.

Prin H.G. nr.

918/2010 privind reorganizare și funcționarea Agenției Naționale pentru

Protecția Mediului și a instituțiilor publice aflate în subordinea acesteia,

act administrativ în temeiul căruia au fost emise deciziile contestate, s-a

stabilit la art. 7 reorganizarea agențiilor regionale și județene pentru

protecția mediului, respectiv prin comasarea și reducerea numărului de posturi.

Forma de organizare a

agențiilor regionale pentru protecția medului stabilita prin H.G. nr. 918/2010

este o comasare prin absorbție într-o anumită limită a personalului din

agențiile județene, art. 8 alin. (1) din H.G. nr. 918/2010 stipulând că

personalul din cadrul agențiilor județene pentru protecția mediului,

desființate potrivit art. 7 alin. (3) se preia în cadrul agențiilor regionale

pentru protecția mediului, în limitele structurii organizatorice aprobate.

În contextul

desființării Agenției Regionale pentru Protecția Mediului Dolj in condițiile

art. 7 alin. (3) și art. 8 din H.G. nr. 918/2010, în mod legal reclamantul a

trecut de pe o funcție de nivel superior pe o funcție publică vacantă de nivel

inferior, fără examen, dându-se eficiență dispozițiilor art. 99 alin. (7) din

Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcționarului publici, potrivit cărora

funcționarul public de conducere are prioritate la ocuparea unei funcții

publice vacante de nivel inferior.

În ceea ce privește

susținerea reclamantului referitoare la faptul că postul de Șef Serviciu Buget

Finanțe Administrativ din cadrul Agenției Regionale pentru Protecția Mediului

Craiova îi revenea de drept, îndeplinind criteriile de revenire prevăzute de

art. 100 alin. (1) și alin. (2) din Legea nr. 188/1999 (republicare 2),

instanța a apreciat că reclamantul nu se află în ipoteza reorganizării instituției

în care a funcționat ca șef serviciu, respectiv Agenția pentru Protecția

Mediului Craiova, instituție desființată, potrivit celor enunțate mai sus și al

cărui personal a fost preluat de Agenția pentru Protecția Mediului Craiova,

prin urmare nu-i sunt aplicabile dispozițiile art. 100 din Legea nr. 188/199

(republicare 2) privind Statutul funcționarilor publici, instituția

reorganizată fiind ARPM Craiova.

Față de motivele

expuse, instanța de fond a apreciat că Decizia nr. 176 din 16 noiembrie 2010 respectă

normele legale și actele administrative cu forță juridică superioară în temeiul

cărora a fost emisă, fiind nefondată cererea de anulare a acesteia.

Referitor la Decizia

nr. 912 din 18 noiembrie 2011 emisă de Președintele Agenției Naționale pentru Protecția

Mediului privind numirea temporară a pârâtei P.C. în funcția publică de

conducere de șef Serviciu Buget, Finanțe, Administrativ în cadrul Agenției

Regionale pentru Protecția Mediului Craiova, până la ocuparea postului prin

concurs, instanța a apreciat de asemenea ca nefondate motivele de nulitate

invocate de reclamant.

Astfel, pârâta P.C. a

ocupat funcția de șef Birou Buget, Finanțe, Administrativ în cadrul Agenției

Regionale pentru Protecția Mediului, anterior reorganizării. Având în vedere că

această instituție a fost supusă reorganizării urmare a absorbției personalului

fostei Agenții pentru Protecția Mediului Craiova, pârâtei P.C. îi sunt

aplicabile dispozițiile art. 100 din Legea 188/1999 privind criteriile de

numire în noile funcții, având prioritate la numirea în funcția șef birou

într-un compartiment similar celui în care funcționa anterior reorganizării. În

acest context, cu atât mai mult pârâta poate ocupa temporar funcția de șef

Birou Buget, Finanțe, Administrativ, până la ocuparea postului prin concurs,

având în vedere existența mai multor funcționari publici care îndeplinesc

condițiile ocupării acestei funcții (art. 100 alin. (3) din Legea nr.

188/1999).

Din motivele expuse,

instanța a respins cererea privind anularea Deciziei nr. 912 din 18 noiembrie

2010 ca nefondată.

În ce privește

cererile având ca obiect suspendarea executării Deciziilor nr. 176 din 16

noiembrie 2010 și nr. 912 din 18 noiembrie 2010, instanța a reținut că,

potrivit art. 15 raportat la art. 14 din Legea nr. 554/2004, trebuie

îndeplinite cumulativ condițiile existenței cazului bine justificat și a

pagubei iminente.

Pornind de la

definiția dată cazului bine justificat de art. 2 alin. (1) lit. t) din Legea

nr. 554/2004, respectiv o împrejurare legată de starea de fapt și de drept,

care este de natură să creeze o îndoială serioasă în privința legalității

actului administrativ, instanța a apreciat că în contextul analizei pe fond a

motivelor de nelegalitate a actelor administrative și constatării faptului că

acestea sunt nefondate, cu atât mai mult nu pot exista îndoieli serioase asupra

legalității actului administrativ, ce impune o analiză sumară a legalității

actului.

Prin urmare,

constatând pe fond legalitatea actului administrativ, instanța a apreciat că nu

este îndeplinită condiția cazului bine justificat.

Având în vedere că

pentru a dispune suspendarea actului administrativ e necesară îndeplinirea

cumulativă a celor două condiții, lipsa cazului bine justificat face inutilă

analiza existenței pagubei iminente.

Nefiind cumulativ

îndeplinite condițiile impuse de art. 15 raportat la art. 14 din Legea nr.

554/2004, instanța de fond a respins cererea de suspendare a executării actelor

administrative.

Împotriva sentinței

primei instanțe a declarat recurs reclamantul arătând, în esență, următoarele:

Prin acțiunea depusă

la Curtea de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, s-a

solicitat anularea Deciziei nr. 176/2010, emisă de directorul executiv al

pârâtei Agenția Regională pentru Protecția Mediului Craiova, act administrativ

prin care a fost numit cu încălcarea prevederilor legale și a dreptului și

interesului său legitim, în funcția de execuție de consilier, deși potrivit

Legii Funcționarilor Publici, Legea nr. 188/1999 avea dreptul să fie numit Șef

Serviciu Finanțe Buget Administrativ în cadrul Agenției Regionale urmare

reorganizării dispuse conform H.G.nr. 918/2010. A precizat că îndeplinea

această funcție în cadrul Agenției Județene ce s-a comasat prin absorbție, și a

solicitat în acest sens să fie obligat directorul executiv al pârâtei Agenția

Regională să facă propunerea Președintelui Agenției Naționale pentru Protecția

Mediului care să emită ordinul de numire în baza competențelor atribuite prin

art. 15 alin. (4) din H.G. nr. 918/2010. A solicitat și anularea Deciziei nr.

912/2011 prin care d-na P.C. a fost numită temporar, cu delegație în această

funcție și obligare pârâtelor la despăgubiri materiale până la numirea sa

efectivă în funcția de conducere.

A motivat acțiunea,

conform și cererilor ulterioare în care a făcut precizări în sensul că a ocupat

funcția publică de conducere de Șef Serviciu Financiar Contabilitate

Administrativ în cadrul Agenției Județene de Proiecția Mediului. Urmare

reorganizării decise prin H.G. nr. 918/2010 s-a dispus că Agențiile Județene de

Protecție a Mediului cu sediul în județele în care funcționează Agenții

Regionale urmează a se desființa ca urmare a comasării prin absorbție și

preluată activitatea lor de către agenția regională din județul respectiv. Cum

în cadrul Agenției Regionale, prin reorganizare, a fost înființată funcția

publică de conducere de Șef Serviciu Finanțe Buget Administrativ, cu activități

identice funcției ce o deținea în Agenția Județeană, trebuia în mod legal să

fie numit în această funcție. Conducerea, prin nesocotirea dreptului său și a

normelor legale nu a respectat Legea nr. 188/1999, H.G nr. 918/2010 și Normele

din Procedură de Reorganizare stabilite în Decizia nr. 649/2010.

Deși a depus actele

necesare cu care a demonstrat temeinicia și justețea demersului său, instanța

de fond a respins acțiunea, motivând soluția pe ideea că nu se aplică art. 100

din Legea nr. 188/1999, nefiind în ipoteza reorganizării instituției în care a

funcționat.

Soluția este nelegală

în raport cu considerentele greșite la care a ajuns instanța de fond privind

vocația și dreptul său de a fi numit în funcția publică de conducere de Șef

Serviciu Finanțe Buget Administrativ, urmare reorganizării în Agenția

Regională, dar și a nerespectării prevederilor Legii nr. 188/1999.

Astfel în conformitate

cu prevederile art. 7 alin. (3) din H.G. nr. 918/2010, Agențiile Județene

pentru Protecția Mediului cu sediile în județele în care funcționează Agenții

Regionale pentru Protecția Mediului se desființează ca urmare a comasării prin

absorbție și a preluării activității lor de către Agențiile Regionale.

Art. 8 alin. (5)

dispune că posturile corespunzătoare funcțiilor de conducere din cadrul

Agenției Naționale precum și cele din cadrul agențiilor regionale și județene

reorganizate conform art. 7 vor fi ocupate potrivit prevederilor legale în

domeniu.

În aceste condiții,

raportat la regimul juridic al funcțiilor publice, în contextul reorganizării,

în art. 100 alin. (1) și (2) din Legea nr. 188/1999 cu modificările ulterioare,

se prevăd expres cazurile și criteriile pe baza cărora se realizează numirea

funcționarilor publici, precum și situația în care sunt mai mulți funcționari

publici care îndeplinesc condițiile de numire.

Instanța de fond nu a

observat că reclamantul avea dreptul, nesocotit de instituția care s-a

reorganizat, că îndeplinea condițiile cerute de art. 100 din Legea

funcționarului public. Cum la nivelul Agenției Regionale pentru Protecția

Mediului Craiova se regăsește funcția publică de conducere de șef serviciu

Finanțe-Buget Administrativ, iar acesta a ocupat anterior reorganizării funcția

publică de conducere de șef serviciu Financiar Contabilitate, administrativ,

achiziție publică, urmărire contracte, conducerea Agenției Regionale trebuia să

i se respecte drepturile, criteriile și condițiile conform art. 100 din lege.

Astfel potrivit art.

8 alin. (1) din respectivul act normativ, personalul din agenția desființată va

fi preluat în agenția regională reorganizată, în limitele structurii aprobate,

urmare a reorganizării prin absorbție, în structura organizatorică a Agenției

Regionale pentru Protecția Mediului Craiova, fiind înființat un post de Șef

Serviciu Buget Finanțe Administrativ.

Cum un asemenea post

este similar celui ocupat în cadrul agenției desființate, acesta trebuia să-i

revină de drept, în considerarea normelor reținute prin Anexa nr. 1 la Decizia

nr. 649 din 21 septembrie 2011 privind Aprobarea procedurii de reorganizare a

activității instituțiilor publice aflate în subordinea Agenției Naționale

pentru Protecția Mediului.

În această situație,

prin raportare la normele reținute prin Decizia mai sus menționată și nefiind

în prezența împrejurărilor reținute de etapa a I V-a din Procedură litera a)

(nu se pune problema rezervării postului în condițiile inexistenței sale

anterior reorganizării) dar nici în situația vacantării postului și implicit a

scoaterii sale la concurs (etapa a IV-a litera b) din Procedură, în sensul

existenței mai multor persoane decât numărul de posturi) funcția

corespunzătoare postului de Șef Serviciu Buget Finanțe Administrativ ar fi

trebuit să-i revină.

Ori, în ciuda

prevederilor legale mai sus invocate și cu nerespectarea propriilor

reglementări în materia procedurii de reorganizare, atribuțiile corespunzătoare

funcției de Șef Serviciu Buget Finanțe, Administrativ aveau să fie delegate

d-nei C.P., care anterior reorganizării a îndeplinit funcția de Șef Birou Buget

Finanțe Administrativ în cadrul Agenției Regionale pentru Protecția Mediului

Craiova, funcție inferioară celei înființate în cadrul Agenției Regionale pentru

Protecția Mediului Craiova ca efect al reorganizării.

Nu este lipsită de

relevanță, deși ignorată de către instanța de fond, nici împrejurarea că

Agenția Națională a Funcționarilor Publici, interpelată asupra modalității de

interpretare și aplicare a Normelor cu referire la reorganizarea reținută prin

Decizia nr. 649 din 21 septembrie 2011, emisă de către Agenția Națională pentru

Protecția Mediului, prin Adresa nr. 502853 din 1 noiembrie 2010, avea să își

formuleze un punct de vedere similar care reține nu doar întâietatea ci dreptul

său exclusiv la numirea în funcția publică de conducere de Șef Serviciu Buget

Finanțe Administrativ în cadrul Agenției Regionale pentru Protecția Mediului

Craiova.

Într-o asemenea

situație, în condițiile constatării împrejurării că postul corespunzător

funcției publice de conducere de Șef Serviciu Buget Finanțe Administrativ, îi

revenea de drept, pe cale de consecință, instanța de fond ar fi trebuit să

aprecieze că acesta nu ar fi putut face obiectul vacantării și ocupării sale cu

caracter temporar până la organizarea concursului în vederea ocupării sale

definitive, aspect ce ar fi condus implicit la reținerea nelegalității celor

două Decizii contestate, prilejuind totodată verificarea în integralitate a

cerințelor de admisibilitate a cererii privind suspendarea efectelor celor două

acte administrative invocat nelegale, demersul devenind unul admisibil.

Pe de altă parte,

tocmai urmare a constatării că postul corespunzător funcției publice de

conducere respective îi revine de drept, implicit că acesta nu poate fi supus

vacantării și ulterior scoaterii sale la concurs, prima instanță ar fi trebuit

să admită și capătul de cerere modificat privind obligarea Președintelui

Agenției Naționale pentru Protecția Mediului ca, în condițiile art. 15 alin.

(4) din H.G. nr. 918/2010, să emită decizie de numire a sa în funcția de Șef

Serviciu Buget Finanțe Administrativ în cadrul Agenției Regionale pentru

Protecția Mediului Craiova, cerere ce avea să fie însă ignorată.

A fost depus în acest

sens punctul de vedere emis de Agenția Națională a Funcționarilor Publici cu

nr. 502853 din data de 1 noiembrie 2010, pe care instanța de fond nu a dorit să

îl analizeze, după cum nu a analizat nici reglementările stabilite prin Decizia

nr. 649/2010.

Recursul este

nefondat și urmează a fi respins ca atare.

Contrar celor

susținute de recurent, în acord cu opinia primei instanțe, Înalta Curte

apreciază că în privința reclamantului nu operează prevederile art. 100 din

Legea nr. 188/1999.

Acest text legal are

în vedere ipoteza reorganizării instituției în cadrul căreia funcționează cel

în cauză și care stabilește criteriile după care sunt redistribuiți în noile

funcții, sau în cadrul noilor compartimente, funcționarii publici ai acelei

entități. Cu alte cuvinte, este vorba despre restructurarea

autorității/instituției publice în care își desfășoară activitatea acea

persoană, or, în speță, autoritatea publică în cadrul căreia a funcționat

reclamantul, Agenția Județeană de Protecție a Mediului Dolj a fost desființată

în baza art. 7 alin. (3) din H.G. nr. 918/2010. Personalul acestei agenții

județene a fost preluat de Agenția Regională de Protecția Mediului Craiova, în

limitele structurii aprobate, potrivit art. 8 alin. (1) din actul normativ

precitat.

Chiar dacă la nivelul

Agenției Regionale de Protecția Mediului Craiova exista un post similar cu cel

ocupat de el în cadrul agenției județene, reclamantul nu se poate prevala de

dispozițiile art. 100 din Legea nr. 188/1999 pentru a ocupa fără concurs sau

examen funcția respectivă, în condițiile în care acest text legal nu este

incident în cauză.

Așadar, reținând că

prevederile art. 100 din Legea nr. 188/1999 i s-ar fi aplicat reclamantului,

numai în ipoteza restructurării Agenției Județene de Protecție a Mediului Dolj,

iar nu în cazul desființării acesteia, după cum este cazul în speță, criticile

formulate în recurs de către dl. T.P. nu pot fi primite.

În ceea ce privește

contestarea de către reclamant a deciziei de numire a doamnei C.P., pe funcția

de Șef Serviciu Buget Finanțe Administrativ, nr. 912 din 18 noiembrie 2011,

Înalta Curte constată că și acest capăt de cerere a fost în mod corect respins

de către prima instanță.

În condițiile

atacării acestui din urmă act administrativ de autoritate, reclamantul ar fi

trebuit, potrivit art. 1 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, să invoce vătămarea

sa într-un drept prevăzut de lege/interes legitim (protejat de lege), lucru pe

care însă dl. T.P. nu l-a făcut. Simpla afirmație că ocuparea funcției publice

de conducere vizate de acesta i-ar fi revenit de drept, nu satisface exigențele

legale ale textului precitat. Ar fi fost necesar ca reclamantul să producă

probe prin care să demonstreze în ce constă vătămarea sa printr-un act

administrativ de numire temporară într-o funcție de conducere a unui funcționar

public, post ce fusese, de altfel, declarat vacant în baza unui alt act

infralegislativ.

În fine, Adresa nr.

502853 din 1 noiembrie 2010 a Agenției Naționale a Funcționarilor Publici

exprimă doar o simplă opinie cu privire la situația reclamantului, fără nicio

semnificație juridică, astfel că instanța de judecată nu este ținută în nici un

fel de acest punct de vedere al respectivei instituții.

Instanța de control

judiciar ia act că recurentul-reclamant nu a formulat critici cu privire la

hotărârea primei instanțe, în ceea ce privește modul de soluționare a capetelor

de cerere referitoare la suspendarea actelor infralegislative contestate.

Față de cele ce

preced, Înalta Curte, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ. va respinge

recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul

declarat de T.P., împotriva Sentinței civile nr. 243 din 20 aprilie 2011 a

Curții de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată, în

ședință publică, astăzi 7 martie 2012.

Procesat de GGC - DG