ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 665/2008

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea formulată la 3 martie 2006 reclamanta SC S.I.F.M. SA a solicitat în contradictoriu cu C.N.V.M. și SC P. SA,

anularea hotărârii A.G.A. nr. 3 din 8 februarie 2006 precum și suspendarea

acestei până la soluționarea definitivă a cauzei.

În cadrul acestui proces, SC

S.I.F.M. SA a invocat excepția de nelegalitate a avizului C.N.V.M. nr. 13/2004

astfel cum a fost modificat de avizul nr. 98/2005, susținând în esență lipsa

competenței C.N.V.M. de a emite astfel de avize.

Investită cu soluționarea

acestei excepții, Curtea de Apel București, secția contencios administrativ și

fiscal, prin sentința civilă nr. 2370 din 3 octombrie 2007, a respins-o constatând autoritatea de lucru judecat.

Instanța a avut în vedere că

legalitatea avizului contestat a mai fost verificată la cererea acelorași părți

fiind pronunțată în acest sens o hotărâre judecătorească definitivă și

irevocabilă (Decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție nr. 1453 din 8 martie

2007).

Împotriva sentinței civile nr.

2370/2007 a declarat recurs SC S.I.F.M. SA criticând-o pentru nelegalitate și

netemeinicie.

Astfel, recurenta a susținut

că în mod greșit s-a reținut ca fiind incidente cauzei dispozițiile art. 1201 C. civ., întrucât în mod evident nu s-a făcut dovada triplei identități cerută de text.

În acest sens, recurenta a

arătat că în timp ce în cauza de față obiectul privește excepția de

nelegalitate a avizului C.N.V.M. nr. 13/2004 modificat de avizul nr. 98/2005, în

cauza soluționată irevocabil obiectul a privit anularea avizului nr. 13/2004,

temeiurile juridice fiind total diferite. Nici identitatea de părți nu a fost

dovedită, în cauza de față regăsindu-se ca pârâtă SC P. SA.

Recurenta a mai invocat și

necompetența teritorială a Curții de Apel București, în opinia sa aceasta

revenindu-i Curții de Apel Galați.

Recursul nu este fondat.

În sensul dispozițiilor art.

4 din Legea nr. 554/2004, excepția de nelegalitate poate fi definită drept un

mijloc de apărare care are ca efect doar constatarea ilegalității unui act

administrativ și înlăturarea lui din cauză.

Astfel fiind și cum în cauză

s-a solicitat pe calea excepției de nelegalitate prevăzută de art. 4 din Legea nr.

554/2004, să se constate nelegalitatea avizului C.N.V.M. nr. 13/2004, modificat

prin avizul nr. 98/2005, act anulat definitiv și irevocabil, în temeiul

dispozițiilor art. 1 din Legea nr. 554/2004 într-o altă cauză dar la

solicitarea acelorași părți, legal și temeinic s-a apreciat de către Curtea de

Apel București, secția contencios administrativ și fiscal, ca fiind incidente

dispozițiile art. 1201 C. civ., scopul urmărit în ambele proceduri fiind acela

de a se constata nelegalitatea actului și de a fi înlăturat.

În ceea ce privește

competența teritorială a Curții de Apel București, secția contencios

administrativ și fiscal, urmează a se reține că acesteia i-a revenit cauza spre

soluționare prin declinare de la Curtea de Apel Galați, hotărâre necontestată

și acceptată ca atare de către SC S.I.F.M. SA.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat

de SC S.I.F.M. SA, împotriva sentinței civile nr. 2370 din 3 octombrie 2007 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 20 februarie 2008.