ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 509/2009

Asupra contestației în anulare de

față,

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin decizia nr. 1816 din 27 mai 2008,

Înalta Curte de Casație și Justiție a anulat recursul formulat de pârâta B.C.R.A.

SA, sucursala Dolj, împotriva deciziei nr. 280 din 21 noiembrie 2007,

pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția comercială, ca netimbrat.

Pentru a se pronunța astfel, instanța de

recurs a reținut că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 9 din O.U.G. nr. 32/1995,

modificată și art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997, modificată, respectiv a

art. 30 pct. 1 și pct. 5 din Normele Metodologice de aplicare a acestei legi,

față de împrejurarea că recurenta, deși i s-a pus în vedere, nu a satisfăcut

obligația de plată a taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.

Împotriva

acestei hotărâri a formulat contestație în anulare intimata - reclamantă SC

L.P. SRL Craiova, invocând dispozițiile art. 318 C. proc. civ. și a solicitat

admiterea acesteia, anularea hotărârii și rejudecând cererea sa de aderare la

recursul advers, asupra căreia nu s-a pronunțat, să se dispună obligarea

intimatei la plata sumei de 40.000 lei, diferență preț, 10.000 lei cheltuieli

efectuare în baza art. 1.3.2. lit. a) din Condițiile generale de asigurare,

precum și la plata penalităților de întârziere, conform art. 970 C. civ.

Analizând contestația în anulare în limita

motivelor de fapt și de drept invocate urmează a fi respinsă pentru

considerentele ce se vor arăta în continuare.

Din analiza art. 318 C. proc. civ.,

rezultă că se poate anula de principiu o hotărâre a instanței de recurs atunci

când dezlegarea este rezultatul unei greșeli materiale sau dacă instanța

respingând sau admițând recursul, în parte, a omis din greșeală să se pronunțe

asupra unui motiv de recurs, care dacă nu s-ar fi produs în privința erorii

materiale s-au ar fi fost analizat în cazul motivului de recurs omis, ar fi

condus la o altă soluție, finalitatea contestației în anulare fiind retractarea

hotărârii sens în care și partea justifică interesul în promovarea acțiunii.

În cauză, s-a formulat recurs, legal

înregistrat și în termen, doar de către pârâta B.C.R.A. SA, sucursala Dolj,

asupra căruia instanța de recurs s-a pronunțat prin anularea acestuia, ca

netimbrat.

Contestatoarea a depus, la data de

21 mai 2008, o întâmpinare la recursul formulat de pârâtă, prin care a

solicitat respingerea acestuia.

La dosar, s-a mai depus, prin

corespondență odată cu întâmpinarea și o cerere de aderare la recursul

celeilalte părți, netimbrată, cu depășirea termenului de 15 zile prevăzut de

lege, dar până la prima zi de înfățișare situație care nu se circumscrie

condițiilor prevăzute de textul de lege, atât timp cât nefiind legal investită,

instanța nu era ținută decât de soluționarea recursului formulat de partea

adversă, iar acesta a fost anulat ca netimbrat și dacă s-ar fi pronunțat,

găsind admisibilă cererea de aderare la recurs, soluția dată ar fi fost

influențată de soluția dată recursului formulat de pârâtă, față de dispozițiile

art. 316 C. proc. civ. raportat la art. 239 C. proc. civ. potrivit căruia dacă

apelul este retras, respins ca tardiv, inadmisibil, or pentru alte motive care

nu implică cercetarea fondului, aderarea la apel rămâne fără efecte.

Față de această situație, și cererea

de aderare la recurs a cărei soluționare o pretinde contestatorul pe această

cale procesuală ar fi rămas fără efecte încât, contestația în anulare urmează a

fi respinsă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge

contestația în anulare formulată de contestatoarea SC L.P. SRL Craiova

împotriva deciziei nr. 1816 din 27 mai 2008, pronunțată de Înalta Curte de

Casație și Justiție, secția comercială, în dosarul nr. 3129/63/2006, ca

nefondată.

Irevocabilă.

Pronunțată în

ședință publică, astăzi

18 februarie 2009.