ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 688/2009

Asupra recursului de față, Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința comercială nr. 2342, pronunțată la data de 19 februarie 2008, Secția a VI-a comercială a Tribunalului București a admis acțiunea formulată de reclamanta SIF M. SA împotriva pârâtei SC C. SA, a dispus anularea hotărârii nr. 2 a A.G.E.A. SC C. SA. din 17 aprilie 2007, pct. 1 – 6 și a obligat pârâta să plătească reclamantei suma de 40,3 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată. Spre a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că, potrivit art. 238 alin. (1) din Legea nr. 297/2004 privind piața de capital, se impunea ca în convocatorul adunării să se stabilească data de înregistrare, ori în convocatorul adunării în cauză nu a fost stabilită o astfel de dată și că împuternicirea dată Consiliului de administrație la pct. 4 al hotărârii atacate, este nelegală, față de dispozițiile art. 131 din Legea nr. 31/1990.

Secția a V-a comercială a Curții de Apel București, prin decizia nr. 292, pronunțată la data de 17 iunie 2008, a admis apelul declarat de pârâta SC C. SA împotriva sentinței Tribunalului, pe care a schimbat-o, în tot, în sensul că a respins acțiunea, ca nefondată și a obligat intimata să plătească apelantei suma de 4.165 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța această decizie instanța de apel a reținut că hotărârea în litigiu nu se referă la bunuri personale ale acționarilor, ci la anumite decizii referitoare la bunul mers al societății, deci nu era necesară o dată de înregistrare de către adunare, conform art. 238 din Legea nr. 297/2004, privind piața de capital și chiar dacă s-ar admite că o astfel de dată se impunea a fi stabilită, potrivit art. 132 din Legea nr. 31/1990, hotărârile adunării generale contrare legii sau actului constitutiv pot fi atacate în justiție în termen de 15 zile de la data publicării în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a de oricare dintre acționarii care nu au luat parte la adunarea generală sau care au votat contra și au cerut să se insereze aceasta în procesul - verbal al ședinței, ori în procesul - verbal al ședinței în care a fost adoptată hotărârea în discuție nu s-a făcut nicio referire la necesitatea stabilirii unei date de înregistrare deși reprezentantul apelantei - intimate a fost prezent.

Cu privire la problema delegării competențelor către Consiliul de administrație al societății, instanța de control a reținut că, în speță, nu a operat o delegare a atribuțiilor A.G.E.A. către Consiliul de administrație, acesta fiind împuternicit doar să primească spre analiză și aprobare diverse efecte, urmând ca propunerile concrete, avizate să fie supuse dezbaterii A.G.A. sau A.G.E.A., deci nu s-au încălcat dispozițiile art. 114 din Legea societăților comerciale, întrucât acest punct de pe ordinea de zi vizează o chestiune de oportunitate și nu de legalitate a hotărârii. Împotriva menționatei decizii a formulat recurs intimata - reclamantă SIF M. SA, invocând dispozițiile art. 304 pct. 8 C. proc.

civ. În motivarea recursului s-a arătat, în esență, că decizia atacată este nelegală, față de prevederile art. 238 din Legea nr. 297/2004 și art. 114 din Legea nr. 31/1990 incidente în cauză, întrucât toate hotărârile adunărilor generale au efect direct sau indirect asupra acționarilor, iar, în cauză, a operat o delegare mascată de competența către Consiliul de administrație, care nu este o chestiune de oportunitate, cum eronat reține instanța de apel, ci de legalitate, aspecte care, cu aplicarea art. 306 alin. (3) C. proc. civ., se încadrează în dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., recurenta nedezvoltând motivul invocat, prevăzut de art. 304 pct. 8 C. proc. civ., spre a putea fi analizat.

Intimata - pârâtă a solicitat prin întâmpinarea formulată în cauză respingerea recursului, apreciind nefondate criticile formulate în susținerea acestei cereri. Recursul este nefondat.

Astfel, instanța de apel a dat o corectă interpretare art. 238 alin. (1) din Legea nr. 297/2004, considerând că nu era necesară, în speță, stabilirea unei date de înregistrare, întrucât cele statuate prin hotărârea în litigiu privesc viața societății și nu drepturile acționarilor, menționatul text fiind restrictiv în sensul stabilirii unei date pentru identificarea acționarilor care urmează a beneficia de dividende sau de alte drepturi și asupra cărora se răsfrâng efectele hotărârii și a reținut, cu justețe, că prin cele adoptate la pct. 4 al hotărârii adunării generale a acționarilor societății intimate nu s-a operat nicio delegare de atribuții consiliului de administrație, care a fost împuternicit de adunarea generală să primească spre analiză și aprobare diverse oferte, situație în care nu se poate reține încălcarea dispozițiilor art. 114 din Legea nr. 31/1990, în conformitate cu care nu pot fi delegate Consiliului de administrație competențele care privesc mutarea sediului, schimbarea obiectului de activitate, majorarea sau reducerea capitalului social și conversia acțiunilor dintr-o categorie în alta, iar problema delegării de competențe între adunarea generală și consiliul de administrație constituie o problemă de legalitate numai în măsura în care se încalcă dispozițiile legale imperative,

așa încât nu se poate reține incidența motivului prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ. Pentru aceste considerente, în temeiul art. 312 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul declarat în cauză și, în temeiul art. 274 alin. (1) C. proc. civ., va dispune obligarea recurentei, în culpă procesuală, să plătească intimatei cheltuielile de judecată pe care aceasta le-a efectuat în recurs, reprezentând onorariu de avocat, astfel cum a solicitat și dovedit prin înscrisurile depuse la dosar.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de reclamanta SIF M. SA, prin SAI M.I. SA București împotriva deciziei comerciale nr. 292 din 17 iunie 2008, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a V-a comercială, ca nefondat. Obligă recurenta - reclamantă să plătească intimatei - pârâte SC C. SA București suma de 5.950 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 4 martie 2009.