ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 688/2009

Asupra recursului de față,

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin sentința comercială nr. 2342, pronunțată la data

de 19 februarie 2008, Secția a VI-a comercială a Tribunalului București a admis

acțiunea formulată de reclamanta SIF M. SA împotriva pârâtei SC C. SA, a dispus

anularea hotărârii nr. 2 a A.G.E.A. SC C. SA. din 17 aprilie 2007, pct. 1 – 6

și a obligat pârâta să plătească reclamantei suma de 40,3 lei, cu titlu de

cheltuieli de judecată.

Spre a hotărî astfel,

instanța de fond a reținut că, potrivit art. 238 alin. (1) din Legea nr. 297/2004

privind piața de capital, se impunea ca în convocatorul adunării să se

stabilească data de înregistrare, ori în convocatorul adunării în cauză nu a

fost stabilită o astfel de dată și că împuternicirea dată Consiliului de

administrație la pct. 4 al hotărârii atacate, este nelegală, față de

dispozițiile art. 131 din Legea nr. 31/1990.

Secția a V-a comercială a

Curții de Apel București, prin decizia nr. 292, pronunțată la data de 17 iunie

2008, a admis apelul declarat de pârâta SC C. SA împotriva sentinței Tribunalului,

pe care a schimbat-o, în tot, în sensul că a respins acțiunea, ca nefondată și

a obligat intimata să plătească apelantei suma de 4.165 lei, cu titlu de

cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța această

decizie instanța de apel a reținut că hotărârea în litigiu nu se referă la bunuri

personale ale acționarilor, ci la anumite decizii referitoare la bunul mers al

societății, deci nu era necesară o dată de înregistrare de către adunare,

conform art. 238 din Legea nr. 297/2004, privind piața de capital și chiar dacă

s-ar admite că o astfel de dată se impunea a fi stabilită, potrivit art. 132

din Legea nr. 31/1990, hotărârile adunării generale contrare legii sau actului

constitutiv pot fi atacate în justiție în termen de 15 zile de la data

publicării în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a de oricare dintre

acționarii care nu au luat parte la adunarea generală sau care au votat contra

și au cerut să se insereze aceasta în procesul - verbal al ședinței, ori în

procesul -  verbal al ședinței în care a fost adoptată hotărârea în discuție nu

s-a făcut nicio referire la necesitatea stabilirii unei date de înregistrare

deși reprezentantul apelantei - intimate a fost prezent.

Cu privire la problema

delegării competențelor către Consiliul de administrație al societății,

instanța de control a reținut că, în speță, nu a operat o delegare a

atribuțiilor A.G.E.A. către Consiliul de administrație, acesta fiind

împuternicit doar să primească spre analiză și aprobare diverse efecte, urmând

ca propunerile concrete, avizate să fie supuse dezbaterii A.G.A. sau A.G.E.A.,

deci nu s-au încălcat dispozițiile art. 114 din Legea societăților comerciale,

întrucât acest punct de pe ordinea de zi vizează o chestiune de oportunitate și

nu de legalitate a hotărârii.

Împotriva menționatei

decizii a formulat recurs intimata - reclamantă SIF M. SA, invocând

dispozițiile art. 304 pct. 8 C. proc. civ.

În motivarea recursului s-a

arătat, în esență, că decizia atacată este nelegală, față de prevederile art. 238

din Legea nr. 297/2004 și art. 114 din Legea nr. 31/1990 incidente în cauză,

întrucât toate hotărârile adunărilor generale au efect direct sau indirect

asupra acționarilor, iar, în cauză, a operat o delegare mascată de competența

către Consiliul de administrație, care nu este o chestiune de oportunitate, cum

eronat reține instanța de apel, ci de legalitate, aspecte care, cu aplicarea art.

306

alin.

(3) C. proc. civ., se

încadrează în dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., recurenta

nedezvoltând motivul invocat, prevăzut de art. 304 pct. 8 C. proc. civ., spre a

putea fi analizat.

Intimata - pârâtă a

solicitat prin întâmpinarea formulată în cauză respingerea recursului,

apreciind nefondate criticile formulate în susținerea acestei cereri.

Recursul este nefondat.

Astfel, instanța de apel a

dat o corectă interpretare art. 238 alin. (1) din Legea nr. 297/2004,

considerând că nu era necesară, în speță, stabilirea unei date de înregistrare,

întrucât cele statuate prin hotărârea în litigiu privesc viața societății și nu

drepturile acționarilor, menționatul text fiind restrictiv în sensul stabilirii

unei date pentru identificarea acționarilor care urmează a beneficia de

dividende sau de alte drepturi și asupra cărora se răsfrâng efectele hotărârii

și a reținut, cu justețe, că prin cele adoptate la pct. 4 al hotărârii adunării

generale a acționarilor societății intimate nu s-a operat nicio delegare de

atribuții consiliului de administrație, care a fost împuternicit de adunarea

generală să primească spre analiză și aprobare diverse oferte, situație în care

nu se poate reține încălcarea dispozițiilor art. 114 din Legea nr. 31/1990, în

conformitate cu care nu pot fi delegate Consiliului de administrație

competențele care privesc mutarea sediului, schimbarea obiectului de

activitate, majorarea sau reducerea capitalului social și conversia acțiunilor

dintr-o categorie în alta, iar problema delegării de competențe între adunarea

generală și consiliul de administrație constituie o problemă de legalitate

numai în măsura în care se încalcă dispozițiile legale imperative, așa încât nu

se poate reține incidența motivului prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ.

Pentru aceste considerente,

în temeiul art. 312 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ., Înalta Curte va

respinge recursul declarat în cauză și, în temeiul art. 274

alin.

(1) C. proc. civ., va dispune

obligarea recurentei, în culpă procesuală, să plătească intimatei cheltuielile

de judecată pe care aceasta le-a efectuat în recurs, reprezentând onorariu de

avocat, astfel cum a solicitat și dovedit prin înscrisurile depuse la dosar.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat

de reclamanta SIF M. SA, prin SAI M.I. SA București împotriva deciziei

comerciale nr. 292 din 17 iunie 2008, pronunțată de Curtea de Apel București, secția

a V-a comercială, ca nefondat.

Obligă recurenta -

reclamantă să plătească intimatei - pârâte SC C. SA București suma de 5.950 lei

cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 4 martie 2009.