ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1822/2010

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Tribunalul București, secția a VI-a comercială, prin sentința comercială nr. 564 din 16 ianuarie 2008 a respins cererea formulată de reclamanta SIF M. SA București în contradictoriu cu pârâta SC A. SA București, ca nefondată și a mai obligat pe reclamantă să plătească pârâtei suma de 19.932,50 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a examinat cu precădere excepțiile invocate de pârâtă și la termenul din 21 noiembrie 2007 a respins excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei și excepția inadmisibilității. S-a reținut că prin hotărârea A.G.E.A.

a SC A. SA din data de 7 septembrie 2007 s-a decis modificarea art. 10 din actul constitutiv în sensul că cesiunea parțială sau totală a acțiunilor către membrii familiei, între acționarii societății sau între acționari și societate se poate face fără condiții, fără respectarea dreptului de preemțiune. Primul motiv de nulitate absolută a vizat încălcarea dispozițiilor art. 128 din Legea nr. 31/1990 și el a fost găsit nefondat în condițiile în care acționarii nu au cedat dreptul lor de vot ci au votat prin reprezentant, posibilitate prevăzută expres de lege. Al doilea motiv de nulitate invocat și anume încălcarea dispozițiilor art. 125 alin. (3) din Legea nr. 31/1990 a fost și el apreciat ca nefondat.

Deși reclamanta a susținut că la momentul începerii adunării generale nu exista nici o procură depusă la secretariatul tehnic, acestea apărând pe parcursul desfășurării ședinței, totuși în procesul verbal s-a făcut mențiunea că societatea a reținut procurile în original înainte de începerea ședinței, fapt certificat de un notar public, care face dovada acestei împrejurări până la înscrierea în fals. A treilea motiv de nulitate a fost cel referitor la încălcarea dispozițiilor art. 125 alin. (5) din Legea nr. 31/1990. În speță, asociatul SC G. SRL a fost reprezentat în adunarea generală de reprezentantul său legal, administratorul G.I. De vreme ce acesta este și administratorul SC A. SA, reprezentarea trebuia asigurată de altă persoană în privința căreia nu exista interdicția legală de reprezentare.

Cu toate acestea nu se poate reține nulitatea hotărârii întrucât reclamanta nu a făcut dovada că fără votul acestui asociat, reprezentat cu încălcarea dispozițiilor legale arătate, nu s-ar fi obținut majoritatea cerută. Curtea de Apel București, secția a V-a comercială, prin decizia comercială nr. 520 din 28 noiembrie 2008 a respins ca nefondat apelul reclamantei SIF M. SA împotriva sentinței primei instanțe, fiind preluate în esență toate argumentele instanței de fond. Împotriva deciziei comerciale nr. 520 din 28 noiembrie 2008 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a V-a comercială, a promovat recurs reclamanta SIF M. SA, care a criticat această hotărâre pentru nelegalitate, solicitând în temeiul art. 304 pct. 7 și 9 C. proc.

civ. admiterea recursului, modificarea în tot a deciziei atacate, iar pe fondul cauzei admiterea acțiunii cu consecința anulării hotărârii A.G.E.A. din 7 septembrie 2007. În dezvoltarea motivelor de recurs s-a evocat încălcarea dispozițiilor art. 125 și art. 128 din Legea nr. 31/1990, în cauză operând și abuzul de majoritate. S-a dorit legitimarea unei operațiuni nelegale prin adoptarea unei hotărâri care este supusă consimțământului viciat al acționarilor în ce privește dreptul la vot. Intimata pârâtă SC A. SA București a depus întâmpinare prin care a cerut respingerea recursului. Înalta Curte, analizând materialul probator administrat, în raport de criticile aduse prin cererea de recurs, constată că acestea sunt nejustificate, urmând a respinge ca nefondat recursul reclamantei pentru următoarele considerente.

Din verificarea întregii documentații reiese că prin hotărârea A.G.E.A. SC A. SA din data de 7 septembrie 2007 a fost modificat art. 10 din Actul constitutiv al SC A. SA după cum urmează: „Cesiunea parțială sau totală a acțiunilor către membrii familiei (soț, soție, fiu, fiică și părinți) între acționarii societății sau între acționari și societate se poate face fără condiții, fără respectarea dreptului de preemțiune. Cesiunea se înregistrează în registrul de evidență al acțiunilor și se menționează pe titlu. De asemenea transferul se menționează în registrul cesiunilor de acțiuni”. În forma inițială, art. 10 din Actul constitutiv al SC A. SA preciza că cesiunea parțială sau totală a acțiunilor se face cu respectarea dreptului de preemțiune al acționarilor.

Mecanismul formării voinței juridice presupune două elemente esențiale, respectiv hotărârea exteriorizată și motivul determinat. Este unanim recunoscut că în materie societară, voința juridică se exprimă prin organele de conducere, în speță A.G.E.A. din data de 7 septembrie 2007. Hotărârea adoptată în acest cadru legal, de organul de conducere reprezintă consimțământul societății, voința exteriorizată a acesteia, iar procedurile de cvorum, convocare și majoritate reprezintă formalități de exteriorizare a consimțământului. Amplu argumentat, instanța de apel a stabilit că acționarii au votat prin reprezentant, potrivit dispozițiilor cuprinse în art. 125 alin. (1) din Legea nr. 31/1990 și nu prin cesionarea dreptului de vot, respectiv prin încălcarea dispozițiilor art. 128 din Legea nr. 31/1990.

A fost respectată și prevederea art. 125 alin. (3) din Legea nr. 31/1990 în sensul că procurile trebuiau depuse în original cu 48 de ore înainte de adunare sau în termenul prevăzut în actul constitutiv. Procesul verbal al A.G.E.A. SC A. SA din data de 7 septembrie 2007 cuprinde toate aspectele desfășurării adunării și are consemnat cu rigurozitate ordinea de zi, modalitatea convocării și în expres împrejurarea că societatea a reținut procurile depuse în original de acționarii societății înainte de adunare. Mai mult, potrivit încheierii de certificare din 7 septembrie 2007 a notarului public D.R. s-a certificat faptul că în ziua de 7 septembrie 2007 a avut loc A.G.E.A. SC A. SA precum și exactitatea celor prevăzute în procesul verbal al adunării, semnat de secretarul ședinței.

Pentru aceste rațiuni urmează a respinge ca nefondat recursul declarat de SIF M. SA București împotriva deciziei nr. 520 din 28 noiembrie 2008 a Curții de Apel București, secția a V-a comercială, nefiind îndeplinită nici o cerință din cele prevăzute de dispozițiile art. 304 C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de reclamanta SIF M. SA București împotriva deciziei nr. 520 din 28 noiembrie 2008 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a V-a comercială, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată, în ședința publică, astăzi 20 mai 2010.