ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1822/2010

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din

dosar, constată următoarele:

Tribunalul București, secția a VI-a

comercială, prin sentința comercială nr. 564 din 16 ianuarie

2008 a respins cererea formulată de reclamanta SIF M. SA București în

contradictoriu cu pârâta SC A. SA București, ca nefondată și a

mai obligat pe reclamantă să plătească pârâtei suma de

19.932,50 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Pentru a hotărî astfel,

instanța de fond a examinat cu precădere excepțiile invocate de

pârâtă și la termenul din 21 noiembrie 2007 a respins excepția

lipsei calității procesuale active a reclamantei și

excepția inadmisibilității.

S-a reținut că prin

hotărârea A.G.E.A. a SC A. SA din data de 7 septembrie 2007 s-a decis

modificarea art. 10 din actul constitutiv în sensul că cesiunea

parțială sau totală a acțiunilor către membrii

familiei, între acționarii societății sau între acționari

și societate se poate face fără condiții, fără

respectarea dreptului de preemțiune.

Primul motiv de nulitate

absolută a vizat încălcarea dispozițiilor art. 128 din Legea nr.

31/1990 și el a fost găsit nefondat în condițiile în care

acționarii nu au cedat dreptul lor de vot ci au votat prin reprezentant,

posibilitate prevăzută expres de lege.

Al doilea motiv de nulitate invocat

și anume încălcarea dispozițiilor art. 125 alin. (3) din Legea nr.

31/1990 a fost și el apreciat ca nefondat.

Deși reclamanta a susținut

că la momentul începerii adunării generale nu exista nici o

procură depusă la secretariatul tehnic, acestea apărând pe

parcursul desfășurării ședinței, totuși în procesul

verbal s-a făcut mențiunea că societatea a reținut

procurile în original înainte de începerea ședinței, fapt certificat

de un notar public, care face dovada acestei împrejurări până la

înscrierea în fals.

A treilea motiv de nulitate a fost

cel referitor la încălcarea dispozițiilor art. 125 alin. (5) din

Legea nr. 31/1990.

În speță, asociatul SC G.

SRL a fost reprezentat în adunarea generală de reprezentantul său

legal, administratorul G.I. De vreme ce acesta este și administratorul SC

A. SA, reprezentarea trebuia asigurată de altă persoană în privința

căreia nu exista interdicția legală de reprezentare.

Cu toate acestea nu se poate

reține nulitatea hotărârii întrucât reclamanta nu a făcut dovada

că fără votul acestui asociat, reprezentat cu încălcarea

dispozițiilor legale arătate, nu s-ar fi obținut majoritatea

cerută.

Curtea de Apel București, secția

a V-a comercială, prin decizia comercială nr. 520 din 28 noiembrie

2008 a respins ca nefondat apelul reclamantei SIF M. SA împotriva

sentinței primei instanțe, fiind preluate în esență toate

argumentele instanței de fond.

Împotriva deciziei comerciale nr.

520 din 28 noiembrie 2008 pronunțată de Curtea de Apel

București, secția a V-a comercială, a promovat recurs reclamanta

SIF M. SA, care a criticat această hotărâre pentru nelegalitate,

solicitând în temeiul art. 304 pct. 7 și 9 C. proc. civ. admiterea

recursului, modificarea în tot a deciziei atacate, iar pe fondul cauzei

admiterea acțiunii cu consecința anulării hotărârii

A.G.E.A. din 7 septembrie 2007.

În dezvoltarea motivelor de recurs

s-a evocat încălcarea dispozițiilor art. 125 și art. 128 din

Legea nr. 31/1990, în cauză operând și abuzul de majoritate. S-a

dorit legitimarea unei operațiuni nelegale prin adoptarea unei

hotărâri care este supusă consimțământului viciat al

acționarilor în ce privește dreptul la vot.

Intimata pârâtă SC A. SA

București a depus întâmpinare prin care a cerut respingerea recursului.

Înalta Curte, analizând materialul

probator administrat, în raport de criticile aduse prin cererea de recurs,

constată că acestea sunt nejustificate, urmând a respinge ca nefondat

recursul reclamantei pentru următoarele considerente.

Din verificarea întregii

documentații reiese că prin hotărârea A.G.E.A. SC A. SA din data

de 7 septembrie 2007 a fost modificat art. 10 din Actul constitutiv al SC A. SA

după cum urmează: „Cesiunea parțială sau totală a

acțiunilor către membrii familiei (soț, soție, fiu,

fiică și părinți) între acționarii

societății sau între acționari și societate se poate face

fără condiții, fără respectarea dreptului de

preemțiune. Cesiunea se înregistrează în registrul de

evidență al acțiunilor și se menționează pe

titlu. De asemenea transferul se menționează în registrul cesiunilor

de acțiuni”.

În forma inițială, art. 10

din Actul constitutiv al SC A. SA preciza că cesiunea parțială

sau totală a acțiunilor se face cu respectarea dreptului de

preemțiune al acționarilor.

Mecanismul formării

voinței juridice presupune două elemente esențiale, respectiv

hotărârea exteriorizată și motivul determinat.

Este unanim recunoscut că în

materie societară, voința juridică se exprimă prin organele

de conducere, în speță A.G.E.A. din data de 7 septembrie 2007.

Hotărârea adoptată în acest cadru legal, de organul de conducere

reprezintă consimțământul societății, voința

exteriorizată a acesteia, iar procedurile de cvorum, convocare și

majoritate reprezintă formalități de exteriorizare a

consimțământului.

Amplu argumentat, instanța de

apel a stabilit că acționarii au votat prin reprezentant, potrivit

dispozițiilor cuprinse în art. 125 alin. (1) din Legea nr. 31/1990 și

nu prin cesionarea dreptului de vot, respectiv prin încălcarea

dispozițiilor art. 128 din Legea nr. 31/1990.

A fost respectată și

prevederea art. 125 alin. (3) din Legea nr. 31/1990 în sensul că procurile

trebuiau depuse în original cu 48 de ore înainte de adunare sau în termenul

prevăzut în actul constitutiv.

Procesul verbal al A.G.E.A. SC A. SA

din data de 7 septembrie 2007 cuprinde toate aspectele

desfășurării adunării și are consemnat cu rigurozitate

ordinea de zi, modalitatea convocării și în expres împrejurarea

că societatea a reținut procurile depuse în original de

acționarii societății înainte de adunare.

Mai mult, potrivit încheierii de

certificare din 7 septembrie 2007 a notarului public D.R. s-a certificat faptul

că în ziua de 7 septembrie 2007 a avut loc A.G.E.A. SC A. SA precum

și exactitatea celor prevăzute în procesul verbal al adunării,

semnat de secretarul ședinței.

Pentru aceste rațiuni

urmează a respinge ca nefondat recursul declarat de SIF M. SA

București împotriva deciziei nr. 520 din 28 noiembrie 2008 a Curții

de Apel București, secția a V-a comercială, nefiind

îndeplinită nici o cerință din cele prevăzute de

dispozițiile art. 304 C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de

reclamanta SIF M. SA București împotriva deciziei nr. 520 din 28 noiembrie

2008 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a V-a comercială,

ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată, în

ședința publică, astăzi 20 mai 2010.