ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3607/2008

Deliberând asupra recursului de față, din actele și lucrările dosarului, constată următoarele: Prin sentința nr. 4083 din 13 iulie 2006, Tribunalul Dolj a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului S.F. și s-a respins excepția tardivității acțiunii formulate de reclamantul C.M. împotriva pârâților C.J., S.F. și SC C. SA Prin aceeași sentință s-a admis acțiunea precizată și s-a constatat nulitatea absolută a procesului-verbal din 2 martie 1999 întocmit în adunarea generală a acționarilor SC C. SA Craiova și a actelor subsecvente, respectiv hotărârea din 2 martie 1999 și actul adițional din 8 martie 1999, luându-se act că reclamantul a renunțat la judecarea petitului, privind constatarea nulității încheierii judecătorului delegat 17 martie 1999. Pârâtul C.M.

a formulat cerere de completare a sentinței, iar Tribunalul Dolj - prin sentința nr. 4606 din 17 martie 2006 - a admis cererea și a dispus restabilirea situației anterioare adoptării hotărârii nr. 1 din 2 martie 1999. Apelurile declarate de pârâți împotriva sentinței au fost admise prin decizia nr. 33 din 14 februarie 2007 de Curtea de Apel Craiova, secția comercială, care a anulat sentințele și a reținut cauza pentru rejudecare. Rejudecând cauza, Curtea de Apel Craiova a pronunțat Decizia nr. 64 din 14 martie 2007 prin care a luat act de renunțare la judecata capătului de cerere referitor la constatarea nulității încheierii judecătorului delegat, a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților S.F.

și C.J., precum și excepția autorității de lucru judecat și a respins acțiunea reclamanților. Recursul formulat de reclamant împotriva deciziei a fost admis prin Decizia nr. 3397 din 31 octombrie 2007 de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția comercială, care a casat în parte decizia și a trimis cauza spre rejudecarea acțiunii în constatarea nulității hotărârii A.G.A., menținând celelalte dispoziții. Prin aceeași decizie, recursul formulat de reclamant împotriva deciziei nr. 33 din 14 februarie 2007 a fost respins. Pentru a se pronunța astfel, instanța recursului a reținut greșita aplicare a dispozițiilor art. 1021 C. civ., întrucât nu erau îndeplinite condițiile triplei identități, cauza juridică a cererii soluționată prin sentința nr. 1887/2001 fiind diferită, iar cea de-a doua acțiune s-a întemeiat pe rezoluția din 14 septembrie 2005 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova.

De asemenea, s-a reținut că prin hotărârea invocată cererea s-a respins ca tardivă, fără a se soluționa fondul cauzei, iar în prezentul litigiu, excepția tardivității a fost respinsă față de modificările aduse Legii nr. 31/1990. În consecință, instanța a considerat că se impune soluționarea cererii pe fond. Prin Decizia nr. 114 din 17 aprilie 2008, Curtea de Apel Craiova, secția comercială, a respins ca tardivă acțiunea reclamantului și s-a luat act că pârâta SC C. SA Craiova nu a solicitat acordarea cheltuielilor de judecată. În considerentele deciziei s-a reținut că împotriva adunării generale ce face obiectul acțiunii se poate exercita calea de atac prevăzută de lege la data adoptării hotărârii și anume, acțiunea în anulare promovată în termen de 15 zile de la data publicării în M. Of.

al României, partea a IV-a, indiferent dacă se invocă motive de nulitate absolută sau relativă, conform prevederilor art. 131 alin. (2) din Legea nr. 31/1990 în vigoare la 2 martie 1999. Împotriva acestei decizii a formulat recurs reclamantul, care a invocat motivul de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., în dezvoltarea căruia susține următoarele: - Prin decizia atacată s-au încălcat prevederile art. 315 C. proc. civ., în contextul în care instanța de recurs a dispus casarea deciziei cu îndrumarea de a soluționa cauza pe fond. - În condițiile în care prin Decizia nr. 64/2007 s-a soluționat definitiv excepția tardivității (aceasta nefăcând obiectul controlului judiciar în recurs) prin decizia atacată, recurentului i s-a creat o situație mai rea în propria sa cale de atac, încălcându-se prevederile art. 296 și 316 C. proc.

civ. - Prin soluționarea în mod irevocabil a excepției tardivității cererii s-au aplicat greșit prevederile art. 1201 C. proc. civ. și art. 166 C. proc. civ. - Au fost aplicate greșit prevederile art. 184 C. proc. civ. întrucât instanța trebuia să procedeze la soluționarea cauzei pe fond și să constate falsul săvârșit de pârâtă. - Instanța a încălcat principiul disponibilității și problemele de drept dezlegate de instanța recursului, soluționând cauza pe o excepție întemeiată pe prevederile art. 132 alin. (5) din Legea nr. 31/1990 republicată. - Prin refuzul de a soluționa cauza pe fond, recurentului i s-a încălcat atât dreptul constituțional al accesului liber la justiție, cât și dreptul la un proces echitabil prevăzut de art. 6 al Convenției Europene a Drepturilor Omului.

Recursul este fondat pentru considerentele ce se vor arăta în continuare: Înalta Curte va proceda la gruparea criticilor ce se subscriu aceluiași motiv de nelegalitate și care vizează încălcarea prevederilor art. 315 C. proc. civ., urmând a răspunde acestora printr-un argument comun. Astfel, potrivit art. 315 C. proc. civ. - în caz de casare, hotărârile instanței de recurs asupra problemelor de drept dezlegate, precum și asupra necesității administrării unor probe sunt obligatorii pentru judecătorii fondului. Textul menționat conține dispoziții imperative ce vizează obligativitatea îndrumărilor date de instanța de casare cu privire la problemele de drept dezlegate de aceasta și cu privire la necesitatea administrării unor probe.

Precizările făcute în textul citat sunt categorice, iar nerespectarea lor atrage nulitatea hotărârii pronunțate. În cauză, prin Decizia nr. 3397 din 31 octombrie 2007, Înalta Curte de Casație și Justiție a stabilit în mod clar limitele rejudecării și anume, soluționarea acțiunii în constatarea nulității absolute a hotărârii A.G.A. pe fond, reținând că excepția tardivității acțiunii a fost tranșată anterior. Neconformându-se deciziei de casare, prin readucerea în discuție a excepției de tardivitate a acțiunii în nulitatea hotărârii A.G.A., instanța de apel a pronunțat o hotărâre lovită de nulitate motiv pentru care, în temeiul art. 312 alin. (3) C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursul și va casa decizia atacată cu consecința trimiterii cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.

Cu prilejul rejudecării, instanța apelului se va conforma îndrumărilor deciziei de casare menționate cu respectarea dispozițiilor art. 315 C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul declarat de reclamantul C.M. împotriva Deciziei nr. 114 din 17 aprilie 2008 a Curții de Apel Craiova, secția comercială, pe care o casează și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 2 decembrie 2008.