ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3235/2014

Asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin cererea formulată la data de 15 aprilie 2009, reclamantul D.C. a formulat plângere împotriva Dispoziției nr. 591/2009, emisă de Primarul Municipiului Pitești, dispoziție emisă nelegal și care încalcă autoritatea de lucru judecat a Deciziei civile nr. 86/2008, pronunțată de Curtea de Apel Pitești în Dosarul nr. 271/109/2007, irevocabilă, solicitând admiterea contestației și anularea Dispoziției nr. 591/2009. În motivarea cererii, reclamantul a arătat că, prin decizia menționată, s-a statuat obligativitatea restituirii în natură a suprafeței de 15.952 mp teren, identificat în raportul de expertiză tehnică B.P.

Prin Dispoziția nr. 591/2009, emisă de Primarul Municipiului Pitești s-a dispus reconstituirea în natură a suprafeței de 8213 m.p din Pitești, str. D., constatându-se imposibilitatea punerii în executare a deciziei civile menționate, cu privire la terenul în suprafață de 7703 mp, deoarece această suprafață, la data efectuării raportului de expertiză și la data pronunțării deciziei, se afla în patrimoniul SC P. SA Pitești, căreia decizia nu îi este opozabilă. Dispoziția este nelegală și în ceea ce privește propunerea acordării de despăgubiri pentru terenul de 8360 mp, deoarece, în situația în care există imposibilitatea restituirii în natură, legea dispune acordarea unor bunuri sau servicii în compensare.

Primarul Municipiului Pitești a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția tardivității formulării contestației, având în vedere prevederile art. 26 alin. (3) din Legea nr. 10/2001 și excepția privind lipsa calității procesuale active a numitului D.C., fiul notificatorului D.C.C., având în vedere că acesta nu a dovedit calitatea de moștenitor de pe urma autorului său. La dosarul cauzei, au formulat cereri de intervenție în interes propriu SC P. SA și SC C.A. CTP SRL și cerere de intervenție formulată în interesul reclamantului, O.D., cereri pe care instanța le-a admis în principiu, la data de 20 ianuarie 2010, reținând că fiecare dintre intervenienți invocă un interes legitim. La termenul din 20 noiembrie 2009, Tribunalul Argeș a admis cererea de conexare a Dosarului nr. 2880/109/2009 la Dosarul nr. 1548/109/2009.

Din cererea conexată la prezentul dosar, rezultă că petenta SC C.A. CTP SRL a formulat plângere împotriva refuzului de punere în posesie pentru suprafața de 7703 mp, situată în Pitești, str. D., județul Argeș. În motivarea plângerii, petenta a arătat că este cesionara dreptului de proprietate asupra terenului situat în Municipiul Pitești și este succesoare în dreptul de proprietate asupra terenului situat în str. D., prin contractul autentic de cesiune în drepturi litigioase imobiliare din 18 februarie 2009, dobândit în mod direct de la D.C., proprietarul inițial, decedat la data de 31 martie 2009, prin contractul autentic din 05 iulie 2007. Prin dispoziția primarului nr. 591/2009, s-a dispus restituirea în natură numitului D.C.

a suprafeței de 8213 mp, ocupată efectiv de piața depozitelor. Prin adresa nr. 31/2009, s-a solicitat punerea în posesie pentru suprafața de 7703 mp, reprezentând diferența dintre suprafața de teren restituită lui D.C. 8213 mp și cea de 15.952 mp, menționată în dispozitivul Deciziei nr. 86/A/2008 a Curții de Apel Pitești. Prin Decizia civilă nr. 86/A/2008 a Curții de Apel Pitești, Municipiul Pitești, prin primar, a fost obligat la restituirea în natură a întregii suprafețe de 15.952 mp, ce a aparținut autorului inițial, D.C. Prin urmare, există obligația de punere în posesie pentru întreaga suprafață, inclusiv pentru cea de 7703 mp, în condițiile în care D.C. și-a cedat drepturile imobiliare litigioase cu privire la terenul din str. D., către P.I., care, la rândul său, a cedat aceleași drepturi succesorale, rezultând că obligația de restituire în natură și punerea în posesie trebuie efectuată de către Municipiul Pitești, în favoarea petentei.

Prin Sentința civilă nr. 91 din 05 mai 2010, Tribunalul Argeș a respins contestația și cererea de intervenție în interes propriu formulată de SC P.S. SA și a admis cererea reconvențională formulată de SC C.A. CTP S.R.L., în sensul că a obligat Primarul municipiului Pitești să o pună în posesie pentru suprafața de 7703 mp, reprezentând diferența de până la 15.952 mp, situată în Pitești, str. D. Pentru a pronunța o astfel de soluție, instanța de fond a reținut că, prin Decizia civilă nr. 86/A/2008, pronunțată de către Curtea de Apel Pitești, intimatul a fost obligat să restituie contestatorului D.C., în natură, suprafața de 15.952 mp, ce a aparținut autorului acestuia. După restituirea imobilului, contestatorul a cedat drepturile litigioase lui P.I., acesta făcând o cesiune a acelorași drepturi către SC C.A.

CTP S.R.L., singura persoană îndreptățită la operațiunea juridică a punerii în posesie a terenului în suprafață de 7703 mp, ca urmare a substituirii în toate drepturile autorului. Împotriva hotărârii, au formulat apel reclamantul D.C., pârâtul Municipiul Pitești, intervenienta în interes propriu SC P.S. SA Pitești și intervenientul în interesul reclamantului O.D. În dezvoltarea motivelor de apel, reclamantul a arătat că, în mod greșit, instanța de fond a respins cererea de chemare în judecată, întrucât era singura persoană îndreptățită să-i fie restituită în natură întreaga suprafață de teren, întrucât contractele de cesiune au fost desființate în mod irevocabil. SC P.S.

SA Pitești a criticat sentința pentru motive de nelegalitate și netemeinicie, în sensul că tribunalul nu a ținut cont de actul de cesiune prin care a dobândit drepturile litigioase ale autorului D.C., potrivit Sentinței civile nr. 91 din 05 mai 2010. Intervenientul în interesul reclamantului, O.D., a susținut că, în mod greșit, la pronunțarea hotărârii, instanța a avut în vedere actul de cesiune a drepturilor litigioase în favoarea SC C.A. CTP S.R.L., care nu mai putea să-și producă consecințe juridice. La rândul său, pârâtul Municipiul Pitești a invocat motive de nelegalitate și netemeinicie, în sensul că tribunalul a dispus restituirea suprafeței de 7703 mp, cu încălcarea Legii nr. 10/2001, reținând că terenul se află în patrimoniul pârâtului, acesta aflându-se la SC P. S.A., astfel că Dispoziția nr. 591/2009 a fost emisă în condiții legale, actul urmând să-și producă consecințe juridice, ca urmare a nedesființării de către instanța de fond.

Prin întâmpinare, intimata SC C.A. CTP SRL a solicitat respingerea apelurilor ca nefondate. Prin Decizia civilă nr. 12 din 20 februarie 2012, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, în Dosarul nr. 1548/109/2009, au fost admise apelurile formulate de reclamantul D.C.C. și pârâtul Primarul Municipiului Pitești; au fost respinse apelurile declarate de intervenienta în nume propriu SC P.S. SA Pitești și intervenientul în numele reclamantului, O.D., anulată sentința apelată și trimisă cauza spre rejudecare la același tribunal. Recursul formulat de intervenienta SC C.A. CTP SRL împotriva deciziei menționate a fost respins, prin Decizia civilă nr. 218 din 24 ianuarie 2013, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, în Dosarul nr. 1548/109/2009.

Tribunalul Argeș, prin Sentința civilă nr. 22 din 29 ianuarie 2014, a respins excepția tardivității formulării plângerii, precum și excepția privind lipsa calității procesuale active a petentului D.C., a admis în parte acțiunea formulată de acesta și în parte, în mod corespunzător admiterii acțiunii principale, cererea de intervenție în interesul reclamantului formulată de O.D., în sensul că s-a dispus anularea Dispoziției nr. 591/2009 a Primarului Municipiului Pitești. A fost respins capătul de cerere privind obligarea pârâtului Municipiului Pitești să emită dispoziție de restituire în natură pentru întreaga suprafață de 15.952 mp, în favoarea reclamantului D.C. A fost admisă cererea de intervenție în interes propriu formulată de SC C.A.

CTP S.R.L., fiind obligat Primarul Municipiului Pitești să o pună în posesie, în nume propriu, pe aceasta, cu suprafața de 7703 mp, diferență până la cei 15.952 mp teren, situat în Pitești, str. D. A fost respinsă cererea de intervenție în interes propriu formulată de SC P.S. S.A. Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut următoarele: Referitor la excepția tardivității, s-a reținut că aceasta este nefondată, întrucât dispoziția ce a fost atacată, nr. 591/2009, a fost înmânată personal notificatorului la data de 10 martie 2009, iar, din plicul atașat dosarului, rezultă că a fost înaintată contestația la data de 10 aprilie 2010 (data poștei), deci înăuntrul termenului prevăzut de lege de 30 de zile.

Și excepția privind lipsa calității procesuale active a petentului D.C. s-a reținut a fi nefondată, pentru următoarele considerente: În calitate de moștenitor al autorului D.C.C., fiul său, D.C., a depus cererea din 09 martie 2009, solicitând punerea în executare a Deciziei nr. 86/2008 a Curții de Apel Pitești. Prin faptul că i-a fost eliberat acestuia procesul-verbal de punere în posesie nr. 14651 din 10 martie 2009, pentru suprafața de 8213 mp, rezultă că i-a fost recunoscută calitatea de moștenitor, așa încât punerea ulterioară în discuție a calității sale este nefondată. Analizând conținutul deciziei de casare, tribunalul a constatat că există neconcordanță între considerente și dispozitiv, în sensul că, în considerente, se menționează că este fondat apelul reclamantului și nefondate celelalte apeluri, iar, în dispozitiv, se admit două dintre apeluri.

Cu toate acestea, tribunalul a avut în vedere considerentele deciziei de casare și cele statuate de această decizie cu putere de lucru judecat. Astfel, s-a reținut că, prin Decizia civilă nr. 86 din 31 martie 2008, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, Municipiul Pitești, prin reprezentantul său, a fost obligat să-i restituie notificatorului D.C.C., în natură, suprafața totală de 15.952 mp, situată în Pitești, așa cum a fost identificată prin raportul de expertiză tehnică efectuat în cauză. Față de decizia pronunțată de Curtea de Apel Pitești, nu se mai poate emite nicio altă decizie care să contravină modalității de restituire a dreptului de proprietate recunoscut. Este cert că prin hotărârea instanțelor judecătorești s-a recunoscut dreptul la restituirea în natură, și nu în altă modalitate, a întregului teren, în suprafață de 15.952 mp, situat în municipiul Pitești, așa cum a fost identificat prin raportul de expertiză tehnică efectuat în cauză.

Ca atare, Dispoziția nr. 591/2009 a Primarului municipiului Pitești nu poate fi decât anulată, pentru că ea contravine Deciziei civile nr. 86 din 31 martie 2008, pronunțată de către Curtea de Apel Pitești, astfel încât plângerea formulată de reclamant a fost admisă în parte și, în consecință, tot în parte, cu aceeași motivare, și cererea de intervenție în interesul reclamantului formulată de intervenientul O.D. Acțiunea introductivă a fost admisă numai în privința cererii de anulare a Dispoziției nr. 591/2009 a Primarului Municipiului Pitești, referitor la petitul doi al acțiunii, respectiv cel ce vizează obligarea pârâtului Municipiul Pitești să emită dispoziție de restituire în natură pentru întreaga suprafață de 15952 mp, în favoarea reclamantului D.C., tribunalul reținând că nu poate fi admis, față de următoarele considerente, în legătură cu titularul dreptului de punere efectivă în posesie.

În privința titularului acestui drept, decizia de casare a reținut că prima instanță a nesocotit Decizia civilă nr. 86 din 31 martie 2008, pronunțată de către Curtea de Apel Pitești. În rejudecare, tribunalul a reținut că Decizia civilă nr. 86/A din 31 martie 2008 a Curții de Apel Pitești, irevocabilă prin Decizia civilă nr. 7554 din 28 noiembrie 2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, s-a pronunțat în contradictoriu cu notificatorul D.C.C. Este real că, la momentul pronunțării acelei decizii, între notificatorul D.C.C. și numitul P.I., se încheiase un contract de cesiune de drepturi litigioase, autentificat sub nr. 1304 din 05 iulie 2007, prin care notificatorul i-a transmis acestuia din urmă drepturile litigioase ce au făcut obiectul Dosarului civil nr. 271/109/2007.

Părțile nu au valorificat la acel moment drepturile conferite prin contract, iar soluția pronunțată de către această instanță a statuat cu putere de lucru judecat că autorul D.C.C. este persoana îndreptățită la restituirea în natură a suprafeței totale de 15.952 mp, așa cum a fost identificat în raportul de expertiză tehnică, cu privire la aceasta municipiul Pitești, prin reprezentantul său, având obligația să se conformeze, astfel că actele administrative în legătură cu acest drept nu puteau să contravină Deciziei civile nr. 86 din 31 martie 2008. Cu toate acestea, după pronunțarea hotărârii, între numitul P.I. și intervenienta SC C.A. CTP, a intervenit contractul de cesiune de drepturi litigioase, autentificat sub nr. 681 din 18 februarie 2009, prin care P.I.

a cedat către SC C.A. CTP toate drepturile litigioase ce au făcut obiectul Dosarului nr. 271/109/2007. În baza acestor două contracte de cesiune, intervenienta SC C.A. CTP se substituie lui D.C.C., în ceea ce privește toate drepturile și obligațiile ce decurg din calitatea de petiționar, clauză expres stipulată. Tot expres s-a menționat și faptul că, în situația în care instanța de judecată va admite acțiunea, drepturile ce urmează a se constitui prin soluția definitivă și irevocabilă vor reveni integral în proprietatea societății interveniente, în calitate de cesionară de drepturi. Cele două contracte reprezintă voința părților. Prin urmare, dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 15.952 mp, așa cum acesta a fost identificat de expertul B.P., aparține intervenientei prin cesionarea drepturilor litigioase, reclamantul, în calitate de succesibil al defunctului D.C.C., nefiind titularul dreptului de proprietate.

Instanța a reținut, față de conținutul contractului de cesiune de drepturi litigioase, că intervenienta s-a substituit lui D.C.C., în ceea ce privește toate drepturile și obligațiile ce decurgeau din calitatea acestuia de petiționar, obiect al cesiunii reprezentându-l dreptul de proprietate asupra terenurilor situate în Municipiul Pitești, str. D., precum și despăgubirilor de orice fel, măsurile reparatorii, etc. Prin urmare, intervenienta este persoana îndreptățită să fie pusă în posesie și pentru diferența de 7703 mp teren, ce reprezintă diferența până la 15.952 mp, astfel că cererea sa de intervenție în interes propriu a fost admisă în totalitate.

Tribunalul a avut în vedere și împrejurarea că actele de cesiune și-au produs efectele, câtă vreme intervenienta și-a intabulat dreptul de proprietate pentru suprafața de 8213 mp, cu care notificatorul fusese anterior pus în posesie prin procesul-verbal de punere în posesie din 10 martie 2009, astfel cum rezultă din conținutul încheierii din 21 iulie 2009. Pe de altă parte, prin Decizia civilă nr. 1333/R din 12 octombrie 2011, pronunțată de Curtea de Apel Brașov, în Dosarul nr. 29210/197/2009, instanța a statuat asupra valabilității contractelor de cesiune. Referitor la pretenția intervenientei SC P.S. SA, cu privire la dreptul său de proprietate, tribunalul a reținut că aceasta nu poate fi valorificată în procedura specială a contestației, ci într-o eventuală acțiune în revendicare imobiliară, în care titlurile de proprietate vor fi supuse operațiunii juridice a comparării, pentru a da eficiență celui preferabil.

Ca atare, față de cele reținute cu putere de lucru judecat prin decizia de casare, cererea de intervenție formulată de SC P.S. SA a fost respinsă. Împotriva acestei soluții, au formulat apel comun reclamantul D.C.C. și numiții D.V., C.C.E., C.R.M. și N.(C.)M.L., intitulat greșit ca fiind recurs, luându-se act de această menționare greșită a căii de atac formulate, la termenul de judecată din 07 mai 2014. Au mai formulat apel, intervenienta în nume propriu SC P.S. SA Pitești, pârâtul Primarul Municipiului Pitești și intervenientul în numele reclamantului O.D. Prin apelul lor, reclamantul D.C.C. și numiții D.V., C.C.E., C.R.M. și N.(C.)M.L. au criticat sentința pentru nelegalitate, arătând, în esență, următoarele: 1. - sentința nesocotește Decizia nr. 12 din 20 februarie 2014 a Curții de Apel Pitești, rămasă irevocabilă, prin care s-au respins, ca nefondate, criticile formulate de intervenienta SC C.A.

CTP SRL Mărăcineni cu privire la cesiunea de drepturi litigioase, singura persoană îndreptățită să beneficieze de măsurile instituite de Legea nr. 10/2001 fiind D.C., cel ce a formulat notificarea, în acea cauză, neoperând o transmisiune a calității procesuale active pe cale convențională; - împrejurarea că moștenitorul defunctului D.C.C. este îndreptățit să primească în natură suprafața de teren în litigiu, s-a decis prin Decizia civilă nr. 86/A din 31 martie 2008 a Curții de Apel Pitești, irevocabilă prin Decizia nr. 7554 din 28 noiembrie 2008; - cele două contracte de cesiune de drepturi litigioase și antecontractul de vânzare-cumpărare din 14 iunie 2007 nu aduc atingere dreptului autorului D.C.

de a beneficia de măsurile instituite prin Legea nr. 10/2001; 2. - admiterea cererii de intervenție în interes propriu, formulată de o terță persoană care nu a depus notificare și nu a fost parte în procedura administrării, nesocotește dispozițiile art. 49-51 C. proc. civ. și decizia Curții de Apel Pitești, pronunțată în primul ciclu procesual; - hotărârea primei instanțe nesocotește dispozițiile art. 1 alin. (3) din Legea nr. 165/2013, care stabilesc că, în situația înstrăinării drepturilor, poate interveni compensarea prin puncte, potrivit art. 24 alin. (2), (3) și (4) din Legea nr. 10/2001. În consecință, s-a solicitat admiterea apelului și, pe fond, admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată și respingerea cererii de intervenție, precum și respingerea celorlalte apeluri formulate.

Ulterior, prin concluziile puse pe fond, s-a solicitat respingerea, ca inadmisibil, a apelului formulat de numiții D.V., C.C.E., C.R.M. și N.(C.)M.L. Prin apelul său, intervenienta în nume propriu SC P.S. SA Pitești a criticat sentința pentru nelegalitate, arătând, în esență, următoarele: - în mod greșit a fost reținută autoritatea de lucru judecat față de hotărârea pronunțată în primul ciclu procesual, nefiind întrunite cerințele prevăzute de art. 1201 C. civ., privind părțile și calitatea acestora, obiectul procesului și cauza acțiunii; - terenul de 7.703 mp se află în proprietatea intervenientei de la constituirea societății, aflându-se în incinta împrejmuită a societății, existând pe teren construcții legal aprobate și autorizare; - în cauză, trebuiau reținute ca fondate excepțiile lipsei calității procesuale active a intervenientei SC C.A.

CTP SRL și a reclamantului D.C.C. În consecință, s-a solicitat admiterea apelului și modificarea sentinței, în sensul admiterii cererii de intervenție în nume propriu astfel cum a fost formulată și respingerea acțiunii și a cererii de intervenție formulată de SC C.A. CTP SRL și, implicit, a apelurilor formulate de aceste părți. Prin apelul său, pârâtul Primarul Municipiului Pitești a criticat sentința pentru netemeinicie și nelegalitate, arătând, în esență, următoarele: - prin Dispoziția nr. 591/2009, dată în executarea Deciziei civile nr. 86 din 31 martie 2008, s-a dispus restituirea în natură doar a suprafeței de 8.213 mp, constatându-se imposibilitatea restituirii în natură a diferenței de teren de 15.952 mp, aflată în patrimoniul SC P.S.

S.A.; - soluția admiterii cererii de intervenție în interes propriu formulată de SC C.A. CTP SRL este greșită pentru că încalcă decizia de casare; - obligarea pârâtului la restituirea terenului de 7.703 mp este nelegală și netemeinică pentru că acest teren se află în patrimoniul SC P.S. SA Pitești, care nu a fost parte în cauza în care s-a pronunțat Decizia nr. 86/A din 31 martie 2008, astfel că notificarea pentru acest teren a fost înaintată acesteia. În consecință, s-a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței și, pe fond, respingerea acțiunii și a cererii de intervenție în interes propriu a SC C.A. CTP SRL. Prin apelul său, intervenientul în numele reclamantului, O.D.

a criticat sentința pentru nelegalitate, arătând, în esență, că sentința încalcă dispozițiile deciziei de casare și Decizia nr. 86/A din 31 martie 2008, solicitând admiterea apelului și modificarea sentinței, în sensul admiterii acțiunii reclamantului și a cererii de intervenție în interesul acestuia și respingerii celorlalte cereri de intervenție în nume propriu. Prin întâmpinarea formulată în cauză, intervenienta SC P.S. SA a reluat, în esență, aceleași susțineri formulate prin apelul său. Prin concluziile scrise depuse în cauză, intervenienta în interes propriu SC C.A.

CTP SRL Mărăcineni a invocat excepția inadmisibilității recursului, formulat de celelalte persoane alături de reclamant, acestea neavând calitate procesuală în cauză și a solicitat respingerea celorlalte apeluri formulate în cauză, cu motivarea că toate criticile formulate prin acestea sunt nefondate, față de contractul de cesiune a drepturilor litigioase și hotărârile judecătorești pronunțate între părțile din cauză. Prin Decizia civilă nr. 228 din 14 mai 2014, Curtea de Apel Pitești, secția civilă, a admis apelul formulat de reclamantul D.C.C. și apelul intervenientului în numele reclamantului, O.D. A schimbat în parte sentința, în sensul că a înlăturat dispoziția din sentință, privind respingerea capătului de cerere referitor la obligarea pârâtului Primarul Municipiului Pitești la emiterea dispoziției de restituire în natură pentru întreaga suprafață de teren, în favoarea reclamantului.

A respins cererea de intervenție în interes propriu formulată de SC C.A. CTP S.R.L., ca nefondată. A fost menținută în rest sentința. A respins, ca inadmisibil, apelul formulat de D.V., C.C.E., C.R.M. și N.(C.)M.L. A respins apelurile formulate de intervenienta în interes propriu SC P. SA și de pârâtul Primarul Municipiului Pitești, ca nefondate. Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a reținut, în esență, următoarele: Apelul reclamantului și apelul intervenientului în numele reclamantului sunt fondate, apelul formulat de celelalte persoane fizice, alături de reclamant, este inadmisibil, iar apelurile formulate de intervenienta SC P.S. SA și pârâtul Primarul Municipiului Pitești sunt nefondate.

Apelul reclamantului D.C.C. este fondat pentru că sentința apelată nu respectă Decizia civilă nr. 12 din 20 februarie 2012 și Decizia civilă nr. 86/A din 31 martie 2008, irevocabile, ambele pronunțate de această instanță. Prin aceste decizii, s-a statuat cu putere de lucru judecat că singura persoană îndreptățită să beneficieze de măsurile de restituire reglementate de Legea nr. 10/2001 este autorul D.C., în favoarea căruia s-a dispus restituirea în natură a suprafeței de 15.952 mp. Tocmai în vederea punerii în executare a Deciziei civile nr. 86/A din 31 martie 2008, s-a emis Dispoziția nr. 591/2009, atacată cu contestație în prezenta cauză. Prin contestația înregistrată la data de 15 aprilie 2009, contestatorul D.C.

a solicitat anularea Dispoziției nr. 591/2009, cu motivarea că aceasta nu respectă Decizia nr. 86/A din 31 martie 2008, aspecte reținute prin Decizia civilă nr. 12 din 20 februarie 2012, irevocabilă, prin care s-a trimis cauza spre rejudecare în primul ciclu procesual. Ca atare, instanța de fond, reținând corect că Dispoziția nr. 591/2009 nu respectă Decizia nr. 86/A din 31 martie 2008 și dispunând anularea acesteia, nu trebuia să se mai pronunțe pe un capăt de cerere privind obligarea la emiterea dispoziției de restituire în natură pentru întregul teren, reclamantul având o hotărâre judecătorească irevocabilă de restituire în natură a acestui teren, iar pârâtul fiind obligat de lege la punerea în executare a hotărârii judecătorești de restituire.

În aceste condiții, sentința apelată va trebui schimbată, în sensul înlăturării dispoziției privind respingerea capătului de cerere referitor la obligarea pârâtului la emiterea dispoziției de restituire în favoarea reclamantului. Sentința apelată este nelegală și sub aspectul admiterii cererii de intervenție în interes propriu formulată de intervenienta SC C.A. CTP SRL Mărăcineni, având în vedere procedura specială prevăzută de Legea nr. 10/2001 și obiectul contestației de față, de anulare a dispoziției de punere în executare a unei hotărâri judecătorești irevocabile, în care intervenienta nu a fost parte, nefiind persoană îndreptățită în sensul Legii nr. 10/2001, aspecte asupra cărora s-a stabilit irevocabil prin Decizia civilă nr. 12 din 20 februarie 2012. Mai trebuie reținut, referitor la apărările formulate de intervenienta în nume propriu SC C.A.

CTP SRL Mărăcineni, că, față de obiectul acțiunii, respectiv contestație împotriva dispoziției de punere în executare a unei hotărâri judecătorești irevocabile, pronunțată în procedura specială a Legii nr. 10/2001, în care intervenienta nu a fost parte, contractele de cesiune invocate și analizate în alte cauze aflate pe rolul instanțelor, nu pot conduce la concluzia dreptului intervenientei la restituirea în natură a terenului, în cadrul procedurii speciale reglementate de Legea nr. 10/2001. Pentru aceste considerente, se impune schimbarea sentinței apelate, în sensul respingerii, ca nefondată, a cererii de intervenție în interes propriu a intervenientei SC C.A. CTP SRL Mărăcineni, nefiind îndeplinite cerințele art. 49 alin. (1) și (2) C. proc.

civ. Având în vedere aceleași considerente, menționate la analiza apelului reclamantului, se constată că și apelul intervenientului în sprijinul reclamantului este fondat, urmând a fi admis ca atare. Apelul formulat de către numiții D.V., C.C.E., C.R.M. și N.(C.)M.L. este inadmisibil, având în vedere că aceștia nu au fost părți în cauza în care s-a pronunțat sentința apelată în cauza de față.

Apelul formulat de către intervenienta în nume propriu SC P. SA Pitești este nefondat, pentru considerentele ce vor fi menționate în continuare: Astfel cum s-a decis și prin decizia de casare, dată în primul ciclu procesual, prin care s-a respins, ca nefondat, apelul intervenientei, aceasta nu-și poate valorifica pretenția sa privind dreptul de proprietate asupra unei părți din terenul pentru care s-a reținut dreptul la restituirea în natură, în cadrul unei contestații formulate în baza legii speciale, ci doar într-o eventuală acțiune în revendicare imobiliară, în care să se compare titlurile de proprietate ale părților.

Mai mult, obiectul cauzei de față este doar anularea dispoziției emise în executarea hotărârii judecătorești, irevocabilă, prin care s-a stabilit cu autoritate de lucru judecat dreptul reclamantului la restituirea terenului său, astfel că intervenienta în nume propriu nu putea, în cadrul acestei proceduri speciale, să invoce dreptul său de proprietate asupra unei părți din terenul respectiv. Apelul formulat de către pârâtul Primarul Municipiului Pitești este nefondat, pentru că, astfel cum s-a mai arătat și la analiza apelului reclamantului, pârâtul este obligat de lege la punerea în executare a hotărârii judecătorești irevocabile de restituire, respectiv Decizia civilă nr. 86/A din 31 martie 2008, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, prin care s-a admis contestația reclamantului D.C.

și s-a dispus restituirea în natură, către reclamant, a suprafeței de 15.952 mp. Prin emiterea Dispoziției nr. 591/2009, pârâtul a încălcat hotărârea judecătorească menționată, astfel că, pentru considerentele arătate la analiza apelului reclamantului, dispoziția a fost anulată corect, soluție ce va fi menținută și de către instanța de apel. Deși critica din apelul pârâtului, privind admiterea greșită a cererii de intervenție în interes propriu, formulată de SC C.A. CTP SRL Mărăcineni, este fondată, pentru considerentele menționate la analiza apelului reclamantului, față de considerentele menționate privind încălcarea Deciziei civile nr. 86/A din 31 martie 2008, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, irevocabilă, apelul pârâtului nu poate fi admis.

Împotriva acestei decizii, au declarat recurs, în termen legal, pârâtul Primarul Municipiului Pitești și intervenienții în interes propriu SC C.A. CTP SRL și SC P.S. SA. În dezvoltarea motivelor de recurs, întemeiate pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., Primarul Municipiului Pitești a arătat următoarele: Suprafața de teren de 7703 mp nu se afla în proprietatea și posesia Municipiului Pitești, nu a făcut niciodată parte din Piața Agroalimentară din strada Depozitelor, este proprietatea SC P.S. SA Pitești și este cuprinsă în capitalul social al acesteia. De asemenea, trebuie reținut și faptul că SC P.S. SRL este o entitate de sine stătătoare, cu personalitate juridică, iar Primarul municipiului Pitești nu poate dispune de bunurile proprietatea acesteia.

Acestea au fost considerentele pentru care a fost emisă dispoziția Primarului nr. 591/2009, prin care s-a dispus restituirea în natură, numitului D.C., a suprafeței de 8213 mp, ocupată efectiv de Piața Depozitelor și aflată în patrimoniul municipiului Pitești. Tot cu aceea ocazie, a punerii în aplicare a hotărârii judecătorești, au fost înaintate către SC P.S. SA, în calitate de unitate deținătoare a terenului în suprafață de 7703 mp, notificarea și actele anexate acesteia, în vederea soluționării, în condițiile Legii nr. 10/2001, conformându-se astfel Deciziei civile nr. 86/A/2008 a Curții de Apel Pitești. Mai mult, prin Decizia civilă nr. 86/A/2008 a Curții de Apel Pitești, Municipiul Pitești, prin Primar, a fost obligat la restituirea în natură a suprafeței de teren menționate, către autorul D.C., și nu către alte persoane.

Urmare acestui fapt, punerea în posesie s-a efectuat la cererea notificatorului D.C., pentru suprafața efectiv deținută de municipiul Pitești, respectiv pentru suprafața de 8213 mp, ocupata de către Piața agroalimentară Depozitelor. Este de reținut și faptul că, la data de 10 martie 2009, D.C., însoțit de numitul P.I. - cedentul drepturilor litigioase către societatea reclamanta, s-a prezentat la Primăria municipiului Pitești, dând declarația înregistrată sub nr. 14828/2000, prin care a menționat că se declară mulțumit de modul în care a fost pusă în executare Decizia civilă nr. 86/A/2008 a Curții de Apel Pitești, precizând, totodată, că nu va ataca dispoziția la instanța. Având în vedere că municipiul Pitești și-a îndeplinit obligația de restituire în natură către notificatorul D.C., municipiul Pitești, prin Primar, este eliberat de această obligație.

Or, așa cum a arătat, notificatorul D.C. a fost pus în posesie cu suprafața de 8213 mp, conform Dispoziției Primarului nr. 591/2009, dispoziție cu care acesta a fost de acord, conform declarației înregistrată la nr. 14828 din 10 martie 2009. În dezvoltarea motivelor de recurs, SC C.A. CTP SRL a solicitat admiterea recursului, arătând următoarele: Instanța a pronunțat hotărârea cu încălcarea și aplicarea greșită a legii (art. 304 pct. 9 C. proc. civ.) și a interpretat greșit actul juridic dedus judecății (art. 304 pct. 8 C. proc. civ.). 1. Hotărârea instanței de apel este nelegală, pentru că instanța nu s-a pronunțat pe toate cererile din dosar, respectiv, pe acțiunea formulată de SC C.A. CTP SRL din Dosarul nr. 2886/209/2009, ce a fost conexat la prezentul Dosar nr. 1548/209/2009.

Separat de cererea de intervenție, formulată în Dosarul nr. 1548/209/2009, societatea a promovat plângere împotriva refuzului de punere în posesie pentru suprafața de 7703 mp, (diferența până la 15952 mp, ce a fost reconstituită prin Decizia civilă nr. 86/A/2008), ce a făcut obiectul Dosarului civil nr. 2880/109/2009. Prin încheierea din 20 noiembrie 2009, instanța a dispus conexarea Dosarului nr. 2880/109/2009 la Dosarul nr. 1548/109/2009. Prin decizia apelată nr. 228/2014, instanța nu s-a pronunțat pe acțiunea SC C.A. CTP S.R.L., ce a făcut obiectul Dosarului civil nr. 2880/109/2009. Sub acest aspect, hotărârea este nelegală, ceea ce impune casarea cu trimitere spre rejudecare, pentru ca instanța să se pronunțe pe toate cererile, în caz contrar, încălcându-se dreptul la apărare, fiind privați de un grad de jurisdicție prevăzut de lege.

2. Hotărârea este nelegală, întrucât, cu încălcarea și aplicarea greșită a legii, instanța a admis apelul reclamantului D.C.C. și al intervenientului accesoriu O.D., respingând cererea de intervenție în interes propriu, ca nefondată, reținând că nu sunt îndeplinite cerințele art. 49 alin. (1) și (2) C. proc. civ. și a schimbat în parte sentința, înlăturând, din dispozitiv, respingerea capătului de cerere referitor la obligarea pârâtului Primarul Municipiului Pitești de a emite dispoziția de restituire în natură, pentru întreaga suprafață de teren, în favoarea reclamantului. Cu prioritate, trebuie observat că prezenta cauză nu are ca obiect o nouă retrocedare a suprafeței ce a aparținut autorului D.C., ci obiectul îl reprezintă finalizarea actelor pentru un drept câștigat de autorul deposedat și transmis în patrimoniul recurentei, după finalizarea procedurii de reconstituire.

Așadar, calitatea societății în prezenta cauza nu are și nici nu poate să își aibă temeiul în dispozițiile Legii nr. 10/2001, care este finalizată de autorul D.C., ci în temeiul contractului de cesiune de drepturi litigioase, încheiat de autorul deposedat cu subscrisa, fiind o obligație de a face. Se poate observa că instanța de apel nu s-a pronunțat pe obiectul cererii sale de intervenție și al acțiunii conexate, care nu vizau o nouă retrocedare a suprafeței autorului, D.C., ci obiectul viza o obligație de a face, respectiv obligarea Primarul Municipiului Pitești să o pună în posesie, în nume propriu și pentru diferența de teren de 7703 mp, situată în Pitești, str. D., județul Argeș, în calitate de titular al dreptului de proprietate.

Proprietarul terenului în litigiu, care a formulat și notificare în baza Legii nr. 10/2001, a fost D.C. (decedat). Astfel, prin Decizia civilă nr. 86/A din 31 martie 2008, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, în Dosarul nr. 271/109/2007, irevocabilă, s-a dispus restituirea în natură notificatorului D.C. (tatăl reclamantului din prezenta cauză) a suprafeței de 15.952 mp teren, identificat în raportul de expertiză tehnică B.P. prin S7. La data de 05 iulie 2007, notificatorul D.C. a încheiat cu P.I. un contract de cesiune de drepturi litigioase, autentificat sub nr. 1304 din 05 iulie 2007, prin care s-a transmis acestuia din urmă drepturile litigioase ce fac obiectul dosarului civil nr. 271/109/2007.

Prin contractul de cesiune de drepturi litigioase, autentificat sub nr. 681 din 18 februarie 2009, P.I. a cedat recurentei toate drepturile litigioase ce fac obiectul Dosarului nr. 271/109/2007, dosar în care s-a pronunțat chiar Decizia civilă nr. 86/A/2008, de către Curtea de Apel Pitești. S.C. C.A. CTP SRL nu avea cum sa fie parte în dosarul în care s-a pronunțat această hotărâre, întrucât contractul de cesiune de drepturi litigioase încheiat la 18 februarie 2009. În baza acestor două contracte de cesiune de drepturi litigioase, societatea se substituie lui D.C. în ceea ce privește toate drepturile și obligațiile ce decurg din calitatea de petiționar, clauză expres stipulată. Tot expres s-a menționat și faptul că, în situația în care instanța de judecată va admite acțiunea, drepturile ce urmează a se constitui, prin soluția definitivă și irevocabilă, vor reveni integral în proprietatea recurentei, în calitate de cesionară în drepturi.

Prin urmare, dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 15952 mp, așa cum acesta a fost identificat de expertul B.P., aparține societății, prin cesionarea drepturilor litigioase, reclamantul, în calitate de succesibil al defunctului D.C., nefiind titularul dreptului de proprietate; obiectul cesiunii reprezentându-l dreptul de proprietate asupra terenurilor situate în Municipiul Pitești, str. D., jud. Argeș. Soluția instanței de apel este dată cu interpretarea greșită a actului juridic dedus judecății (art. 304 pct. 8 C. proc. civ.), fiind dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii (art. 304 pct. 9 C. proc. civ.) și a voinței intervenite între titularul dreptului, D.C.C. și SC C.A.

CTP SRL, astfel cum aceasta a fost materializată în contractele de cesiune de drepturi litigioase. Instanța de apel a încălcat nu numai forța obligatorie a contractului, ci și principiul asigurării securității raporturilor juridice, precum și dreptul său de proprietate. Mai mult, prin decizia Curții de Apel Brașov nr. 1333/R/2011, s-a menținut valabilitatea contractului de cesiune de drepturi litigioase, ce are ca obiect această suprafața de teren, decizie pronunțată în contradictoriu cu moștenitorii defunctului, prin care reconfirmă calitatea recurentei de a beneficia de dreptul reconstituit autorului D.C., transmis în mod valabil, pentru care s-a achitat prețul cesiunii. În susținerea recursului, recurenta a invocat precedentul judiciar, în sensul că Înalta Curte de Casație și Justiție, prin Decizia nr. 7839/2011, pronunțată în Dosarul nr. 1574/109/2009, a menținut soluția Curții de Apel Pitești, prin care s-a reținut calitatea de persoana îndreptățită a SC C.A.

CTP SRL, în baza contractelor de cesiune de drepturi litigioase, pentru o suprafața de teren ce provine din același trup de teren ca și cel din litigiu și care a făcut obiectul Deciziei civile nr. 86/2008 a Curții de Apel Pitești, de unde provin toate drepturile litigioase, referirea fiind la suprafața S9. În urma rejudecării, Tribunalul Argeș, prin Sentința civilă nr. 467/2012, menținută prin Decizia civilă nr. 2182/2013 a Curții de Apel Pitești, a reținut calitatea de persoană îndreptățită a SC C.A. CTP SRL de a primi despăgubiri pentru suprafața de 82 mp, deținută de o altă societate, SC M., căreia, de asemenea, i se comunicase notificarea, în baza Deciziei civile nr. 86/2008 a Curții de Apel Pitești - suprafața S9.

Această decizie produce efecte, la acest moment, numai în favoarea recurentei, în calitate de succesor cu titlu particular, care a dobândit, prin cesiune, drepturile de proprietate asupra terenurilor situate în Mun. Pitești, str. D., jud. Argeș. Numitul D.C.C., în calitate de moștenitor al autorului D.C., nu mai are nicio calitate cu privire la acest teren, pentru că autorul său, D.C., a înstrăinat dreptul de proprietate, în timpul vieții, prin cele două contracte de cesiune de drepturi litigioase.

Mai mult, dispozițiile Legii nr. 10/2001 nu interzic încheierea unei cesiuni de drepturi litigioase cu privire la imobilele ce formează obiectul Deciziei civile nr. 86/2008 a Curții de Apel Pitești și nici nu instituie vreo interdicție sau limitare cu privire la bunurile a căror restituire în natură se solicită, context în care nu pot fi primite apărările privind neîndreptățirea recurentei în exercitarea prerogativelor drepturilor reale, constituite deja în patrimoniul cedentului D.C. Instanța de apel face o mare confuzie, care conduce la pronunțarea unei soluții greșite, reținând că, prin Decizia civilă nr. 86/A/2008, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, s-a admis contestația reclamantului D.C.

și s-a dispus restituirea în natură către reclamant a suprafeței de 15.952 mp, deoarece reclamantul nu a fost parte în dosarul în care s-a pronunțat această hotărâre. Hotărârea este dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii pentru că încalcă dreptul de proprietate al societății cu privire la suprafața de 8213 mp. Astfel, proprietatea terenului a dobândit-o prin cumpărarea drepturilor litigioase de la D.C., așa cum rezultă din contractul de cesiune de drepturi litigioase, autentificat sub nr. 681 din 18 februarie 2009 și actul adițional la acesta nr. 377 din 20 iulie 2009, din care rezultă suprafața și amplasamentul terenului, menținute, definitiv și irevocabil, prin Decizia civilă a Curții de Apel Brașov nr. 1333/R/2011, care consfințește calitatea societății de proprietar.

Asupra suprafeței de 8213 mp, și-a intabulat dreptul de proprietate în cartea funciară nr. 17452 din 21 iulie 2009. Potrivit art. 1391 C. civ. vechi, obiect al vânzării-cumpărării îl formează și drepturile litigioase. Prin actul adițional la contractul de cesiune de drepturi litigioase nr. 1301/2007, încheiat între D.C. și P.I., s-a menționat că s-a predat în original, de către D.C., procesul-verbal de punere în posesie din 10 martie 2009 și schița anexă pentru acest teren, numitului P.I. Ulterior, la rândul său, P.I., prin actul adițional la contractul de cesiune de drepturi litigioase imobiliare, autentificat sub nr. 681 din 18 februarie 2009, a identificat terenul în suprafață de 8213 mp și a predat societății în original procesul-verbal de punere în posesie nr. 14651/2009.

Potrivit art. 900 C. civ., dacă, în cartea funciară, s-a înscris un drept real în folosul unei persoane se prezumă că dreptul există în folosul ei. Instanța trebuia să observe că în discuție era doar suprafața de 7703 mp, (diferența până la 15952 mp, reconstituită), cum a arătat și apelantul D.C.C., prin acțiune. De altfel, chiar prin Decizia de casare nr. 12/2012, instanța a dispus ca, la rejudecare, sa fie analizat dreptul de restituire în natură pentru diferența de 7703 mp. Acest lucru se explica prin faptul că suprafața de 8213 mp nu se mai afla la dispoziția Primarului Municipiului Pitești, ci în proprietatea SC C.A. CTP SRL. 3. Hotărârea este nelegală pentru că instanța respinge cererea de intervenție, întrucât nu sunt îndeplinite cerințele art. 49 alin. (1) și (2) C. proc.

civ., practic, pe inadmisibilitatea acesteia. Procedând astfel, instanța nu soluționează cererea de intervenție pe fond. Asupra admisibilității cererii de intervenție, în primul ciclu procesual, tribunalul s-a pronunțat prin încheiere interlocutorie care, potrivit art. 52 alin. (2) C. proc. civ., era supusă căii de atac, odată cu fondul. În primul ciclu procesual, reclamantul nu a înțeles să formulez apel și pe admiterea în principiu a cererii sale de intervenție, prin încheierea din 20 ianuarie 2010, astfel că este intrată în puterea lucrului judecat. Prin Decizia civilă nr. 12/2012, nu s-a desființat încheierea interlocutorie din 20 ianuarie 2010. Mai mult, nici prin apelul formulat în al doilea ciclu procesual, D.C.C.

nu a înțeles să atace încheierea interlocutorie din 20 ianuarie 2010, de admitere în principiu a cererii de intervenție. În această situație, instanța nu mai putea reține că nu sunt îndeplinite cerințele art. 49 alin. (1) și (2) C. proc. civ. și trebuia să analizeze, pe fond, dreptul pretins de intervenienta SC C.A. CTP SRL., devenit un drept litigios. Instanța trebuia să observe că societatea deține în proprietate suprafața de 8213 mp, justificând interesul și dreptul de a formula această cerere de intervenție.

Interesul recurentei în promovarea acțiunii principale și a cererii de intervenție din cele două dosare conexate, rezidă tocmai în aceea că, deși drepturile, consfințite judecătorește în favoarea autorului D.C., au trecut în patrimoniul său, obligarea apelantului Primarul Municipiului Pitești la restituirea în natură a diferenței de teren în patrimoniul moștenitorului autorului D.C., ar putea să o pună în imposibilitate de a-și valorifica drepturile dobândite prin cesiune, de vreme ce acesta ar putea dispune de imobilul restituit, prin acte cu titlu gratuit sau cu titlu oneros, prin simpla sa manifestare de voință. În acest sens, a arătat că a depus în apel un referat cu propunerea de luare a măsurii arestării preventive, emis de Parchetul de pe lângă Tribunalul Argeș, împotriva numitului C.S.care, în înțelegere cu apelantul D.C.C., au înțeles să întocmească acte false prin care încercau să înstrăineze terenul societății interveniente.

În dezvoltarea motivelor de recurs formulate, SC P.S. SA, solicitând admiterea recursului și modificarea în tot a deciziei atacate și, pe fond, admiterea cererii de intervenție în interes propriu și respingerea cererilor formulate de SC C.A. CTP S.R.L., D.C.C., D.V., C.C.E., C.R.M., N.(C.)M.L. și O.D., ca fiind făcute de persoane fără capacitate procesuală activă, a arătat următoarele: Decizia pronunțată de instanță este nelegală și netemeinică, în raport cu toate probele ce au fost administrate în cauză, neținându-se seama de niciuna dintre ele, doar de cele administrate în favoarea reclamantului și a intervenientului în interesul acestuia. Instanța nu analizează niciuna dintre criticile formulate împotriva sentinței apelate, acestea, limitându-se doar a arăta că apelul SC P.S.

SA este nefondat, că există autoritate de lucru judecat și că obiectul cauzei îl constituie doar anularea dispoziției Primarului nr. 591/2009, și nu invocarea unui drept de proprietate asupra unei părți din teren. Or, Decizia civilă nr. 86/A/2008 a Curții de Apel Pitești nu are autoritate de lucru judecat și, prin urmare, nu le este opozabilă și nu poate fi pusă în executare de nicio altă persoană fizică sau juridică, pentru că, altfel, li s-ar încălca dreptul de proprietate și stăpânirea licită a suprafeței de 7703 mp teren. Instanța de judecată nu a analizat și nu s-a pronunțat asupra excepției lipsei calității procesuale active a reclamantului D.C. și a cererii de intervenție în interes propriu, formulată de SC C.A.

CTP SRL. Nu s-a făcut niciun comentariu sau remarcă asupra testamentului autentificat sub nr. 22 din 06 ianuarie 2009, prin care defunctul D.C., (antecesorul lui D.C.C., fiul), a instituit-o legator universal pe soția acestuia, D.M., care devenea proprietară unică asupra întregii moșteniri a soțului, așa după cum nu s-a făcut nicio remarcă asupra Sentinței civile nr. 5286 din 16 iunie 2010, pronunțată de Judecătoria Pitești, definitivă și irevocabilă prin Decizia nr. 1364 din 18 aprilie 2011 a Tribunalului Argeș, prin care a fost respinsă cererea moștenitorilor lui D.C. (D.V., D.C.C., C.C.E., C.R.R. și C.M.) de anulare a testamentului invocat. Este, totuși, adevărat că asupra calității procesuale active a SC C.A.

CTP SRL, în mod indirect, instanța de judecată a formulat constatări, însă, în conținutul dispozitivului Deciziei nr. 228/2014, ar fi trebuit menționată respingerea cererii de intervenție în interes propriu formulată de SC C.A. CTP S.R.L., ca fiind făcută de o persoană fără capacitate procesuală activă, iar nu ca nefondată. Recursurile sunt nefondate, pentru considerentele ce vor succede: Analizând recursul declarat de Primarul municipiul Pitești, instanța reține următoarele: Deși, în conținutul motivelor de recurs expuse de acest recurent, nu se invocă în mod expres critici de nelegalitate, în sensul de a se menționa dispozițiile legale interpretate și aplicate în mod greșit de instanța de apel, în sensul art. 304 pct. 9 C. proc.

civ., singura critică ce poate fi esențializată se raportează la faptul că recurentul Primarul municipiul Pitești nu ar fi proprietarul suprafeței de teren de 7703 mp, situată în str. D., județul Argeș, ce ar aparține unității SC P.S. SA, societate căreia i-au fost înaintate actele notificatorului D.C. Or, acest aspect de legalitate, cel al dreptului de proprietate asupra suprafeței de teren pretinse prin notificarea persoanei îndreptățite, nu a fost niciodată invocat, în această modalitate, în litigiul finalizat prin pronunțarea Deciziei civile nr. 86 din 31 martie 2008 a Curții de Apel Pitești, rămasa irevocabilă prin Decizia civilă nr. 7554 din 28 noiembrie 2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală, în care recurentul Primarul municipiul Pitești a fost parte și a avut posibilitatea de a-și expune, în condiții de contradictorialitate, apărările considerate necesare.

Astfel, în acel litigiu, recurentul din prezenta cauză avea posibilitatea arătării titularului dreptului asupra unei părți din suprafața de teren ce se pretindea a fi restituită, în modalitatea specifică legii speciale, adică a indicării unității deținătoare a acestei porțiuni din teren. Neprocedând în această modalitate, recurentul-debitor al unei obligații de restituire, impuse în temeiul unei hotărâri judecătorești irevocabile, ce se prezumă că exprimă adevărul (res judicata pro veritate habetur) - nu mai poate reitera, în acest litigiu, aspecte de legalitate ce au fost tranșate în mod irevocabil într-o judecată anterioară, în sens contrar, putând fi afectată prezumția de legalitate ce îi este atașată acestei hotărâri.

Mai mult, din considerentele Deciziei civile nr. 7554 din 28 noiembrie 2008, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală, în Dosarul nr. 271/109/2007, rezultă că această instanță a analizat în mod expres situația juridică a suprafeței de teren de 15952 mp, identificate în raportul de expertiză ca fiind S7, aflată în str. D., județul Argeș, din care face parte integrantă și suprafața de 7703 mp, aflată în litigiu, și a reținut că este teren viran, liber de construcții și că acest teren nu are destinația de amenajare publică urbană; înscrisul depus de recurent, intitulat "Hotărâre", privind organizarea pieței agroalimentare "Depozitelor", datat 20 aprilie 2006, emis ulterior notificării formulate de către reclamant, nefiind de natură a schimba situația de fapt.

În consecință, instanța supremă a statuat în mod irevocabil că nu există niciun impediment la restituirea în natură a terenului în litigiu către persoana îndreptățită, constatare care nu poate fi contrazisă în prezenta cauză, fără a afecta prezumția de validitate și manifestarea efectului pozitiv al lucrului judecat al unei hotărâri judecătorești anterioare. În acest context, trebuie reamintit că, în acord cu jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, executarea unei hotărâri face parte integrantă din procesul echitabil, în sensul art. 6 al Convenției Europene a Drepturilor Omului, iar dreptul de acces la instanță ar fi iluzoriu, dacă ordinea juridică internă a unui stat contractant ar permite ca o hotărâre judecătorească irevocabilă să rămână inoperantă în detrimentul unei părți.

Cum recurentul Primarul municipiul Pitești - debitor al obligației d