ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3235/2014

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3235/2014 (Înalta Curte de Casație și Justiție)

Asupra cauzei de

față, constată următoarele:

Prin cererea formulată la data de 15 aprilie

2009, reclamantul D.C. a formulat plângere împotriva Dispoziției nr. 591/2009,

emisă de Primarul Municipiului Pitești, dispoziție emisă nelegal și care

încalcă autoritatea de lucru judecat a Deciziei civile nr. 86/2008, pronunțată

de Curtea de Apel Pitești în Dosarul nr. 271/109/2007, irevocabilă, solicitând

admiterea contestației și anularea Dispoziției nr. 591/2009.

În motivarea cererii,

reclamantul a arătat că, prin decizia menționată, s-a statuat obligativitatea

restituirii în natură a suprafeței de 15.952 mp teren, identificat în raportul

de expertiză tehnică B.P.

Prin Dispoziția nr.

591/2009, emisă de Primarul Municipiului Pitești s-a dispus reconstituirea în

natură a suprafeței de 8213 m.p din Pitești, str. D., constatându-se

imposibilitatea punerii în executare a deciziei civile menționate, cu privire

la terenul în suprafață de 7703 mp, deoarece această suprafață, la data

efectuării raportului de expertiză și la data pronunțării deciziei, se afla în

patrimoniul SC P. SA Pitești, căreia decizia nu îi este opozabilă.

Dispoziția este

nelegală și în ceea ce privește propunerea acordării de despăgubiri pentru

terenul de 8360 mp, deoarece, în situația în care există imposibilitatea

restituirii în natură, legea dispune acordarea unor bunuri sau servicii în

compensare.

Primarul Municipiului

Pitești a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția tardivității

formulării contestației, având în vedere prevederile art. 26 alin. (3) din

Legea nr. 10/2001 și excepția privind lipsa calității procesuale active a

numitului D.C., fiul notificatorului D.C.C., având în vedere că acesta nu a

dovedit calitatea de moștenitor de pe urma autorului său.

La dosarul cauzei, au

formulat cereri de intervenție în interes propriu SC P. SA și SC C.A. CTP SRL

și cerere de intervenție formulată în interesul reclamantului, O.D., cereri pe

care instanța le-a admis în principiu, la data de 20 ianuarie 2010, reținând că

fiecare dintre intervenienți invocă un interes legitim.

La termenul din 20

noiembrie 2009, Tribunalul Argeș a admis cererea de conexare a Dosarului nr.

2880/109/2009 la Dosarul nr. 1548/109/2009.

Din cererea conexată

la prezentul dosar, rezultă că petenta SC C.A. CTP SRL a formulat plângere

împotriva refuzului de punere în posesie pentru suprafața de 7703 mp, situată

în Pitești, str. D., județul Argeș.

În motivarea

plângerii, petenta a arătat că este cesionara dreptului de proprietate asupra

terenului situat în Municipiul Pitești și este succesoare în dreptul de

proprietate asupra terenului situat în str. D., prin contractul autentic de

cesiune în drepturi litigioase imobiliare din 18  februarie 2009, dobândit în

mod direct de la D.C., proprietarul inițial, decedat la data de 31 martie 2009,

prin contractul autentic din 05  iulie 2007.

Prin dispoziția

primarului nr. 591/2009, s-a dispus restituirea în natură numitului D.C. a

suprafeței de 8213 mp, ocupată efectiv de piața depozitelor.

Prin adresa nr.

31/2009, s-a solicitat punerea în posesie pentru suprafața de 7703 mp,

reprezentând diferența dintre suprafața de teren restituită lui D.C. 8213 mp și

cea de 15.952 mp, menționată în dispozitivul Deciziei nr. 86/A/2008 a Curții de

Apel Pitești.

Prin Decizia civilă

nr. 86/A/2008 a Curții de Apel Pitești, Municipiul Pitești, prin primar, a fost

obligat la restituirea în natură a întregii suprafețe de 15.952 mp, ce a

aparținut autorului inițial, D.C.

Prin urmare, există

obligația de punere în posesie pentru întreaga suprafață, inclusiv pentru cea

de 7703 mp, în condițiile în care D.C. și-a cedat drepturile imobiliare

litigioase cu privire la terenul din str. D., către P.I., care, la rândul său,

a cedat aceleași drepturi succesorale, rezultând că obligația de restituire în

natură și punerea în posesie trebuie efectuată de către Municipiul Pitești, în

favoarea petentei.

Prin Sentința civilă

nr. 91 din 05  mai 2010, Tribunalul Argeș a respins contestația și cererea de

intervenție în interes propriu formulată de SC P.S. SA și a admis cererea

reconvențională formulată de SC C.A. CTP S.R.L., în sensul că a obligat

Primarul municipiului Pitești să o pună în posesie pentru suprafața de 7703 mp,

reprezentând diferența de până la 15.952 mp, situată în Pitești, str. D.

Pentru a pronunța o

astfel de soluție, instanța de fond a reținut că, prin Decizia civilă nr.

86/A/2008, pronunțată de către Curtea de Apel Pitești, intimatul a fost obligat

să restituie contestatorului D.C., în natură, suprafața de 15.952 mp, ce a

aparținut autorului acestuia.

După restituirea

imobilului, contestatorul a cedat drepturile litigioase lui P.I., acesta făcând

o cesiune a acelorași drepturi către SC C.A. CTP S.R.L., singura persoană

îndreptățită la operațiunea juridică a punerii în posesie a terenului în

suprafață de 7703 mp, ca urmare a substituirii în toate drepturile autorului.

Împotriva hotărârii,

au formulat apel reclamantul D.C., pârâtul Municipiul Pitești, intervenienta în

interes propriu SC P.S. SA Pitești și intervenientul în interesul reclamantului

O.D.

În dezvoltarea

motivelor de apel, reclamantul a arătat că, în mod greșit, instanța de fond a

respins cererea de chemare în judecată, întrucât era singura persoană

îndreptățită să-i fie restituită în natură întreaga suprafață de teren,

întrucât contractele de cesiune au fost desființate în mod irevocabil.

SC P.S. SA Pitești a

criticat sentința pentru motive de nelegalitate și netemeinicie, în sensul că

tribunalul nu a ținut cont de actul de cesiune prin care a dobândit drepturile

litigioase ale autorului D.C., potrivit Sentinței civile nr. 91 din 05  mai

2010.

Intervenientul în

interesul reclamantului, O.D., a susținut că, în mod greșit, la pronunțarea

hotărârii, instanța a avut în vedere actul de cesiune a drepturilor litigioase

în favoarea SC C.A. CTP S.R.L., care nu mai putea să-și producă consecințe

juridice.

La rândul său,

pârâtul Municipiul Pitești a invocat motive de nelegalitate și netemeinicie, în

sensul că tribunalul a dispus restituirea suprafeței de 7703 mp, cu încălcarea

Legii nr. 10/2001, reținând că terenul se află în patrimoniul pârâtului, acesta

aflându-se la SC P. S.A., astfel că Dispoziția nr. 591/2009 a fost emisă în

condiții legale, actul urmând să-și producă consecințe juridice, ca urmare a

nedesființării de către instanța de fond.

Prin întâmpinare,

intimata SC C.A. CTP SRL a solicitat respingerea apelurilor ca nefondate.

Prin Decizia civilă

nr. 12 din 20  februarie 2012, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, în Dosarul

nr. 1548/109/2009, au fost admise apelurile formulate de reclamantul D.C.C. și

pârâtul Primarul Municipiului Pitești; au fost respinse apelurile declarate de

intervenienta în nume propriu SC P.S. SA Pitești și intervenientul în numele

reclamantului, O.D., anulată sentința apelată și trimisă cauza spre rejudecare

la același tribunal.

Recursul formulat de

intervenienta SC C.A. CTP SRL împotriva deciziei menționate a fost respins,

prin Decizia civilă nr. 218 din 24  ianuarie 2013, pronunțată de Înalta Curte

de Casație și Justiție, în Dosarul nr. 1548/109/2009.

Tribunalul Argeș,

prin Sentința civilă nr. 22 din 29  ianuarie 2014, a respins excepția

tardivității formulării plângerii, precum și excepția privind lipsa calității

procesuale active a petentului D.C., a admis în parte acțiunea formulată de

acesta și în parte, în mod corespunzător admiterii acțiunii principale, cererea

de intervenție în interesul reclamantului formulată de O.D., în sensul că s-a

dispus anularea Dispoziției nr. 591/2009 a Primarului Municipiului Pitești.

A fost respins

capătul de cerere privind obligarea pârâtului Municipiului Pitești să emită

dispoziție de restituire în natură pentru întreaga suprafață de 15.952 mp, în

favoarea reclamantului D.C.

A fost admisă cererea

de intervenție în interes propriu formulată de SC C.A. CTP S.R.L., fiind

obligat Primarul Municipiului Pitești să o pună în posesie, în nume propriu, pe

aceasta, cu suprafața de 7703 mp, diferență până la cei 15.952 mp teren, situat

în Pitești, str. D.

A fost respinsă

cererea de intervenție în interes propriu formulată de SC P.S. S.A.

Pentru a pronunța

această sentință, tribunalul a reținut următoarele:

Referitor la excepția

tardivității, s-a reținut că aceasta este nefondată, întrucât dispoziția ce a

fost atacată, nr. 591/2009, a fost înmânată personal notificatorului la data de

10 martie 2009, iar, din plicul atașat dosarului, rezultă că a fost înaintată

contestația la data de 10 aprilie 2010 (data poștei), deci înăuntrul termenului

prevăzut de lege de 30 de zile.

Și excepția privind

lipsa calității procesuale active a petentului D.C. s-a reținut a fi nefondată,

pentru următoarele considerente:

În calitate de

moștenitor al autorului D.C.C., fiul său, D.C., a depus cererea din 09  martie

2009, solicitând punerea în executare a Deciziei nr. 86/2008 a Curții de Apel

Pitești. Prin faptul că i-a fost eliberat acestuia procesul-verbal de punere în

posesie nr. 14651 din 10  martie 2009, pentru suprafața de 8213 mp, rezultă că

i-a fost recunoscută calitatea de moștenitor, așa încât punerea ulterioară în

discuție a calității sale este nefondată.

Analizând conținutul

deciziei de casare, tribunalul a constatat că există neconcordanță între

considerente și dispozitiv, în sensul că, în considerente, se menționează că

este fondat apelul reclamantului și nefondate celelalte apeluri, iar, în

dispozitiv, se admit două dintre apeluri.

Cu toate acestea,

tribunalul a avut în vedere considerentele deciziei de casare și cele statuate

de această decizie cu putere de lucru judecat.

Astfel, s-a reținut

că, prin Decizia civilă nr. 86 din 31  martie 2008, pronunțată de Curtea de

Apel Pitești, Municipiul Pitești, prin reprezentantul său, a fost obligat să-i

restituie notificatorului D.C.C., în natură, suprafața totală de 15.952 mp,

situată în Pitești, așa cum a fost identificată prin raportul de expertiză

tehnică efectuat în cauză.

Față de decizia

pronunțată de Curtea de Apel Pitești, nu se mai poate emite nicio altă decizie

care să contravină modalității de restituire a dreptului de proprietate

recunoscut.

Este cert că prin

hotărârea instanțelor judecătorești s-a recunoscut dreptul la restituirea în

natură, și nu în altă modalitate, a întregului teren, în suprafață de 15.952

mp, situat în municipiul Pitești, așa cum a fost identificat prin raportul de

expertiză tehnică efectuat în cauză.

Ca atare, Dispoziția

nr. 591/2009 a Primarului municipiului Pitești nu poate fi decât anulată,

pentru că ea contravine Deciziei civile nr. 86 din 31  martie 2008, pronunțată

de către Curtea de Apel Pitești, astfel încât plângerea formulată de reclamant

a fost admisă în parte și, în consecință, tot în parte, cu aceeași motivare, și

cererea de intervenție în interesul reclamantului formulată de intervenientul

O.D.

Acțiunea introductivă

a fost admisă numai în privința cererii de anulare a Dispoziției nr. 591/2009 a

Primarului Municipiului Pitești, referitor la petitul doi al acțiunii,

respectiv cel ce vizează obligarea pârâtului Municipiul Pitești să emită

dispoziție de restituire în natură pentru întreaga suprafață de 15952 mp, în

favoarea reclamantului D.C., tribunalul reținând că nu poate fi admis, față de

următoarele considerente, în legătură cu titularul dreptului de punere efectivă

în posesie.

În privința titularului

acestui drept, decizia de casare a reținut că prima instanță a nesocotit

Decizia civilă nr. 86 din 31  martie 2008, pronunțată de către Curtea de Apel

Pitești.

În rejudecare,

tribunalul a reținut că Decizia civilă nr. 86/A din 31  martie 2008 a Curții de

Apel Pitești, irevocabilă prin Decizia civilă nr. 7554 din 28  noiembrie 2008 a

Înaltei Curți de Casație și Justiție, s-a pronunțat în contradictoriu cu

notificatorul D.C.C.

Este real că, la

momentul pronunțării acelei decizii, între notificatorul D.C.C. și numitul

P.I., se încheiase un contract de cesiune de drepturi litigioase, autentificat

sub nr. 1304 din 05  iulie 2007, prin care notificatorul i-a transmis acestuia

din urmă drepturile litigioase ce au făcut obiectul Dosarului civil nr.

271/109/2007.

Părțile nu au

valorificat la acel moment drepturile conferite prin contract, iar soluția

pronunțată de către această instanță a statuat cu putere de lucru judecat că

autorul D.C.C. este persoana îndreptățită la restituirea în natură a suprafeței

totale de 15.952 mp, așa cum a fost identificat în raportul de expertiză

tehnică, cu privire la aceasta municipiul Pitești, prin reprezentantul său,

având obligația să se conformeze, astfel că actele administrative în legătură

cu acest drept nu puteau să contravină Deciziei civile nr. 86 din 31  martie

2008.

Cu toate acestea,

după pronunțarea hotărârii, între numitul P.I. și intervenienta SC C.A. CTP, a

intervenit contractul de cesiune de drepturi litigioase, autentificat sub nr.

681 din 18  februarie 2009, prin care P.I. a cedat către SC C.A. CTP toate

drepturile litigioase ce au făcut obiectul Dosarului nr. 271/109/2007.

În baza acestor două

contracte de cesiune, intervenienta SC C.A. CTP se substituie lui D.C.C., în

ceea ce privește toate drepturile și obligațiile ce decurg din calitatea de

petiționar, clauză expres stipulată.

Tot expres s-a

menționat și faptul că, în situația în care instanța de judecată va admite

acțiunea, drepturile ce urmează a se constitui prin soluția definitivă și

irevocabilă vor reveni integral în proprietatea societății interveniente, în

calitate de cesionară de drepturi. Cele două contracte reprezintă voința

părților.

Prin urmare, dreptul

de proprietate asupra terenului în suprafață de 15.952 mp, așa cum acesta a

fost identificat de expertul B.P., aparține intervenientei prin cesionarea

drepturilor litigioase, reclamantul, în calitate de succesibil al defunctului

D.C.C., nefiind titularul dreptului de proprietate.

Instanța a reținut,

față de conținutul contractului de cesiune de drepturi litigioase, că

intervenienta s-a substituit lui D.C.C., în ceea ce privește toate drepturile

și obligațiile ce decurgeau din calitatea acestuia de petiționar, obiect al

cesiunii reprezentându-l dreptul de proprietate asupra terenurilor situate în

Municipiul Pitești, str. D., precum și despăgubirilor de orice fel, măsurile

reparatorii, etc.

Prin urmare,

intervenienta este persoana îndreptățită să fie pusă în posesie și pentru

diferența de 7703 mp teren, ce reprezintă diferența până la 15.952 mp, astfel

că cererea sa de intervenție în interes propriu a fost admisă în totalitate.

Tribunalul a avut în

vedere și împrejurarea că actele de cesiune și-au produs efectele, câtă vreme

intervenienta și-a intabulat dreptul de proprietate pentru suprafața de 8213

mp, cu care notificatorul fusese anterior pus în posesie prin procesul-verbal

de punere în posesie din 10  martie 2009, astfel cum rezultă din conținutul

încheierii din 21 iulie 2009.

Pe de altă parte,

prin Decizia civilă nr. 1333/R din 12  octombrie 2011, pronunțată de Curtea de

Apel Brașov, în Dosarul nr. 29210/197/2009, instanța a statuat asupra

valabilității contractelor de cesiune.

Referitor la

pretenția intervenientei SC P.S. SA, cu privire la dreptul său de proprietate,

tribunalul a reținut că aceasta nu poate fi valorificată în procedura specială

a contestației, ci într-o eventuală acțiune în revendicare imobiliară, în care

titlurile de proprietate vor fi supuse operațiunii juridice a comparării,

pentru a da eficiență celui preferabil.

Ca atare, față de

cele reținute cu putere de lucru judecat prin decizia de casare, cererea de

intervenție formulată de SC P.S. SA a fost respinsă.

Împotriva acestei

soluții, au formulat apel comun reclamantul D.C.C. și numiții D.V., C.C.E.,

C.R.M. și N.(C.)M.L., intitulat greșit ca fiind recurs, luându-se act de

această menționare greșită a căii de atac formulate, la termenul de judecată

din 07 mai 2014.

Au mai formulat apel,

intervenienta în nume propriu SC P.S. SA Pitești, pârâtul Primarul Municipiului

Pitești și intervenientul în numele reclamantului O.D.

Prin apelul lor,

reclamantul D.C.C. și numiții D.V., C.C.E., C.R.M. și N.(C.)M.L. au criticat

sentința pentru nelegalitate, arătând, în esență, următoarele:

nesocotește Decizia nr. 12 din 20  februarie 2014 a Curții de Apel Pitești,

rămasă irevocabilă, prin care s-au respins, ca nefondate, criticile formulate

de intervenienta SC C.A. CTP SRL Mărăcineni cu privire la cesiunea de drepturi

litigioase, singura persoană îndreptățită să beneficieze de măsurile instituite

de Legea nr. 10/2001 fiind D.C., cel ce a formulat notificarea, în acea cauză,

neoperând o transmisiune a calității procesuale active pe cale convențională;

- împrejurarea că

moștenitorul defunctului D.C.C. este îndreptățit să primească în natură

suprafața de teren în litigiu, s-a decis prin Decizia civilă nr. 86/A din 31

martie 2008 a Curții de Apel Pitești, irevocabilă prin Decizia nr. 7554 din 28

noiembrie 2008;

- cele două contracte

de cesiune de drepturi litigioase și antecontractul de vânzare-cumpărare din

14  iunie 2007 nu aduc atingere dreptului autorului D.C. de a beneficia de

măsurile instituite prin Legea nr. 10/2001;

cererii de intervenție în interes propriu, formulată de o terță persoană care

nu a depus notificare și nu a fost parte în procedura administrării,

nesocotește dispozițiile art. 49-51 C. proc. civ. și decizia Curții de Apel

Pitești, pronunțată în primul ciclu procesual;

- hotărârea primei

instanțe nesocotește dispozițiile art. 1 alin. (3) din Legea nr. 165/2013, care

stabilesc că, în situația înstrăinării drepturilor, poate interveni compensarea

prin puncte, potrivit art. 24 alin. (2), (3) și (4) din Legea nr. 10/2001.

În consecință, s-a

solicitat admiterea apelului și, pe fond, admiterea acțiunii astfel cum a fost

formulată și respingerea cererii de intervenție, precum și respingerea

celorlalte apeluri formulate.

Ulterior, prin

concluziile puse pe fond, s-a solicitat respingerea, ca inadmisibil, a apelului

formulat de numiții D.V., C.C.E., C.R.M. și N.(C.)M.L.

Prin apelul său,

intervenienta în nume propriu SC P.S. SA Pitești a criticat sentința pentru

nelegalitate, arătând, în esență, următoarele:

- în mod greșit a

fost reținută autoritatea de lucru judecat față de hotărârea pronunțată în

primul ciclu procesual, nefiind întrunite cerințele prevăzute de art. 1201 C.

civ., privind părțile și calitatea acestora, obiectul procesului și cauza

acțiunii;

- terenul de 7.703 mp

se află în proprietatea intervenientei de la constituirea societății,

aflându-se în incinta împrejmuită a societății, existând pe teren construcții

legal aprobate și autorizare;

- în cauză, trebuiau

reținute ca fondate excepțiile lipsei calității procesuale active a

intervenientei SC C.A. CTP SRL și a reclamantului D.C.C.

În consecință, s-a

solicitat admiterea apelului și modificarea sentinței, în sensul admiterii

cererii de intervenție în nume propriu astfel cum a fost formulată și

respingerea acțiunii și a cererii de intervenție formulată de SC C.A. CTP SRL

și, implicit, a apelurilor formulate de aceste părți.

Prin apelul său,

pârâtul Primarul Municipiului Pitești a criticat sentința pentru netemeinicie

și nelegalitate, arătând, în esență, următoarele:

- prin Dispoziția nr.

591/2009, dată în executarea Deciziei civile nr. 86 din 31  martie 2008, s-a

dispus restituirea în natură doar a suprafeței de 8.213 mp, constatându-se

imposibilitatea restituirii în natură a diferenței de teren de 15.952 mp,

aflată în patrimoniul SC P.S. S.A.;

- soluția admiterii

cererii de intervenție în interes propriu formulată de SC C.A. CTP SRL este

greșită pentru că încalcă decizia de casare;

- obligarea pârâtului

la restituirea terenului de 7.703 mp este nelegală și netemeinică pentru că

acest teren se află în patrimoniul SC P.S. SA Pitești, care nu a fost parte în

cauza în care s-a pronunțat Decizia nr. 86/A din 31  martie 2008, astfel că

notificarea pentru acest teren a fost înaintată acesteia.

În consecință, s-a

solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței și, pe fond, respingerea

acțiunii și a cererii de intervenție în interes propriu a SC C.A. CTP SRL.

Prin apelul său,

intervenientul în numele reclamantului, O.D. a criticat sentința pentru

nelegalitate, arătând, în esență, că sentința încalcă dispozițiile deciziei de

casare și Decizia nr. 86/A din 31  martie 2008, solicitând admiterea apelului

și modificarea sentinței, în sensul admiterii acțiunii reclamantului și a

cererii de intervenție în interesul acestuia și respingerii celorlalte cereri

de intervenție în nume propriu.

Prin întâmpinarea

formulată în cauză, intervenienta SC P.S. SA a reluat, în esență, aceleași

susțineri formulate prin apelul său.

Prin concluziile

scrise depuse în cauză, intervenienta în interes propriu SC C.A. CTP SRL

Mărăcineni a invocat excepția inadmisibilității recursului, formulat de

celelalte persoane alături de reclamant, acestea neavând calitate procesuală în

cauză și a solicitat respingerea celorlalte apeluri formulate în cauză, cu

motivarea că toate criticile formulate prin acestea sunt nefondate, față de

contractul de cesiune a drepturilor litigioase și hotărârile judecătorești

pronunțate între părțile din cauză.

Prin Decizia civilă

nr. 228 din 14 mai 2014, Curtea de Apel Pitești, secția civilă, a admis apelul

formulat de reclamantul D.C.C. și apelul intervenientului în numele

reclamantului, O.D.

A schimbat în parte

sentința, în sensul că a înlăturat dispoziția din sentință, privind respingerea

capătului de cerere referitor la obligarea pârâtului Primarul Municipiului

Pitești la emiterea dispoziției de restituire în natură pentru întreaga suprafață

de teren, în favoarea reclamantului.

A respins cererea de

intervenție în interes propriu formulată de SC C.A. CTP S.R.L., ca nefondată.

A fost menținută în

rest sentința.

A respins, ca

inadmisibil, apelul formulat de D.V., C.C.E., C.R.M. și N.(C.)M.L.

A respins apelurile

formulate de intervenienta în interes propriu SC P. SA și de pârâtul Primarul

Municipiului Pitești, ca nefondate.

Pentru a hotărî

astfel, instanța de apel a reținut, în esență, următoarele:

Apelul reclamantului

și apelul intervenientului în numele reclamantului sunt fondate, apelul

formulat de celelalte persoane fizice, alături de reclamant, este inadmisibil,

iar apelurile formulate de intervenienta SC P.S. SA și pârâtul Primarul

Municipiului Pitești sunt nefondate.

Apelul reclamantului

D.C.C. este fondat pentru că sentința apelată nu respectă Decizia civilă nr. 12

din 20  februarie 2012 și Decizia civilă nr. 86/A din 31  martie 2008,

irevocabile, ambele pronunțate de această instanță.

Prin aceste decizii,

s-a statuat cu putere de lucru judecat că singura persoană îndreptățită să

beneficieze de măsurile de restituire reglementate de Legea nr. 10/2001 este

autorul D.C., în favoarea căruia s-a dispus restituirea în natură a suprafeței

de 15.952 mp.

Tocmai în vederea

punerii în executare a Deciziei civile nr. 86/A din 31  martie 2008, s-a emis

Dispoziția nr. 591/2009, atacată cu contestație în prezenta cauză.

Prin contestația

înregistrată la data de 15 aprilie 2009, contestatorul D.C. a solicitat

anularea Dispoziției nr. 591/2009, cu motivarea că aceasta nu respectă Decizia

nr. 86/A din 31  martie 2008, aspecte reținute prin Decizia civilă nr. 12 din

20  februarie 2012, irevocabilă, prin care s-a trimis cauza spre rejudecare în

primul ciclu procesual.

Ca atare, instanța de

fond, reținând corect că Dispoziția nr. 591/2009 nu respectă Decizia nr. 86/A

din 31  martie 2008 și dispunând anularea acesteia, nu trebuia să se mai

pronunțe pe un capăt de cerere privind obligarea la emiterea dispoziției de

restituire în natură pentru întregul teren, reclamantul având o hotărâre

judecătorească irevocabilă de restituire în natură a acestui teren, iar pârâtul

fiind obligat de lege la punerea în executare a hotărârii judecătorești de

restituire.

În aceste condiții,

sentința apelată va trebui schimbată, în sensul înlăturării dispoziției privind

respingerea capătului de cerere referitor la obligarea pârâtului la emiterea

dispoziției de restituire în favoarea reclamantului.

Sentința apelată este

nelegală și sub aspectul admiterii cererii de intervenție în interes propriu

formulată de intervenienta SC C.A. CTP SRL Mărăcineni, având în vedere

procedura specială prevăzută de Legea nr. 10/2001 și obiectul contestației de

față, de anulare a dispoziției de punere în executare a unei hotărâri

judecătorești irevocabile, în care intervenienta nu a fost parte, nefiind

persoană îndreptățită în sensul Legii nr. 10/2001, aspecte asupra cărora s-a

stabilit irevocabil prin Decizia civilă nr. 12 din 20  februarie 2012.

Mai trebuie reținut,

referitor la apărările formulate de intervenienta în nume propriu SC C.A. CTP

SRL Mărăcineni, că, față de obiectul acțiunii, respectiv contestație împotriva

dispoziției de punere în executare a unei hotărâri judecătorești irevocabile,

pronunțată în procedura specială a Legii nr. 10/2001, în care intervenienta nu

a fost parte, contractele de cesiune invocate și analizate în alte cauze aflate

pe rolul instanțelor, nu pot conduce la concluzia dreptului intervenientei la

restituirea în natură a terenului, în cadrul procedurii speciale reglementate

de Legea nr. 10/2001.

Pentru aceste

considerente, se impune schimbarea sentinței apelate, în sensul respingerii, ca

nefondată, a cererii de intervenție în interes propriu a intervenientei SC C.A.

CTP SRL Mărăcineni, nefiind îndeplinite cerințele art. 49 alin. (1) și (2) C.

proc. civ.

Având în vedere

aceleași considerente, menționate la analiza apelului reclamantului, se

constată că și apelul intervenientului în sprijinul reclamantului este fondat,

urmând a fi admis ca atare.

Apelul formulat de

către numiții D.V., C.C.E., C.R.M. și N.(C.)M.L. este inadmisibil, având în

vedere că aceștia nu au fost părți în cauza în care s-a pronunțat sentința

apelată în cauza de față.

Apelul formulat de

către intervenienta în nume propriu SC P. SA Pitești este nefondat, pentru considerentele

ce vor fi menționate în continuare:

Astfel cum s-a decis

și prin decizia de casare, dată în primul ciclu procesual, prin care s-a

respins, ca nefondat, apelul intervenientei, aceasta nu-și poate valorifica

pretenția sa privind dreptul de proprietate asupra unei părți din terenul

pentru care s-a reținut dreptul la restituirea în natură, în cadrul unei

contestații formulate în baza legii speciale, ci doar într-o eventuală acțiune

în revendicare imobiliară, în care să se compare titlurile de proprietate ale

părților.

Mai mult, obiectul

cauzei de față este doar anularea dispoziției emise în executarea hotărârii

judecătorești, irevocabilă, prin care s-a stabilit cu autoritate de lucru

judecat dreptul reclamantului la restituirea terenului său, astfel că

intervenienta în nume propriu nu putea, în cadrul acestei proceduri speciale,

să invoce dreptul său de proprietate asupra unei părți din terenul respectiv.

Apelul formulat de

către pârâtul Primarul Municipiului Pitești este nefondat, pentru că, astfel cum

s-a mai arătat și la analiza apelului reclamantului, pârâtul este obligat de

lege la punerea în executare a hotărârii judecătorești irevocabile de

restituire, respectiv Decizia civilă nr. 86/A din 31  martie 2008, pronunțată

de Curtea de Apel Pitești, prin care s-a admis contestația reclamantului D.C.

și s-a dispus restituirea în natură, către reclamant, a suprafeței de 15.952

mp.

Prin emiterea

Dispoziției nr. 591/2009, pârâtul a încălcat hotărârea judecătorească

menționată, astfel că, pentru considerentele arătate la analiza apelului

reclamantului, dispoziția a fost anulată corect, soluție ce va fi menținută și

de către instanța de apel.

Deși critica din

apelul pârâtului, privind admiterea greșită a cererii de intervenție în interes

propriu, formulată de SC C.A. CTP SRL Mărăcineni, este fondată, pentru

considerentele menționate la analiza apelului reclamantului, față de

considerentele menționate privind încălcarea Deciziei civile nr. 86/A din 31

martie 2008, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, irevocabilă, apelul

pârâtului nu poate fi admis.

Împotriva acestei

decizii, au declarat recurs, în termen legal, pârâtul Primarul Municipiului

Pitești și intervenienții în interes propriu SC C.A. CTP SRL și SC P.S. SA.

În dezvoltarea

motivelor de recurs, întemeiate pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.,

Primarul Municipiului Pitești a arătat următoarele:

Suprafața de teren de

7703 mp nu se afla în proprietatea și posesia Municipiului Pitești, nu a făcut

niciodată parte din Piața Agroalimentară din strada Depozitelor, este

proprietatea SC P.S. SA Pitești și este cuprinsă în capitalul social al

acesteia.

De asemenea, trebuie

reținut și faptul că SC P.S. SRL este o entitate de sine stătătoare, cu

personalitate juridică, iar Primarul municipiului Pitești nu poate dispune de

bunurile proprietatea acesteia.

Acestea au fost

considerentele pentru care a fost emisă dispoziția Primarului nr. 591/2009,

prin care s-a dispus restituirea în natură, numitului D.C., a suprafeței de

8213 mp, ocupată efectiv de Piața Depozitelor și aflată în patrimoniul

municipiului Pitești.

Tot cu aceea ocazie,

a punerii în aplicare a hotărârii judecătorești, au fost înaintate către SC

P.S. SA, în calitate de unitate deținătoare a terenului în suprafață de 7703

mp, notificarea și actele anexate acesteia, în vederea soluționării, în

condițiile Legii nr. 10/2001, conformându-se astfel Deciziei civile nr.

86/A/2008 a Curții de Apel Pitești.

Mai mult, prin

Decizia civilă nr. 86/A/2008 a Curții de Apel Pitești, Municipiul Pitești, prin

Primar, a fost obligat la restituirea în natură a suprafeței de teren

menționate, către autorul D.C., și nu către alte persoane.

Urmare acestui fapt,

punerea în posesie s-a efectuat la cererea notificatorului D.C., pentru

suprafața efectiv deținută de municipiul Pitești, respectiv pentru suprafața de

8213 mp, ocupata de către Piața agroalimentară Depozitelor.

Este de reținut și

faptul că, la data de 10 martie 2009, D.C., însoțit de numitul P.I. - cedentul

drepturilor litigioase către societatea reclamanta, s-a prezentat la Primăria

municipiului Pitești, dând declarația înregistrată sub nr. 14828/2000, prin

care a menționat că se declară mulțumit de modul în care a fost pusă în

executare Decizia civilă nr. 86/A/2008 a Curții de Apel Pitești, precizând,

totodată, că nu va ataca dispoziția la instanța.

Având în vedere că

municipiul Pitești și-a îndeplinit obligația de restituire în natură către

notificatorul D.C., municipiul Pitești, prin Primar, este eliberat de această

obligație.

Or, așa cum a arătat,

notificatorul D.C. a fost pus în posesie cu suprafața de 8213 mp, conform

Dispoziției Primarului nr. 591/2009, dispoziție cu care acesta a fost de acord,

conform declarației înregistrată la nr. 14828 din 10  martie 2009.

În dezvoltarea

motivelor de recurs, SC C.A. CTP SRL a solicitat admiterea recursului, arătând

următoarele:

Instanța a pronunțat

hotărârea cu încălcarea și aplicarea greșită a legii (art. 304 pct. 9 C. proc.

civ.) și a interpretat greșit actul juridic dedus judecății (art. 304 pct. 8 C.

proc. civ.).

instanței de apel este nelegală, pentru că instanța nu s-a pronunțat pe toate

cererile din dosar, respectiv, pe acțiunea formulată de SC C.A. CTP SRL din

Dosarul nr. 2886/209/2009, ce a fost conexat la prezentul Dosar nr.

1548/209/2009.

Separat de cererea de

intervenție, formulată în Dosarul nr. 1548/209/2009, societatea a promovat

plângere împotriva refuzului de punere în posesie pentru suprafața de 7703 mp,

(diferența până la 15952 mp, ce a fost reconstituită prin Decizia civilă nr.

86/A/2008), ce a făcut obiectul Dosarului civil nr. 2880/109/2009.

Prin încheierea din

20 noiembrie 2009, instanța a dispus conexarea Dosarului nr. 2880/109/2009 la

Dosarul nr. 1548/109/2009.

Prin decizia apelată

nr. 228/2014, instanța nu s-a pronunțat pe acțiunea SC C.A. CTP S.R.L., ce a

făcut obiectul Dosarului civil nr. 2880/109/2009.

Sub acest aspect,

hotărârea este nelegală, ceea ce impune casarea cu trimitere spre rejudecare,

pentru ca instanța să se pronunțe pe toate cererile, în caz contrar,

încălcându-se dreptul la apărare, fiind privați de un grad de jurisdicție

prevăzut de lege.

nelegală, întrucât, cu încălcarea și aplicarea greșită a legii, instanța a

admis apelul reclamantului D.C.C. și al intervenientului accesoriu O.D.,

respingând cererea de intervenție în interes propriu, ca nefondată, reținând că

nu sunt îndeplinite cerințele art. 49 alin. (1) și (2) C. proc. civ. și a

schimbat în parte sentința, înlăturând, din dispozitiv, respingerea capătului

de cerere referitor la obligarea pârâtului Primarul Municipiului Pitești de a

emite dispoziția de restituire în natură, pentru întreaga suprafață de teren,

în favoarea reclamantului.

Cu prioritate,

trebuie observat că prezenta cauză nu are ca obiect o nouă retrocedare a

suprafeței ce a aparținut autorului D.C., ci obiectul îl reprezintă finalizarea

actelor pentru un drept câștigat de autorul deposedat și transmis în

patrimoniul recurentei, după finalizarea procedurii de reconstituire.

Așadar, calitatea

societății în prezenta cauza nu are și nici nu poate să își aibă temeiul în

dispozițiile Legii nr. 10/2001, care este finalizată de autorul D.C., ci în

temeiul contractului de cesiune de drepturi litigioase, încheiat de autorul

deposedat cu subscrisa, fiind o obligație de a face.

Se poate observa că

instanța de apel nu s-a pronunțat pe obiectul cererii sale de intervenție și al

acțiunii conexate, care nu vizau o nouă retrocedare a suprafeței autorului,

D.C., ci obiectul viza o obligație de a face, respectiv obligarea Primarul

Municipiului Pitești să o pună în posesie, în nume propriu și pentru diferența

de teren de 7703 mp, situată în Pitești, str. D., județul Argeș, în calitate de

titular al dreptului de proprietate.

Proprietarul

terenului în litigiu, care a formulat și notificare în baza Legii nr. 10/2001,

a fost D.C. (decedat).

Astfel, prin Decizia

civilă nr. 86/A din 31  martie 2008, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, în

Dosarul nr. 271/109/2007, irevocabilă, s-a dispus restituirea în natură

notificatorului D.C. (tatăl reclamantului din prezenta cauză) a suprafeței de

15.952 mp teren, identificat în raportul de expertiză tehnică B.P. prin S7. La

data de 05 iulie 2007, notificatorul D.C. a încheiat cu P.I. un contract de

cesiune de drepturi litigioase, autentificat sub nr. 1304 din 05  iulie 2007,

prin care s-a transmis acestuia din urmă drepturile litigioase ce fac obiectul

dosarului civil nr. 271/109/2007. Prin contractul de cesiune de drepturi

litigioase, autentificat sub nr. 681 din 18  februarie 2009, P.I. a cedat

recurentei toate drepturile litigioase ce fac obiectul Dosarului nr.

271/109/2007, dosar în care s-a pronunțat chiar Decizia civilă nr. 86/A/2008,

de către Curtea de Apel Pitești.

S.C. C.A. CTP SRL nu

avea cum sa fie parte în dosarul în care s-a pronunțat această hotărâre,

întrucât contractul de cesiune de drepturi litigioase încheiat la 18 februarie

2009.

În baza acestor două

contracte de cesiune de drepturi litigioase, societatea se substituie lui D.C.

în ceea ce privește toate drepturile și obligațiile ce decurg din calitatea de

petiționar, clauză expres stipulată. Tot expres s-a menționat și faptul că, în

situația în care instanța de judecată va admite acțiunea, drepturile ce urmează

a se constitui, prin soluția definitivă și irevocabilă, vor reveni integral în

proprietatea recurentei, în calitate de cesionară în drepturi.

Prin urmare, dreptul

de proprietate asupra terenului în suprafață de 15952 mp, așa cum acesta a fost

identificat de expertul B.P., aparține societății, prin cesionarea drepturilor

litigioase, reclamantul, în calitate de succesibil al defunctului D.C., nefiind

titularul dreptului de proprietate; obiectul cesiunii reprezentându-l dreptul

de proprietate asupra terenurilor situate în Municipiul Pitești, str. D., jud.

Argeș.

Soluția instanței de

apel este dată cu interpretarea greșită a actului juridic dedus judecății (art.

304 pct. 8 C. proc. civ.), fiind dată cu încălcarea și aplicarea greșită a

legii (art. 304 pct. 9 C. proc. civ.) și a voinței intervenite între titularul

dreptului, D.C.C. și SC C.A. CTP SRL, astfel cum aceasta a fost materializată

în contractele de cesiune de drepturi litigioase.

Instanța de apel a

încălcat nu numai forța obligatorie a contractului, ci și principiul asigurării

securității raporturilor juridice, precum și dreptul său de proprietate.

Mai mult, prin

decizia Curții de Apel Brașov nr. 1333/R/2011, s-a menținut valabilitatea

contractului de cesiune de drepturi litigioase, ce are ca obiect această

suprafața de teren, decizie pronunțată în contradictoriu cu moștenitorii

defunctului, prin care reconfirmă calitatea recurentei de a beneficia de

dreptul reconstituit autorului D.C., transmis în mod valabil, pentru care s-a

achitat prețul cesiunii.

În susținerea

recursului, recurenta a invocat precedentul judiciar, în sensul că Înalta Curte

de Casație și Justiție, prin Decizia nr. 7839/2011, pronunțată în Dosarul nr.

1574/109/2009, a menținut soluția Curții de Apel Pitești, prin care s-a reținut

calitatea de persoana îndreptățită a SC C.A. CTP SRL, în baza contractelor de

cesiune de drepturi litigioase, pentru o suprafața de teren ce provine din

același trup de teren ca și cel din litigiu și care a făcut obiectul Deciziei

civile nr. 86/2008 a Curții de Apel Pitești, de unde provin toate drepturile

litigioase, referirea fiind la suprafața S9.

În urma rejudecării,

Tribunalul Argeș, prin Sentința civilă nr. 467/2012, menținută prin Decizia

civilă nr. 2182/2013 a Curții de Apel Pitești, a reținut calitatea de persoană

îndreptățită a SC C.A. CTP SRL de a primi despăgubiri pentru suprafața de 82

mp, deținută de o altă societate, SC M., căreia, de asemenea, i se comunicase

notificarea, în baza Deciziei civile nr. 86/2008 a Curții de Apel Pitești -

suprafața S9.

Această decizie

produce efecte, la acest moment, numai în favoarea recurentei, în calitate de

succesor cu titlu particular, care a dobândit, prin cesiune, drepturile de

proprietate asupra terenurilor situate în Mun. Pitești, str. D., jud. Argeș.

Numitul D.C.C., în calitate de moștenitor al autorului D.C., nu mai are nicio

calitate cu privire la acest teren, pentru că autorul său, D.C., a înstrăinat

dreptul de proprietate, în timpul vieții, prin cele două contracte de cesiune

de drepturi litigioase.

Mai mult,

dispozițiile Legii nr. 10/2001 nu interzic încheierea unei cesiuni de drepturi

litigioase cu privire la imobilele ce formează obiectul Deciziei civile nr.

86/2008 a Curții de Apel Pitești și nici nu instituie vreo interdicție sau

limitare cu privire la bunurile a căror restituire în natură se solicită,

context în care nu pot fi primite apărările privind neîndreptățirea recurentei

în exercitarea prerogativelor drepturilor reale, constituite deja în

patrimoniul cedentului D.C.

Instanța de apel face

o mare confuzie, care conduce la pronunțarea unei soluții greșite, reținând că,

prin Decizia civilă nr. 86/A/2008, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, s-a

admis contestația reclamantului D.C. și s-a dispus restituirea în natură către

reclamant a suprafeței de 15.952 mp, deoarece reclamantul nu a fost parte în

dosarul în care s-a pronunțat această hotărâre.

Hotărârea este dată

cu încălcarea și aplicarea greșită a legii pentru că încalcă dreptul de

proprietate al societății cu privire la suprafața de 8213 mp.

Astfel, proprietatea

terenului a dobândit-o prin cumpărarea drepturilor litigioase de la D.C., așa

cum rezultă din contractul de cesiune de drepturi litigioase, autentificat sub

nr. 681 din 18  februarie 2009 și actul adițional la acesta nr. 377 din 20

iulie 2009, din care rezultă suprafața și amplasamentul terenului, menținute,

definitiv și irevocabil, prin Decizia civilă a Curții de Apel Brașov nr.

1333/R/2011, care consfințește calitatea societății de proprietar. Asupra

suprafeței de 8213 mp, și-a intabulat dreptul de proprietate în cartea funciară

nr. 17452 din 21  iulie 2009.

Potrivit art. 1391 C.

civ. vechi, obiect al vânzării-cumpărării îl formează și drepturile litigioase.

Prin actul adițional

la contractul de cesiune de drepturi litigioase nr. 1301/2007, încheiat între

D.C. și P.I., s-a menționat că s-a predat în original, de către D.C.,

procesul-verbal de punere în posesie din 10  martie 2009 și schița anexă pentru

acest teren, numitului P.I. Ulterior, la rândul său, P.I., prin actul adițional

la contractul de cesiune de drepturi litigioase imobiliare, autentificat sub

nr. 681 din 18  februarie 2009, a identificat terenul în suprafață de 8213 mp

și a predat societății în original procesul-verbal de punere în posesie nr.

14651/2009.

Potrivit art. 900 C.

civ., dacă, în cartea funciară, s-a înscris un drept real în folosul unei

persoane se prezumă că dreptul există în folosul ei.

Instanța trebuia să

observe că în discuție era doar suprafața de 7703 mp, (diferența până la 15952

mp, reconstituită), cum a arătat și apelantul D.C.C., prin acțiune. De altfel,

chiar prin Decizia de casare nr. 12/2012, instanța a dispus ca, la rejudecare,

sa fie analizat dreptul de restituire în natură pentru diferența de 7703 mp.

Acest lucru se explica prin faptul că suprafața de 8213 mp nu se mai afla la

dispoziția Primarului Municipiului Pitești, ci în proprietatea SC C.A. CTP SRL.

nelegală pentru că instanța respinge cererea de intervenție, întrucât nu sunt

îndeplinite cerințele art. 49 alin. (1) și (2) C. proc. civ., practic, pe

inadmisibilitatea acesteia.

Procedând astfel,

instanța nu soluționează cererea de intervenție pe fond.

Asupra

admisibilității cererii de intervenție, în primul ciclu procesual, tribunalul

s-a pronunțat prin încheiere interlocutorie care, potrivit art. 52 alin. (2) C.

proc. civ., era supusă căii de atac, odată cu fondul. În primul ciclu

procesual, reclamantul nu a înțeles să formulez apel și pe admiterea în

principiu a cererii sale de intervenție, prin încheierea din 20 ianuarie 2010,

astfel că este intrată în puterea lucrului judecat. Prin Decizia civilă nr.

12/2012, nu s-a desființat încheierea interlocutorie din 20 ianuarie 2010. Mai

mult, nici prin apelul formulat în al doilea ciclu procesual, D.C.C. nu a

înțeles să atace încheierea interlocutorie din 20 ianuarie 2010, de admitere în

principiu a cererii de intervenție.

În această situație,

instanța nu mai putea reține că nu sunt îndeplinite cerințele art. 49 alin. (1)

și (2) C. proc. civ. și trebuia să analizeze, pe fond, dreptul pretins de

intervenienta SC C.A. CTP SRL., devenit un drept litigios.

Instanța trebuia să

observe că societatea deține în proprietate suprafața de 8213 mp, justificând

interesul și dreptul de a formula această cerere de intervenție.

Interesul recurentei

în promovarea acțiunii principale și a cererii de intervenție din cele două

dosare conexate, rezidă tocmai în aceea că, deși drepturile, consfințite

judecătorește în favoarea autorului D.C., au trecut în patrimoniul său,

obligarea apelantului Primarul Municipiului Pitești la restituirea în natură a

diferenței de teren în patrimoniul moștenitorului autorului D.C., ar putea să o

pună în imposibilitate de a-și valorifica drepturile dobândite prin cesiune, de

vreme ce acesta ar putea dispune de imobilul restituit, prin acte cu titlu

gratuit sau cu titlu oneros, prin simpla sa manifestare de voință.

În acest sens, a

arătat că a depus în apel un referat cu propunerea de luare a măsurii arestării

preventive, emis de Parchetul de pe lângă Tribunalul Argeș, împotriva numitului

C.S.care, în înțelegere cu apelantul D.C.C., au înțeles să întocmească acte

false prin care încercau să înstrăineze terenul societății interveniente.

În dezvoltarea

motivelor de recurs formulate, SC P.S. SA, solicitând admiterea recursului și

modificarea în tot a deciziei atacate și, pe fond, admiterea cererii de

intervenție în interes propriu și respingerea cererilor formulate de SC C.A.

CTP S.R.L., D.C.C., D.V., C.C.E., C.R.M., N.(C.)M.L. și O.D., ca fiind făcute

de persoane fără capacitate procesuală activă, a arătat următoarele:

Decizia pronunțată de

instanță este nelegală și netemeinică, în raport cu toate probele ce au fost

administrate în cauză, neținându-se seama de niciuna dintre ele, doar de cele

administrate în favoarea reclamantului și a intervenientului în interesul

acestuia.

Instanța nu

analizează niciuna dintre criticile formulate împotriva sentinței apelate,

acestea, limitându-se doar a arăta că apelul SC P.S. SA este nefondat, că

există autoritate de lucru judecat și că obiectul cauzei îl constituie doar

anularea dispoziției Primarului nr. 591/2009, și nu invocarea unui drept de

proprietate asupra unei părți din teren.

Or, Decizia civilă

nr. 86/A/2008 a Curții de Apel Pitești nu are autoritate de lucru judecat și,

prin urmare, nu le este opozabilă și nu poate fi pusă în executare de nicio

altă persoană fizică sau juridică, pentru că, altfel, li s-ar încălca dreptul

de proprietate și stăpânirea licită a suprafeței de 7703 mp teren.

Instanța de judecată

nu a analizat și nu s-a pronunțat asupra excepției lipsei calității procesuale

active a reclamantului D.C. și a cererii de intervenție în interes propriu,

formulată de SC C.A. CTP SRL.

Nu s-a făcut niciun

comentariu sau remarcă asupra testamentului autentificat sub nr. 22 din 06

ianuarie 2009, prin care defunctul D.C., (antecesorul lui D.C.C., fiul), a

instituit-o legator universal pe soția acestuia, D.M., care devenea proprietară

unică asupra întregii moșteniri a soțului, așa după cum nu s-a făcut nicio

remarcă asupra Sentinței civile nr. 5286 din 16  iunie 2010, pronunțată de

Judecătoria Pitești, definitivă și irevocabilă prin Decizia nr. 1364 din 18  aprilie

2011 a Tribunalului Argeș, prin care a fost respinsă cererea moștenitorilor lui

D.C. (D.V., D.C.C., C.C.E., C.R.R. și C.M.) de anulare a testamentului invocat.

Este, totuși,

adevărat că asupra calității procesuale active a SC C.A. CTP SRL, în mod indirect,

instanța de judecată a formulat constatări, însă, în conținutul dispozitivului

Deciziei nr. 228/2014, ar fi trebuit menționată respingerea cererii de

intervenție în interes propriu formulată de SC C.A. CTP S.R.L., ca fiind făcută

de o persoană fără capacitate procesuală activă, iar nu ca nefondată.

Recursurile sunt

nefondate, pentru considerentele ce vor succede:

Analizând recursul

declarat de Primarul municipiul Pitești, instanța reține următoarele:

Deși, în conținutul

motivelor de recurs expuse de acest recurent, nu se invocă în mod expres

critici de nelegalitate, în sensul de a se menționa dispozițiile legale

interpretate și aplicate în mod greșit de instanța de apel, în sensul art. 304

pct. 9 C. proc. civ., singura critică ce poate fi esențializată se raportează

la faptul că recurentul Primarul municipiul Pitești nu ar fi proprietarul

suprafeței de teren de 7703 mp, situată în str. D., județul Argeș, ce ar

aparține unității SC P.S. SA, societate căreia i-au fost înaintate actele

notificatorului D.C.

Or, acest aspect de

legalitate, cel al dreptului de proprietate asupra suprafeței de teren pretinse

prin notificarea persoanei îndreptățite, nu a fost niciodată invocat, în

această modalitate, în litigiul finalizat prin pronunțarea Deciziei civile nr.

86 din 31  martie 2008 a Curții de Apel Pitești, rămasa irevocabilă prin

Decizia civilă nr. 7554 din 28  noiembrie 2008 a Înaltei Curți de Casație și

Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală, în care recurentul

Primarul municipiul Pitești a fost parte și a avut posibilitatea de a-și

expune, în condiții de contradictorialitate, apărările considerate necesare.

Astfel, în acel

litigiu, recurentul din prezenta cauză avea posibilitatea arătării titularului

dreptului asupra unei părți din suprafața de teren ce se pretindea a fi

restituită, în modalitatea specifică legii speciale, adică a indicării unității

deținătoare a acestei porțiuni din teren.

Neprocedând în

această modalitate, recurentul-debitor al unei obligații de restituire, impuse

în temeiul unei hotărâri judecătorești irevocabile, ce se prezumă că exprimă

adevărul (res judicata pro veritate habetur) - nu mai poate reitera, în acest

litigiu, aspecte de legalitate ce au fost tranșate în mod irevocabil într-o

judecată anterioară, în sens contrar, putând fi afectată prezumția de

legalitate ce îi este atașată acestei hotărâri.

Mai mult, din

considerentele Deciziei civile nr. 7554 din 28  noiembrie 2008, pronunțată de

Înalta Curte de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate

intelectuală, în Dosarul nr. 271/109/2007, rezultă că această instanță a

analizat în mod expres situația juridică a suprafeței de teren de 15952 mp,

identificate în raportul de expertiză ca fiind S7, aflată în str. D., județul

Argeș, din care face parte integrantă și suprafața de 7703 mp, aflată în

litigiu, și a reținut că este teren viran, liber de construcții și că acest

teren nu are destinația de amenajare publică urbană; înscrisul depus de

recurent, intitulat "Hotărâre", privind organizarea pieței agroalimentare

"Depozitelor", datat 20 aprilie 2006, emis ulterior notificării

formulate de către reclamant, nefiind de natură a schimba situația de fapt.

În consecință,

instanța supremă a statuat în mod irevocabil că nu există niciun impediment la

restituirea în natură a terenului în litigiu către persoana îndreptățită,

constatare care nu poate fi contrazisă în prezenta cauză, fără a afecta

prezumția de validitate și manifestarea efectului pozitiv al lucrului judecat

al unei hotărâri judecătorești anterioare.

În acest context,

trebuie reamintit că, în acord cu jurisprudența Curții Europene a Drepturilor

Omului, executarea unei hotărâri face parte integrantă din procesul echitabil,

în sensul art. 6 al Convenției Europene a Drepturilor Omului, iar dreptul de

acces la instanță ar fi iluzoriu, dacă ordinea juridică internă a unui stat

contractant ar permite ca o hotărâre judecătorească irevocabilă să rămână

inoperantă în detrimentul unei părți.

Cum recurentul

Primarul municipiul Pitești - debitor al obligației d