ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 218/2013

Asupra cauzei de față,

constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 91 din 05 mai 2010,

Tribunalul Argeș, secția civilă, a respins contestația privind pe reclamantul

D.C., în contradictoriu cu pârâtul Primarul municipiului Pitești, intervenienți

în nume propriu fiind SC P. SA, SC C.A.C.T.P. SRL, intervenient în interesul

reclamantului fiind O.D.;

A admis cererea de

intervenție formulată de SC C.A.C.T.P. SRL și a obligat pe Primarul municipiului

Pitești să o pună în posesie în nume propriu pe aceasta cu suprafața de 7.703 m.p.,

diferență până la cei 15.952 m.p., teren situat în Pitești, str. Depozitelor.

A respins cererea de

intervenție formulată de SC P. SA

A respins cererea de

intervenție în interesul reclamantului formulată de O.D.

Pentru a hotărî

astfel, instanța de fond a reținut următoarele:

La data de 15 aprilie

2009, D.C. a formulat plângere împotriva dispoziției nr. 591/2009 emisă de

Primarul municipiului Pitești, dispoziție emisă nelegal și care încalcă

autoritatea de lucru judecat a deciziei civile nr. 86/2008 pronunțată de Curtea

de Apel Pitești, irevocabilă.

Prin această decizie

s-a statuat obligativitatea restituirii în natură a suprafeței de 15.952 m.p.,

teren identificat în raportul de expertiză tehnică Boariu Petre.

Prin dispoziția nr. 591/2009

emisă de Primarul municipiului Pitești s-a dispus reconstituirea în natură a

suprafeței de 8.213 m.p. din Pitești, str. Depozitelor.

Referitor la excepția

privind lipsa calității procesuale active a petentului D.C. este nefondată,

deoarece, în calitate de moștenitor al autorului D.C., fiul său D.C.C., a depus

cererea din 09 martie 2009, solicitând punerea în executare a deciziei nr. 86/2008

a Curții de Apel Pitești, cerere în baza căreia Primarul municipiului Pitești a

emis dispoziția nr. 591/2009.

Prin decizia civilă nr.

12 din 20 februarie 2012, Curtea de Apel Pitești, secția I civilă, a admis apelurile

formulate de către contestatorul Dumitru C. Constantin și pârâtul Primarul

municipiului Pitești, împotriva sentinței civile nr. 91 din 5 mai 2010,

pronunțată de Tribunalul Argeș, intimat fiind intervenientul în nume propriu SC

P. SA Pitești;

A anulat sentința mai

sus menționată și a trimis cauza spre rejudecare, la aceeași instanță,

respectiv Tribunalul Argeș;.

A respins apelurile

formulate de către intervenienta în nume propriu SC P. SA Pitești și

intervenientul în numele reclamantului O.D.

Pentru a hotărî

astfel, instanța de apel a reținut următoarele:

Soluția pronunțată de

instanța de fond a statuat, cu putere de lucru judecat, că autorul D.C. este

persoana îndreptățită la restituirea în natură a suprafeței totale de 15.952 m.p.,

așa cum a fost identificat în raportul de expertiză tehnică.

Instanța de fond a

dat eficiență contractelor de vânzare-cumpărare a drepturilor litigioase, pe

care dobânditorii nu le-au valorificat în cursul cercetărilor judecătorești,

ceea ce presupune că decizia civilă nr. 86 din 31 martie 2008 nu produce efecte

juridice cu privire la intervenienți și numai cu privire la titularul dreptului

care, față de contractele de cesiune intră în raporturi juridice cu aceștia de

pe urmă, în conținutul cărora au drepturi și obligații ce pot fi valorificate

numai în cadrul răspunderii contractuale.

Instanța de fond nu a

analizat dreptul contestatorului de restituire în natură și pentru diferența

suprafeței de 7.703 m.p., lăsând nesoluționată în fond această cerere.

Împotriva deciziei

civile mai sus menționată a declarat recurs, în termen legal, SC C.A.C.T.P. SRL,

pentru motive de nelegalitate, potrivit dispozițiilor art. 304 pct. 8 și 9 C.

proc. civ.

În dezvoltarea

criticilor formulate, recurenta a susținut în esență că:

- În mod greșit s-a

dat eficiență contractelor de vânzare-cumpărare a drepturilor litigioase (care

privesc terenul în litigiu);

- Proprietarul

terenului în litigiu, care a formulat notificare în baza Legii nr. 10/2001 a

fost D.C. (decedat).

- La data de 05 iulie

2007, D.C. a încheiat un contract de cesiune de drepturi litigioase, cu P.I., autentificat

05 iulie 200, prin care s-a transmis acestuia drepturile litigioase. Prin

contractul de cesiune de drepturi litigioase, autentificat din 18 februarie 2009,

P.I.O. a cedat subscrisei toate drepturile litigioase ce fac obiectul Dosarului

nr. 271/109/2007.

- Prin urmare,

dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 15.952 m.p., așa cum a

fost identificat de expertul B.P., aparține subscrisei.

- Soluția instanței

de apel a fost dată cu interpretarea greșită a actului juridic dedus judecății

(art. 304 pct. 8 C. proc. civ.), și cu încălcarea și aplicarea greșită a legii

(art. 304 pct. 9 C. proc. civ.).

- Așadar, calitatea

procesuală a subscrisei în prezenta cauză nu are și nu poate să aibă temeiul în

dispozițiile Legii nr. 10/2001, care este finalizată de autorul D.C., ci

temeiul contractului de cesiune de drepturi.

- Prin decizia civilă

nr. 86 din 31 martie 2008 a Curții de Apel Pitești, irevocabilă, s-a dispus

restituirea în natură notificatorului D.C. (tatăl reclamantului din prezenta

cauză) a suprafeței de 15.592 m.p.

Examinând decizia

recurată, în raport cu criticile formulate, și de actele dosarului, Înalta

Curte constată că recursul nu este fondat și, pe cale de consecință, se va

respinge ca atare.

Criticile formulate

de recurenta-intervenientă se circumscriu motivului de nelegalitate reglementat

de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., invocându-se greșita interpretare și aplicare

a dispozițiilor legale incidente.

În cauză, instanța de

apel a interpretat în mod corect dispozițiile legale incidente și anume art. 297

C. proc. civ., constatând că se impune trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Argeș, deoarece instanța de fond nu a analizat dreptul contestatorilor la

restituire și pentru suprafața de 7.703 m.p. teren.

Dispozițiile art. 297

C. proc. civ. prevăd că, în situația în care se constată că, în mod greșit,

prima instanță a rezolvat procesul fără a intra în executarea fondului și că

judecata s-a făcut în lipsa părți care nu a fost legal citată, instanța de apel

va anula hotărârea atacată și va trimite cauza spre rejudecare primei instanțe.

Criticile formulate

de recurenta-intervenientă nu pot fi primite, ele privesc nemulțumirea legată

de modul de soluționare a cauzei pe fondul acesteia și anume, faptul că s-ar fi

dat eficiență contractului de vânzare-cumpărare a drepturilor litigioase,

faptul că dreptul de proprietate asupra terenului de 15.952 m.p. ar aparține

intervenientei - acestea fiind susțineri de fapt ce nu pot conduce la reținerea

nelegalității deciziei recurate.

Nici susținerile

recurentei privind incidența motivului de modificare prevăzut de art. 304 pct. 8

C. proc. civ. nu pot fi primite, deși se invocă faptul că soluția instanței

s-ar fi dat cu interpretarea greșită a actului juridic dedus judecății, nu se

menționează în ce ar consta această interpretare eronată și care este acel act

juridic ce ar fi fost interpretat eronat.

Pentru aceste

considerente, se va respinge recursul ca nefondat și, în baza art. 312 C. proc.

civ., se va menține decizia civilă ca legală.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul

declarat de intervenienta SC C.A.C.T.P. SRL Mărăcineni împotriva deciziei

civile nr. 12 din 20 februarie 2012 a Curții de Apel Pitești, secția I civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 24 ianuarie 2013.