ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție

Sursă originală

ÎCCJ 22.06.2007

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4911/2013

HOTĂRÂRE

22.06.2007

CAMERĂ

civil_1

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2007
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4911/2013 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2007)

Asupra cererii de

revizuire de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de 11 ianuarie

2012, pe rolul Curții de Apel Pitești, revizuienta S.G. solicitat, în

contradictoriu cu intimații Primarul municipiului Pitești și S.F.M., revizuirea

Deciziei nr. 89/A/2011 pronunțată de Curtea de Apel Pitești în Dosarul nr. 1821/109/2008,

invocând în drept art. 322 pct. 7 C. proc. civ.

La data de 14 martie

2012, revizuienta S.G. a motivat cererea de revizuire, susținând următoarele:

Decizia nr. 89/A/2011

pronunțată de Curtea de Apel Pitești este contradictorie cu Decizia nr. 255/ A

din 26 octombrie 2006 a Curții de Apel Pitești irevocabila prin Decizia nr. 5130

din 22 iunie 2007 a Înaltei Curți de Casație si Justiție.

Prin Decizia civila nr.

225/ A dinj 26 octombrie 2006 a Curții de Apel Pitești s-a respins apelul

formulat de către S.M. împotriva sentinței civile nr. 63 din 13 septembrie 2006

a Tribunalului Argeș.

Prin sentința civilă nr.

63/2006 a Tribunalului Argeș a fost respinsă contestația formulată de S.F.M. împotriva

dispoziției Primarului nr. 3529/2005, prin care se dispusese restituirea în natură

a suprafeței de 167 mp teren situat in Pitești.

Prin Decizia nr. 5130

din 22 iunie 2007 a Înaltei Curți de Casație si Justiție s-a admis contestația

formulată împotriva dispoziției din 15 noiembrie 2005 a Primarului Municipiului

Pitești și s-a constatat că au calitate de moștenitori ai defunctului S.T.

reclamantul S.F.M. si S.G.

Ca urmare a acestei decizii,

Primarul Municipiului Pitești a emis dispoziția din 11 aprilie 2008 prin care a

dispus restituirea în natură a suprafeței de teren de 167 mp pentru moștenitorii

S.G. și S.F.M.

S.F.M. a formulat

contestație împotriva dispoziției din 2008 motivând ca trebuia restituită întreaga

suprafața de teren de 320 mp, nu numai suprafața de 167 mp.

Prin sentința civila nr.

248 din 30 noiembrie 2009 a Tribunalului Argeș, a fost admisă contestația, a

fost anulată dispoziția din 2008 a Primarului Municipiului Pitești si s-a

constatat că moștenitorii S.F.M. si S.G. sunt îndreptățiți la restituirea

terenului in suprafața de 153 mp identificată de expertul C.P.

Primarul municipiului

Pitești a declarat apel împotriva acestei sentințe care, prin Decizia civila nr.

89/ A din 19 octombrie 2011 a Curții de Apel Pitești, a fost respins.

Revizuienta a

susținut că Decizia civila nr. 89/ A din 19 octombrie 2011 a Curții de Apel Pitești

este contradictorie cu Decizia civilă nr. 225/ A din 26 octombrie 2006 a Curții

de Apel Pitești, în speță fiind incidente dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc.

civ. deoarece, anulându-se dispoziția din 2009 a Primarului Municipiului

Pitești nu este menționată decât suprafața de 153 mp, fără a se face referire

și la suprafața de 167 mp. A precizat că pentru suprafața de 153 mp s-au

acordat despăgubiri.

Prin Decizia nr. 22

din 14 martie 2012, Curtea de Apel Pitești a declinat competența de soluționare

a cererii de revizuire în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție în

raport de art. 323 alin. (2) C. proc. civ.

Cauza a fost

înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I a civilă, la

data de 27 martie 2012, sub nr. 1542/46/2012.

La termenul din 30

octombrie 2013 Înalta Curte a invocat, din oficiu, excepția inadmisibilității

cererii de revizuire, pe care, o va admite și va respinge cererea de revizuire,

ca inadmisibilă, pentru considerentele care succed.

Potrivit

dispozițiilor art. 326 alin. (3) C. proc. civ. „Dezbaterile sunt limitate la

admisibilitatea revizuirii și la faptele pe care se întemeiază”.

Această dispoziție

legală fixează limitele în care se poartă dezbaterile asupra unei cereri de

revizuire indiferent de motivul de revizuire pe care cererea se fundamentează.

Potrivit

dispozițiilor art. 322 alin. (1) pct. 7 C. proc. civ., revizuirea unei hotărâri

rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei

hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere:

dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad

sau de grade deosebite, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane,

având aceeași calitate.

Scopul reglementării cazului de revizuire prevăzut de art. 322 pct.

7 C. proc. civ. nu este cel al îndreptării hotărârilor greșite prin anularea

acestora și pronunțarea altora, ci acela al respectării principiului

autorității de lucru judecat, prin restabilirea situației determinate de

nesocotirea lui.

Pentru a

se statua asupra admisibilității unei cereri de revizuire în această ipoteză

legală, în principiu, trebuie îndeplinite următoarele condiții: să fie vorba

despre hotărâri definitive contradictorii, să fie vorba despre hotărâri

pronunțate în același litigiu (cu tripla identitate de părți, obiect și cauză),

hotărârile respective să fi fost pronunțate nu în același proces, ci în procese

sau dosare diferite, iar în al doilea proces, să nu fi fost invocată excepția

puterii de lucru judecat, sau chiar dacă a fost invocată, să nu se fi discutat.

Înalta Curte constată

că în speță nu sunt întrunite condițiile prevăzute de lege pentru însăși

admisibilitatea cererii de revizuire și anume ca între hotărârile pretins a fi

contradictorii să existe identitate de părți, obiect și cauză.

Astfel, revizuienta

pretinde că hotărârea atacată pe calea revizuirii, respectiv Decizia nr. 89 A

din 19 octombrie 2011 a Curții de Apel Pitești, secția I civilă, pronunțată în Dosarul

nr. 1812/109/2008 este contradictorie cu Decizia nr. 225/ A din 26 octombrie 2006 a Curții de Apel Pitești, pronunțată în Dosarul nr. 3298/46/2006.

Prin Decizia nr. 89/

A din 19 octombrie 2011 a Curții de Apel Pitești, secția I civilă, pronunțată

în Dosarul nr. 1812/109/2008 în rejudecarea apelurilor declarate împotriva

sentinței civile nr. 248 din 30 noiembrie 2009 a Tribunalului Argeș, a fost respins apelul pârâtului Primarul municipiului Pitești împotriva

sentinței civile nr. 248 din 30 noiembrie 2009 a Tribunalului Argeș. S-a luat act de renunțarea la apelurile declarate de intervenienta S.G. împotriva

sentinței civile nr. 248 din 30 noiembrie 2009 a Tribunalului Argeș și a sentinței nr. 219 din 18 octombrie 2012 pronunțată de același

tribunal.

Prin sentința civilă nr.

248 din 30 noiembrie 2009, Tribunalul Argeș a admis contestația formulată de S.F.M.

și a anulat dispoziția din 2008 a Primarului Municipiului Pitești.

A constatat că S.T.,

cu moștenitorii S.F.M. și S.G., sunt îndreptățiți la restituirea imobilului

teren situat în Pitești, județul Argeș, în suprafață de 153 mp, identificat în schița la completarea raportului de expertiză inginer C.P., de la fila 169

dosar.

Prin dispoziția din 2008

a Primarului Municipiului Pitești, s-a dispus restituirea în natură către S.G.

și S.F.M. a terenului în suprafață de 167 mp din Pitești, pe amplasamentul

fostei proprietăți și s-a respins restituirea în natură a diferenței de teren

în suprafață de 153 mp și a construcției în suprafață de 138,47 mp, pentru

aceste din urmă imobile propunându-se acordarea de titluri de despăgubire în

condițiile legii speciale.

Prin Decizia nr. 225/

A din 26 octombrie 2006 a Curții de Apel Pitești, pronunțată în Dosarul nr. 3298/46/2006

- în raport de care se susține contradictorialitatea Deciziei nr. 89/ A din 19

octombrie 2011 a Curții de Apel Pitești - s-a respins, ca nefondat, apelul

declarat de reclamanții S.V.A. și S.F.M. împotriva sentinței nr. 63 din 13

aprilie 2006 a Tribunalului Argeș.

Prin sentința 63 din

13 aprilie 2006 a Tribunalului Argeș s-a admis excepția lipsei calității

procesuale active a reclamanților S.V.A. și S.F.M. și s-a respins contestația

formulată de aceștia împotriva dispoziției din 2005 a Primarului municipiului

Pitești, prin care s-a dispus restituirea în natură către S.G. a imobilului în

suprafață de 167 mp din Pitești, și s-a respins restituirea în natură a

suprafeței de 49 mp și a construcției în suprafață de 138,47 mp, pentru aceste

din urmă imobile propunându-se acordarea de titluri de despăgubire în

condițiile legii speciale.

Prin Decizia nr. 5130

din 22 iunie 2007, Înalta Curte de Casație și Justiție, a admis recursul

declarat de reclamantul S.M.F. împotriva Deciziei nr. 225/ A din 26 octombrie 2006 a Curții de Apel Pitești.

A modificat în parte

decizia, în sensul că:

A admis apelul

declarat de același reclamant împotriva sentinței nr. 63 din 13 aprilie 2006 a Tribunalului Argeș.

A schimbat în parte

sentința, în sensul că:

A respins excepția

lipsei calității procesuale active a aceluiași reclamant.

A admis contestația

formulată de același reclamant împotriva dispoziției din 15 noiembrie 2005

emisă de Primarul municipiului Pitești.

A modificat în parte

dispoziția, în sensul că au calitate de moștenitori ai defunctului Silveanu

Teodor reclamantul S.F.M. și S.G.

A păstrat celelalte

dispoziții ale deciziei instanței de apel și ale sentinței tribunalului cu

privire la reclamanta S.V.A., precum și celelalte dispoziții ale deciziei

contestate.

Din expunerea

lucrărilor cauzei reiese că, în legătură cu imobilul situat în Pitești, județul

Argeș, care a făcut obiectul notificării în procedura Legii nr. 10/2001, au

fost emise de către Primarul Municipiului Pitești două dispoziții, ambele contestate

în instanță, respectiv dispoziția din 2005 și dispoziția din 2008.

Decizia inițială

emisă de primărie, din 2005, a fost corectată printr-o hotărâre judecătorească

definitivă și irevocabilă, în sensul că de drepturile notificatorului S.T.,

decedat, beneficiază atât soția supraviețuitoare S.G., cât și fiul său, S.F.M.,

în acest sens emițându-se Decizia contestată, nr. 2221 din 11 aprilie 2008.

Prin ambele

dispoziții s-a dispus restituirea în natură a imobilului teren numai în parte,

anume numai în ceea ce privește suprafața de 167 mp, pentru restul de 153 mp primăria justificând acordarea de despăgubiri prin amenajările de utilitate publică ce ar

afecta terenul în litigiu.

În conținutul

dispoziției din 2005 s-a reținut că numai suprafața de 49 mp este ocupată efectiv de aceste amenajări, restul suprafeței fiind liberă.

Prin deciziile

pretins a fi contrare - deși au fost pronunțate în legătură cu același imobil

ce a făcut obiectul notificării, conform Legii nr. 10/2001 - s-au dezlegat

aspecte diferite.

Astfel, prin Decizia nr.

89/ A din 19 octombrie 2011 a Curții de Apel Pitești, secția I civilă, pronunțată

în Dosarul nr. 1812/109/2008, s-a menținut sentința tribunalului prin care s-a

constatat că S.F.M. și .S.G., în calitate de moștenitori ai lui S.T., sunt

îndreptățiți la restituirea imobilului teren situat în Pitești, județul Argeș,

în suprafață de 153 mp (cu privire la care, Primarul municipiului Pitești

dispusese, inițial respingerea cererii), în timp ce în litigiul în care s-a

pronunțat Decizia nr. 225/ A din 26 octombrie 2006 a Curții de Apel Pitești, pronunțată în Dosarul nr. 3298/46/2006, modificată în parte prin Decizia

nr. 5130 din 22 iunie 2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție s-a dezlegat

chestiunea calității persoanelor îndreptățite la restituirea imobilului, conform

Legii nr. 10/2001, în sensul că de drepturile notificatorului S.T., decedat,

beneficiază atât soția supraviețuitoare Silveanu Geta, cât și fiul său,

petentul în cauză.

Mai mult, litigiul în

care s-a pronunțat Decizia nr. 89/ A din 19 octombrie 2011 a Curții de Apel Pitești, secția I civilă, pronunțată în Dosarul nr. 1812/109/2008, a cărei

revizuire se cere în temeiul art. 322 pct. 7 C. proc. civ., nu a fost

soluționat irevocabil, împotriva deciziei menționate fiind declarat recurs de

către Primarul municipiul Pitești, astfel cum reiese din practicaua Deciziei civile

nr. 22 din 14 martie 2012 prin care Curtea de Apel Pitești și-a declinat

competența de soluționare a prezentei cereri de revizuire.

Așa fiind, Înalta

Curte, pentru temeiurile arătate, constată că în speță nu sunt îndeplinite

cumulativ cerințele prevăzute de art. 322 pct. 7 C. proc. civ., pentru însăși

admisibilitatea cererii de revizuire, astfel că o va respinge, ca inadmisibilă.