ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4911/2013

Asupra cererii de revizuire de față, constată următoarele: Prin cererea înregistrată la data de 11 ianuarie 2012, pe rolul Curții de Apel Pitești, revizuienta S.G. solicitat, în contradictoriu cu intimații Primarul municipiului Pitești și S.F.M., revizuirea Deciziei nr. 89/A/2011 pronunțată de Curtea de Apel Pitești în Dosarul nr. 1821/109/2008, invocând în drept art. 322 pct. 7 C. proc. civ. La data de 14 martie 2012, revizuienta S.G. a motivat cererea de revizuire, susținând următoarele: Decizia nr. 89/A/2011 pronunțată de Curtea de Apel Pitești este contradictorie cu Decizia nr. 255/ A din 26 octombrie 2006 a Curții de Apel Pitești irevocabila prin Decizia nr. 5130 din 22 iunie 2007 a Înaltei Curți de Casație si Justiție.

Prin Decizia civila nr. 225/ A dinj 26 octombrie 2006 a Curții de Apel Pitești s-a respins apelul formulat de către S.M. împotriva sentinței civile nr. 63 din 13 septembrie 2006 a Tribunalului Argeș. Prin sentința civilă nr. 63/2006 a Tribunalului Argeș a fost respinsă contestația formulată de S.F.M. împotriva dispoziției Primarului nr. 3529/2005, prin care se dispusese restituirea în natură a suprafeței de 167 mp teren situat in Pitești. Prin Decizia nr. 5130 din 22 iunie 2007 a Înaltei Curți de Casație si Justiție s-a admis contestația formulată împotriva dispoziției din 15 noiembrie 2005 a Primarului Municipiului Pitești și s-a constatat că au calitate de moștenitori ai defunctului S.T. reclamantul S.F.M.

si S.G. Ca urmare a acestei decizii, Primarul Municipiului Pitești a emis dispoziția din 11 aprilie 2008 prin care a dispus restituirea în natură a suprafeței de teren de 167 mp pentru moștenitorii S.G. și S.F.M. S.F.M. a formulat contestație împotriva dispoziției din 2008 motivând ca trebuia restituită întreaga suprafața de teren de 320 mp, nu numai suprafața de 167 mp. Prin sentința civila nr. 248 din 30 noiembrie 2009 a Tribunalului Argeș, a fost admisă contestația, a fost anulată dispoziția din 2008 a Primarului Municipiului Pitești si s-a constatat că moștenitorii S.F.M. si S.G. sunt îndreptățiți la restituirea terenului in suprafața de 153 mp identificată de expertul C.P. Primarul municipiului Pitești a declarat apel împotriva acestei sentințe care, prin Decizia civila nr. 89/ A din 19 octombrie 2011 a Curții de Apel Pitești, a fost respins.

Revizuienta a susținut că Decizia civila nr. 89/ A din 19 octombrie 2011 a Curții de Apel Pitești este contradictorie cu Decizia civilă nr. 225/ A din 26 octombrie 2006 a Curții de Apel Pitești, în speță fiind incidente dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ. deoarece, anulându-se dispoziția din 2009 a Primarului Municipiului Pitești nu este menționată decât suprafața de 153 mp, fără a se face referire și la suprafața de 167 mp. A precizat că pentru suprafața de 153 mp s-au acordat despăgubiri. Prin Decizia nr. 22 din 14 martie 2012, Curtea de Apel Pitești a declinat competența de soluționare a cererii de revizuire în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție în raport de art. 323 alin. (2) C. proc.

civ. Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I a civilă, la data de 27 martie 2012, sub nr. 1542/46/2012. La termenul din 30 octombrie 2013 Înalta Curte a invocat, din oficiu, excepția inadmisibilității cererii de revizuire, pe care, o va admite și va respinge cererea de revizuire, ca inadmisibilă, pentru considerentele care succed. Potrivit dispozițiilor art. 326 alin. (3) C. proc. civ. „Dezbaterile sunt limitate la admisibilitatea revizuirii și la faptele pe care se întemeiază”. Această dispoziție legală fixează limitele în care se poartă dezbaterile asupra unei cereri de revizuire indiferent de motivul de revizuire pe care cererea se fundamentează. Potrivit dispozițiilor art. 322 alin. (1) pct. 7 C. proc.

civ., revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere: dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate. Scopul reglementării cazului de revizuire prevăzut de art. 322 pct. 7 C. proc. civ. nu este cel al îndreptării hotărârilor greșite prin anularea acestora și pronunțarea altora, ci acela al respectării principiului autorității de lucru judecat, prin restabilirea situației determinate de nesocotirea lui.

Pentru a se statua asupra admisibilității unei cereri de revizuire în această ipoteză legală, în principiu, trebuie îndeplinite următoarele condiții: să fie vorba despre hotărâri definitive contradictorii, să fie vorba despre hotărâri pronunțate în același litigiu (cu tripla identitate de părți, obiect și cauză), hotărârile respective să fi fost pronunțate nu în același proces, ci în procese sau dosare diferite, iar în al doilea proces, să nu fi fost invocată excepția puterii de lucru judecat, sau chiar dacă a fost invocată, să nu se fi discutat. Înalta Curte constată că în speță nu sunt întrunite condițiile prevăzute de lege pentru însăși admisibilitatea cererii de revizuire și anume ca între hotărârile pretins a fi contradictorii să existe identitate de părți, obiect și cauză.

Astfel, revizuienta pretinde că hotărârea atacată pe calea revizuirii, respectiv Decizia nr. 89 A din 19 octombrie 2011 a Curții de Apel Pitești, secția I civilă, pronunțată în Dosarul nr. 1812/109/2008 este contradictorie cu Decizia nr. 225/ A din 26 octombrie 2006 a Curții de Apel Pitești, pronunțată în Dosarul nr. 3298/46/2006. Prin Decizia nr. 89/ A din 19 octombrie 2011 a Curții de Apel Pitești, secția I civilă, pronunțată în Dosarul nr. 1812/109/2008 în rejudecarea apelurilor declarate împotriva sentinței civile nr. 248 din 30 noiembrie 2009 a Tribunalului Argeș, a fost respins apelul pârâtului Primarul municipiului Pitești împotriva sentinței civile nr. 248 din 30 noiembrie 2009 a Tribunalului Argeș.

S-a luat act de renunțarea la apelurile declarate de intervenienta S.G. împotriva sentinței civile nr. 248 din 30 noiembrie 2009 a Tribunalului Argeș și a sentinței nr. 219 din 18 octombrie 2012 pronunțată de același tribunal. Prin sentința civilă nr. 248 din 30 noiembrie 2009, Tribunalul Argeș a admis contestația formulată de S.F.M. și a anulat dispoziția din 2008 a Primarului Municipiului Pitești. A constatat că S.T., cu moștenitorii S.F.M. și S.G., sunt îndreptățiți la restituirea imobilului teren situat în Pitești, județul Argeș, în suprafață de 153 mp, identificat în schița la completarea raportului de expertiză inginer C.P., de la fila 169 dosar. Prin dispoziția din 2008 a Primarului Municipiului Pitești, s-a dispus restituirea în natură către S.G.

și S.F.M. a terenului în suprafață de 167 mp din Pitești, pe amplasamentul fostei proprietăți și s-a respins restituirea în natură a diferenței de teren în suprafață de 153 mp și a construcției în suprafață de 138,47 mp, pentru aceste din urmă imobile propunându-se acordarea de titluri de despăgubire în condițiile legii speciale. Prin Decizia nr. 225/ A din 26 octombrie 2006 a Curții de Apel Pitești, pronunțată în Dosarul nr. 3298/46/2006 - în raport de care se susține contradictorialitatea Deciziei nr. 89/ A din 19 octombrie 2011 a Curții de Apel Pitești - s-a respins, ca nefondat, apelul declarat de reclamanții S.V.A. și S.F.M. împotriva sentinței nr. 63 din 13 aprilie 2006 a Tribunalului Argeș.

Prin sentința 63 din 13 aprilie 2006 a Tribunalului Argeș s-a admis excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților S.V.A. și S.F.M. și s-a respins contestația formulată de aceștia împotriva dispoziției din 2005 a Primarului municipiului Pitești, prin care s-a dispus restituirea în natură către S.G. a imobilului în suprafață de 167 mp din Pitești, și s-a respins restituirea în natură a suprafeței de 49 mp și a construcției în suprafață de 138,47 mp, pentru aceste din urmă imobile propunându-se acordarea de titluri de despăgubire în condițiile legii speciale. Prin Decizia nr. 5130 din 22 iunie 2007, Înalta Curte de Casație și Justiție, a admis recursul declarat de reclamantul S.M.F.

împotriva Deciziei nr. 225/ A din 26 octombrie 2006 a Curții de Apel Pitești. A modificat în parte decizia, în sensul că: A admis apelul declarat de același reclamant împotriva sentinței nr. 63 din 13 aprilie 2006 a Tribunalului Argeș. A schimbat în parte sentința, în sensul că: A respins excepția lipsei calității procesuale active a aceluiași reclamant. A admis contestația formulată de același reclamant împotriva dispoziției din 15 noiembrie 2005 emisă de Primarul municipiului Pitești. A modificat în parte dispoziția, în sensul că au calitate de moștenitori ai defunctului Silveanu Teodor reclamantul S.F.M. și S.G. A păstrat celelalte dispoziții ale deciziei instanței de apel și ale sentinței tribunalului cu privire la reclamanta S.V.A., precum și celelalte dispoziții ale deciziei contestate.

Din expunerea lucrărilor cauzei reiese că, în legătură cu imobilul situat în Pitești, județul Argeș, care a făcut obiectul notificării în procedura Legii nr. 10/2001, au fost emise de către Primarul Municipiului Pitești două dispoziții, ambele contestate în instanță, respectiv dispoziția din 2005 și dispoziția din 2008. Decizia inițială emisă de primărie, din 2005, a fost corectată printr-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă, în sensul că de drepturile notificatorului S.T., decedat, beneficiază atât soția supraviețuitoare S.G., cât și fiul său, S.F.M., în acest sens emițându-se Decizia contestată, nr. 2221 din 11 aprilie 2008. Prin ambele dispoziții s-a dispus restituirea în natură a imobilului teren numai în parte, anume numai în ceea ce privește suprafața de 167 mp, pentru restul de 153 mp primăria justificând acordarea de despăgubiri prin amenajările de utilitate publică ce ar afecta terenul în litigiu.

În conținutul dispoziției din 2005 s-a reținut că numai suprafața de 49 mp este ocupată efectiv de aceste amenajări, restul suprafeței fiind liberă. Prin deciziile pretins a fi contrare - deși au fost pronunțate în legătură cu același imobil ce a făcut obiectul notificării, conform Legii nr. 10/2001 - s-au dezlegat aspecte diferite. Astfel, prin Decizia nr. 89/ A din 19 octombrie 2011 a Curții de Apel Pitești, secția I civilă, pronunțată în Dosarul nr. 1812/109/2008, s-a menținut sentința tribunalului prin care s-a constatat că S.F.M.

și .S.G., în calitate de moștenitori ai lui S.T., sunt îndreptățiți la restituirea imobilului teren situat în Pitești, județul Argeș, în suprafață de 153 mp (cu privire la care, Primarul municipiului Pitești dispusese, inițial respingerea cererii), în timp ce în litigiul în care s-a pronunțat Decizia nr. 225/ A din 26 octombrie 2006 a Curții de Apel Pitești, pronunțată în Dosarul nr. 3298/46/2006, modificată în parte prin Decizia nr. 5130 din 22 iunie 2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție s-a dezlegat chestiunea calității persoanelor îndreptățite la restituirea imobilului, conform Legii nr. 10/2001, în sensul că de drepturile notificatorului S.T., decedat, beneficiază atât soția supraviețuitoare Silveanu Geta, cât și fiul său, petentul în cauză.

Mai mult, litigiul în care s-a pronunțat Decizia nr. 89/ A din 19 octombrie 2011 a Curții de Apel Pitești, secția I civilă, pronunțată în Dosarul nr. 1812/109/2008, a cărei revizuire se cere în temeiul art. 322 pct. 7 C. proc. civ., nu a fost soluționat irevocabil, împotriva deciziei menționate fiind declarat recurs de către Primarul municipiul Pitești, astfel cum reiese din practicaua Deciziei civile nr. 22 din 14 martie 2012 prin care Curtea de Apel Pitești și-a declinat competența de soluționare a prezentei cereri de revizuire. Așa fiind, Înalta Curte, pentru temeiurile arătate, constată că în speță nu sunt îndeplinite cumulativ cerințele prevăzute de art. 322 pct. 7 C. proc. civ., pentru însăși admisibilitatea cererii de revizuire, astfel că o va respinge, ca inadmisibilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuienta Silveanu Geta împotriva Deciziei nr. 89/ A din 19 octombrie 2011 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția I civilă, în Dosarul nr. 1812/109/2008. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 30 octombrie 2013.