ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 7839/2011

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele: Prin cererea înregistrată la data de 21 aprilie 2009 pe rolul Tribunalului Argeș, reclamanta SC C.A.C.T.P. SRL a chemat în judecată pe pârâta SC M. SA Pitești și a solicitat instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună anularea Deciziei nr. 1 din 20 martie 2009 emisă de pârâtă și restituirea în natură a suprafeței de 384 m.p., teren situat în str. D., județul Argeș, cu cheltuieli de judecată. La data de 18 iunie 2009 contestatoarea și-a completat cererea în sensul că a solicitat chemarea în judecată și a pârâtei Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului, în calitate de instituție publică implicată în privatizarea intimatei SC M. SA Pitești, urmând a se acorda în subsidiar despăgubiri pentru terenul care nu se va putea restitui în natură.

Prin încheierea de ședință din data de 17 decembrie 2009, Tribunalul Argeș a respins excepția lipsei calității procesuale active a contestatoarei, excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului, precum și cererea de intervenție în interes propriu formulată de către O.D. Prin Sentința civilă nr. 155 din 1 iulie 2010, Tribunalul Argeș a respins excepțiile invocate de intimați și a admis în parte contestația completată, în sensul că a anulat Decizia nr. 1 din 20 martie 2009 emisă de SC M. SA Pitești și a constatat că reclamanta este îndreptățită să primească măsuri reparatorii în condițiile legii speciale pentru suprafața de 384 m.p. teren situat în Pitești, str. D., județul Argeș.

Pentru a se pronunța această hotărâre, tribunalul a reținut următoarele: Prin Decizia civilă nr. 86/A din 31 martie 2008 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, rămasă irevocabilă, s-a dispus obligarea pârâtului Primarul Municipiului Pitești să înainteze notificarea formulată de D.C. și actele anexate către unitatea SC M. SA Pitești pentru suprafața de 384 m.p. deținută de aceasta. Prin Decizia nr. 1 din 20 martie 2009 intimata a respins notificarea reținând că Decizia nr. 86/A/2008 a Curții de Apel Pitești nu îi este opozabilă și, întrucât aceasta a fost privatizată integral, înainte de intrarea în vigoare a Legii nr. 10/2001, sunt aplicabile dispozițiile art. 29 alin. (3) din Legea nr. 10/2001, astfel că măsurile reparatorii în echivalent se propun de către instituția de stat care a efectuat privatizarea, respectiv Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului.

În cauză, s-a apreciat calitatea procesuală activă a contestatoarei prin contractele de cesiune de drepturi litigioase imobiliare autentificate sub nr. 1304/03 iulie 2007 și sub nr. 681/18 februarie 2009 de către B.N.P. A.C., prin care aceasta a devenit succesoarea cu titlu particular a notificatorului D.C. cu privire la dreptul invocat asupra terenului în suprafață de 384 m.p. situat în str. D., județul Argeș. A fost reținută calitatea procesuală pasivă a Autorității pentru Valorificarea Activelor Statului în raport de cererea completatoare, de dispozițiile art. 29 din Legea nr. 10/2001, precum și de faptul că intimata SC M. SA Pitești a fost privatizată integral la data apariției Legii nr. 10/2001.

Referitor la cererea privind restituirea în natură, tribunalul a reținut că D.C. a formulat notificare prin care a solicitat acordarea de despăgubiri în echivalent bănesc pentru terenurile ce au aparținut părinților săi, din care face parte și terenul în litigiu, acesta fiind evidențiat în patrimoniul unei societăți comerciale privatizate cu respectarea dispozițiilor legale, ceea ce constituie tocmai ipoteza prevăzută de art. 29 alin. (2) din Legea nr. 10/2001. S-a concluzionat astfel că nu se poate restitui în natură terenul în suprafață de 384 m.p., urmând ca în raport de dispozițiile art. 29 alin. (3) din Legea nr. 10/2001, măsurile reparatorii în echivalent să se propună de instituția publică care efectuează privatizarea, respectiv pârâta Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului, cu aplicarea art. 26 alin. (1) din Legea nr. 10/2001.

Împotriva acestei sentințe au declarat apel reclamanta SC C.A.C.T.P. SRL și pârâta Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului, iar prin Decizia nr. 151/A din 25 noiembrie 2010, Curtea de Apel Pitești a respins, ca nefondate, ambele apeluri. Instanța de apel a avut în vedere următoarele considerente: Prin notificarea formulată către Prefectura Județului Argeș, D.C. nu a solicitat restituirea în natură, ci în echivalent, a imobilului teren în suprafață de 6000 m.p., situat în Pitești, str. T.I.

Însă, chiar și în situația în care s-ar fi solicitat restituirea în natură a terenului, acordarea acestei măsuri nu este posibilă față de dispozițiile art. 29 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, republicată, potrivit cu care „pentru imobilele evidențiate în patrimoniul unor societăți comerciale privatizate, altele decât cele prevăzute la art. 21 alin. (1) și (2), persoanele îndreptățite au dreptul la despăgubiri în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv, corespunzătoare valorii de piață a imobilelor solicitate”. Or, pârâta SC M. SA Pitești a fost privatizată integral înainte de intrarea în vigoare a Legii nr. 10/2001, terenul în suprafață de 385 m.p.

aflându-se în patrimoniul său, situație față de care nu este posibilă restituirea în natură a terenului. S-a mai reținut că, în mod legal, procedura administrativă a fost parcursă în contradictoriu cu pârâta SC M. SA Pitești, întrucât obligația de a răspunde la notificare revine societății comerciale deținătoare, în patrimoniul căreia se află imobilul. Sub aspectul calității procesual pasive a Autorității pentru Valorificarea Activelor Statului, s-a apreciat că aceasta este conferită apelantei-pârâte prin lege, respectiv prin dispozițiile art. 29 din Legea nr. 10/2001. Împotriva acestei decizii, în termen legal au declarat și motivat recurs atât reclamanta SC C.A.C.T.P. SRL cât și pârâta Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului.

1. Prin recursul declarat, reclamanta SC C.A.C.T.P. SRL formulează următoarele critici de nelegalitate, întemeiate pe prevederile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.: Instanța de apel a aplicat greșit dispozițiile Legii nr. 10/2001, respectiv art. 9 și art. 11 alin. (3), în raport cu care trebuia să dispună restituirea în natură a terenului în litigiu. Se mai arată că potrivit art. 20 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, text în vigoare la data notificării, imobilele preluate în mod abuziv, indiferent de destinație și care sunt deținute la data intrării în vigoare de orice persoană juridică, vor fi restituite în natură, dacă au fost preluate de stat fără titlu valabil. Imobilul în litigiu se încadrează în ipoteza descrisă de art. 2 alin. (1) lit. h) din Legea nr. 10/2001 pentru că statul a preluat imobilul fără titlu valabil, încălcând regimul constituțional al ocrotirii proprietății.

Conform art. 21 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, societatea comercială deținătoare este obligată să restituie în natură imobilul, chiar dacă bunul este evidențiat în patrimoniul său prin privatizare, cu respectarea dispozițiilor legale, dacă imobilul a fost preluat de stat fără titlu valabil. 2. Pârâta Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului critică decizia instanței de apel pentru următoarele motive, întemeiate pe prevederile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. Față de obiectul acțiunii, nelegal a fost respinsă excepția lipsei calității procesuale pasive a Autorității pentru Valorificarea Activelor Statului. Pârâta Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului nu are obligația legală de a restitui în natură imobilele revendicate de foștii proprietari, aceasta revenind exclusiv unității deținătoare a imobilului, conform art. 21 din Legea nr. 10/2001, republicată.

Totodată, conform art. 26 din Legea nr. 10/2001, în situația imposibilității legale de restituire în natură a imobilului revendicat în natură, în cadrul procedurii administrative legale, obligația de a face propunerea de acordare a despăgubirilor legale revine numai SC M. SA Pitești. Se mai susține că instanța de apel a interpretat și aplicat greșit dispozițiile art. 29 din Legea nr. 10/2001, deoarece pârâta Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului nu a fost notificată de către autorul reclamantei. Analizând decizia recurată în limita criticilor formulate prin recursurile declarate în cauză, Înalta Curte reține următoarele: Prin Decizia nr. 1 din 20 martie 2009 emisă de SC M. SA Pitești în temeiul Legii nr. 10/2001, a fost respinsă notificarea formulată de D.C.

cu privire la restituirea terenului în suprafață de 384 m.p. situat în str. D., Pitești. Prin transmisiuni succesive, concretizate în contractele autentificate sub nr. 1301/05 iulie 2007 și sub nr. 681/18 februarie 2009, reclamanta SC C.A.C.T.P. SRL a dobândit drepturile litigioase ce poartă asupra terenului menționat. Este necontestat în cauză că unitatea emitentă a dispoziției contestate, SC M. SA Pitești este o societate comercială privatizată integral înainte de apariția Legii nr. 10/2001.

Potrivit art. 29 din Legea nr. 10/2001, „pentru imobilele evidențiate în patrimoniul unor societăți comerciale privatizate, altele decât cele prevăzute la art. 21 alin. (1) și (2), persoanele îndreptățite au dreptul la despăgubiri în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv, corespunzătoare valorii de piață a imobilelor solicitate”; în cazul acestor imobile, „măsurile reparatorii în echivalent se propun de către instituția publică care efectuează sau, după caz, a efectuat privatizarea.” Prin Decizia nr. 830 din 08 iulie 2008 publicată în M. Of.

nr. 559/24.07.2008, Curtea Constituțională a admis excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. I pct. 60 din Titlul I al Legii nr. 247/2005 și a constatat că, prin abrogarea sintagmei „imobile preluate cu titlu valabil” din cuprinsul art. 29 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, aceasta încalcă dispozițiile art. 15 alin. (2) și art. 16 alin. (1) din Constituție. Față de prevederile art. 11 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, decizia pronunțată de Curtea Constituțională este obligatorie, astfel încât în prezenta cauză, instanța de recurs are drept premisă neconstituționalitatea textului de lege menționat în sensul celor reținute prin decizia instanței de control constituțional. Prin urmare, interesează sub aspectul modalității de restituire (în natură sau prin acordarea unor măsuri reparatorii în echivalent) dacă imobilul evidențiat în patrimoniul unei societăți comerciale privatizate, a fost sau nu preluat cu titlu valabil.

Din interpretarea prevederilor art. 29 din Legea nr. 10/2001 prin raportare la Decizia nr. 830 din 08 iulie 2008 a Curții Constituționale, rezultă că, prin excepție de la regula restituirii în natură a imobilelor ce intră sub incidența Legii nr. 10/2001 consacrată expres de art. 7 din Lege, pentru imobilele preluate cu titlu valabil, evidențiate în patrimoniul unei societăți comerciale privatizate, persoana îndreptățită are dreptul la măsuri reparatorii în echivalent. În această ipoteză, în baza alin. (3) al art. 29 din Lege, măsurile reparatorii în echivalent se propun de către instituția publică care a efectuat privatizarea.

Per a contrario, imobilele evidențiate în patrimoniul unei societăți comerciale privatizate, care nu au fost preluate cu titlu valabil, vor fi restituite în natură persoanei îndreptățite, în aplicarea principiului priorității acestei modalități de restituire pentru imobilele al căror regim juridic intră în sfera de reglementare a Legii nr. 10/2001. În cauză, analiza modalității de preluare a imobilului în litigiu nu a fost efectuată de instanțele anterioare, care au aplicat prevederile art. 29 din Lege în forma anterioară pronunțării Deciziei nr. 830 din 08 iulie 2008 a Curții Constituționale, deși această analiză are relevanță sub aspectul stabilirii modalității de restituire a bunului și a determinării titularului obligației de restituire în natură sau de acordare a măsurilor reparatorii în echivalent.

În lipsa dezlegărilor aceste aspecte prin hotărârile pronunțate în fazele procesuale anterioare, Înalta Curte nu poate exercita controlul judiciar de legalitate cu care a fost învestită. Analiza criticilor formulate prin cele două recursuri declarate în cauză este subsidiară stabilirii modalității în care statul a preluat imobilul în litigiu, evidențiat în prezent în patrimoniul unei societăți comerciale privatizate integral înainte de apariția Legii nr. 10/2001, după distincțiile cuprinse în art. 29 din Legea nr. 10/2001 și Decizia nr. 830 din 08 iulie 2008 a Curții Constituționale. În consecință, în baza art. 312 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursurile declarate, va casa decizia atacată în sensul că, în temeiul art. 297 C. proc.

civ., va admite apelurile declarate de reclamantă și de pârâtă împotriva Sentinței civile nr. 155 din 1 iulie 2010 a Tribunalului Argeș, va desființa sentința și va trimite cauza spre rejudecare aceluiași tribunal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursurile declarate de reclamanta SC C.A.C.T.P. SRL și de pârâta Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului împotriva Deciziei nr. 151/A din 25 noiembrie 2010 a Curții de Apel Pitești, secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie. Casează decizia atacată în sensul că admite apelurile declarate de reclamantă și de pârâtă împotriva Sentinței civile nr. 155 din 01 iulie 2010 a Tribunalului Argeș, secția civilă. Desființează sentința și trimite cauza spre rejudecare instanței de fond. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 03 noiembrie 2011.