ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 7839/2011

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 7839/2011 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2011)

Deliberând asupra

cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de 21

aprilie 2009 pe rolul Tribunalului Argeș, reclamanta SC C.A.C.T.P. SRL a chemat

în judecată pe pârâta SC M. SA Pitești și a solicitat instanței ca, prin

hotărârea pe care o va pronunța, să dispună anularea Deciziei nr. 1 din 20

martie 2009 emisă de pârâtă și restituirea în natură a suprafeței de 384 m.p.,

teren situat în str. D., județul Argeș, cu cheltuieli de judecată.

La data de 18 iunie

2009 contestatoarea și-a completat cererea în sensul că a solicitat chemarea în

judecată și a pârâtei Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului, în

calitate de instituție publică implicată în privatizarea intimatei SC M. SA

Pitești, urmând a se acorda în subsidiar despăgubiri pentru terenul care nu se

va putea restitui în natură.

Prin încheierea de

ședință din data de 17 decembrie 2009, Tribunalul Argeș a respins excepția

lipsei calității procesuale active a contestatoarei, excepția lipsei calității

procesuale pasive a pârâtei Autoritatea pentru Valorificarea Activelor

Statului, precum și cererea de intervenție în interes propriu formulată de

către O.D.

Prin Sentința civilă

nr. 155 din 1 iulie 2010, Tribunalul Argeș a respins excepțiile invocate de

intimați și a admis în parte contestația completată, în sensul că a anulat

Decizia nr. 1 din 20 martie 2009 emisă de SC M. SA Pitești și a constatat că

reclamanta este îndreptățită să primească măsuri reparatorii în condițiile

legii speciale pentru suprafața de 384 m.p. teren situat în Pitești, str. D.,

județul Argeș.

Pentru a se pronunța

această hotărâre, tribunalul a reținut următoarele:

Prin Decizia civilă

nr. 86/A din 31 martie 2008 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, rămasă

irevocabilă, s-a dispus obligarea pârâtului Primarul Municipiului Pitești să

înainteze notificarea formulată de D.C. și actele anexate către unitatea SC M.

SA Pitești pentru suprafața de 384 m.p. deținută de aceasta.

Prin Decizia nr. 1

din 20 martie 2009 intimata a respins notificarea reținând că Decizia nr.

86/A/2008 a Curții de Apel Pitești nu îi este opozabilă și, întrucât aceasta a

fost privatizată integral, înainte de intrarea în vigoare a Legii nr. 10/2001,

sunt aplicabile dispozițiile art. 29 alin. (3) din Legea nr. 10/2001, astfel că

măsurile reparatorii în echivalent se propun de către instituția de stat care a

efectuat privatizarea, respectiv Autoritatea pentru Valorificarea Activelor

Statului.

În cauză, s-a

apreciat calitatea procesuală activă a contestatoarei prin contractele de

cesiune de drepturi litigioase imobiliare autentificate sub nr. 1304/03 iulie

2007 și sub nr. 681/18 februarie 2009 de către B.N.P. A.C., prin care aceasta a

devenit succesoarea cu titlu particular a notificatorului D.C. cu privire la

dreptul invocat asupra terenului în suprafață de 384 m.p. situat în str. D.,

județul Argeș. A fost reținută calitatea procesuală pasivă a Autorității pentru

Valorificarea Activelor Statului în raport de cererea completatoare, de

dispozițiile art. 29 din Legea nr. 10/2001, precum și de faptul că intimata SC

M. SA Pitești a fost privatizată integral la data apariției Legii nr. 10/2001.

Referitor la cererea

privind restituirea în natură, tribunalul a reținut că D.C. a formulat

notificare prin care a solicitat acordarea de despăgubiri în echivalent bănesc

pentru terenurile ce au aparținut părinților săi, din care face parte și terenul

în litigiu, acesta fiind evidențiat în patrimoniul unei societăți comerciale

privatizate cu respectarea dispozițiilor legale, ceea ce constituie tocmai

ipoteza prevăzută de art. 29 alin. (2) din Legea nr. 10/2001.

S-a concluzionat

astfel că nu se poate restitui în natură terenul în suprafață de 384 m.p.,

urmând ca în raport de dispozițiile art. 29 alin. (3) din Legea nr. 10/2001,

măsurile reparatorii în echivalent să se propună de instituția publică care

efectuează privatizarea, respectiv pârâta Autoritatea pentru Valorificarea

Activelor Statului, cu aplicarea art. 26 alin. (1) din Legea nr. 10/2001.

Împotriva acestei

sentințe au declarat apel reclamanta SC C.A.C.T.P. SRL și pârâta Autoritatea

pentru Valorificarea Activelor Statului, iar prin Decizia nr. 151/A din 25

noiembrie 2010, Curtea de Apel Pitești a respins, ca nefondate, ambele apeluri.

Instanța de apel a

avut în vedere următoarele considerente:

Prin notificarea

formulată către Prefectura Județului Argeș, D.C. nu a solicitat restituirea în

natură, ci în echivalent, a imobilului teren în suprafață de 6000 m.p., situat

în Pitești, str. T.I.

Însă, chiar și în

situația în care s-ar fi solicitat restituirea în natură a terenului, acordarea

acestei măsuri nu este posibilă față de dispozițiile art. 29 alin. (1) din

Legea nr. 10/2001, republicată, potrivit cu care „pentru imobilele evidențiate

în patrimoniul unor societăți comerciale privatizate, altele decât cele

prevăzute la art. 21 alin. (1) și (2), persoanele îndreptățite au dreptul la

despăgubiri în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plată

a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv, corespunzătoare

valorii de piață a imobilelor solicitate”.

Or, pârâta SC M. SA

Pitești a fost privatizată integral înainte de intrarea în vigoare a Legii nr.

10/2001, terenul în suprafață de 385 m.p. aflându-se în patrimoniul său,

situație față de care nu este posibilă restituirea în natură a terenului.

S-a mai reținut că,

în mod legal, procedura administrativă a fost parcursă în contradictoriu cu

pârâta SC M. SA Pitești, întrucât obligația de a răspunde la notificare revine

societății comerciale deținătoare, în patrimoniul căreia se află imobilul.

Sub aspectul

calității procesual pasive a Autorității pentru Valorificarea Activelor Statului,

s-a apreciat că aceasta este conferită apelantei-pârâte prin lege, respectiv

prin dispozițiile art. 29 din Legea nr. 10/2001.

Împotriva acestei

decizii, în termen legal au declarat și motivat recurs atât reclamanta SC

C.A.C.T.P. SRL cât și pârâta Autoritatea pentru Valorificarea Activelor

Statului.

declarat, reclamanta SC C.A.C.T.P. SRL formulează următoarele critici de

nelegalitate, întemeiate pe prevederile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.:

Instanța de apel a

aplicat greșit dispozițiile Legii nr. 10/2001, respectiv art. 9 și art. 11

alin. (3), în raport cu care trebuia să dispună restituirea în natură a

terenului în litigiu.

Se mai arată că

potrivit art. 20 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, text în vigoare la data

notificării, imobilele preluate în mod abuziv, indiferent de destinație și care

sunt deținute la data intrării în vigoare de orice persoană juridică, vor fi

restituite în natură, dacă au fost preluate de stat fără titlu valabil.

Imobilul în litigiu

se încadrează în ipoteza descrisă de art. 2 alin. (1) lit. h) din Legea nr.

10/2001 pentru că statul a preluat imobilul fără titlu valabil, încălcând

regimul constituțional al ocrotirii proprietății.

Conform art. 21 alin.

(1) din Legea nr. 10/2001, societatea comercială deținătoare este obligată să

restituie în natură imobilul, chiar dacă bunul este evidențiat în patrimoniul

său prin privatizare, cu respectarea dispozițiilor legale, dacă imobilul a fost

preluat de stat fără titlu valabil.

pentru Valorificarea Activelor Statului critică decizia instanței de apel

pentru următoarele motive, întemeiate pe prevederile art. 304 pct. 9 C. proc.

civ.

Față de obiectul

acțiunii, nelegal a fost respinsă excepția lipsei calității procesuale pasive a

Autorității pentru Valorificarea Activelor Statului. Pârâta Autoritatea pentru

Valorificarea Activelor Statului nu are obligația legală de a restitui în

natură imobilele revendicate de foștii proprietari, aceasta revenind exclusiv

unității deținătoare a imobilului, conform art. 21 din Legea nr. 10/2001,

republicată.

Totodată, conform

art. 26 din Legea nr. 10/2001, în situația imposibilității legale de restituire

în natură a imobilului revendicat în natură, în cadrul procedurii

administrative legale, obligația de a face propunerea de acordare a

despăgubirilor legale revine numai SC M. SA Pitești.

Se mai susține că

instanța de apel a interpretat și aplicat greșit dispozițiile art. 29 din Legea

nr. 10/2001, deoarece pârâta Autoritatea pentru Valorificarea Activelor

Statului nu a fost notificată de către autorul reclamantei.

Analizând decizia

recurată în limita criticilor formulate prin recursurile declarate în cauză,

Înalta Curte reține următoarele:

Prin Decizia nr. 1

din 20 martie 2009 emisă de SC M. SA Pitești în temeiul Legii nr. 10/2001, a

fost respinsă notificarea formulată de D.C. cu privire la restituirea terenului

în suprafață de 384 m.p. situat în str. D., Pitești. Prin transmisiuni

succesive, concretizate în contractele autentificate sub nr. 1301/05 iulie 2007

și sub nr. 681/18 februarie 2009, reclamanta SC C.A.C.T.P. SRL a dobândit

drepturile litigioase ce poartă asupra terenului menționat.

Este necontestat în

cauză că unitatea emitentă a dispoziției contestate, SC M. SA Pitești este o

societate comercială privatizată integral înainte de apariția Legii nr.

10/2001.

Potrivit art. 29 din

Legea nr. 10/2001, „pentru imobilele evidențiate în patrimoniul unor societăți

comerciale privatizate, altele decât cele prevăzute la art. 21 alin. (1) și

(2), persoanele îndreptățite au dreptul la despăgubiri în condițiile legii

speciale privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor aferente

imobilelor preluate în mod abuziv, corespunzătoare valorii de piață a

imobilelor solicitate”; în cazul acestor imobile, „măsurile reparatorii în

echivalent se propun de către instituția publică care efectuează sau, după caz,

a efectuat privatizarea.”

Prin Decizia nr. 830

din 08 iulie 2008 publicată în M. Of. nr. 559/24.07.2008, Curtea

Constituțională a admis excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art.

I pct. 60 din Titlul I al Legii nr. 247/2005 și a constatat că, prin abrogarea

sintagmei „imobile preluate cu titlu valabil” din cuprinsul art. 29 alin. (1)

din Legea nr. 10/2001, aceasta încalcă dispozițiile art. 15 alin. (2) și art.

16 alin. (1) din Constituție.

Față de prevederile

art. 11 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, decizia pronunțată de Curtea

Constituțională este obligatorie, astfel încât în prezenta cauză, instanța de

recurs are drept premisă neconstituționalitatea textului de lege menționat în

sensul celor reținute prin decizia instanței de control constituțional.

Prin urmare,

interesează sub aspectul modalității de restituire (în natură sau prin

acordarea unor măsuri reparatorii în echivalent) dacă imobilul evidențiat în

patrimoniul unei societăți comerciale privatizate, a fost sau nu preluat cu

titlu valabil.

Din interpretarea

prevederilor art. 29 din Legea nr. 10/2001 prin raportare la Decizia nr. 830

din 08 iulie 2008 a Curții Constituționale, rezultă că, prin excepție de la

regula restituirii în natură a imobilelor ce intră sub incidența Legii nr.

10/2001 consacrată expres de art. 7 din Lege, pentru imobilele preluate cu

titlu valabil, evidențiate în patrimoniul unei societăți comerciale

privatizate, persoana îndreptățită are dreptul la măsuri reparatorii în

echivalent. În această ipoteză, în baza alin. (3) al art. 29 din Lege, măsurile

reparatorii în echivalent se propun de către instituția publică care a efectuat

privatizarea.

Per a contrario,

imobilele evidențiate în patrimoniul unei societăți comerciale privatizate,

care nu au fost preluate cu titlu valabil, vor fi restituite în natură

persoanei îndreptățite, în aplicarea principiului priorității acestei

modalități de restituire pentru imobilele al căror regim juridic intră în sfera

de reglementare a Legii nr. 10/2001.

În cauză, analiza

modalității de preluare a imobilului în litigiu nu a fost efectuată de

instanțele anterioare, care au aplicat prevederile art. 29 din Lege în forma

anterioară pronunțării Deciziei nr. 830 din 08 iulie 2008 a Curții

Constituționale, deși această analiză are relevanță sub aspectul stabilirii

modalității de restituire a bunului și a determinării titularului obligației de

restituire în natură sau de acordare a măsurilor reparatorii în echivalent.

În lipsa dezlegărilor

aceste aspecte prin hotărârile pronunțate în fazele procesuale anterioare,

Înalta Curte nu poate exercita controlul judiciar de legalitate cu care a fost

învestită. Analiza criticilor formulate prin cele două recursuri declarate în

cauză este subsidiară stabilirii modalității în care statul a preluat imobilul

în litigiu, evidențiat în prezent în patrimoniul unei societăți comerciale

privatizate integral înainte de apariția Legii nr. 10/2001, după distincțiile

cuprinse în art. 29 din Legea nr. 10/2001 și Decizia nr. 830 din 08 iulie 2008

a Curții Constituționale.

În consecință, în

baza art. 312 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursurile

declarate, va casa decizia atacată în sensul că, în temeiul art. 297 C. proc.

civ., va admite apelurile declarate de reclamantă și de pârâtă împotriva

Sentinței civile nr. 155 din 1 iulie 2010 a Tribunalului Argeș, va desființa

sentința și va trimite cauza spre rejudecare aceluiași tribunal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursurile

declarate de reclamanta SC C.A.C.T.P. SRL și de pârâta Autoritatea pentru

Valorificarea Activelor Statului împotriva Deciziei nr. 151/A din 25 noiembrie

2010 a Curții de Apel Pitești, secția civilă, pentru cauze privind conflicte de

muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.

Casează decizia

atacată în sensul că admite apelurile declarate de reclamantă și de pârâtă

împotriva Sentinței civile nr. 155 din 01 iulie 2010 a Tribunalului Argeș,

secția civilă.

Desființează sentința

și trimite cauza spre rejudecare instanței de fond.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 03 noiembrie 2011.