ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1468/2012

Asupra recursului de

față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

pârâtului și derularea procedurilor în fața instanței de fond

Prin acțiunea formulată, reclamantul M.D. a

chemat în judecată pe pârâta Autoritatea Națională pentru Restituirea

Proprietăților - Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor, solicitând

obligarea acesteia să numească un evaluator autorizat în dosarul de despăgubiri

transmis de Primăria Pitești, pentru stabilirea despăgubirilor pentru care a

fost emisă Dispoziția nr. 777 din 15 martie 2006 a Primarului Municipiului

Pitești.

La data de 16 martie

2011 reclamantul a precizat cadrul procesual, arătând că urmărește să se judece

în contradictoriu cu Statul Român prin Comisia Centrală pentru Stabilirea

Despăgubirilor.

La data de 11 aprilie

2011 reclamantul a precizat cererea de chemare în judecată, solicitând ca

expertul evaluator ce urmează a fi desemnat să calculeze actualizarea sumelor

stabilite drept despăgubiri, actualizare aferentă perioadei 01 mai 2001 și până

la data plății efective, în raport de indicele de inflație, cu cheltuieli de

judecată.

Pârâta a depus

întâmpinare, solicitând respingerea cererii ca neîntemeiată și arătând că

dosarul de despăgubiri al reclamantului a fost returnat la Primăria Pitești

pentru completarea documentației și a fost restituit Comisiei, la solicitarea

acesteia din data de 12 aprilie 2011. În ședința din data de 26 august 2010,

Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor a desemnat un evaluator în

dosarul respectiv, astfel că petitul 1 din cererea reclamantului a rămas fără

obiect.

Pârâta a mai arătat

că petitul 2, constând în emiterea deciziei reprezentând titlu de despăgubire,

nu poate fi admis, întrucât decizia respectivă se emite numai după parcurgerea

procedurii administrative prevăzută de Titlul VII din Legea nr. 247/2005.

instanței de fond

Prin Sentința nr.

277/F-CONT din 11 mai 2011 Curtea de Apel Pitești, secția comercială și de

contencios administrativ și fiscal, a respins cererea formulată de reclamantul

M.D., în contradictoriu cu pârâtul Statul Român prin Comisia Centrală pentru

Stabilirea Despăgubirilor.

Pentru a pronunța

această soluție, instanța de fond a reținut, în esență, următoarele:

Prin Dispoziția nr.

777 din 15 martie 2006, emisă de Primarul Municipiului Pitești, s-a propus

acordare de măsuri reparatorii în echivalent pentru notificatorii M.D., M.V.,

M.M. și D.C. pentru terenul în suprafață de 600 mp și construcțiile în

suprafață de 81,64 mp, situate în Pitești, str. S.M., județul Argeș.

Dispoziția nr. 777 a

fost modificată prin Dispoziția nr. 625 din 13 martie 2009, în sensul că

suprafața de teren de 600 mp a fost redusă la 100 mp, iar prin Sentința nr.

158/2009 pronunțată de Tribunalul Argeș, a fost anulată Dispoziția nr.

625/2009, măsură rămasă definitivă și irevocabilă prin respingerea în privința

ei a apelului și recursului formulate de Primarul Municipiului Pitești.

S-a mai reținut că

dosarul de despăgubiri a fost înaintat pârâtei Comisia Centrală pentru

Stabilirea Despăgubirilor, fiind înregistrat sub nr. 21546/CC, că pârâta a

numit un evaluator în luna august 2010, astfel că cererea privind obligarea

acesteia să numească un evaluator este fără obiect de vreme ce, așa cum și

pârâta a arătat prin întâmpinare, dosarul de despăgubiri era deja atribuit

pentru evaluare.

În ceea ce privește

petitul referitor la realizarea evaluării prin stabilirea sumei reactualizate a

despăgubirilor în raport de indicele de inflație, instanța a constatat că

cererea reclamantului nu este întemeiată.

Astfel, s-a reținut

că a decide în cauza de față, anterior realizării expertizei, o anumită

modalitate în care trebuie realizată evaluarea sau a dispune evaluatorului să

realizeze evaluarea cu luarea în considerare a anumitor pretenții a persoanelor

îndreptățite la despăgubiri echivalează cu a aprecia a priori că expertiza va

fi nelegală, ori că pârâta nu depune toate diligențele și nu respectă legea în

vederea emiterii deciziei - titlu de despăgubire. Pe de altă parte, s-a

apreciat că modalitatea de expertizare trebuia cenzurată mai întâi pe cale

administrativă și apoi în justiție.

În consecință,

instanța a apreciat că reclamantului nu i-a fost încălcat un drept în sensul

art. 1 și 8 din Legea nr. 554/2004, astfel că cererea acestuia a fost respinsă.

Împotriva acestei

hotărâri a declarat recurs reclamantul M.D., criticând-o pentru nelegalitate și

netemeinicie.

În motivarea

recursului recurentul-reclamant a susținut, în esență, că:

- instanța de fond nu

a avut în vedere că Notificarea nr. 777/4698 a fost depusă în anul 2001 și că

mai de 10 ani nu a fost desemnat un evaluator autorizat;

- în mod greșit a

reținut instanța că nu se putea face o actualizare a valorii suprafeței de

teren de 100 mp și 81,4 mp și a suprafeței de 500 mp.

Analizând recursul

formulat prin prisma motivelor invocate și având în vedere dispozițiile legale

aplicabile, Curtea îl va respinge ca nefondat pentru următoarele considerente:

Recurentul-reclamant

M.D. a formulat notificare în temeiul Legii nr. 10/2001 care a fost soluționată

prin emiterea Dispoziției nr. 777 din 15 martie 2006, dispoziție prin care s-a

propus acordarea de măsuri reparatorii în echivalent pentru imobilul compus din

teren în suprafață de 600 mp și construcții în suprafață de 81,64 mp situat în

Pitești str. S.M.

Ulterior, prin

Dispoziția nr. 625 din 13 martie 2009, aceeași Primărie a Municipiului Pitești

s-a propus acordarea de măsuri reparatorii în echivalent pentru imobilul teren

în suprafață de 100 mp și construcție în suprafață de 81,64 mp.

Prin Sentința civilă

nr. 158/2009 rămasă definitivă și irevocabilă, pronunțată de Tribunalul Argeș,

a fost anulată Dispoziția nr. 625 din 13 martie 2009, fiind menținută ca legală

Dispoziția nr. 777 din 15 martie 2006.

Primăria municipiului

Pitești, în calitate de entitate notificată a trimis dosarul aferent

Dispoziției nr. 777/2006 Comisiei, fiind înregistrat la Secretariatul Comisiei

Centrale sub nr. 21546/CC.

Așa cum rezultă din

actele depuse la dosar în luna august 2010 a fost numit evaluator. În aceste

condiții, în mod corect instanța de fond a reținut că cererea

recurentului-reclamant privind obligarea Comisiei Centrale pentru Stabilirea

Despăgubirilor de a numi un evaluator a rămas fără obiect, dosarul fiind deja

atribuit pentru evaluare.

Tot astfel, în mod

corect instanța de fond a respins și cererea privind actualizarea

despăgubirilor în raport cu indicele de inflație, având în vedere dispozițiile

expuse în Titlul VII din Legea nr. 247 (art. 16 și art. 19) precum și

dispozițiile corespunzătoare textelor indicate din H.G. nr. 1095/2005.

În acest sens

dispozițiile art. 16 alin. (6) din Titlul VII al Legea nr. 247/ 2005 prevăd în

mod expres că „După primirea dosarului, evaluatorul sau societatea de

evaluatori desemnată va efectua procedura de specialitate și va întocmi

raportul de evaluare pe care îl va transmite Comisiei Centrale. Acest raport va

conține cuantumul despăgubirilor în limita cărora vor fi acordate titlurile de

despăgubire”.

După întocmirea

raportului de evaluare și a formulării eventualelor obiecțiuni, orice decizie a

Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor poate fi cenzurată în

instanță potrivit dispozițiilor art. 19 din Titlul VII.

În consecință, în

raport de cele mai sus reținute și față de dispozițiile art. 312 alin (1) C.

proc. civ., recursul va fi respins ca nefondat, sentința recurată fiind legală

față de dispozițiile legale aplicabile în materie.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul

declarat de M.D. împotriva Sentinței nr. 277/F-CONT din 11 mai 2011 a Curții de

Apel Pitești, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, ca

nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 20 martie 2012.

Procesat de GGC - AS