ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1468/2012

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: 1. Cererea de chemare în judecată, apărările pârâtului și derularea procedurilor în fața instanței de fond Prin acțiunea formulată, reclamantul M.D. a chemat în judecată pe pârâta Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților - Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor, solicitând obligarea acesteia să numească un evaluator autorizat în dosarul de despăgubiri transmis de Primăria Pitești, pentru stabilirea despăgubirilor pentru care a fost emisă Dispoziția nr. 777 din 15 martie 2006 a Primarului Municipiului Pitești. La data de 16 martie 2011 reclamantul a precizat cadrul procesual, arătând că urmărește să se judece în contradictoriu cu Statul Român prin Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor.

La data de 11 aprilie 2011 reclamantul a precizat cererea de chemare în judecată, solicitând ca expertul evaluator ce urmează a fi desemnat să calculeze actualizarea sumelor stabilite drept despăgubiri, actualizare aferentă perioadei 01 mai 2001 și până la data plății efective, în raport de indicele de inflație, cu cheltuieli de judecată. Pârâta a depus întâmpinare, solicitând respingerea cererii ca neîntemeiată și arătând că dosarul de despăgubiri al reclamantului a fost returnat la Primăria Pitești pentru completarea documentației și a fost restituit Comisiei, la solicitarea acesteia din data de 12 aprilie 2011. În ședința din data de 26 august 2010, Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor a desemnat un evaluator în dosarul respectiv, astfel că petitul 1 din cererea reclamantului a rămas fără obiect.

Pârâta a mai arătat că petitul 2, constând în emiterea deciziei reprezentând titlu de despăgubire, nu poate fi admis, întrucât decizia respectivă se emite numai după parcurgerea procedurii administrative prevăzută de Titlul VII din Legea nr. 247/2005. 2. Hotărârea instanței de fond Prin Sentința nr. 277/F-CONT din 11 mai 2011 Curtea de Apel Pitești, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, a respins cererea formulată de reclamantul M.D., în contradictoriu cu pârâtul Statul Român prin Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor. Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut, în esență, următoarele: Prin Dispoziția nr. 777 din 15 martie 2006, emisă de Primarul Municipiului Pitești, s-a propus acordare de măsuri reparatorii în echivalent pentru notificatorii M.D., M.V., M.M.

și D.C. pentru terenul în suprafață de 600 mp și construcțiile în suprafață de 81,64 mp, situate în Pitești, str. S.M., județul Argeș. Dispoziția nr. 777 a fost modificată prin Dispoziția nr. 625 din 13 martie 2009, în sensul că suprafața de teren de 600 mp a fost redusă la 100 mp, iar prin Sentința nr. 158/2009 pronunțată de Tribunalul Argeș, a fost anulată Dispoziția nr. 625/2009, măsură rămasă definitivă și irevocabilă prin respingerea în privința ei a apelului și recursului formulate de Primarul Municipiului Pitești. S-a mai reținut că dosarul de despăgubiri a fost înaintat pârâtei Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor, fiind înregistrat sub nr. 21546/CC, că pârâta a numit un evaluator în luna august 2010, astfel că cererea privind obligarea acesteia să numească un evaluator este fără obiect de vreme ce, așa cum și pârâta a arătat prin întâmpinare, dosarul de despăgubiri era deja atribuit pentru evaluare.

În ceea ce privește petitul referitor la realizarea evaluării prin stabilirea sumei reactualizate a despăgubirilor în raport de indicele de inflație, instanța a constatat că cererea reclamantului nu este întemeiată. Astfel, s-a reținut că a decide în cauza de față, anterior realizării expertizei, o anumită modalitate în care trebuie realizată evaluarea sau a dispune evaluatorului să realizeze evaluarea cu luarea în considerare a anumitor pretenții a persoanelor îndreptățite la despăgubiri echivalează cu a aprecia a priori că expertiza va fi nelegală, ori că pârâta nu depune toate diligențele și nu respectă legea în vederea emiterii deciziei - titlu de despăgubire. Pe de altă parte, s-a apreciat că modalitatea de expertizare trebuia cenzurată mai întâi pe cale administrativă și apoi în justiție.

În consecință, instanța a apreciat că reclamantului nu i-a fost încălcat un drept în sensul art. 1 și 8 din Legea nr. 554/2004, astfel că cererea acestuia a fost respinsă. 3. Cererea de recurs Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul M.D., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie. În motivarea recursului recurentul-reclamant a susținut, în esență, că: - instanța de fond nu a avut în vedere că Notificarea nr. 777/4698 a fost depusă în anul 2001 și că mai de 10 ani nu a fost desemnat un evaluator autorizat; - în mod greșit a reținut instanța că nu se putea face o actualizare a valorii suprafeței de teren de 100 mp și 81,4 mp și a suprafeței de 500 mp. Analizând recursul formulat prin prisma motivelor invocate și având în vedere dispozițiile legale aplicabile, Curtea îl va respinge ca nefondat pentru următoarele considerente: Recurentul-reclamant M.D.

a formulat notificare în temeiul Legii nr. 10/2001 care a fost soluționată prin emiterea Dispoziției nr. 777 din 15 martie 2006, dispoziție prin care s-a propus acordarea de măsuri reparatorii în echivalent pentru imobilul compus din teren în suprafață de 600 mp și construcții în suprafață de 81,64 mp situat în Pitești str. S.M. Ulterior, prin Dispoziția nr. 625 din 13 martie 2009, aceeași Primărie a Municipiului Pitești s-a propus acordarea de măsuri reparatorii în echivalent pentru imobilul teren în suprafață de 100 mp și construcție în suprafață de 81,64 mp.

Prin Sentința civilă nr. 158/2009 rămasă definitivă și irevocabilă, pronunțată de Tribunalul Argeș, a fost anulată Dispoziția nr. 625 din 13 martie 2009, fiind menținută ca legală Dispoziția nr. 777 din 15 martie 2006. Primăria municipiului Pitești, în calitate de entitate notificată a trimis dosarul aferent Dispoziției nr. 777/2006 Comisiei, fiind înregistrat la Secretariatul Comisiei Centrale sub nr. 21546/CC. Așa cum rezultă din actele depuse la dosar în luna august 2010 a fost numit evaluator. În aceste condiții, în mod corect instanța de fond a reținut că cererea recurentului-reclamant privind obligarea Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor de a numi un evaluator a rămas fără obiect, dosarul fiind deja atribuit pentru evaluare.

Tot astfel, în mod corect instanța de fond a respins și cererea privind actualizarea despăgubirilor în raport cu indicele de inflație, având în vedere dispozițiile expuse în Titlul VII din Legea nr. 247 (art. 16 și art. 19) precum și dispozițiile corespunzătoare textelor indicate din H.G. nr. 1095/2005. În acest sens dispozițiile art. 16 alin. (6) din Titlul VII al Legea nr. 247/ 2005 prevăd în mod expres că „După primirea dosarului, evaluatorul sau societatea de evaluatori desemnată va efectua procedura de specialitate și va întocmi raportul de evaluare pe care îl va transmite Comisiei Centrale. Acest raport va conține cuantumul despăgubirilor în limita cărora vor fi acordate titlurile de despăgubire”.

După întocmirea raportului de evaluare și a formulării eventualelor obiecțiuni, orice decizie a Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor poate fi cenzurată în instanță potrivit dispozițiilor art. 19 din Titlul VII. În consecință, în raport de cele mai sus reținute și față de dispozițiile art. 312 alin (1) C. proc. civ., recursul va fi respins ca nefondat, sentința recurată fiind legală față de dispozițiile legale aplicabile în materie.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de M.D. împotriva Sentinței nr. 277/F-CONT din 11 mai 2011 a Curții de Apel Pitești, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 20 martie 2012. Procesat de GGC - AS