ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3186/2011

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din

dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată pe

rolul Curții de Apel Pitești, secția comercială, de contencios administrativ și

fiscal, reclamantul B.C. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtele Autoritatea

Națională pentru Restituirea Proprietăților și Comisia Centrală pentru

Stabilirea Despăgubirilor, obligarea acestora la emiterea deciziei de acordare

a titlului de despăgubire ce i se cuvine, în valoare de 2.516.800 lei, în

dosarul nr. 1405/FFCC/2008, conform raportului de evaluare întocmit la 4

octombrie 2008.

În motivarea

acțiunii, reclamantul a susținut că prin Hotărârea nr. 10 din 17 aprilie 2007

emisă de Comisia Locală de Fond Funciar Bascov s-a făcut propunerea de acordare

a despăgubirilor pentru suprafața de 1 ha, teren situat în comuna Bascov pct.”La Uiasca”, aceasta fiind confirmată de Comisia Județeană de Fond Funciar

Argeș prin hotărârea nr. 221 din 10 mai 2007.

De asemenea, arată că

dosarul cu întreaga documentație a fost înaintat de Primăria comunei Bascov

Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietății (A.N.R.P.), unde a fost

constituit dosarul nr. 14025/FFCC/2008 iar, la data de 4 octombrie 2008 a fost

întocmit raportul de evaluare a terenului, concluzionându-se că valoarea lui

este de 2.516.800 lei.

A mai susținut

reclamantul că a solicitat de mai multe ori urgentarea soluționării dosarului,

însă A.N.R.P., prin adresa nr. 5291/5292/SCFF din 15 iulie 2010 a refuzat

soluționarea, invocând lipsa unor documente, deși acestea se aflau la dosar,

iar prin adresa nr. 5989/5988/SCFF din 5 august 2010 i s-a comunicat că este

posibilă restituirea dosarului la Comisia Județeană Argeș.

În fine, reclamantul

a susținut că nu există nici un motiv pentru refuzul emiterii titlului de

despăgubiri sau pentru întârzierea emiterii lui, deoarece în prezent dosarul

este aproape finalizat.

Pârâta Autoritatea

Națională pentru Restituirea Proprietăților prin întâmpinarea formulată a

solicitat să se constate lipsa calității procesuale pasive a sa, întrucât

decizia de acordare a despăgubirilor este emisă de C.C.S.D. și nu de A.N.R.P.

Pârâta Comisia

Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor, prin întâmpinarea formulată a

solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată.

În argumentele expuse

a susținut că, potrivit sentinței civile nr. 6331 din 16 noiembrie 2007 emisă

de Judecătoria Pitești a fost respinsă acțiunea formulată de reclamant prin

care acesta solicitase reconstituirea în natură a suprafeței de 1 ha și s-a decis că reclamantul nu poate dobândi decât restituirea prin echivalent bănesc a

contravalorii suprafeței de 1 ha pentru a nu fi afectat dreptul lui S.A.

Curtea de Apel

Pitești, secția comercială, contencios administrativ și fiscal, prin Sentința

nr. 237/F-C din 22 octombrie 2010 a admis excepția lipsei calității procesuale

pasive a pârâtei Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților, a

admis cererea formulată de reclamantul B.C. în contradictoriu cu cele două

pârâte și a obligat Comisia Centrală să emită decizia reprezentând titlu de

despăgubiri în ceea ce-l privește pe reclamant.

Pentru a pronunța această

hotărâre, prima instanță a reținut, în esență, următoarele:

În ceea ce privește

excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei A.N.R.P., instanța a

constatat că este întemeiată având în vedere că nu are competența de a emite

decizii de acordare a titlurilor de despăgubiri.

Pe fondul cauzei,

instanța a constatat că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de dispozițiile

art. 16 alin. (4)-(6)

2

și alin. (7) Titlul VII al Legii nr. 247/2005

și art. 18 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, întrucât au fost efectuate

procedurile de stabilire a despăgubirilor, în dosarul nr. 14025/FFCC/2008 fiind

depus și raportul de evaluare întocmit la 4 octombrie 2008, ce nu a fost

contestat de reclamant, astfel că CCSD poate emite decizie pentru acordarea

titlului de despăgubiri.

Împotriva acestei

sentințe a declarat recurs pârâtul Statul Român – Comisia Centrală pentru

Stabilirea Despăgubirilor, recurs întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C.

proc. civ. – „hotărârea pronunțată este lipsită de temei legal, ori a fost dată

cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii”.

Susține

recurenta-pârâtă prin motivele de recurs formulate că în mod neîntemeiat și

nelegal instanța de fond a considerat că a fost stabilit cu exactitate dreptul

de proprietate reconstituit fiecărei persoane îndreptățite, mai exact a

suprafeței de teren atribuită în natură, după autoarea B.D. și a modalității în

care a fost partajată suprafața de teren atribuită, reținându-se ca act

doveditor în soluționarea cauzei declarația autentificată sub nr. 1442 din 15

iunie 2010 prin care S.G., în calitate de moștenitor al lui S.A., decalară că a

primit în compensație o suprafață de teren și că, în consecință, nu mai are

nici un fel de pretenții împotriva lui B.C. cu privire la drepturile acordate

acestuia prin decizia reprezentând titlu de despăgubire.

Recurenta-pârâtă

precizează că solicitările sale în sensul de a i se comunica actele prin care

s-a partajat suprafața reconstituită după autoarea B.D. și titlurile de

proprietate sau procesele verbale de punere în posesie după aceeași autoare,

astfel cum rezultă din adresa nr. 5989/5988/SCFF din 5 august 2010, au rămas

fără răspuns din partea intimatului-reclamant.

Recursul este

nefondat și urmează a fi respins potrivit considerentelor ce urmează.

Astfel cum corect a

stabilit instanța de fond, intimatul-pârât este îndreptățit la emiterea

titlului de despăgubire pentru suprafața de 1 ha teren situat în comuna Bascov, pct.”La Uiasca”, refuzul recurentei-reclamante C.C.S.D. de a

emite titlul de despăgubire fiind unul nejustificat, potrivit prevederilor art.

2 lit. h) din Legea contenciosului administrativ.

Intimatul-pârât B.C.,

posesor al Hotărârii Comisiei Județene de Fond Funciar Argeș nr. 221 din 10 mai

2007 prin care i s-a respins cererea de reconstituire în natură a acestei

suprafețe de teren, propunându-se acordarea de despăgubiri, hotărâre rămasă

definitivă prin respingerea plângerii ce a formulat-o, prin sentința nr. 6331

din 16 noiembrie 2007 a Judecătoriei Pitești, definitivă și irevocabilă prin

nerecurare, a făcut demersurile necesare pentru declanșarea procedurii

administrative prevăzută de Titlul VII din Legea nr. 247/2005, dosarul întocmit

însoțit de documentația necesară fiind înaintat de către Primăria Comunei

Bascov Secretariatului C.C.S.D. și înregistrat sub nr. 14025/FF/CC/2008, fiind

parcurse etapele prevăzute de lege, inclusiv etapa evaluării prin întocmirea

raportului de evaluare la data de 4 octombrie 2008, ce nu a fost contestat de

părți, astfel că recurenta-pârâtă nu are motive pentru a justifica refuzul

emiterii deciziei reprezentând titlul de despăgubire.

Instanța de fond a

apreciat în mod corect ca fiind neconcludentă motivarea recurentei-pârâte, în

sensul că nu poate trece la emiterea titlului de despăgubire, deoarece nu a

fost lămurită problema dreptului la despăgubire pentru numitul S.G. în calitate

de succesor al lui S.A., la rândul ei moștenitoare alături de intimatul-pârât

pentru terenul în suprafață totală de 4,18 ha din care face parte și suprafața de 1 ha în discuție, de vreme ce această problemă a fost rezolvată, numitul S.G.

depunând la dosar o declarație autentificată, din care rezultă că a primit în

compensație o suprafață de teren pe raza localității comunei Moșoaia, județul

Argeș, astfel că nu mai are nici un fel de pretenții împotriva lui B.C. cu

privire la drepturile ce i se vor acorda de către instituțiile statului.

Așadar, este corectă

apărarea formulată de intimatul-pârât în sensul că din moment ce dosarul nr. 14025/FF/CC/2008

înregistrat la Secretariatul C.C.S.D. este aproape finalizat, fiind efectuat și

raportul de evaluare al terenului, necontestat de părți, recurenta-pârâtă în

mod corect a fost obligată la emiterea deciziei reprezentând titlu de

despăgubire.

Este adevărat că

legea nu prevede un termen pentru emiterea deciziei reprezentând titlu de

despăgubire, dar aceasta nu înseamnă că emiterea deciziei trebuie lăsată la

liberul arbitru al comisiei, cu depășirea unui termen rezonabil, încălcându-se

astfel și dreptul la un proces echitabil al justițiabilului, potrivit normelor

comunității europene.

Pentru aceste

considerente, constatând că instanța de fond a pronunțat o soluție legală și

temeinică și nu există motive de casare sau modificare a acesteia, recursul

declarat de pârâta C.C.S.D. se dovedește a fi nefondat și în baza art. 312 C.

proc. civ. va fi respins ca atare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de

pârâtul Statul Român – Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor

împotriva sentinței nr. 237/F-C din 22 octombrie 2010 a Curții de Apel Pitești, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică,

astăzi 1 iunie 2011.