ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4895/2009
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4895/2009 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2009)
Deliberând, constată următoarele:
Tribunalul Argeș, secția civilă, prin
sentința civilă nr. 283 din 16 octombrie 2007 a respins acțiunea formulată de
reclamanții A.V., T.V., în contradictoriu cu pârâții Primarul Municipiului
Pitești, Consiliul Local al Municipiului Pitești și Prefectura Argeș.
Pentru a hotărî astfel, instanța de
fond a reținut că, prin notificarea formulată, reclamanții nu au solicitat nici
un fel de măsuri reparatorii pentru construcția în suprafață de 99,38 mp și
nici restituirea în natură a terenului, iar pârâții au făcut dovada că la
dispoziția lor nu există bunuri disponibile, terenuri, care să poată fi
acordate în compensare reclamanților.
Curtea de Apel Pitești, prin decizia
civilă nr. 100 din 14 aprilie 2008, a admis apelul declarat de reclamanți; a
schimbat sentința atacată în sensul că a admis contestația și pe fond a anulat
dispoziția nr. 2549/2007 emisă de Primarul Municipiului Pitești; a obligat
primarul să emită o nouă dispoziție prin care să propună Comisiei Centrale
pentru Stabilirea Despăgubirilor, restituirea în echivalent a suprafeței de 204
mp, în valoare de 422.126,423 lei.
Pentru a hotărî astfel, instanța de
apel a reținut că în raport de dispozițiile art. 11 alin. (3) și (4) din Legea
nr. 10/2001, dispozițiile emise de entitatea învestită cu soluționarea
notificării, trebuia să cuprindă sume ce urmează a se acorda cu titlu de
despăgubire, aceasta împreună cu notificarea și documentația aferentă urmând să
fie înaintată Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor în vederea
cuantificării sumei finale ce se va plăti cu acest titlu.
Împotriva deciziei civile mai sus
menționată au declarat recurs Municipiul Pitești, Primarul Municipiului
Pitești, Consiliul Local al Municipiului Pitești criticând-o ca fiind nelegală,
invocând dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., deoarece :
- Greșit instanța de apel a stabilit
că reclamantul este îndreptățit la acordarea de despăgubiri în cuantum de
422.126,423 lei conform raportului de expertiză.
- Greșit instanța de apel l-a
obligat pe intimat la plata sumei de 401,7 lei cu titlu cheltuieli de judecată.
Recursul nu este fondat.
Instanța de apel în mod corect a
obligat Primarul Municipiului Pitești să emită o nouă dispoziție prin care să
propună Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor și restituirea în
echivalent a suprafeței de 204 mp situată în Municipiul Pitești, în valoare de
422.126,423 lei, acest lucru datorându-se dreptului său de plenitudine de
jurisdicție ce i s-a acordat prin lege. Instanța, în virtutea acestui drept are
căderea de a cenzura decizia/dispoziția de respingere a cererii de restituire
în natură, în măsura în care constată că acesta corespunde cerințelor legii, o
va anula, dispunând ea însăși, în mod direct, restituirea imobilului preluat de
stat fără titlu valabil.
În condițiile Titlului VII din Legea
nr. 247/2005, ce a modificat Legea nr. 10/2001, așa cum a fost modificat prin
O.U.G. nr. 81/2007, când dosarul cauzei va ajunge la Secretariatul Comisiei
Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor, aceasta din urmă va face o nouă
evaluare a terenului în litigiu iar părțile în cauză vor putea ataca această
nouă valoare stabilită.
În ceea ce privește obligarea
Primarului Municipiului Pitești la plata cheltuielilor de judecată față de
reclamanți este justificată, având în vedere tergiversarea soluționării
notificării formulată de reclamanți, au fost încălcate dispozițiile art. 25 din
Legea nr. 10/2001, precum și dispozițiile art. 274 C. proc. civ. care face
vorbire de partea care cade în pretenții va fi obligată la cheltuieli de
judecată.
Primarul Municipiului Pitești a
căzut în pretenții de vreme ce nu a respectat dispozițiile art. 25 din Legea
nr. 10/2001, atunci când a soluționat notificarea reclamanților.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de pârâții
Municipiul Pitești, Primarul Municipiului Pitești și Consiliul Local al
Municipiului Pitești împotriva deciziei nr. 100 A din 14 aprilie 2008 a Curții
de Apel Pitești, secția civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată, în ședință publică,
astăzi 27 aprilie 2009.