ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4153/2010

Prin

contestația înregistrată pe rolul Tribunalului Argeș la data de 27 aprilie

2007, contestatorul G.M.G. a solicitat instanței ca, prin hotărârea pe care o

va pronunța, în contradictoriu cu Primarul Municipiului Pitești, să anuleze

dispoziția din 2007, prin care i s-a respins notificarea formulată în temeiul

Legii 10/2001 pentru acordarea de despăgubiri pentru suprafața totală de 566 mp

teren și pentru construcțiile situate pe acesta, preluate în mod abuziv de

către stat.

Prin sentința civilă nr. 112 din 30

aprilie 2008, Tribunalul Argeș a respinsă acțiunea ca nefondată.

Pentru a pronunța această soluție,

prima instanță a reținut că, în anul 1975, contestatorul i-a vândut lui P.C. o

casă compusa din 5 camere, astfel că, în baza art. 13 din Legea nr. 58/1974,

terenul aferent în suprafață de 607,12 mp a trecut în proprietatea statului.

Suprafața de teren ce excede acesteia

este de 336, 80 mp și a fost preluată de stat din patrimoniul contestatorului

în vederea edificării unor construcții. La data formulării notificării,

întreaga suprafață era ocupată de construcții, nemaifiind posibilă restituirea

în natură, motiv pentru care, în mod corect, prin dispoziția atacată s-a propus

plata de despăgubiri.

Împotriva acestei sentințe a declarat

apel reclamantul, iar prin Decizia civilă nr. 164/ A din 15 septembrie 2008,

Curtea de Apel Pitești a respins apelul ca nefondat.

Pentru a pronunța această decizie,

instanța de apel a reținut că reclamantul nu a motivat apelul declarat până la

prima zi de înfățișare, astfel încât Curtea de Apel a făcut aplicarea

prevederilor art. 292 pct. 2 C. proc. civ.

S-a reținut că apelantul a solicitat

să se propună plata de despăgubiri pentru întreaga suprafață de 566 mp, precum

și pentru construcțiile existente pe acesta ca urmare a preluării lor abuzive

de către stat.

Prin sentința civilă nr. 7432 din 01

decembrie 1975, pronunțată de judecătoria Pitești s-a confirmat că apelantul

i-a vândut lui .C. o construcție, iar în baza Legii nr. 58/1974, terenul

aferent a trecut în proprietatea statului, fiind supus regimului special

prevăzut de Legea nr. 18/1991.

La soluționarea notificării, intimatul

a avut în vedere actul de înstrăinare al imobilului și a identificat suprafața

ce excede acestuia trecută în proprietatea statului, ocupata integral de

construcții, regim juridic față de care, în mod corect, s-a propus acordarea de

despăgubiri în baza art. 10 pct. 2 din Legea nr. 10/2001.

Împotriva acestei decizii, în termen

legal a declarat și motivat recurs reclamantul G.M.G.

Prin motivele de recurs formulate,

reclamantul arată că procedura de citare pentru termenul din data de 15

septembrie 2008 a fost viciată, astfel încât s-a aflat în imposibilitatea de a

motiva apelul declarat.

Deși motivele de recurs nu cuprind o

încadrare în drept a criticilor formulate, dezvoltarea acestora face posibilă

încadrarea lor în prevederile art. 304 pct. 5 C. proc. civ., astfel încât, în

temeiul art. 306 alin. (3) C. proc. civ., Înalta Curte va exercita controlul

judiciar de legalitate din perspectiva acestui motiv de casare.

Recursul nu este fondat.

La fila 72 din dosarul instanței de

apel se află dovada de îndeplinire a procedurii de citare a apelantului pentru

termenul de judecată din data de 15 septembrie 2008.

Procesul verbal întocmit cuprinde

toate mențiunile prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 100 C. proc. civ.,

astfel încât susținerile recurentului vizând vicierea procedurii pentru acel

termen de judecată sunt neîntemeiate.

Prin urmare, în temeiul art. 312 alin.

(1) C. proc. civ., Înalta Curte urmează să respingă ca nefondat recursul

declarat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI

JUSTIȚIE

D E C I D E

Respinge, ca nefondat recursul

declarat de reclamantul G.M.G. împotriva Deciziei nr. 164/ A din 15 septembrie

2008 a Curții de Apel Pitești, secția civilă și de

conflicte de muncă și asigurări sociale, minori și de familie.

Irevocabilă.

Pronunțată ăn ședința

publică astăzi, 1 iulie 2010.