ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4153/2010

Prin contestația înregistrată pe rolul Tribunalului Argeș la data de 27 aprilie 2007, contestatorul G.M.G. a solicitat instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, în contradictoriu cu Primarul Municipiului Pitești, să anuleze dispoziția din 2007, prin care i s-a respins notificarea formulată în temeiul Legii 10/2001 pentru acordarea de despăgubiri pentru suprafața totală de 566 mp teren și pentru construcțiile situate pe acesta, preluate în mod abuziv de către stat. Prin sentința civilă nr. 112 din 30 aprilie 2008, Tribunalul Argeș a respinsă acțiunea ca nefondată. Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că, în anul 1975, contestatorul i-a vândut lui P.C. o casă compusa din 5 camere, astfel că, în baza art. 13 din Legea nr. 58/1974, terenul aferent în suprafață de 607,12 mp a trecut în proprietatea statului.

Suprafața de teren ce excede acesteia este de 336, 80 mp și a fost preluată de stat din patrimoniul contestatorului în vederea edificării unor construcții. La data formulării notificării, întreaga suprafață era ocupată de construcții, nemaifiind posibilă restituirea în natură, motiv pentru care, în mod corect, prin dispoziția atacată s-a propus plata de despăgubiri. Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul, iar prin Decizia civilă nr. 164/ A din 15 septembrie 2008, Curtea de Apel Pitești a respins apelul ca nefondat. Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel a reținut că reclamantul nu a motivat apelul declarat până la prima zi de înfățișare, astfel încât Curtea de Apel a făcut aplicarea prevederilor art. 292 pct. 2 C. proc.

civ. S-a reținut că apelantul a solicitat să se propună plata de despăgubiri pentru întreaga suprafață de 566 mp, precum și pentru construcțiile existente pe acesta ca urmare a preluării lor abuzive de către stat. Prin sentința civilă nr. 7432 din 01 decembrie 1975, pronunțată de judecătoria Pitești s-a confirmat că apelantul i-a vândut lui .C. o construcție, iar în baza Legii nr. 58/1974, terenul aferent a trecut în proprietatea statului, fiind supus regimului special prevăzut de Legea nr. 18/1991. La soluționarea notificării, intimatul a avut în vedere actul de înstrăinare al imobilului și a identificat suprafața ce excede acestuia trecută în proprietatea statului, ocupata integral de construcții, regim juridic față de care, în mod corect, s-a propus acordarea de despăgubiri în baza art. 10 pct. 2 din Legea nr. 10/2001.

Împotriva acestei decizii, în termen legal a declarat și motivat recurs reclamantul G.M.G. Prin motivele de recurs formulate, reclamantul arată că procedura de citare pentru termenul din data de 15 septembrie 2008 a fost viciată, astfel încât s-a aflat în imposibilitatea de a motiva apelul declarat. Deși motivele de recurs nu cuprind o încadrare în drept a criticilor formulate, dezvoltarea acestora face posibilă încadrarea lor în prevederile art. 304 pct. 5 C. proc. civ., astfel încât, în temeiul art. 306 alin. (3) C. proc. civ., Înalta Curte va exercita controlul judiciar de legalitate din perspectiva acestui motiv de casare. Recursul nu este fondat. La fila 72 din dosarul instanței de apel se află dovada de îndeplinire a procedurii de citare a apelantului pentru termenul de judecată din data de 15 septembrie 2008. Procesul verbal întocmit cuprinde toate mențiunile prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 100 C. proc.

civ., astfel încât susținerile recurentului vizând vicierea procedurii pentru acel termen de judecată sunt neîntemeiate. Prin urmare, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte urmează să respingă ca nefondat recursul declarat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI

JUSTIȚIE D E C I D E Respinge, ca nefondat recursul declarat de reclamantul G.M.G. împotriva Deciziei nr. 164/ A din 15 septembrie 2008 a Curții de Apel Pitești, secția civilă și de conflicte de muncă și asigurări sociale, minori și de familie. Irevocabilă. Pronunțată ăn ședința publică astăzi, 1 iulie 2010.