ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 7332/2008

Deliberând constată următoarele :

Tribunalul

Argeș, secția civilă, prin sentința civilă nr. 269 din 2 octombrie 2007 a admis

în parte contestația formulată de reclamanta D.Z., în contradictoriu cu

Primarul Municipiului Pitești și Municipiul Pitești prin Primar și pe cale de

consecință : a modificat în parte Dispoziția nr. 3075/2006, în sensul că a

admis în parte cererea și a dispus restituirea în natură către petentă, a

suprafeței de 103 mp teren situat în Pitești, județul Argeș, identificat cu

punctele 1-2-5-6-1 în schița anexă 2 la completarea raportului de expertiză

tehnică f. 92; a constatat că petenta este îndreptățită să primească

despăgubiri, în echivalent, în condițiile legii speciale, pentru

construcția demolată de 54,65 mp și pentru suprafața de 144 mp teren.

Pentru a

hotărî astfel, instanța de fond a reținut că, D.D., soțul petentei, a fost

proprietarul imobilului format din 247 mp teren și construcție (54,65 mp)

situat pe raza municipiului Pitești. Imobilul menționat a fost expropriat prin

Decretul nr. 126 din 14 aprilie 1986. Ulterior exproprierii, construcția a fost

demolată, iar pe terenul în suprafață de 247 mp se află construcția blocului

Sgd acesta ocupând doar suprafața de 144 mp, din suprafața totală de 247,

rămânând liberă suprafața de 103 mp.

Curtea de Apel Pitești, secția civilă, a

respins ca nefondat apelul declarat de Primarul Municipiului Pitești și

Municipiul Pitești prin Primar, împotriva sentinței civile nr. 269 din 2

octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Argeș, în contradictoriu cu reclamanta

D.Z.

Pentru a

hotărî astfel, instanța de apel a reținut că, suprafața de 103 mp nu este

afectată de detalii de sistematizare așa cum corect a statuat instanța de fond,

nu este cuprinsă în domeniul public al municipiului Pitești și ... prin urmare

poate fi restituită în natură reclamantei.

Împotriva

deciziei civile mai sus menționată au declarat recurs Primarul municipiului

Pitești și Municipiul Pitești, criticând-o ca fiind nelegală- invocând art. 304

pct. 9 C. proc. civ., deoarece :

-    în mod greșit

instanța de apel a respins apelul invocând dispozițiile art. 23 din Legea nr.

10/2001 și cele ale art. 2 din Normele metodologice de aplicare unitară a Legii

nr. 10/2001 precum și art. 1 din Protocolul adițional la Convenția pentru

apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.

-

în mod greșit instanța de

apel a reținut că nu a fost depus la dosarul cauzei planul de situație al

Institutului de Proiectări Argeș întocmit în sinul 1998 privind suprafața

afectată de parcarea publică.

-

Planul de situație

menționat se află în dosarul de fond, dar a fost ignorat de ambele instanțe.

-

Expertul nu a ținut seama

de actele depuse la dosarul cauzei de către noi.

Recursul nu este fondat.

D.D., soțul

petentei, a fost proprietarul imobilului format din: 247 mp teren și

construcții (54,65 mp) situat pe raza municipiului Pitești.

Imobilul

menționat a fost expropriat prin Decretul nr. 126 din 14 aprilie 1986. Ulterior

exproprierii, construcția a fost demolată, iar pe terenul în suprafață de 247

mp se află construcția blocului Sgd.

Expertul

numit în cauză a stabilit că terenul în litigiu este ocupat parțial, respectiv

suprafața de 144 mp de blocul Sgd, iar suprafața de 103 mp este liberă: raport

de expertiză f. 52 - 59, 92 dos fond.

Planul de

situație despre care face vorbire recurentul-pârât precum și actele depuse de

acesta la dosarul cauzei, au stat la baza elaborării raportului de expertiză.

Nu are relevanță

împrejurarea că terenul în suprafață de 103 mp a fost trecut în H.G. nr.

447/2002, act care face dovada bunurilor inventariate, deoarece face parte din

categoria celor preluate abuziv și nefiind afectat de detalii de sistematizare

care au impus exproprierea, trebuie restituit în natură.

În sensul celor

menționate, sunt dispozițiile art. 23 din Legea nr. 10/2001 și ale art. 2 din

Normele metodologice de aplicare unitară a Legii nr. 10/2001.

Prin urmare, instanța

de apel făcând aplicarea corectă a dispozițiilor art. 23 din Legea nr. 10/2001

și ale art. 2 din Normele metodologice de aplicare unitară a Legii nr. 10/2001,

a pronunțat o hotărâre temeinică și legală.

Pentru toate aceste

considerente Înalta Curte va retine că motivele de recurs invocate nu se

încadrează temeiurilor de drept prevăzute de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., și

în consecință se va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat

recursul declarat de pârâții Primarul municipiului Pitești și de Municipiul

Pitești prin Primar împotriva deciziei nr. 102/A din 17 aprilie 2008 pronunțată

de Curtea de Apel Pitești, secția civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 24 noiembrie

2008.