ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 227/2010

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele: Prin sentința civilă nr. 20 din 10 februarie 2009 Tribunalul Argeș a admis acțiunea formulată de reclamantele S.M. și M.D. și a modificat dispoziția nr. 3633/2008 emisă de Primarul Municipiului Pitești în sensul acordării despăgubirilor și pentru suprafața de teren de 489 mp situată în Pitești, expropriată în baza Decretului nr. 440/1986, poziția 6. In considerentele sentinței s-a reținut că autorul reclamantelor, numitul S.M. a solicitat, prin notificare, acordarea despăgubirilor pentru imobilul casă, ce a ocupat 489 mp, compusă din 4 camere, baie și bucătărie în suprafață totală de 311 mp, situat în Pitești precizând că nu a primit despăgubiri nici pentru casă și nici pentru teren.

Prin dispoziția nr. 2182/2008 Primarul Municipiului Pitești, filele 20-21 ale dosarului, a propus acordarea despăgubirilor atât pentru teren, cât și pentru casa de locuit. Această dispoziție a fost revocată prin dispoziția nr. 3633/2008 prin care s-a dispus acordarea de despăgubiri doar pentru construcția de 119,26 mp. Instanța a constatat că, în mod nelegal a fost revocată prima dispoziție, încălcându-se dispozițiile art. 25 alin. (4) din Legea nr. 10/2001. Împotriva sentinței au declarat apel pârâții Primarul Municipiului Pitești și Municipiul Pitești susținând că prin notificare s-a solicitat acordarea despăgubirilor doar pentru imobilul casă de locuit.

Curtea de Apel Pitești, prin decizia civilă nr. 93A din 19 mai 2009 a respins apelul, reținând că prin notificarea depusă la fila 24 a dosarului de fond autorul reclamantelor a solicitat acordarea despăgubirilor pentru întregul imobil, casă de locuit și teren aferent de 489 mp, iar cea de-a doua dispoziție a fost emisă cu încălcarea prevederilor art. 25 alin. (4) din Legea 10/2001 . Împotriva deciziei instanței de apel au declarat recurs pârâții Primarul Municipiului Pitești, Municipiul Pitești prin Primar și Primăria Municipiului Pitești reiterând motivele de apel, respectiv faptul că prin notificare s-a solicitat acordarea despăgubirilor doar pentru imobilul casă de locuit. Recurenții nu au indicat temeiul juridic al recursului, însă analiza criticii formulate permite încadrarea acesteia în pct. 9 al art. 304 C. proc.

civ. Recursul nu este fondat. Analizând conținutul notificării de la fila 24 a dosarului de fond s-a constatat că autorul reclamantelor a solicitat acordarea despăgubirilor și pentru terenul aferent casei de locuit, astfel încât soluția instanței de apel este corectă. Primarul Municipiului Pitești, în soluționarea acestei notificări a emis inițial dispoziția nr. 2182/2008 prin care a propus acordarea despăgubirilor pentru casa de locuit și terenul aferent de 489 mp. Această dispoziție a intrat în circuitul civil, producându-și astfel efectele. Ulterior, s-a emis dispoziția nr. 3633/2008, prin care s-a revocat prima dispoziție și s-a propus acordarea despăgubirilor doar pentru casa de locuit.

Potrivit art. 25 alin. (4) din Legea nr. 10/2001 dispoziția de restituire în natură a imobilului sau de acordare a măsurilor reparatorii are forța probantă a unui înscris autentic și, ca atare, o anulare sau o revocare a dispoziției nu se mai poate realiza pe cale administrativă, aceasta fiind supusă doar controlului judecătoresc. Față de cele ce preced, recursul se va respinge.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâții Primarul Municipiului Pitești, Municipiul Pitești prin Primar și Primăria Municipiului Pitești împotriva deciziei nr. 93 A din 19 mai 2009 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția civilă. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 20 ianuarie 2010.