ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 227/2010

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor dosarului,

constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 20 din 10

februarie 2009 Tribunalul Argeș a admis acțiunea formulată de reclamantele S.M.

și M.D. și a modificat dispoziția nr. 3633/2008 emisă de Primarul Municipiului

Pitești în sensul acordării despăgubirilor și pentru suprafața de teren de 489

mp situată în Pitești, expropriată în baza Decretului nr. 440/1986, poziția 6.

In considerentele sentinței s-a

reținut că autorul reclamantelor, numitul S.M. a solicitat, prin notificare,

acordarea despăgubirilor pentru imobilul casă, ce a ocupat 489 mp, compusă din

4 camere, baie și bucătărie în suprafață totală de 311 mp, situat în Pitești precizând

că nu a primit despăgubiri nici pentru casă și nici pentru teren.

Prin dispoziția nr. 2182/2008

Primarul Municipiului Pitești, filele 20-21 ale dosarului, a propus acordarea

despăgubirilor atât pentru teren, cât și pentru casa de locuit.

Această dispoziție a fost revocată

prin dispoziția nr. 3633/2008 prin care s-a dispus acordarea de despăgubiri

doar pentru construcția de 119,26 mp.

Instanța a constatat că, în mod

nelegal a fost revocată prima dispoziție, încălcându-se dispozițiile art. 25 alin.

(4) din Legea nr. 10/2001.

Împotriva sentinței au declarat apel

pârâții Primarul Municipiului Pitești și Municipiul Pitești susținând că prin

notificare s-a solicitat acordarea despăgubirilor doar pentru imobilul casă de

locuit.

Curtea de Apel Pitești, prin decizia

civilă nr. 93A din 19 mai 2009 a respins apelul, reținând că prin notificarea

depusă la fila 24 a dosarului de fond autorul reclamantelor a solicitat

acordarea despăgubirilor pentru întregul imobil, casă de locuit și teren

aferent de 489 mp, iar cea de-a doua dispoziție a fost emisă cu încălcarea

prevederilor art. 25 alin. (4) din Legea 10/2001 .

Împotriva deciziei instanței de apel

au declarat recurs pârâții Primarul Municipiului Pitești, Municipiul Pitești

prin Primar și Primăria Municipiului Pitești reiterând motivele de apel,

respectiv faptul că prin notificare s-a solicitat acordarea despăgubirilor doar

pentru imobilul casă de locuit. Recurenții nu au indicat temeiul juridic al

recursului, însă analiza criticii formulate permite încadrarea acesteia în pct.

9 al art. 304 C. proc. civ.

Recursul nu este fondat.

Analizând conținutul notificării de

la fila 24 a dosarului de fond s-a constatat că autorul reclamantelor a

solicitat acordarea despăgubirilor și pentru terenul aferent casei de locuit,

astfel încât soluția instanței de apel este corectă.

Primarul Municipiului Pitești, în

soluționarea acestei notificări a emis inițial dispoziția nr. 2182/2008 prin

care a propus acordarea despăgubirilor pentru casa de locuit și terenul aferent

de 489 mp. Această dispoziție a intrat în circuitul civil, producându-și astfel

efectele.

Ulterior, s-a emis dispoziția nr.

3633/2008, prin care s-a revocat prima dispoziție și s-a propus acordarea

despăgubirilor doar pentru casa de locuit.

Potrivit art. 25 alin. (4) din Legea

nr. 10/2001 dispoziția de restituire în natură a imobilului sau de acordare a

măsurilor reparatorii are forța probantă a unui înscris autentic și, ca atare,

o anulare sau o revocare a dispoziției nu se mai poate realiza pe cale

administrativă, aceasta fiind supusă doar controlului judecătoresc.

Față de cele ce preced, recursul se

va respinge.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondat recursul

declarat de pârâții Primarul Municipiului Pitești, Municipiul Pitești prin

Primar și Primăria Municipiului Pitești împotriva deciziei nr. 93 A din 19 mai 2009 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 20 ianuarie 2010.