ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 355/2016

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea formulată, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta B., anularea tuturor deciziilor Adunării Generale de Alegeri a B. din data de 19 martie 2011.

Prin Sentința civilă nr. 5082 din 19 septembrie 2012, Curtea de Apel București a admis excepția lipsei calității de reprezentant a domnului C., semnatarul acțiunii, excepție invocată de pârâtă și a anulat acțiunea pentru lipsa calității de reprezentant.

Prin Decizia civilă nr. 3774 din 14 octombrie 2014, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția contencios administrativ și fiscal a admis recursul declarat de reclamant, a casat sentința și a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță.

Prin Sentința civilă nr. 860 din 25 martie 2015, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, învestită cu soluționarea cauzei în fond după casare, a dispus următoarele:

- a respins ca neîntemeiată excepția inadmisibilității, invocată de pârâtă;

- a admis acțiunea promovată de reclamantul A., prin Președinte, în contradictoriu cu pârâta B., astfel cum a fost precizată;

- a anulat deciziile adoptate de pârâtă în cadrul Adunării Generale din data de 19 martie 2011;

- a obligat pârâta la plata către reclamant a sumei de 70,55 RON, cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta B., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

Examinând cu prioritate, în conformitate cu dispozițiile art. 137 alin. (1) C. proc. civ., excepția netimbrării recursului, invocată în cauză, Înalta Curte constată că aceasta este întemeiată, drept pentru care va anula recursul ca netimbrat, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.

Înalta Curte constată că, deși recurenta-pârâtă a fost citată cu mențiunea de a depune taxa judiciară de timbru în valoare de 2 RON și timbru judiciar 0,15 RON, conform dovezilor anexate la dosar, aceasta nu și-a îndeplinit această obligație legală.

Or, în conformitate cu prevederile art. 11 alin. (1), coroborate cu cele ale art. 3 din Legea nr. 146/1997, precum și cu cele ale art. 3 din O.G. nr. 32/1995, coroborate cu prevederile art. 55 din O.U.G. nr. 80/2013, cererea pentru exercitarea recursului se timbrează prin achitarea taxei judiciare de timbru și prin depunerea timbrului judiciar.

Aceste taxe se depun la dosarul cauzei în momentul înregistrării cererii sau până la primul termen de judecată, astfel cum prevăd dispozițiile art. 20 alin. (1) din Legea nr. 146/1997.

În aceste sens sunt și dispozițiile art. 302

1

alin. (2) C. proc. civ., potrivit cărora:

"La cererea de recurs se va atașa dovada achitării taxei de timbru, conform legii".

De asemenea, potrivit dispozițiilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 privind taxa judiciară de timbru și timbrul judiciar "neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii".

Astfel fiind, Înalta Curte, în temeiul dispozițiilor art. 302

1

alin. (2) C. proc. civ. și ale art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997, va dispune anularea recursului ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de pârâta B. împotriva Sentinței civile nr. 860 din 25 martie 2015 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca netimbrat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 12 februarie 2016.

Proceat de GGC - MM