CASE OF C.G. AND OTHERS v. BULGARIA

Primul reclamant s-a stabilit în Bulgaria în 1992. La 9 aprilie 1996, s-a căsătorit cu cel de-al doilea reclamant. La scurt timp după căsătorie a primit un permis de reședință permanent. Fiica lor, al treilea reclamant, s-a născut în Bulgaria la 24 mai 1996. Înainte de 2005 primul reclamant a lucrat ca șofer pentru o companie de răspundere limitată din Plovdiv. La 8 iunie 2005, directorul regional al Afacerilor Interne din Plovdiv a pronunțat un ordin de expulzie a primului reclamant. De asemenea, l-a privat de dreptul de a locui în Bulgaria și l-a exclus de pe teritoriul bulgar pentru o perioadă de zece ani, „pentru faptul că [a] prezentat o amenințare gravă pentru securitatea națională și având în vedere motivele prevăzute în propunerea nr. S6923/ 08.06.2005 de către șeful departamentului de securitate al Direcției Regionale a Afacerilor Interne din Plovdiv”. Decizia directorului se bazează pe art. 42 alineatele (1) și (2) și art. 42a alin. (1) din Legea privind extratereștrii din 1998, luată împreună cu art. 10 alineatele (1) și (1) alin. (3) (a se vedea punctele 18 și 20). În conformitate cu art. 46 alineatul (3) din Lege (a se vedea punctul 23 de mai jos). Ordinea prevedea, în plus, că primul reclamant ar fi fost reținut până la punerea în aplicare a acestuia. În sfârșit, aceasta a afirmat că aceasta a fost supusă recursului către Ministrul Afacerilor Interne, dar nu supus unei revizuiri judiciare, în conformitate cu art. 46 alineatul (2) din Act, și că aceasta a fost imediat executabilă, în conformitate cu art. 44 alineatul (4) din Act (a se vedea punctele 19 și 22 de mai jos). La 6.30 a.m. la 9 iunie 2005, primul reclamant a fost chemat la o secție de poliție din Plovdiv, unde a fost servit cu ordinul și reținut în vederea expulzării sale. El a fost deportat în Turcia în aceeași zi, fără a fi autorizat să ia legătura cu soția și fiica sau un avocat. Odată în Turcia, primul reclamant a angajat un avocat în Bulgaria cu ajutorul soției sale – al doilea reclamant – și la 16 iunie 2005 a apelat la ministrul Afacerilor Interne. El a declarat că a avut o viață de familie stabilită în Bulgaria de mulți ani și s-a plâns că, în timp ce a fost deținut la secția de poliție la 9 iunie 2005, el nu a fost informat de ce a fost considerat o amenințare pentru securitatea națională, nici că acest lucru a devenit evident din decizia de a-l expulsa, care se referea pur și simplu la motivele legale pe care le-a făcut-o. Primul reclamant s-a plâns în continuare că nu a fost aprobat de propunerea care a servit de bază pentru decizia, ceea ce a constituit o nerespectare a motivelor, în încălcarea normelor de procedură administrativă. Într-o scrisoare din 30 iunie 2005 trimisă fostei adrese ale reclamantului în Bulgaria, șeful departamentului de plângeri al Ministerului Afacerilor Interne i-a informat că ministrul a respins recursul într-o decizie din 29 iunie 2005, deoarece ordinul impugat a fost făcut de o autoritate competentă, în mod corespunzător, în conformitate cu normele de fond și procedural aplicabile și în conformitate cu scopul legii. 10. La 20 iulie 2005, primul reclamant a solicitat revizuirea judiciară a ordinului ministrului de către Curtea Supremă Administrativă. El a susținut că nu au fost furnizate motive pentru acest ordin, privand-l de orice protecție împotriva arbitrarității, deoarece nu a putut descoperi ce acțiuni din partea sa au fost considerate o amenințare pentru securitatea națională. El susține, de asemenea, că măsurile împotriva acestuia au interferat cu viața sa de familie. Cu toate acestea, autoritățile nu au luat în considerare acest lucru și nu au examinat dacă un echilibru echitabil a fost atins între drepturile sale și interesul public, în contravenție cu art. 8 din Convenție, care formează parte din dreptul intern. În acest sens, el a invocat hotărârea Curții în cazul Al-Nashif v. Bulgaria (n. 50963/99, 20 iunie 2002), care a condus anterior Curtea Supremă Administrativă să își modifice jurisprudența în acest domeniu (a se vedea punctul 25 de mai jos). 11. La 10 august 2005, Curtea Supremă Administrativă a informat primul reclamant că cazul a fost transferat Curții Regionale Plovdiv. 12. O audiere listată pentru 9 decembrie 2005 nu a avut loc deoarece Hotărârea Regională Plovdiv a Afacerilor Interne nu a primit o copie a cererii de revizuire judiciară. 13. Audierea a avut loc la 24 februarie 2006. Curtea a admis în probă propunerea nr. S6923/08.06.2005, care a servit de bază pentru decizia împotriva primului reclamant. În hotărârea din 8 martie 2006, Curtea Regională Plovdiv a respins cererea. În primul rând, acesta a susținut că bariera de reexaminare judiciară prevăzută la art. 46 alineatul (2) din Legea privind extraterestrii din 1998 (a se vedea punctul 22 de mai jos) a fost contrară convenției și trebuia, prin urmare, ignorată. Acesta s-a bazat pe Al-Nashif (citat mai sus) și pe jurisprudența relevantă a Curții Supreme de Administrație (a se vedea punctul 25 de mai jos). Examinarea cererii cu privire la fondul, instanța a susținut: „ Măsurile coercitive se bazează ... pe motivul că [primul reclamant] reprezintă o amenințare gravă pentru securitatea națională, din motivele prevăzute în propunerea nr. S6923/08.06.2005... În susținerea ordinului impugat, ministrul Afacerilor Interne afirmă că dovezile colectate stabilesc în mod clar că [primul reclamant] este membru al unei bande criminale care abordează droguri narcotice ilicite; acest lucru, pe de o parte, constituie motive în temeiul articolului 10 alineatul (1) alineatul (3) din [Legea privind extratereștriile din 1998] și, pe de altă parte, este o circumstanță care impune autorității administrative să ia măsuri coercitive. În temeiul articolului 42 din [Legea privind extraterestrii din 1998], „expulzarea unui extraterestre trebuie efectuată dacă prezența sa în țară creează o amenințare gravă pentru securitatea națională sau ordinea publică”. La expulzare, extraterestrul trebuie, de asemenea, să fie privat de dreptul de a locui în Republica Bulgaria și să fie interzis de a intra în ea. Instituția [aceste măsuri] este necesară în cazurile prevăzute la art. 10 din [Legea din 1998 privind extratereștrii]. Ordinea se referă la motivele prevăzute la secțiunea 10 alineatul (1) alineatul (3), care [prevede expulzarea obligatorie a] „un extraterestru care este cunoscut ca fiind membru al unei bande sau al unei organizații criminale sau ca fiind implicat în activități teroriste, contrabandă sau tranzacții ilegale cu arme, explozivi, muniții, materii prime strategice, bunuri și tehnologii cu o posibilă utilizare dublă, sau în traficul ilegal de substanțe sau precursori intoxicatoare sau psihotrope sau materiale prime pentru producția lor”. Ordinea menționează că există informații în sensul că [primul reclamant] a participat la traficul ilegal de substanțe intoxicante și psihotrope și precursori și materie prime pentru producția lor. Acest lucru a fost stabilit din dosarul secret închis (clasificat în conformitate cu secțiunea 25 și [Schedul 1], partea 2, punctul 22 din [Legea privind protecția informațiilor clasificate din 2002 – a se vedea punctele 27 și 28 de mai jos]) care conține propunerea de a impune măsuri coercitive la care se referă ordinul impugat. În conformitate cu această propunere, datele provin din măsuri de supraveghere secretă și din informațiile din surse operaționale colectate de Serviciul Național de Combatere a Crimei Organizate în aprilie 2005, care arată că [primul reclamant] a acționat ca intermediar în furnizarea de droguri și menține contacte regulate cu cetățenii bulgari care distribuie droguri și substanțe intoxicante pe teritoriul orașelor Plovdiv și Asenovgrad. Cele trei măsuri impuse [primului solicitant] se bazează pe art. 42 alineatul (2) din [Legea privind extraterestrii din 1998]. ... În conformitate cu art. 46 alineatul (2) alineatul (3) din [legea respectivă] luate în legătură cu art. 15 alineatul (3) din [Legea privind procedura administrativă din 1979], o astfel de ordine trebuie să se refere numai la motivele juridice și nu la motivele de fapt pentru impunerea măsurilor coercitive. După cum se poate observa din ordin, aceasta respectă în întregime cerințele [aceste dispoziții]. Nu există nici o litigiu în ceea ce privește competența autorității care au pronunțat ordinul. [Prima solicitantă afirmă] încălcarea regulamentului de procedură, dar nici unul nu a fost constatat de către instanță. Secțiunea 42 din [Legea privind extratereștriile din 1998] nu stabilește nici o reglementare de procedură specială... Nu s-au constatat încălcări procedurale în faptul că propunerea de măsuri coercitive a fost făcută secret, deoarece din ultima sa pagină se poate vedea că a fost făcută la 7 iunie 2005 și a fost clasificată în aceeași zi... [Curtea va examina acum obiecțiile [primul reclamant] referitoare la lipsa de motive factuale de impunere a măsurilor. Motivele juridice menționate în ordinul impun existența de informații referitoare la faptele menționate la articolele 42 și 42a din [Legea privind extraterestrii din 1998], luate în combinație cu art. 10 alineatul (1) alineatul (3). În ceea ce privește obiecțiile [primul reclamant] în acest sens, trebuie subliniat faptul că [legea se referă la] informații referitoare la aceste fapte, mai degrabă decât la dovezile acestora. Disponibilitatea dovezii ar produce consecințe juridice diferite pentru [primul reclamant]. Ordinul impugat impune măsuri coercitive care, în conformitate cu art. 22 din [Legea privind infracțiunile administrative și penalitățile din 1969], sunt aplicate pentru a preveni și a pune capăt infracțiunilor administrative și alte, precum și pentru a preveni și remedia consecințele lor dăunătoare. Informațiile au fost colectate prin utilizarea măsurilor de supraveghere secretă și prin surse operative ale Serviciului Național de Combatere a Crimei Organizate, după cum se poate vedea din propunerea menționată în ordine. În conformitate cu definiția [Legea privind mijloacele speciale de supraveghere din 1997], măsurile în cauză cuprind mijloace tehnice (dispozitive electronice și mecanice, precum și substanțe utilizate pentru înregistrarea activității persoanelor și obiectelor monitorizate) și a metodelor operaționale (dezvoltare, apariție, în urma, intrarea secretă a sediilor, marcarea și verificarea corespondenței și a informațiilor informatizate, care sunt utilizate în timpul utilizării dispozitivelor tehnice) utilizate pentru pregătirea dovezilor fizice sub forma de videotape, audiotape, fotografii și obiecte marcate. În temeiul articolului 3 din prezenta Lege, acestea pot fi utilizate și pentru prevenirea infracțiunilor... Ele sunt utilizate împotriva persoanelor suspectate de pregătire sau perpetrăre sau de a fi comis infracțiuni grave. Dovezile astfel obținute sunt păstrate fie de Ministerul Afacerilor Interne până la instituția unei anchete preliminare, fie de autoritățile judiciare respective. Orice element care nu este utilizat pentru pregătirea probelor trebuie distrus. Natura sursei de informații care au dus la eliberarea ordinului neregulat face imposibilă adăugarea unor dovezi suplimentare referitoare la fapte. Cu toate acestea, acest lucru nu duce la o constatare că măsurile coercitive sunt ilegale. În plus, [primul reclamant] nu contestă faptele; el nu contestă decât utilizarea informațiilor referitoare la acestea ca motive pentru măsurile coercitive impuse. [cort] constată că faptele prevăzute în propunere pot servi de bază pentru aplicarea articolelor 42 și 42a din [Legea privind extratereștriile din 1998 adoptată în combinație cu art. 10 alineatul (1) alineatul (3)]. Având în vedere cele de mai sus, [jurisprudența] concluzionează că ordinul impugat era în conformitate cu cerințele legii de fond. Ultima obiecție a [primului solicitant] se referă la nerespectarea ordinului impugat în scopul legii. El se bazează pe viața de familie de lungă durată în Bulgaria, căsătoria sa cu un cetățean bulgar și cu copilul de nouă ani născut din această căsătorie (toate faptele care au fost recunoscute de părți și de instanță)... Cu toate acestea, toate aceste circumstanțe nu au nicio influență asupra licenței ordinului în temeiul articolului 42 alineatele (1) și (2) din [Legea din 1998 privind extraterestrii], încă mai puțin în ceea ce privește respectarea obiectivelor legii, deoarece legea în cauză prevede restricția anumitor drepturi în scopul prevenirii comisioanei infracțiunilor. În acest context, [primul reclamant] se bazează pe [AlNashif, citat mai sus] este lipsit de drept, deoarece acest caz se referă la dreptul de a solicita o reexaminare judiciară, care este disponibilă [primul reclamant].” 15. La 28 martie 2006, primul reclamant a apelat la Curtea Administrativă Supremă. El a susținut că poliția nu a demonstrat nici o dovadă că a făcut ceva pentru a pune securitatea națională în pericol. Ei au prezentat pur și simplu un document care a povestit informații ale căror sursă era necunoscută. Așa numită „propoziție” conține doar concluzii generale care se bazează pe fapte care nu au fost cunoscute de instanță. Acest lucru a fost problematic, deoarece sarcina instanței a fost de a garanta că discreția executivului nu a fost exercitată în mod arbitrar. În plus, nu au existat fapte obiective care să demonstreze că primul reclamant a comis orice infracțiune, ceea ce trebuie dovedit, nu doar argumentat. Primul reclamant a susținut, în continuare, că ordonanța impugnată a încălcat în mod grav dreptul la respectarea vieții sale de familie, în contravenție cu art. 8 din Convenție. El se bazează în mare măsură pe Al-Nashif (citat mai sus) și Berrehab v. Țările de Jos (Jurisprudența din 21 iunie 1988, Serie A nr. 138) și a afirmat că cadrul juridic existent nu a furnizat suficiente garanții împotriva arbitrației. În plus, instanța de judecată nu a examinat proporționalitatea interferenței, în contradicție cu abordarea Curții Europene a Drepturilor Omului în toate cazurile în temeiul articolului 8 din convenție. Ordinul nedreptat a rupt relațiile de lungă durată cu soția și fiica sa. Dacă ar fi existat motive pentru a suspecta că s-a implicat în activități ilegale, ar fi fost mai potrivit să-l judece și să-l încerce, ceea ce ar fi determinat producerea de probe serioase ale presupusului său greșeală. 16. După ședința din 12 septembrie 2006, Curtea Administrativă Supremă a susținut hotărârea instanței de judecată la 4 octombrie 2006. Avizul său, în părțile sale relevante, se menționează după cum urmează: „... [Această instanță] constată că concluziile instanței de primă instanță cu privire la legalitatea ordinului impugnat au fost corecte și bine fundamentate. În conformitate cu art. 42 alineatul (1) din [Legea din 1998 privind extraterestrii], expulzarea unui străin este necesară în cazul în care prezența sa în țară pune în pericol securitatea națională sau ordinul public. Subsecțiunea 2 din respectiva secțiune prevede că, ori de câte ori [o persoană este expulzată] dreptul său de a locui în Republica Bulgaria este, de asemenea, revocat și este interzisă să intre în țară. În conformitate cu art. 42a din aceeași lege, interzicerea intrării în țară este impusă în circumstanțele prevăzute la art. 10 [din legea]. Ordinea impugnată de către directorul Direcției Regionale de Interne din Plovdiv afirmă că [primul caz al reclamantului] se referă la punctele 1 și 3 din secțiunea 10 din [Legea privind extraterestrii din 1998], în sensul că, prin acțiunile sale, el a pus în pericol securitatea și interesele statului bulgar sau este cunoscut că a acționat împotriva intereselor de securitate ale țării, a fost membru al unei bande sau al unei organizații criminale sau a fi implicat în activități teroriste, traficul sau tranzacțiile ilegale cu arme, explozibili, muniții, materii prime strategice, bunuri sau tehnologii cu o posibilă utilizare dublă, sau în traficul ilicit de substanțe intoxicante sau psihotrope sau precursori sau materiale prime pentru producția lor. În acest caz, s-a stabilit că [primul reclamant] a acționat ca intermediar pentru furnizarea de narcotice și menține contacte regulate cu cetățenii bulgari care distribuie narcotice și substanțe intoxicante pe teritoriul orașelor Plovdiv și Asenovgrad. Ordinea impugnată a fost eliberată pe baza propunerii nr. S–6923/08.06.2005 de către șeful Departamentului de Securitate Regională din Plovdiv, care conține date care arată că prezența extratereștului în [Republica Bulgaria] pune securitatea națională în pericol serios. Dispozițiile articolelor 42 și 42a din [Legea Alienilor] sunt obligatorii. În cazul în care sunt în vigoare condițiile menționate în aceste texte, autoritatea administrativă este obligată să utilizeze coerciția și să ordone expulziarea extratereștului în cauză și, în același timp, să își retragă permisul de ședere și să îi interzică intrarea în Republica Bulgaria. Autoritatea administrativă nu are nici o discreție în ceea ce privește dacă trebuie sau nu să facă acest ordin. Deoarece legea nu prevede excepții care ar putea permite [autoritatea de a nu pronunța o ordonanță de expulzare], expulzarea este legală cu condiția ca condițiile necesare să fie în vigoare. Ordinea impugnată a fost făcută în conformitate cu scopul legii și în conformitate cu normele [aplicabile] de fond și procedural. Autoritatea administrativă a elucidat faptele relevante și a specificat motivele juridice pentru a face ordinul. ...” 17. După expulzarea primului solicitant, al doilea și al treilea reclamant au călătorit de câteva ori pe an în Turcia pentru a-l întâlni. În fiecare ocazie au rămas acolo timp de aproximativ două sau trei zile. Între vizitele pe care le-au menținut contact prin telefon. 18. Secțiunea 42 alineatul (1) din Legea privind extratereștrii din 1998 („акон”) prevede că expulzia străinilor trebuie efectuată atunci când prezența lor în țară creează o amenințare gravă pentru securitatea națională sau ordinea publică. Secțiunea 42 alineatul (2) prevede că expulziarea este însoțită de retragerea permisului de ședere al extratereștului și de impunerea unei interdicții privind intrarea în țară. 19. Secțiunea 44 alineatele (1) și (3) din lege prevede că ordinele de expulzare și ordinele de retragere a permiselor de reședință ale străinilor sunt aplicabile imediat. 20. În temeiul articolului 42a alineatul (1) (în prezent art. 42h alineatul (1) din lege), trebuie ordonată interdicția de intrare în țară în cazul în care sunt în vigoare motivele prevăzute la secțiunea 10. Secțiunea 10 alineatele (1) și (1) alineatele (3) și (3) din Act, ca fiind în vigoare la momentul respectiv, au definit aceste motive ca fiind informații care dezvăluie că (i) „prin acțiunile sale, extratereștriul ha[d] a împiedicat securitatea sau interesele statului bulgar sau ha [d] a acționat împotriva securității țării”, sau (ii) el [a fost] un „membri al unei bande sau organizații criminale, sau [a fost] implicat în activități teroriste, traficul sau tranzacțiile ilegale cu arme, explozive, muniții, materii prime strategice, bunuri sau tehnologii cu o posibilă utilizare dublă, sau în traficul ilicit de substanțe sau precursori intoxicatoare și psihotropice sau materiale prime pentru producția lor”. 21. Secțiunea 46 alineatul (1) din Lege prevede că ordinele care impun măsuri coercitive pot fi apelate în fața ministrului Afacerilor Interne sau a instanței regionale competente. 22. Cu toate acestea, în conformitate cu art. 46 alineatul (2) din Actul în vigoare până în martie 2007, ordinele de retragere a permiselor de reședință ale străinilor și de interzicerea acestora de a intra în țară din motivele prevăzute la art. 10 alineatul (1) sau de a le expulsa, nu au fost supuse reexaminării judiciare. 23. În temeiul articolului 46 alineatul (3) din Act, aceste ordine nu indică motivele de fapt pentru impunerea măsurii coercitive relevante. 24. În urma acestei hotărâri, Curtea Supremă Administrativă bulgară și-a schimbat jurisprudența, este prevăzută la punctele 7178 din hotărârea Curții în cazul Al-Nashif, citată mai sus. 25. În o serie de hotărâri și hotărâri pronunțate între 2003 și 2006, aceasta a declarat, prin trimitere la AlNashif, că interzicerea revizuirii judiciare din secțiunea 46 alineatul (2) din lege ar trebui să fie ignorată deoarece contravenția Convenției și că ordinele de expulsie care se bazează pe considerații de securitate națională au fost considerabile revizuirii judiciare (nr. 4332 от 8 май 2003 Nr. 4473 от 12 май 2003 În aprilie 2007, art. 46 alineatul (2) din Act a fost modificat nr. 8131 от 18 În prezent, se prevede că ordinele de retragere a permiselor de reședință ale străinilor și de interzicerea acestora de a intra în țară din motivele prevăzute la art. 10 alineatul (1) alineatul (1) sau în ordinele de expulzie, pot fi contestate în fața Curții Supreme de Administrație, care reglementează prin intermediul unei hotărâri finale. 27. Potrivit articolului 25 din prezenta acțiune, informațiile enumerate în lista nr. 1 la aceasta, accesul nereglementat la care ar putea pune în pericol securitatea națională, apărarea, politica externă sau interesele constituționale bulgare, este un secret de stat. 28. Partea 2, punctul 22 din lista nr. 1 din lege prevede că informațiile în cauză sunt cele care sunt „adunate, verificate și analizate de serviciile de securitate și de agențiile de aplicare a legii referitoare la persoanele suspectate de activități subversive, teroriste sau alte activități ilegale vizate împotriva ordinului public, securitatea, apărarea, independența, integritatea teritorială sau statutul internațional al statului”. 29. art. 354a § 1 din Codul Criminal din 1968 face ca infracțiuni să producă, să proceseze, să achiziționeze sau să posedă droguri de narcotice sau similare, în vederea distribuției lor și a distribuirii lor. Crima este agravată dacă un membru al unei bande criminale (art. 354a § 1 din Codul). art. 354b § 1 din Codul face ca infracțiunea de a incita sau de a abține altul să utilizeze droguri sau similare. Este, de asemenea, o infracțiune de a fi membru fondator, lider sau membru al unei bande criminale, cu intenția de a comite infracțiuni în temeiul art. 354a § 1 sau 354b § 1 din Codul (art. 321 § 3 din Codul). 30. Legea care reglementează supravegherea secretă este descrisă în detaliu în punctele 751 din hotărârea Curții în cazul Asociației pentru Integrare Europeană și Drepturile Omului și Ekimdzhiev c. Bulgaria (nr. 62540/00, 28 iunie 2007). 31. Raportul explicativ al Protocolului nr. 7 (ETS nr. 117) detaliază garanțiile articolului 1 în următoarele moduri: „... 15. În general, un străin ar trebui să aibă dreptul de a exercita drepturile sale în temeiul a, b și c alineatul (1) înainte de a fi expulzat. Cu toate acestea, alineatul (2) permite să se facă excepții prin prevederea cazurilor în care expulzarea înainte de exercitarea acestor drepturi este considerată necesară în interesul ordinului public sau atunci când sunt invocate motive de securitate națională. Aceste excepții trebuie aplicate ținând seama de principiul proporționalității, astfel cum este definit în jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului. Statul care se bazează pe ordinea publică de a expulsa un străin înainte de exercitarea drepturilor menționate anterior trebuie să poată demonstra că această măsură excepțională a fost necesară în cazul specific sau în categoria de cazuri. Pe de altă parte, dacă expulzarea este din motive de securitate națională, acest lucru ar trebui acceptat ca justificare suficientă. În ambele cazuri, însă, persoana în cauză ar trebui să aibă dreptul de a exercita drepturile prevăzute la alineatul (1) după expulzarea sa. ...”