C.G. și alții împotriva Bulgariei

Primul reclamant s-a stabilit în Bulgaria în 1992. La 9 aprilie 1996, s-a căsătorit cu cel de-al doilea reclamant. La scurt timp după căsătorie a primit un permis de reședință permanent. Fiica lor, al treilea reclamant, s-a născut în Bulgaria la 24 mai 1996. Înainte de 2005 primul reclamant a lucrat ca șofer pentru o companie de răspundere limitată din Plovdiv. La 8 iunie 2005, directorul regional al Afacerilor Interne din Plovdiv a pronunțat un ordin de expulzie a primului reclamant. De asemenea, l-a privat de dreptul de a locui în Bulgaria și l-a exclus de pe teritoriul bulgar pentru o perioadă de zece ani, „pentru faptul că [a] prezentat o amenințare gravă pentru securitatea națională și având în vedere motivele prevăzute în propunerea nr. S6923/ 08.06.2005 de către șeful departamentului de securitate al Direcției Regionale a Afacerilor Interne din Plovdiv”.

Decizia directorului se bazează pe art. 42 alineatele (1) și (2) și art. 42a alin. (1) din Legea privind extratereștrii din 1998, luată împreună cu art. 10 alineatele (1) și (1) alin. (3) (a se vedea punctele 18 și 20). În conformitate cu art. 46 alineatul (3) din Lege (a se vedea punctul 23 de mai jos). Ordinea prevedea, în plus, că primul reclamant ar fi fost reținut până la punerea în aplicare a acestuia. În sfârșit, aceasta a afirmat că aceasta a fost supusă recursului către Ministrul Afacerilor Interne, dar nu supus unei revizuiri judiciare, în conformitate cu art. 46 alineatul (2) din Act, și că aceasta a fost imediat executabilă, în conformitate cu art. 44 alineatul (4) din Act (a se vedea punctele 19 și 22 de mai jos).

La 6.30 a.m. la 9 iunie 2005, primul reclamant a fost chemat la o secție de poliție din Plovdiv, unde a fost servit cu ordinul și reținut în vederea expulzării sale. El a fost deportat în Turcia în aceeași zi, fără a fi autorizat să ia legătura cu soția și fiica sau un avocat. Odată în Turcia, primul reclamant a angajat un avocat în Bulgaria cu ajutorul soției sale – al doilea reclamant – și la 16 iunie 2005 a apelat la ministrul Afacerilor Interne. El a declarat că a avut o viață de familie stabilită în Bulgaria de mulți ani și s-a plâns că, în timp ce a fost deținut la secția de poliție la 9 iunie 2005, el nu a fost informat de ce a fost considerat o amenințare pentru securitatea națională, nici că acest lucru a devenit evident din decizia de a-l expulsa, care se referea pur și simplu la motivele legale pe care le-a făcut-o.

Primul reclamant s-a plâns în continuare că nu a fost aprobat de propunerea care a servit de bază pentru decizia, ceea ce a constituit o nerespectare a motivelor, în încălcarea normelor de procedură administrativă. Într-o scrisoare din 30 iunie 2005 trimisă fostei adrese ale reclamantului în Bulgaria, șeful departamentului de plângeri al Ministerului Afacerilor Interne i-a informat că ministrul a respins recursul într-o decizie din 29 iunie 2005, deoarece ordinul impugat a fost făcut de o autoritate competentă, în mod corespunzător, în conformitate cu normele de fond și procedural aplicabile și în conformitate cu scopul legii. 10. La 20 iulie 2005, primul reclamant a solicitat revizuirea judiciară a ordinului ministrului de către Curtea Supremă Administrativă.

El a susținut că nu au fost furnizate motive pentru acest ordin, privand-l de orice protecție împotriva arbitrarității, deoarece nu a putut descoperi ce acțiuni din partea sa au fost considerate o amenințare pentru securitatea națională. El susține, de asemenea, că măsurile împotriva acestuia au interferat cu viața sa de familie. Cu toate acestea, autoritățile nu au luat în considerare acest lucru și nu au examinat dacă un echilibru echitabil a fost atins între drepturile sale și interesul public, în contravenție cu art. 8 din Convenție, care formează parte din dreptul intern. În acest sens, el a invocat hotărârea Curții în cazul Al-Nashif v. Bulgaria (n. 50963/99, 20 iunie 2002), care a condus anterior Curtea Supremă Administrativă să își modifice jurisprudența în acest domeniu (a se vedea punctul 25 de mai jos).

11. La 10 august 2005, Curtea Supremă Administrativă a informat primul reclamant că cazul a fost transferat Curții Regionale Plovdiv. 12. O audiere listată pentru 9 decembrie 2005 nu a avut loc deoarece Hotărârea Regională Plovdiv a Afacerilor Interne nu a primit o copie a cererii de revizuire judiciară. 13. Audierea a avut loc la 24 februarie 2006. Curtea a admis în probă propunerea nr. S6923/08.06.2005, care a servit de bază pentru decizia împotriva primului reclamant. În hotărârea din 8 martie 2006, Curtea Regională Plovdiv a respins cererea. În primul rând, acesta a susținut că bariera de reexaminare judiciară prevăzută la art. 46 alineatul (2) din Legea privind extraterestrii din 1998 (a se vedea punctul 22 de mai jos) a fost contrară convenției și trebuia, prin urmare, ignorată.

Acesta s-a bazat pe Al-Nashif (citat mai sus) și pe jurisprudența relevantă a Curții Supreme de Administrație (a se vedea punctul 25 de mai jos). Examinarea cererii cu privire la fondul, instanța a susținut: „ Măsurile coercitive se bazează ... pe motivul că [primul reclamant] reprezintă o amenințare gravă pentru securitatea națională, din motivele prevăzute în propunerea nr. S6923/08.06.2005... În susținerea ordinului impugat, ministrul Afacerilor Interne afirmă că dovezile colectate stabilesc în mod clar că [primul reclamant] este membru al unei bande criminale care abordează droguri narcotice ilicite; acest lucru, pe de o parte, constituie motive în temeiul articolului 10 alineatul (1) alineatul (3) din [Legea privind extratereștriile din 1998] și, pe de altă parte, este o circumstanță care impune autorității administrative să ia măsuri coercitive.

În temeiul articolului 42 din [Legea privind extraterestrii din 1998], „expulzarea unui extraterestre trebuie efectuată dacă prezența sa în țară creează o amenințare gravă pentru securitatea națională sau ordinea publică”. La expulzare, extraterestrul trebuie, de asemenea, să fie privat de dreptul de a locui în Republica Bulgaria și să fie interzis de a intra în ea. Instituția [aceste măsuri] este necesară în cazurile prevăzute la art. 10 din [Legea din 1998 privind extratereștrii].

Ordinea se referă la motivele prevăzute la secțiunea 10 alineatul (1) alineatul (3), care [prevede expulzarea obligatorie a] „un extraterestru care este cunoscut ca fiind membru al unei bande sau al unei organizații criminale sau ca fiind implicat în activități teroriste, contrabandă sau tranzacții ilegale cu arme, explozivi, muniții, materii prime strategice, bunuri și tehnologii cu o posibilă utilizare dublă, sau în traficul ilegal de substanțe sau precursori intoxicatoare sau psihotrope sau materiale prime pentru producția lor”. Ordinea menționează că există informații în sensul că [primul reclamant] a participat la traficul ilegal de substanțe intoxicante și psihotrope și precursori și materie prime pentru producția lor.

Acest lucru a fost stabilit din dosarul secret închis (clasificat în conformitate cu secțiunea 25 și [Schedul 1], partea 2, punctul 22 din [Legea privind protecția informațiilor clasificate din 2002 – a se vedea punctele 27 și 28 de mai jos]) care conține propunerea de a impune măsuri coercitive la care se referă ordinul impugat. În conformitate cu această propunere, datele provin din măsuri de supraveghere secretă și din informațiile din surse operaționale colectate de Serviciul Național de Combatere a Crimei Organizate în aprilie 2005, care arată că [primul reclamant] a acționat ca intermediar în furnizarea de droguri și menține contacte regulate cu cetățenii bulgari care distribuie droguri și substanțe intoxicante pe teritoriul orașelor Plovdiv și Asenovgrad.

Cele trei măsuri impuse [primului solicitant] se bazează pe art. 42 alineatul (2) din [Legea privind extraterestrii din 1998]… În conformitate cu art. 46 alineatul (2) alineatul (3) din [legea respectivă] luate în legătură cu art. 15 alineatul (3) din [Legea privind procedura administrativă din 1979], o astfel de ordine trebuie să se refere numai la motivele juridice și nu la motivele de fapt pentru impunerea măsurilor coercitive. După cum se poate observa din ordin, aceasta respectă în întregime cerințele [aceste dispoziții]. Nu există nici o litigiu în ceea ce privește competența autorității care au pronunțat ordinul. [Prima solicitantă afirmă] încălcarea regulamentului de procedură, dar nici unul nu a fost constatat de către instanță.

Secțiunea 42 din [Legea privind extratereștriile din 1998] nu stabilește nici o reglementare de procedură specială... Nu s-au constatat încălcări procedurale în faptul că propunerea de măsuri coercitive a fost făcută secret, deoarece din ultima sa pagină se poate vedea că a fost făcută la 7 iunie 2005 și a fost clasificată în aceeași zi... [Curtea va examina acum obiecțiile [primul reclamant] referitoare la lipsa de motive factuale de impunere a măsurilor. Motivele juridice menționate în ordinul impun existența de informații referitoare la faptele menționate la articolele 42 și 42a din [Legea privind extraterestrii din 1998], luate în combinație cu art. 10 alineatul (1) alineatul (3). În ceea ce privește obiecțiile [primul reclamant] în acest sens, trebuie subliniat faptul că [legea se referă la] informații referitoare la aceste fapte, mai degrabă decât la dovezile acestora.

Disponibilitatea dovezii ar produce consecințe juridice diferite pentru [primul reclamant]. Ordinul impugat impune măsuri coercitive care, în conformitate cu art. 22 din [Legea privind infracțiunile administrative și penalitățile din 1969], sunt aplicate pentru a preveni și a pune capăt infracțiunilor administrative și alte, precum și pentru a preveni și remedia consecințele lor dăunătoare. Informațiile au fost colectate prin utilizarea măsurilor de supraveghere secretă și prin surse operative ale Serviciului Național de Combatere a Crimei Organizate, după cum se poate vedea din propunerea menționată în ordine.

În conformitate cu definiția [Legea privind mijloacele speciale de supraveghere din 1997], măsurile în cauză cuprind mijloace tehnice (dispozitive electronice și mecanice, precum și substanțe utilizate pentru înregistrarea activității persoanelor și obiectelor monitorizate) și a metodelor operaționale (dezvoltare, apariție, în urma, intrarea secretă a sediilor, marcarea și verificarea corespondenței și a informațiilor informatizate, care sunt utilizate în timpul utilizării dispozitivelor tehnice) utilizate pentru pregătirea dovezilor fizice sub forma de videotape, audiotape, fotografii și obiecte marcate. În temeiul articolului 3 din prezenta Lege, acestea pot fi utilizate și pentru prevenirea infracțiunilor...

Ele sunt utilizate împotriva persoanelor suspectate de pregătire sau perpetrăre sau de a fi comis infracțiuni grave. Dovezile astfel obținute sunt păstrate fie de Ministerul Afacerilor Interne până la instituția unei anchete preliminare, fie de autoritățile judiciare respective. Orice element care nu este utilizat pentru pregătirea probelor trebuie distrus. Natura sursei de informații care au dus la eliberarea ordinului neregulat face imposibilă adăugarea unor dovezi suplimentare referitoare la fapte. Cu toate acestea, acest lucru nu duce la o constatare că măsurile coercitive sunt ilegale. În plus, [primul reclamant] nu contestă faptele; el nu contestă decât utilizarea informațiilor referitoare la acestea ca motive pentru măsurile coercitive impuse.

[cort] constată că faptele prevăzute în propunere pot servi de bază pentru aplicarea articolelor 42 și 42a din [Legea privind extratereștriile din 1998 adoptată în combinație cu art. 10 alineatul (1) alineatul (3)]. Având în vedere cele de mai sus, [jurisprudența] concluzionează că ordinul impugat era în conformitate cu cerințele legii de fond. Ultima obiecție a [primului solicitant] se referă la nerespectarea ordinului impugat în scopul legii. El se bazează pe viața de familie de lungă durată în Bulgaria, căsătoria sa cu un cetățean bulgar și cu copilul de nouă ani născut din această căsătorie (toate faptele care au fost recunoscute de părți și de instanță)...

Cu toate acestea, toate aceste circumstanțe nu au nicio influență asupra licenței ordinului în temeiul articolului 42 alineatele (1) și (2) din [Legea din 1998 privind extraterestrii], încă mai puțin în ceea ce privește respectarea obiectivelor legii, deoarece legea în cauză prevede restricția anumitor drepturi în scopul prevenirii comisioanei infracțiunilor. În acest context, [primul reclamant] se bazează pe [AlNashif, citat mai sus] este lipsit de drept, deoarece acest caz se referă la dreptul de a solicita o reexaminare judiciară, care este disponibilă [primul reclamant].” 15. La 28 martie 2006, primul reclamant a apelat la Curtea Administrativă Supremă. El a susținut că poliția nu a demonstrat nici o dovadă că a făcut ceva pentru a pune securitatea națională în pericol.

Ei au prezentat pur și simplu un document care a povestit informații ale căror sursă era necunoscută. Așa numită „propoziție” conține doar concluzii generale care se bazează pe fapte care nu au fost cunoscute de instanță. Acest lucru a fost problematic, deoarece sarcina instanței a fost de a garanta că discreția executivului nu a fost exercitată în mod arbitrar. În plus, nu au existat fapte obiective care să demonstreze că primul reclamant a comis orice infracțiune, ceea ce trebuie dovedit, nu doar argumentat. Primul reclamant a susținut, în continuare, că ordonanța impugnată a încălcat în mod grav dreptul la respectarea vieții sale de familie, în contravenție cu art. 8 din Convenție. El se bazează în mare măsură pe Al-Nashif (citat mai sus) și Berrehab v. Țările de Jos (Jurisprudența din 21 iunie 1988, Serie A nr. 138) și a afirmat că cadrul juridic existent nu a furnizat suficiente garanții împotriva arbitrației.

În plus, instanța de judecată nu a examinat proporționalitatea interferenței, în contradicție cu abordarea Curții Europene a Drepturilor Omului în toate cazurile în temeiul articolului 8 din convenție. Ordinul nedreptat a rupt relațiile de lungă durată cu soția și fiica sa. Dacă ar fi existat motive pentru a suspecta că s-a implicat în activități ilegale, ar fi fost mai potrivit să-l judece și să-l încerce, ceea ce ar fi determinat producerea de probe serioase ale presupusului său greșeală. 16. După ședința din 12 septembrie 2006, Curtea Administrativă Supremă a susținut hotărârea instanței de judecată la 4 octombrie 2006. Avizul său, în părțile sale relevante, se menționează după cum urmează: „... [Această instanță] constată că concluziile instanței de primă instanță cu privire la legalitatea ordinului impugnat au fost corecte și bine fundamentate.

În conformitate cu art. 42 alineatul (1) din [Legea din 1998 privind extraterestrii], expulzarea unui străin este necesară în cazul în care prezența sa în țară pune în pericol securitatea națională sau ordinul public. Subsecțiunea 2 din respectiva secțiune prevede că, ori de câte ori [o persoană este expulzată] dreptul său de a locui în Republica Bulgaria este, de asemenea, revocat și este interzisă să intre în țară. În conformitate cu art. 42a din aceeași lege, interzicerea intrării în țară este impusă în circumstanțele prevăzute la art. 10 [din legea].

Ordinea impugnată de către directorul Direcției Regionale de Interne din Plovdiv afirmă că [primul caz al reclamantului] se referă la punctele 1 și 3 din secțiunea 10 din [Legea privind extraterestrii din 1998], în sensul că, prin acțiunile sale, el a pus în pericol securitatea și interesele statului bulgar sau este cunoscut că a acționat împotriva intereselor de securitate ale țării, a fost membru al unei bande sau al unei organizații criminale sau a fi implicat în activități teroriste, traficul sau tranzacțiile ilegale cu arme, explozibili, muniții, materii prime strategice, bunuri sau tehnologii cu o posibilă utilizare dublă, sau în traficul ilicit de substanțe intoxicante sau psihotrope sau precursori sau materiale prime pentru producția lor.

În acest caz, s-a stabilit că [primul reclamant] a acționat ca intermediar pentru furnizarea de narcotice și menține contacte regulate cu cetățenii bulgari care distribuie narcotice și substanțe intoxicante pe teritoriul orașelor Plovdiv și Asenovgrad. Ordinea impugnată a fost eliberată pe baza propunerii nr. S–6923/08.06.2005 de către șeful Departamentului de Securitate Regională din Plovdiv, care conține date care arată că prezența extratereștului în [Republica Bulgaria] pune securitatea națională în pericol serios. Dispozițiile articolelor 42 și 42a din [Legea Alienilor] sunt obligatorii. În cazul în care sunt în vigoare condițiile menționate în aceste texte, autoritatea administrativă este obligată să utilizeze coerciția și să ordone expulziarea extratereștului în cauză și, în același timp, să își retragă permisul de ședere și să îi interzică intrarea în Republica Bulgaria.

Autoritatea administrativă nu are nici o discreție în ceea ce privește dacă trebuie sau nu să facă acest ordin. Deoarece legea nu prevede excepții care ar putea permite [autoritatea de a nu pronunța o ordonanță de expulzare], expulzarea este legală cu condiția ca condițiile necesare să fie în vigoare. Ordinea impugnată a fost făcută în conformitate cu scopul legii și în conformitate cu normele [aplicabile] de fond și procedural. Autoritatea administrativă a elucidat faptele relevante și a specificat motivele juridice pentru a face ordinul… ” 17. După expulzarea primului solicitant, al doilea și al treilea reclamant au călătorit de câteva ori pe an în Turcia pentru a-l întâlni. În fiecare ocazie au rămas acolo timp de aproximativ două sau trei zile.

Între vizitele pe care le-au menținut contact prin telefon. 18. Secțiunea 42 alineatul (1) din Legea privind extratereștrii din 1998 („акон”) prevede că expulzia străinilor trebuie efectuată atunci când prezența lor în țară creează o amenințare gravă pentru securitatea națională sau ordinea publică. Secțiunea 42 alineatul (2) prevede că expulziarea este însoțită de retragerea permisului de ședere al extratereștului și de impunerea unei interdicții privind intrarea în țară. 19. Secțiunea 44 alineatele (1) și (3) din lege prevede că ordinele de expulzare și ordinele de retragere a permiselor de reședință ale străinilor sunt aplicabile imediat.

20. În temeiul articolului 42a alineatul (1) (în prezent art. 42h alineatul (1) din lege), trebuie ordonată interdicția de intrare în țară în cazul în care sunt în vigoare motivele prevăzute la secțiunea 10. Secțiunea 10 alineatele (1) și (1) alineatele (3) și (3) din Act, ca fiind în vigoare la momentul respectiv, au definit aceste motive ca fiind informații care dezvăluie că (i) „prin acțiunile sale, extratereștriul ha[d] a împiedicat securitatea sau interesele statului bulgar sau ha [d] a acționat împotriva securității țării”, sau (ii) el [a fost] un „membri al unei bande sau organizații criminale, sau [a fost] implicat în activități teroriste, traficul sau tranzacțiile ilegale cu arme, explozive, muniții, materii prime strategice, bunuri sau tehnologii cu o posibilă utilizare dublă, sau în traficul ilicit de substanțe sau precursori intoxicatoare și psihotropice sau materiale prime pentru producția lor”.

21. Secțiunea 46 alineatul (1) din Lege prevede că ordinele care impun măsuri coercitive pot fi apelate în fața ministrului Afacerilor Interne sau a instanței regionale competente. 22. Cu toate acestea, în conformitate cu art. 46 alineatul (2) din Actul în vigoare până în martie 2007, ordinele de retragere a permiselor de reședință ale străinilor și de interzicerea acestora de a intra în țară din motivele prevăzute la art. 10 alineatul (1) sau de a le expulsa, nu au fost supuse reexaminării judiciare. 23. În temeiul articolului 46 alineatul (3) din Act, aceste ordine nu indică motivele de fapt pentru impunerea măsurii coercitive relevante. 24. În urma acestei hotărâri, Curtea Supremă Administrativă bulgară și-a schimbat jurisprudența, este prevăzută la punctele 7178 din hotărârea Curții în cazul Al-Nashif, citată mai sus.

25. În o serie de hotărâri și hotărâri pronunțate între 2003 și 2006, aceasta a declarat, prin trimitere la AlNashif, că interzicerea revizuirii judiciare din secțiunea 46 alineatul (2) din lege ar trebui să fie ignorată deoarece contravenția Convenției și că ordinele de expulsie care se bazează pe considerații de securitate națională au fost considerabile revizuirii judiciare (nr. 4332 от 8 май 2003 Nr. 4473 от 12 май 2003 În aprilie 2007, art. 46 alineatul (2) din Act a fost modificat nr. 8131 от 18 În prezent, se prevede că ordinele de retragere a permiselor de reședință ale străinilor și de interzicerea acestora de a intra în țară din motivele prevăzute la art. 10 alineatul (1) alineatul (1) sau în ordinele de expulzie, pot fi contestate în fața Curții Supreme de Administrație, care reglementează prin intermediul unei hotărâri finale.

27. Potrivit articolului 25 din prezenta acțiune, informațiile enumerate în lista nr. 1 la aceasta, accesul nereglementat la care ar putea pune în pericol securitatea națională, apărarea, politica externă sau interesele constituționale bulgare, este un secret de stat. 28. Partea 2, punctul 22 din lista nr. 1 din lege prevede că informațiile în cauză sunt cele care sunt „adunate, verificate și analizate de serviciile de securitate și de agențiile de aplicare a legii referitoare la persoanele suspectate de activități subversive, teroriste sau alte activități ilegale vizate împotriva ordinului public, securitatea, apărarea, independența, integritatea teritorială sau statutul internațional al statului”.

29. art. 354a § 1 din Codul Criminal din 1968 face ca infracțiuni să producă, să proceseze, să achiziționeze sau să posedă droguri de narcotice sau similare, în vederea distribuției lor și a distribuirii lor. Crima este agravată dacă un membru al unei bande criminale (art. 354a § 1 din Codul). art. 354b § 1 din Codul face ca infracțiunea de a incita sau de a abține altul să utilizeze droguri sau similare. Este, de asemenea, o infracțiune de a fi membru fondator, lider sau membru al unei bande criminale, cu intenția de a comite infracțiuni în temeiul art. 354a § 1 sau 354b § 1 din Codul (art. 321 § 3 din Codul).

30. Legea care reglementează supravegherea secretă este descrisă în detaliu în punctele 751 din hotărârea Curții în cazul Asociației pentru Integrare Europeană și Drepturile Omului și Ekimdzhiev c. Bulgaria (nr. 62540/00, 28 iunie 2007). 31. Raportul explicativ al Protocolului nr. 7 (ETS nr. 117) detaliază garanțiile articolului 1 în următoarele moduri: „... 15. În general, un străin ar trebui să aibă dreptul de a exercita drepturile sale în temeiul a, b și c alineatul (1) înainte de a fi expulzat. Cu toate acestea, alineatul (2) permite să se facă excepții prin prevederea cazurilor în care expulzarea înainte de exercitarea acestor drepturi este considerată necesară în interesul ordinului public sau atunci când sunt invocate motive de securitate națională.

Aceste excepții trebuie aplicate ținând seama de principiul proporționalității, astfel cum este definit în jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului. Statul care se bazează pe ordinea publică de a expulsa un străin înainte de exercitarea drepturilor menționate anterior trebuie să poată demonstra că această măsură excepțională a fost necesară în cazul specific sau în categoria de cazuri. Pe de altă parte, dacă expulzarea este din motive de securitate națională, acest lucru ar trebui acceptat ca justificare suficientă. În ambele cazuri, însă, persoana în cauză ar trebui să aibă dreptul de a exercita drepturile prevăzute la alineatul (1) după expulzarea sa… ”

5. The first applicant settled in Bulgaria in 1992. On 9 April 1996 he married the second applicant there. Shortly after the marriage he was granted a permanent residence permit. Their daughter, the third applicant, was born in Bulgaria on 24 May 1996. Before 2005 the first applicant worked as a driver for a limited liability company in Plovdiv. 6. On 8 June 2005 the Regional Director of Internal Affairs in Plovdiv made an order for the first applicant’s expulsion. He also deprived him of the right to reside in Bulgaria and excluded him from Bulgarian territory for a period of ten years, “on the ground that [he] present[ed] a serious threat to national security and in view of the reasons set out in proposal no. S6923/ 08.06.2005 by the head of the security department of the Plovdiv Regional Directorate of Internal Affairs”.

The Director’s decision relied on section 42(1) and (2) and section 42a(1) of the 1998 Aliens Act, taken in conjunction with section 10(1)(1) and (1)(3) (see paragraphs 18 and 20 below). No factual grounds were given, in accordance with section 46(3) of the Act (see paragraph 23 below). The order further provided that the first applicant was to be detained until it could be enforced. Finally, it stated that it was subject to appeal to the Minister of Internal Affairs, but not subject to judicial review, in line with section 46(2) of the Act, and that it was immediately enforceable, in accordance with section 44(4) of the Act (see paragraphs 19 and 22 below). 7. At 6.30 a.m. on 9 June 2005 the first applicant was summoned to a police station in Plovdiv, where he was served with the order and detained with a view to his expulsion.

He was deported to Turkey the same day, without being allowed to get in touch with his wife and daughter or a lawyer. 8. Once in Turkey, the first applicant hired a lawyer in Bulgaria with the help of his wife – the second applicant –, and on 16 June 2005 appealed to the Minister of Internal Affairs. He said that he had had an established family life in Bulgaria for many years and complained that while being held at the police station on 9 June 2005 he had not been informed why he was considered a threat to national security. Nor had this become apparent from the decision to expel him, which had merely referred to the legal grounds on which it was made. The first applicant further complained that he had not been apprised of the proposal which served as the basis for the decision.

All of this amounted to a failure to give reasons, in breach of the rules of administrative procedure. 9. In a letter of 30 June 2005 sent to the first applicant’s former address in Bulgaria, the head of the complaints department of the Ministry of Internal Affairs informed him that the Minister had dismissed the appeal in a decision of 29 June 2005, because the impugned order had been made by a competent authority, in due form, in compliance with the applicable substantive and procedural rules and in conformity with the aim of the law. 10. On 20 July 2005 the first applicant sought judicial review of the Minister’s order by the Supreme Administrative Court. He argued that no reasons had been given for the order, depriving him of any protection against arbitrariness because he had been unable to discover which actions on his part had been deemed a threat to national security.

He also argued that the measures against him had interfered with his family life. However, the authorities had disregarded this and had not examined whether a fair balance had been struck between his rights and the public interest, contrary to Article 8 of the Convention, which formed part of domestic law. In that connection he relied on the Court’s judgment in the case of Al-Nashif v. Bulgaria (no. 50963/99, 20 June 2002), which had previously led the Supreme Administrative Court to change its caselaw in this sphere (see paragraph 25 below). 11. On 10 August 2005 the Supreme Administrative Court informed the first applicant that the case had been transferred to the Plovdiv Regional Court. 12. A hearing listed for 9 December 2005 failed to take place because the Plovdiv Regional Directorate of Internal Affairs had not received a copy of the application for judicial review.

13. The hearing was held on 24 February 2006. The court admitted in evidence proposal no. S6923/08.06.2005, which had served as the basis for the decision against the first applicant. The first applicant was not allowed to familiarise himself with this document. 14. In a judgment of 8 March 2006 the Plovdiv Regional Court dismissed the application. To begin with, it held that the bar to judicial review set out in section 46(2) of the 1998 Aliens Act (see paragraph 22 below) was contrary to the Convention and was thus to be disregarded. It relied on Al-Nashif (cited above) and the relevant caselaw of the Supreme Administrative Court (see paragraph 25 below). Examining the application on the merits, the court held: “The coercive measures are based ... on the ground that the [first applicant] represents a serious threat to national security, for the reasons set out in proposal no. S6923/08.06.2005...

In upholding the impugned order, the Minister of Internal Affairs states that the evidence gathered clearly establishes that the [first applicant] is a member of a criminal gang dealing in illicit narcotic drugs; this, on the one hand, constitutes grounds under section 10(1)(3) of the [1998 Aliens Act], and, on the other, is a circumstance requiring the administrative authority to take coercive measures. Under section 42 of the [1998 Aliens Act], ‘the expulsion of an alien must be carried out if his or her presence in the country creates a serious threat to national security or public order’. On expulsion, the alien must also be deprived of the right to reside in the Republic of Bulgaria and be banned from entering it.

The imposition of [these measures] is necessary in the cases set out in section 10 of the [1998 Aliens Act]. The order refers to the grounds set forth in section 10(1)(3), which [provides for the mandatory expulsion of] ‘an alien who is known to be a member of a criminal gang or organisation or to be engaged in terrorist activities, smuggling or unlawful transactions with arms, explosives, ammunitions, strategic raw materials, goods and technologies with a possible dual use, or in the unlawful trafficking of intoxicating or psychotropic substances or precursors or raw materials for their production’. The order states that there is information to the effect that the [first applicant] has participated in the unlawful trafficking of intoxicating and psychotropic substances and precursors and raw materials for their production.

This has been established from the enclosed secret file (classified in accordance with section 25 and [Schedule 1], Part 2, point 22 of the [Protection of Classified Information Act of 2002 – see paragraphs 27 and 28 below]) containing the proposal to impose coercive measures to which the impugned order refers. According to this proposal, the data come from secret surveillance measures and information from operative sources gathered by the National Service for Combating Organised Crime in April 2005, showing that [the first applicant] has acted as an intermediary in the supply of narcotic drugs and maintains regular contacts with Bulgarian citizens who distribute narcotic drugs and intoxicating substances in the territory of the towns of Plovdiv and Asenovgrad.

The three measures imposed on the [first applicant] are based on section 42(2) of the [1998 Aliens Act]… According to section 46(2)(3) of [that Act] taken in conjunction with section 15(3) of the [1979 Administrative Procedure Act], such an order must refer only to the legal and not the factual grounds for imposition of the coercive measures. As may be seen from the order, it fully complies with the requirements of [these provisions]. There is no dispute as to the competence of the authority which made the order. [The first applicant alleges] breaches of the rules of procedure, but none has been found by the court. Section 42 of the [1998 Aliens Act] does not lay down any special rules of procedure...

No procedural violations have been found in the fact that the proposal for coercive measures was made secret, as from its last page it may be seen that it was made on 7 June 2005 and was classified on the same day... [The court will now examine t]he [first applicant]’s objections concerning the lack of factual grounds for imposition of the measures. The legal grounds cited in the order require the existence of information concerning the facts referred to in sections 42 and 42a of the [1998 Aliens Act], taken in conjunction with section 10(1)(3). Concerning the [first applicant’s] objections in this regard, it must be stressed that the [law refers to] information relating to such facts rather than proof thereof.

The availability of proof would produce different legal consequences for the [first applicant]. The impugned order imposes coercive measures which, according to section 22 of the [Administrative Offences and Penalties Act 1969], are applied in order to preempt and put an end to administrative and other offences, as well as to preempt and redress their harmful consequences. The information was gathered through the use of secret surveillance measures and through operative sources of the National Service for Combating Organised Crime, as may be seen from the proposal cited in the order.

According to the definition of the [Special Surveillance Means Act of 1997], the measures concerned comprise technical means (electronic and mechanical devices, as well as substances which are used for recording the activity of monitored persons and objects) and operative methods (surveillance, tapping, following, covert entry of premises, marking and checking of correspondence and computerised information, which are employed during the use of technical devices) used for the preparation of physical evidence in the form of videotapes, audiotapes, photographs and marked objects. Under section 3 of this Act, these may also be used for preventing offences... They are used against persons who are suspected of preparing or perpetrating or of having perpetrated serious crimes.

The evidence thus obtained is kept either by the Ministry of Internal Affairs until the institution of a preliminary investigation, or by the respective judicial authorities. Any item not used for the preparation of evidence has to be destroyed. The nature of the source of information which led to the issuing of the impugned order makes it impossible to adduce further evidence relating to the facts. However, this by no means leads to a finding that the coercive measures were unlawful. Moreover, the [first applicant] does not dispute the facts; he merely challenges the use of information concerning them as grounds for the coercive measures imposed. The [court] finds that the facts set out in the proposal can serve as the basis for application of sections 42 and 42a of the [1998 Aliens Act taken in conjunction with section 10(1)(3)]. In view of the foregoing, the [court] concludes that the impugned order was in accordance with the requirements of the substantive law.

The [first applicant]’s last objection concerns the noncompliance of the impugned order with the aim of the law. He relies on his longstanding family life in Bulgaria, his marriage to a Bulgarian citizen and the nineyearold child born from this marriage (all facts which have been acknowledged by the parties and the court)... However, all these circumstances have no bearing on the lawfulness of the order under section 42(1) and (2) of the [1998 Aliens Act], still less on its compliance with the aims of the law, as the law in question provides for the restriction of certain rights for the purpose of preventing the commission of offences. In this context, the [first applicant]’s reliance on [AlNashif, cited above] is misplaced, as this case concerns the right to seek judicial review, which is available to the [first applicant].” 15. On 28 March 2006 the first applicant appealed to the Supreme Administrative Court.

He argued that the police had not adduced any evidence that he had done anything to put national security in jeopardy. They had merely presented a document which recounted information whose source was unknown. The socalled “proposal” contained only general conclusions which were based on facts not made known to the court. This was problematic, as the court’s task was to guarantee that the executive’s discretion had not been exercised in an arbitrary fashion. Moreover, there were no objective facts showing that the first applicant had committed any offence. This had to be proved, not merely alleged. The first applicant further submitted that the impugned order had seriously infringed his right to respect for his family life, contrary to Article 8 of the Convention.

He relied extensively on Al-Nashif (cited above) and Berrehab v. the Netherlands (judgment of 21 June 1988, Series A no. 138), and asserted that the existing legal framework did not provide sufficient guarantees against arbitrariness. Moreover, the lower court had not examined the proportionality of the interference, contrary to the approach of the European Court of Human Rights in all cases under Article 8 of the Convention. The impugned order had broken off the longstanding relationships with his wife and daughter. If there was reason to suspect that he had engaged in unlawful activities, it would have been more appropriate to prosecute and try him, which would have entailed the production of serious evidence of his alleged wrongdoing.

16. After holding a hearing on 12 September 2006, the Supreme Administrative Court upheld the lower court’s judgment on 4 October 2006. Its opinion, in its relevant parts, reads as follows: “... [This court] finds that the conclusions of the firstinstance court as to the lawfulness of the impugned order were correct and wellfounded. According to section 42(1) of the [1998 Aliens Act], an alien’s expulsion is necessary if his or her presence in the country puts national security or public order in serious jeopardy. Subsection 2 of that section provides that whenever [a person is expelled] his or her right to reside in the Republic of Bulgaria is also revoked and he or she is prohibited from entering the country.

According to section 42a of the same Act, the prohibition on entering the country is imposed under the circumstances set out in section 10 [of the Act]. The impugned order by the director of the Plovdiv Regional Directorate of Internal Affairs states that the [first applicant’s case] falls under points 1 and 3 of section 10 of the [1998 Aliens Act], in that through his actions he has jeopardised the security and the interests of the Bulgarian State or is known to have acted against the security interests of the country, to have been a member of a criminal gang or organisation or to have engaged in terrorist activities, smuggling or unlawful transactions with arms, explosives, ammunitions, strategic raw materials, goods or technologies with a possible dual use, or in the illicit trafficking of intoxicating or psychotropic substances or precursors or raw materials for their production.

It has been established in the present case that [the first applicant] has acted as an intermediary for the supply of narcotics and maintains regular contacts with Bulgarian citizens who distribute narcotics and intoxicating substances in the territory of the towns of Plovdiv and Asenovgrad. The impugned order was issued on the basis of proposal no. S–6923/08.06.2005 by the head of Plovdiv Regional Security Department, which contains data revealing that the presence of the alien in the [Republic of Bulgaria] puts national security in serious jeopardy. The provisions of sections 42 and 42a of the [Aliens Act] are mandatory. If the conditions referred to in these texts are in place, the administrative authority is required to use coercion and order the expulsion of the alien concerned, and at the same time to withdraw his or her residence permit and prohibit him or her from entering the Republic of Bulgaria.

The administrative authority has no discretion as to whether or not to make the order. As the law does not provide for exceptions which might allow [the authority not to make an order for expulsion], the expulsion is lawful provided the required conditions are in place. The impugned order was made in accordance with the purpose of the law and in accordance with the [applicable] substantive and procedural rules. The administrative authority elucidated the relevant facts and specified the legal grounds for making the order… ” 17. After the first applicant’s expulsion, the second and third applicants travelled a few times a year to Turkey to meet him. On each occasion they remained there for about two or three days.

Between visits they maintained contact by telephone. 18. Section 42(1) of the 1998 Aliens Act (Закон за чужденците в Република България) provides that the expulsion of aliens must be carried out when their presence in the country creates a serious threat to national security or public order. Section 42(2) states that expulsion is mandatorily accompanied by withdrawal of the alien’s residence permit and the imposition of a ban on entering the country. 19. Section 44(4)(1) and (3) of the Act provides that expulsion orders and orders withdrawing aliens’ residence permits are immediately enforceable. 20. Under section 42a(1) (currently section 42h(1)) of the Act, a ban on entering the country has to be ordered if the grounds set forth in section 10 are in place.

Section 10(1)(1) and (1)(3) of the Act, as in force at the relevant time, defined these grounds as information revealing that (i) “through his or her actions the alien ha[d] jeopardised the security or the interests of the Bulgarian State or ha[d] acted against the country’s security”, or (ii) he or she [was] a “member of a criminal gang or organisation, or [was] engaged in terrorist activities, smuggling or unlawful transactions with arms, explosives, ammunitions, strategic raw materials, goods or technologies with a possible dual use, or in the illicit trafficking of intoxicating and psychotropic substances or precursors or raw materials for their production”. 21. Section 46(1) of the Act provides that orders imposing coercive measures may be appealed before the Minister of Internal Affairs or the competent regional court.

22. However, under section 46(2) of the Act as in force until March 2007, orders withdrawing aliens’ residence permits and banning them from entering the country for the reasons set out in section 10(1)(1), or orders expelling them, were not subject to judicial review. 23. Under section 46(3) of the Act, these orders do not indicate the factual grounds for imposing the relevant coercive measure. 24. The relevant legal developments in the interpretation and application of the Act before 2002 are set out in paragraphs 7178 of the Court’s judgment in the case of Al-Nashif, cited above. 25. Following this judgment, the Bulgarian Supreme Administrative Court changed its caselaw.

In a number of judgments and decisions delivered between 2003 and 2006 it held, by reference to AlNashif, that the ban on judicial review in section 46(2) of the Act was to be disregarded as it contravened the Convention, and that expulsion orders relying on national security considerations were amenable to judicial review (реш. № 4332 от 8 май 2003 по адм. д. № 11004/2002 г.; реш. № 4473 от 12 май 2003 г. по адм. д. № 3408/2003 г.; опр. № 706 от 29 януари 2004 г. по адм. д. № 11313/2003 г.; опр. № 4883 от 28 май 2004 г. по адм. д. № 3572/ 2004 г.; опр. № 8910 от 1 ноември 2004 г. по адм. д. № 7722/2004 г.; опр. № 3146 от 11 април 2005 по адм. д. № 10378/2004 г.; опр. № 3148 от 11 април 2005 по адм.

д. № 10379/2004 г.; опр. № 4675 от 25 май 2005 г. по адм. д. № 1560/2005 г.; опр. № 8131 от 18 юли 2006 г. по адм. д. № 6837/2006 г.). 26. Subsequently, in April 2007, section 46(2) of the Act was amended. It now provides that orders withdrawing aliens’ residence permits and banning them from entering the country for the reasons set out in section 10(1)(1), or orders for their expulsion, may be challenged before the Supreme Administrative Court, which rules by means of a final judgment. 27. According to section 25 of this Act, the information listed in Schedule No. 1 thereto, unregulated access to which could jeopardise Bulgarian national security, defence, foreign policy or constitutional interests, is a State secret.

28. Part 2, point 22 of Schedule No. 1 to the Act provides that the information in question is that which is “gathered, checked and analysed by the security services and the lawenforcement agencies concerning persons suspected of subversive, terrorist or other unlawful activities targeted against the public order, security, defence, independence, territorial integrity or international status of the State”. 29. Article 354a § 1 of the Criminal Code of 1968 makes it an offence to produce, process, acquire or possess narcotic drugs or similar with a view to distributing them, and also to distribute them. The offence is aggravated if committed by a member of a criminal gang (Article 354a § 2 (1) of the Code).

Article 354b § 1 of the Code makes it an offence to incite or abet another to use narcotic drugs or similar. It is also an offence to be a founder member, leader or member of a criminal gang with intent to commit offences under Articles 354a § 1 or 354b § 1 of the Code (Article 321 § 3 of the Code). 30. The law regulating secret surveillance is described in detail in paragraphs 751 of the Court’s judgment in the case of Association for European Integration and Human Rights and Ekimdzhiev v. Bulgaria (no. 62540/00, 28 June 2007). 31. The explanatory report to Protocol No. 7 (ETS No. 117) details the guarantees of Article 1 in the following manner: “... 15. As a rule, an alien should be entitled to exercise his rights under subparagraphs a, b and c of paragraph 1 before he is expelled.

However, paragraph 2 permits exceptions to be made by providing for cases where the expulsion before the exercise of these rights is considered necessary in the interest of public order or when reasons of national security are invoked. These exceptions are to be applied taking into account the principle of proportionality as defined in the caselaw of the European Court of Human Rights. The State relying on public order to expel an alien before the exercise of the aforementioned rights must be able to show that this exceptional measure was necessary in the particular case or category of cases. On the other hand, if expulsion is for reasons of national security, this in itself should be accepted as sufficient justification.

In both cases, however, the person concerned should be entitled to exercise the rights specified in paragraph 1 after his expulsion… ”