ABULAIL AND LUDNEVA v. BULGARIA

Primul reclamant, dl Semoun Qasem Mohammad Abulail, este un național iordan care s-a născut în 1976 și locuiește în Al Ramtha din Iordania. Al doilea reclamant, dna Tsveta Ivanova Ludneva, este un național bulgar care s-a născut în 1951 și locuiește în Plovdiv, Bulgaria. Cei doi solicitanți au fost reprezentați de dna N. Markova, avocată în Plovdiv. Guvernul bulgar (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna I. Stancheva-Chinova, de la Ministerul Justiției. În 2000 primul reclamant a înființat o societate de răspundere limitată în Bulgaria. Al doilea reclamant a fost angajat de către companie. Între 2000 și 2003 primul reclamant a vizitat Bulgaria în mai multe ocazii. La 2 iulie 2003, cei doi solicitanți s-au căsătorit. După aceea, primul reclamant a început să trăiască permanent în Bulgaria și în 2005 a fost acordat un permis de ședere permanentă. La 25 septembrie 2006, directorul Serviciului de Securitate Națională (“NSS”), la momentul în care un departament al Ministerului Afacerilor Interne, a emis un ordin de anulare a permisului de reședință al primului reclamant, de ordonare a expulzării sale și de împiedicare de a intra în Bulgaria timp de zece ani. Ordinea se bazează pe art. 42 și 44(1) din Legea privind extratereșturile din 1998. Acesta a indicat că s-a bazat pe motivele prezentate într-un document clasificat cu numele de „propoziție” (“ δредлоδение”) și care are numărul RB2020001-001-03/δд/C3533/25.09.2006, precum și pe faptul că primul reclamant reprezintă o amenințare pentru securitatea națională. S-a indicat, de asemenea, că ordinul este supus unei execuții imediate. După comunicarea prezentei cereri, Guvernul a furnizat Curtei un fragment din propunerea RB2020001-001-03/δд/C3533/25.09.2006, care a fost desclasificată la 24 august 2012. Extrasul, în care numele celorlalte persoane sunt ascunse, a fost arătat primului reclamant în acțiunea privind revizuirea judiciară a ordinului din 25 septembrie 2006 (a se vedea mai jos), și a fost inclus în dosarul de caz. Documentul se referă la „datele privind informațiile operaționale” care arată că primul reclamant a fost implicat în traficul de droguri. În special, se susține că el a fost în contact cu persoanele cunoscute ca fiind implicate în astfel de activități și a folosit camioanele companiei sale pentru a transporta droguri în Rusia și Turcia. Se afirmă, de asemenea, că în aprilie 2005 un camion aparținând companiei primei reclamante a fost prins în zona Dobrich care transportă 200 kg de anfetamine. Guvernul a prezentat un fragment dintr-un alt document intitulat „document de informare” („сפравка”) cu numărul RB2020001-001-03/δд/C3532/25.09.2006, de asemenea, desclasificat la 24 august 2012, care a conținut aceleași declarații și a presupus, în plus, că primul reclamant a fost implicat în „traficul ilegal de droguri, sub controlul serviciilor secrete siriene, care oferă sprijin logistic organizației teroriste Hezbollah”. Acest extras a fost prezentat, de asemenea, primului reclamant și a fost inclus în dosarul de caz în procedura de revizuire judiciară pe care a inițiat-o (a se vedea mai jos). Primul reclamant a fost expulzat în Iordania la 26 ianuarie 2007. La 19 octombrie 2006, primul reclamant a depus un recurs administrativ împotriva ordinii din 25 septembrie 2006. La 24 octombrie 2006, ministrul Afacerilor Interne și-a respins apelul, constatând că propunerea și documentul de informare elaborat de NSS conțin date care au condus la concluzia că primul reclamant a constituit o amenințare pentru securitatea națională. Ministrul a continuat să spună că au existat motive suficiente pentru a justifica ordinea; prin lege, atunci când autoritățile au eliberat astfel de ordine, au trebuit să se abțină de a stabili în ele faptele care justifică concluzia că persoana respectivă reprezintă un risc de securitate națională.În noiembrie 2006, primul reclamant a solicitat revizuirea judiciară a ordinului de expulzare de către Curtea Municipală de Sofia. El a susținut că nu este clar în ce circumstanțe factuale a fost bazat ordinul de expulzare și că nu i-a fost oferită o oportunitate „de a se apăra împotriva acțiunilor arbitrare”. Primul reclamant a solicitat, de asemenea, să rămână în aplicarea ordinii de expulsie în așteptarea rezultatului procedurii. 10. Tribunalul din orașul Sofia a acceptat cererea de reexaminare judiciară pentru examinare. În hotărârile emise la 7 decembrie 2006 și 8 februarie 2007 a refuzat să rămână executarea ordinului de expulsie. 11. În urma amendamentelor la Legea privind extratereștrii din 1998 care au făcut ordinele de expulsie sub rezerva examinării de către Curtea Supremă Administrativă („SAC”), cazul a fost transferat în această instanță la o dată neespecificată. În procedura de față, primul reclamant a avut reprezentare legală. 12. În observațiile sale adresate SAC, primul reclamant a contestat acuzațiile formulate în propunerea și în documentul de informare menționat la alineatele (5) și (6) de mai sus că a fost implicat în traficul de droguri. De asemenea, el a contestat afirmația că în 2005 în regiunea Dobrich autoritățile au descoperit droguri într-un camion aparținând companiei sale. El a subliniat că la momentul în cauză nu a trimis camioane în acea zonă și a susținut că, dacă afirmația ar fi fost adevărat, ar fi fost în curs de anchetă. El a prezentat documente suplimentare emise de autoritățile judiciare, declarând că nu are condamnare penală și că nu există anchete în curs cu privire la el în regiunile Dobrich sau Plovdiv. Primul reclamant a contestat, de asemenea, acuzațiile că a lucrat pentru serviciile secrete siriene și Hezbollah, subliniind că a fost un iordan și un sunnit, și că Hezbollah a fost un grup militant chiian. El a declarat că expulzia sa a perturbat activitățile sale comerciale în Bulgaria. În sfârșit, el a afirmat următoarele: „Trebuie să remarc că drepturile mele personale au fost violate ilegal, ceea ce este nejustificat. Familia mea a fost separată de mai mult de un an”. 13. Într-o hotărâre din 9 ianuarie 2008, care a fost finală, SAC a constatat că ordinea din 25 septembrie 2006 a fost legală și a interzis prima cerere de reexaminare judiciară. Rațiunea decisivă a fost după cum urmează: „Ordinul contestat a fost făcut de către un organism competent, nu s-au comis încălcări importante ale normelor de procedură administrativă și nu contrazice legea aplicabilă și intenția sa. Argumentul formulat în cererea de revizuire judiciară că actul administrativ contestat nu conține nici un raționament și nu se bazează pe lege este nefondat. Ordinea contestată se referă la dispozițiile juridice pe care se bazează și -- având în vedere că se referă la măsurile obligatorii în temeiul articolului 46 alineatul (2) din [Legea privind alienele] - în temeiul articolului 46 alineatul (3) din același lege, aceasta nu ar trebui să dezvăluie motivele factuale care justifică acest lucru. În plus, aceste motive factuale sunt prezentate în detaliu în [propoziția RB2020001-001-03/δд/C3533/25.09.2006] și sunt indicate în ordinea contestată ca bază de fapt, astfel cum se poate observa din [excert din document] inclus în dosar. Pe baza informațiilor conținute în propunere, organismul administrativ a ajuns la o concluzie motivată că prezența [aplicantului] în țară constituie o amenințare gravă pentru securitatea națională și că condițiile prealabile au fost îndeplinite pentru impunerea măsurii obligatorii de „expulsie” [...], împreună cu măsurile obligatorii de „revocare a permisului de ședere” și „bară pentru intrarea [Republica Bulgaria]” care îl însoțesc pe o bază obligatorie. [...] După cum se poate observa din propunere și din documentul de informare [RB2020001-001-03/δд/C3532/25.09.2006], un extras din care [...] a fost inclus și în dosar, activitățile operaționale de investigație desfășurate au stabilit motivele de impunere a măsurii obligatorii de „extradiție”, împreună cu celelalte [măsuri obligatorii luate]. Contrar argumentelor reclamantului, extractele prezentate în cazul în care se pregătesc în conformitate cu [Legea privind informațiile clasificate] - sunt documente oficiale de atestare, care au o forță obligatorie pentru instanță în ceea ce privește conținutul propunerii și documentul de informare, pe baza cărora s-a formulat ‐ în conformitate cu normele de fond aplicabile - ordinul contestat.” 14. Cu ordinul din 25 septembrie 2006, directorul NSS a ordonat detenția primului reclamant în așteptarea expulzării. La 26 septembrie 2006, directorul Direcției Poliției Regionale Plovdiv, în baza articolului 44 alineatele (6) și (8) din Legea privind extratereștrii, a ordonat de asemenea detenția sa în așteptarea executării ordinului de expulzare. În aceeași zi, prima reclamantă a fost reținută și plasată în Centrul pentru Detenția Interioară a Extratereștrilor („CIDA”) la Busmanti, unde a rămas până la expulzarea sa la 26 ianuarie 2007. 15. Ordinea din 26 septembrie 2006 a declarat că aceaceasta a fost supusă revizuirii judiciare. Se pare că prima reclamantă nu a solicitat o astfel de revizuire. la 30 decembrie 2006, primul reclamant a fost bătut de un codainee, un național irakian, cu care a fost adăpostit în aceeași cameră din CIDA. Imediat după accident, Irakianul a fost plasat în altă cameră. 17. În primele ore din 31 decembrie 2006 primul reclamant a fost transferat la un spital unde s-a stabilit că a avut un nas rupt. La 3 ianuarie 2007, a fost externat de la spital la 8 ianuarie 2007. 18. La 19 ianuarie 2007, primul reclamant s-a plâns la autoritățile judiciare și le-a cerut să-și investigheze bătăile. La 1 februarie 2007, un procuror de la Procurorul Public din districtul Sofia a instruit poliția să efectueze un control. După acest lucru, în decizia din 27 martie 2007, procurorul a constatat că prejudiciul suferit de reclamant a fost considerat unul dintre cele mai mici severități, ceea ce a însemnat că infligerea acesteia este o infracțiune în mod privat înjudecător. Astfel, procurorul a întrerupt procedura penală. 19. Hotărârea de mai sus, care a fost servită pe primul avocat al reclamantului, a fost apelată la un procuror de rang superior. Primul reclamant nu a făcut apel. Nici nu a depus o plângere penală privată împotriva atacatorului său, care a fost, de asemenea, expulzat din Bulgaria la o dată neespecificată. 20. Legea internă relevantă privind expulzarea extraterestră din motive de securitate națională, astfel cum este în vigoare la momentul respectiv, a fost stabilită în detaliu în hotărârile Curții în cazul C.G. și alții c. Bulgaria (nr. 1365/07, § 18-26, 24 aprilie 2008) și Raza c. Bulgaria (nr. 31465/08, §§ 3035, 11 februarie 2010).