- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 13 noiembrie 2014
- Stat pârât
- BGR
- Concluzia
- Inadmisibil
Abulail și Ludneva împotriva Bulgariei
Traducere în română Auto
Primul reclamant, dl Semoun Qasem Mohammad Abulail, este un național iordan care s-a născut în 1976 și locuiește în Al Ramtha din Iordania. Al doilea reclamant, dna Tsveta Ivanova Ludneva, este un național bulgar care s-a născut în 1951 și locuiește în Plovdiv, Bulgaria. Cei doi solicitanți au fost reprezentați de dna N. Markova, avocată în Plovdiv. Guvernul bulgar (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna I. Stancheva-Chinova, de la Ministerul Justiției. În 2000 primul reclamant a înființat o societate de răspundere limitată în Bulgaria. Al doilea reclamant a fost angajat de către companie. Între 2000 și 2003 primul reclamant a vizitat Bulgaria în mai multe ocazii. La 2 iulie 2003, cei doi solicitanți s-au căsătorit.
După aceea, primul reclamant a început să trăiască permanent în Bulgaria și în 2005 a fost acordat un permis de ședere permanentă. La 25 septembrie 2006, directorul Serviciului de Securitate Națională (“NSS”), la momentul în care un departament al Ministerului Afacerilor Interne, a emis un ordin de anulare a permisului de reședință al primului reclamant, de ordonare a expulzării sale și de împiedicare de a intra în Bulgaria timp de zece ani. Ordinea se bazează pe art. 42 și 44(1) din Legea privind extratereșturile din 1998. Acesta a indicat că s-a bazat pe motivele prezentate într-un document clasificat cu numele de „propoziție” (“ δредлоδение”) și care are numărul RB2020001-001-03/δд/C3533/25.09.2006, precum și pe faptul că primul reclamant reprezintă o amenințare pentru securitatea națională.
S-a indicat, de asemenea, că ordinul este supus unei execuții imediate. După comunicarea prezentei cereri, Guvernul a furnizat Curtei un fragment din propunerea RB2020001-001-03/δд/C3533/25.09.2006, care a fost desclasificată la 24 august 2012. Extrasul, în care numele celorlalte persoane sunt ascunse, a fost arătat primului reclamant în acțiunea privind revizuirea judiciară a ordinului din 25 septembrie 2006 (a se vedea mai jos), și a fost inclus în dosarul de caz. Documentul se referă la „datele privind informațiile operaționale” care arată că primul reclamant a fost implicat în traficul de droguri. În special, se susține că el a fost în contact cu persoanele cunoscute ca fiind implicate în astfel de activități și a folosit camioanele companiei sale pentru a transporta droguri în Rusia și Turcia.
Se afirmă, de asemenea, că în aprilie 2005 un camion aparținând companiei primei reclamante a fost prins în zona Dobrich care transportă 200 kg de anfetamine. Guvernul a prezentat un fragment dintr-un alt document intitulat „document de informare” („сפравка”) cu numărul RB2020001-001-03/δд/C3532/25.09.2006, de asemenea, desclasificat la 24 august 2012, care a conținut aceleași declarații și a presupus, în plus, că primul reclamant a fost implicat în „traficul ilegal de droguri, sub controlul serviciilor secrete siriene, care oferă sprijin logistic organizației teroriste Hezbollah”. Acest extras a fost prezentat, de asemenea, primului reclamant și a fost inclus în dosarul de caz în procedura de revizuire judiciară pe care a inițiat-o (a se vedea mai jos).
Primul reclamant a fost expulzat în Iordania la 26 ianuarie 2007. La 19 octombrie 2006, primul reclamant a depus un recurs administrativ împotriva ordinii din 25 septembrie 2006. La 24 octombrie 2006, ministrul Afacerilor Interne și-a respins apelul, constatând că propunerea și documentul de informare elaborat de NSS conțin date care au condus la concluzia că primul reclamant a constituit o amenințare pentru securitatea națională. Ministrul a continuat să spună că au existat motive suficiente pentru a justifica ordinea; prin lege, atunci când autoritățile au eliberat astfel de ordine, au trebuit să se abțină de a stabili în ele faptele care justifică concluzia că persoana respectivă reprezintă un risc de securitate națională.În noiembrie 2006, primul reclamant a solicitat revizuirea judiciară a ordinului de expulzare de către Curtea Municipală de Sofia.
El a susținut că nu este clar în ce circumstanțe factuale a fost bazat ordinul de expulzare și că nu i-a fost oferită o oportunitate „de a se apăra împotriva acțiunilor arbitrare”. Primul reclamant a solicitat, de asemenea, să rămână în aplicarea ordinii de expulsie în așteptarea rezultatului procedurii. 10. Tribunalul din orașul Sofia a acceptat cererea de reexaminare judiciară pentru examinare. În hotărârile emise la 7 decembrie 2006 și 8 februarie 2007 a refuzat să rămână executarea ordinului de expulsie. 11. În urma amendamentelor la Legea privind extratereștrii din 1998 care au făcut ordinele de expulsie sub rezerva examinării de către Curtea Supremă Administrativă („SAC”), cazul a fost transferat în această instanță la o dată neespecificată.
În procedura de față, primul reclamant a avut reprezentare legală. 12. În observațiile sale adresate SAC, primul reclamant a contestat acuzațiile formulate în propunerea și în documentul de informare menționat la alineatele (5) și (6) de mai sus că a fost implicat în traficul de droguri. De asemenea, el a contestat afirmația că în 2005 în regiunea Dobrich autoritățile au descoperit droguri într-un camion aparținând companiei sale. El a subliniat că la momentul în cauză nu a trimis camioane în acea zonă și a susținut că, dacă afirmația ar fi fost adevărat, ar fi fost în curs de anchetă. El a prezentat documente suplimentare emise de autoritățile judiciare, declarând că nu are condamnare penală și că nu există anchete în curs cu privire la el în regiunile Dobrich sau Plovdiv.
Primul reclamant a contestat, de asemenea, acuzațiile că a lucrat pentru serviciile secrete siriene și Hezbollah, subliniind că a fost un iordan și un sunnit, și că Hezbollah a fost un grup militant chiian. El a declarat că expulzia sa a perturbat activitățile sale comerciale în Bulgaria. În sfârșit, el a afirmat următoarele: „Trebuie să remarc că drepturile mele personale au fost violate ilegal, ceea ce este nejustificat. Familia mea a fost separată de mai mult de un an”. 13. Într-o hotărâre din 9 ianuarie 2008, care a fost finală, SAC a constatat că ordinea din 25 septembrie 2006 a fost legală și a interzis prima cerere de reexaminare judiciară. Rațiunea decisivă a fost după cum urmează: „Ordinul contestat a fost făcut de către un organism competent, nu s-au comis încălcări importante ale normelor de procedură administrativă și nu contrazice legea aplicabilă și intenția sa.
Argumentul formulat în cererea de revizuire judiciară că actul administrativ contestat nu conține nici un raționament și nu se bazează pe lege este nefondat. Ordinea contestată se referă la dispozițiile juridice pe care se bazează și -- având în vedere că se referă la măsurile obligatorii în temeiul articolului 46 alineatul (2) din [Legea privind alienele] - în temeiul articolului 46 alineatul (3) din același lege, aceasta nu ar trebui să dezvăluie motivele factuale care justifică acest lucru. În plus, aceste motive factuale sunt prezentate în detaliu în [propoziția RB2020001-001-03/δд/C3533/25.09.2006] și sunt indicate în ordinea contestată ca bază de fapt, astfel cum se poate observa din [excert din document] inclus în dosar.
Pe baza informațiilor conținute în propunere, organismul administrativ a ajuns la o concluzie motivată că prezența [aplicantului] în țară constituie o amenințare gravă pentru securitatea națională și că condițiile prealabile au fost îndeplinite pentru impunerea măsurii obligatorii de „expulsie” [...], împreună cu măsurile obligatorii de „revocare a permisului de ședere” și „bară pentru intrarea [Republica Bulgaria]” care îl însoțesc pe o bază obligatorie. [...] După cum se poate observa din propunere și din documentul de informare [RB2020001-001-03/δд/C3532/25.09.2006], un extras din care [...] a fost inclus și în dosar, activitățile operaționale de investigație desfășurate au stabilit motivele de impunere a măsurii obligatorii de „extradiție”, împreună cu celelalte [măsuri obligatorii luate].
Contrar argumentelor reclamantului, extractele prezentate în cazul în care se pregătesc în conformitate cu [Legea privind informațiile clasificate] - sunt documente oficiale de atestare, care au o forță obligatorie pentru instanță în ceea ce privește conținutul propunerii și documentul de informare, pe baza cărora s-a formulat ‐ în conformitate cu normele de fond aplicabile - ordinul contestat.” 14. Cu ordinul din 25 septembrie 2006, directorul NSS a ordonat detenția primului reclamant în așteptarea expulzării. La 26 septembrie 2006, directorul Direcției Poliției Regionale Plovdiv, în baza articolului 44 alineatele (6) și (8) din Legea privind extratereștrii, a ordonat de asemenea detenția sa în așteptarea executării ordinului de expulzare.
În aceeași zi, prima reclamantă a fost reținută și plasată în Centrul pentru Detenția Interioară a Extratereștrilor („CIDA”) la Busmanti, unde a rămas până la expulzarea sa la 26 ianuarie 2007. 15. Ordinea din 26 septembrie 2006 a declarat că aceaceasta a fost supusă revizuirii judiciare. Se pare că prima reclamantă nu a solicitat o astfel de revizuire. la 30 decembrie 2006, primul reclamant a fost bătut de un codainee, un național irakian, cu care a fost adăpostit în aceeași cameră din CIDA. Imediat după accident, Irakianul a fost plasat în altă cameră. 17. În primele ore din 31 decembrie 2006 primul reclamant a fost transferat la un spital unde s-a stabilit că a avut un nas rupt. La 3 ianuarie 2007, a fost externat de la spital la 8 ianuarie 2007. 18. La 19 ianuarie 2007, primul reclamant s-a plâns la autoritățile judiciare și le-a cerut să-și investigheze bătăile.
La 1 februarie 2007, un procuror de la Procurorul Public din districtul Sofia a instruit poliția să efectueze un control. După acest lucru, în decizia din 27 martie 2007, procurorul a constatat că prejudiciul suferit de reclamant a fost considerat unul dintre cele mai mici severități, ceea ce a însemnat că infligerea acesteia este o infracțiune în mod privat înjudecător. Astfel, procurorul a întrerupt procedura penală. 19. Hotărârea de mai sus, care a fost servită pe primul avocat al reclamantului, a fost apelată la un procuror de rang superior. Primul reclamant nu a făcut apel. Nici nu a depus o plângere penală privată împotriva atacatorului său, care a fost, de asemenea, expulzat din Bulgaria la o dată neespecificată.
20. Legea internă relevantă privind expulzarea extraterestră din motive de securitate națională, astfel cum este în vigoare la momentul respectiv, a fost stabilită în detaliu în hotărârile Curții în cazul C.G. și alții c. Bulgaria (nr. 1365/07, § 18-26, 24 aprilie 2008) și Raza c. Bulgaria (nr. 31465/08, §§ 3035, 11 februarie 2010).
1. The first applicant, Mr Semoun Qasem Mohammad Abulail, is a Jordanian national who was born in 1976 and lives in Al Ramtha in Jordan. The second applicant, Ms Tsveta Ivanova Ludneva, is a Bulgarian national who was born in 1951 and lives in Plovdiv, Bulgaria. The two applicants were represented by Ms N. Markova, a lawyer practising in Plovdiv.
The Bulgarian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms I. Stancheva-Chinova, from the Ministry of Justice.
In 2000 the first applicant set up a limited liability company in Bulgaria. The second applicant was employed by the company. Between 2000 and 2003 the first applicant visited Bulgaria on several occasions. On 2 July 2003 the two applicants married. After that the first applicant started living permanently in Bulgaria and in 2005 was granted a permanent residence permit.
On 25 September 2006 the Director of the National Security Service (“the NSS”), at the time a department of the Ministry of Internal Affairs, issued an order revoking the first applicant’s residence permit, ordering his expulsion and barring him from entering Bulgaria for ten years. The order relied on sections 42 and 44(1) of the Aliens Act of 1998. It indicated that it was based on the reasons set out in a classified document named “proposal” (“предложение”) and bearing the number RB2020001-001-03/Пд/C3533/25.09.2006, and on the fact that the first applicant represented a threat to national security. It was also indicated that the order was subject to immediate execution.
After communication of the present application, the Government provided the Court with an excerpt from proposal RB2020001-001-03/Пд/C3533/25.09.2006, which had been declassified on 24 August 2012. The excerpt, in which the names of the other persons are concealed, was shown to the first applicant in the proceedings concerning the judicial review of the order of 25 September 2006 (see below), and was included in the case file. The document refers to “operational intelligence data” showing that the first applicant was involved in drug trafficking. In particular, it is alleged that he was in contact with persons known to be involved in such activities, and used his company’s trucks to transport drugs to Russia and Turkey. It is also stated that in April 2005 a truck belonging to the first applicant’s company was caught in the area of Dobrich carrying 200 kg of amphetamines.
The Government submitted an excerpt from another document entitled “information document” (“справка”) bearing the number RB2020001-001-03/Пд/C3532/25.09.2006, also declassified on 24 August 2012, which contained the same statements and alleged, in addition, that the first applicant was involved in “unlawful drug trafficking, under the control of the Syrian secret services, who provide logistical support to the terrorist organisation Hezbollah”. This excerpt was also presented to the first applicant and included in the case file in the judicial-review proceedings he instigated (see below).
The first applicant was expelled to Jordan on 26 January 2007.
On 19 October 2006 the first applicant filed an administrative appeal against the order of 25 September 2006. On 24 October 2006 the Minister of Internal Affairs dismissed his appeal, finding that the proposal and the information document drawn up by the NSS contained data leading to the conclusion that the first applicant posed a threat to national security. The Minister went on to say that there had been sufficient grounds to justify the order; by law, when issuing such orders the authorities had to refrain from setting out in them the facts justifying their conclusion that the respective person represented a national security risk.
In November 2006 the first applicant sought judicial review of the expulsion order by the Sofia City Court. He argued that it was unclear on what factual circumstances the expulsion order had been based and that he had not been given an opportunity “to defend himself against arbitrary action”. The first applicant also sought a stay of the enforcement of the expulsion order pending the outcome of the proceedings.
The Sofia City Court accepted the application for judicial review for examination. In decisions issued on 7 December 2006 and 8 February 2007 it refused to stay the enforcement of the expulsion order.
Following amendments to the Aliens Act 1998 that made expulsion orders subject to review by the Supreme Administrative Court (“the SAC”), the case was transferred to that court on an unspecified date. In the proceedings before it, the first applicant had legal representation.
In his submissions to the SAC the first applicant disputed the allegations ‒ made in the proposal and the information document referred to in paragraphs 5 and 6 above ‒ that he had been involved in drug trafficking. He also disputed the claim that in 2005 in the region of Dobrich the authorities had discovered drugs in a truck belonging to his company. He pointed out that at the time in question he had not sent trucks into that area and argued that if the allegation were true he would have been under investigation. He presented additional documents issued by the prosecution authorities, stating that he had no criminal convictions and that there were no ongoing investigations concerning him in the regions of Dobrich or Plovdiv. The first applicant also contested the allegations that he had worked for the Syrian secret services and Hezbollah, pointing out that he was a Jordanian and a Sunnite, and that Hezbollah was a Shia militant group. He stated that his expulsion had disrupted his commercial activities in Bulgaria. Lastly, he said the following: “[I]t should be noted that my personal rights have been unlawfully encroached upon, which is unjustified. My family has been separated for more than a year.”
In a judgment of 9 January 2008, which was final, the SAC found that the order of 25 September 2006 was lawful and disallowed the first applicant’s application for judicial review. Its decisive reasoning was as follows: “The disputed order was made by a competent body, no material breaches of the rules of administrative procedure have been committed, and it does not contradict the applicable law and its intent. The argument raised in the application for judicial review that the disputed administrative act did not contain any reasoning and was not based on the law is ill-founded. The disputed order refers to the legal provisions it is based on and ‒ given that it concerns compulsory measures under section 46(2) of the [Aliens Act] ‒ pursuant to section 46(3) of the same Act it should not disclose the factual grounds justifying it. Moreover, those factual grounds are set out in detail in [proposal RB2020001-001-03/Пд/C3533/25.09.2006] and are indicated in the disputed order as the factual basis, as can be seen from the [excerpt from the document] included in the case file. On the basis of the information contained in the proposal, the administrative body has reached a reasoned conclusion that the [applicant’s] presence in the country amounts to a serious threat to national security, and that the preconditions have been satisfied for the imposition of the compulsory measure ‘expulsion’ [...], together with the compulsory measures ‘revocation of residence permit’ and ‘bar on entering the [Republic of Bulgaria]’ which accompany it on a mandatory basis. [...] As can be seen from the proposal and the information document [RB2020001-001-03/Пд/C3532/25.09.2006], an excerpt of which [...] has also been included in the case file, the operational investigative activities carried out have established the grounds for imposing the compulsory measure ‘extradition’, together with the remaining [compulsory measures taken]. Contrary to the applicant’s arguments, the excerpts presented in the case ‒ prepared in accordance with the [law on classified information] ‒ are official attestation documents, which have binding force for the court as regards the contents of the proposal and the information document, on the basis of which ‒ in accordance with the applicable substantive rules ‒ the disputed order has been made.”
With the order of 25 September 2006 the Director of the NSS ordered the first applicant’s detention pending expulsion. On 26 September 2006 the Director of the Plovdiv Regional Police Directorate, relying on section 44(6) and (8) of the Aliens Act, also ordered his detention pending enforcement of the expulsion order. On the same day the first applicant was detained and placed in the Centre for Interim Detention of Aliens (“the CIDA”) in Busmantsi, where he remained until his expulsion on 26 January 2007.
The order of 26 September 2006 stated that it was subject to judicial review. It does not appear that the first applicant sought such review.
Around 6 p.m. on 30 December 2006 the first applicant was beaten by a codetainee, an Iraqi national, with whom he had been accommodated in the same room in the CIDA. Immediately after the accident the Iraqi was placed in another room.
In the early hours of 31 December 2006 the first applicant was transferred to a hospital where it was established that he had a broken nose. On 3 January 2007 he underwent surgery. He was discharged from hospital on 8 January 2007.
On 19 January 2007 the first applicant complained to the prosecution authorities and requested them to investigate his beating. On 1 February 2007 a prosecutor from the Sofia District Public Prosecutor’s Office instructed the police to carry out a check-up. After this had been done, in a decision of 27 March 2007 the prosecutor found that the injury suffered by the applicant was considered by the Criminal Code to be one of a minor severity, which meant that its infliction was a privately prosecutable offence. Thus, the prosecutor discontinued the criminal proceedings.
The above decision, which was served on the first applicant’s lawyer, was appealable to a higher-ranking prosecutor. The first applicant did not appeal. Nor did he lodge a private criminal complaint against his attacker, who was likewise expelled from Bulgaria on an unspecified date.
The relevant domestic law concerning the expulsion of aliens on grounds of national security, as in force at the time, has been set out in detail in the Court’s judgments in the cases of C.G. and Others v. Bulgaria (no. 1365/07, §§ 18-26, 24 April 2008) and Raza v. Bulgaria (no. 31465/08, §§ 3035, 11 February 2010).