CASE OF RAZA v. BULGARIA

Reclamanții s-au născut în 1969 și 1975 respectiv și trăiesc în Sofia. Dl Raza a părăsit Pakistan în 1998, se presupune că a fugit de persecuții religioase. Pentru puțin timp el a rămas în Iran și în Turcia, și mai târziu în acel an a sosit în Bulgaria. Inițial el a solicitat azil. Cu toate acestea, după ce s-a căsătorit cu dna Raza la 20 februarie 2000, el și-a retras cererea de azil și a primit un permis de reședință temporar pe baza căsniciei sale. În 2003 a fost acordat un permis de reședință permanentă. El a învățat bulgar și a început o mică afacere, distribuind dispozitive electronice. El nu a călătorit din Bulgaria de când a sosit prima dată acolo și nu a fost niciodată acuzat de nicio infracțiune. La 6 decembrie 2005, șeful Serviciului de Securitate Națională al Ministerului Afacerilor Interne a pronunțat un ordin de expulzare a domnului Raza. De asemenea, el l-a interzis să intre sau să rezidă în Bulgaria pentru o perioadă de zece ani, „având în vedere motivele prevăzute în propunerea nr. M2922/24.11.2005 și faptul că prezența sa în țara prezentă [a] o amenințare gravă față de securitatea națională”. Ordinea se bazează pe art. 42 din Legea din 1998 privind extratereștrii. Nu s-au dat motive de fapt, în conformitate cu art. 46 alineatul (3) din Lege. Ordinea prevedea, în continuare, că primul reclamant ar fi reținut până la aplicarea acestuia, în conformitate cu art. 44 alineatul (6) din Legea. În sfârșit, aceasta a afirmat că aceasta a fost supusă recursului către Ministrul Afacerilor Interne, dar nu supus unei revizuiri judiciare, în conformitate cu art. 46 alineatul (2) alineatul (3) din Act, și că aceasta a fost imediat executabilă, în conformitate cu art. 44 alineatul (4) alineatul (3) din Act (a se vedea punctele 31, 33 și 38 mai jos). Dl Raza nu a fost deținut o copie a ordinului și a aflat despre el la 18 ianuarie 2006, după ce a fost închis în detenție (a se vedea punctul 10 de mai jos). 10. La 30 decembrie 2005, șeful Direcției Migrației Ministerului Afacerilor Interne a emis un ordin în temeiul art. 44 alineatele (6) și (8) din Legea privind extratereștrii din 1998 (a se vedea punctele 38 și 39 de mai jos) pentru a plasa dl Raza într-un loc special de detenție în așteptarea executării ordinului de expulsie. Ordinea se bazează pe necesitatea de a-l trimite înapoi în țara sa de origine. Acesta a declarat că este supus apelului în fața ministrului Afacerilor Interne și revizuirii judiciare de către Tribunalul Orașului Sofia. Dl Raza a fost arestat în aceeași zi. 11. După constatarea că dl Raza nu are un pașaport valabil, la 24 ianuarie 2006, Ministerul Afacerilor Interne a solicitat departamentului consular al Ministerului Afacerilor Externe să contacteze cea mai apropiată ambasada din Pakistan – cea din București, România – în vederea obținerii unui pașaport sau a altor documente de călătorie. Mai multe cereri au fost formulate la 1 și 30 martie 2006, 10 octombrie 2007 și 3 iunie 2008, fără succes. Nu este clar dacă departamentul consular al Ministerului Afacerilor Externe a transmis aceste cereri la ambasada pakistaneză. 12. La 18 iulie 2006, centrul de detenție în care dl Raza a fost păstrat a fost închis și el a fost transferat la o altă instituție. 13. La 11 iulie 2007, dl Raza a solicitat eliberarea. La 28 decembrie 2007, șeful Direcției de Migrație și-a refuzat cererea. 14. La 15 iulie 2008, șeful Direcției de Migrație a decis să-l elibereze pe dl Raza. De asemenea, el a păstrat aplicarea ordinului de expulzare, citand dificultățile tehnice, și l-a pus sub obligația de a raporta zilnic la secția de poliție locală. 15. La 8 august 2008, dl Raza a cerut șefului Agenției Naționale de Securitate să reconsidere ordinul de expulzare. La 4 septembrie 2008, cererea sa a fost respinsă, având în vedere că ordinul a fost final. 16. Dl Raza așteaptă în prezent expulzarea, care se pare că este blocată numai de faptul că nu are documentele necesare pentru a intra în Pakistan. 17. La 4 ianuarie 2006, dl Raza a apelat la ministrul Afacerilor Interne împotriva ordonanței de expulzare (a se vedea punctul 8 de mai sus). El a susținut că este ilegal, deoarece locuiește legal în Bulgaria, locuiește cu soția sa și nu a comis nicio infracțiune. La 21 februarie 2006, ministrul a respins apelul, declarând că există informații că dl Raza a fost implicat în traficul de persoane. El a continuat să precizeze faptul că, în cazurile de expulzare din motive de securitate națională sau de ordine publică, nu era posibil ca autoritățile administrative să țină seama de considerații extraviare; în cazul în care erau în vigoare condițiile necesare, autoritățile erau obligate să ia măsura în cauză. 18. La o dată neespecificată la începutul anului 2006, dl Raza a solicitat revizuirea judiciară a ordinului de expulsie de către Curtea de Orașul Sofia. El a cerut în plus instanței să rămână în aplicarea ordinii. El a afirmat, printre altele, că a fost căsătorit cu un cetățen bulgar de câțiva ani și nu s-a implicat niciodată în activități ilegale. El a subliniat, de asemenea, că nu a fost furnizat niciodată o copie a ordinului de expulzare și nu a fost conștient de motivele unei astfel de măsuri. El solicită instanței să solicite autorităților de imigrare să producă materialele care au condus la ordonanță. 19. Într-o hotărâre din 7 decembrie 2006, instanța a considerat admisibilă cererea, declarând că bariera de reexaminare judiciară prevăzută la art. 46 alineatul (2) din Legea privind extraterestrii din 1998 (a se vedea punctul 33 de mai jos) a fost contrară convenției și a fost, prin urmare, nerespectată. Acesta a respins cererea de suspendare a executării ordinului, observand că aplicarea sa imediată a fost mandatată prin statutul – art. 44 alineatul (4) alineatul (3) din Legea privind extraterestrii din 1998 (a se vedea punctul 31 de mai jos). În aceste circumstanțe, instanța nu era competentă să rămână în aplicare, deoarece acest lucru ar constitui o revizuire judiciară a statutului. În orice caz, dl Raza nu a prezentat niciun argument capabil de a convinge curtea că ar trebui să rămână hotărârea. 20. Dl Raza nu a apelat împotriva refuzului instanței de a rămâne executarea ordinului de expulzare. 21. Curtea a avut o audiere nepublică la 17 mai 2007. Acesta a admis în dovadă dosarul administrativ cu materialele care duc la ordonanța de expulzare, l-a permis pe dl Raza să le inspecteze și i-a dat permis să aducă dovezi în sprijinul acuzațiilor sale. 22. Având în vedere amendamentele la Legea din 1998 privind extratereștrii, care fac obiectul examinării Curții Supreme de Administrație (a se vedea punctul 35 mai jos), la 6 iulie 2007, Curtea Sofia a transferat cazul la Curtea Supremă de Administrație. 23. Curtea Supremă de Administrație a auzit cazul la 22 noiembrie 2007. Dl Raza, care a fost reprezentat legal, nu a adăugat dovezi. El a susținut că ordinea este ilegală, deoarece nu a specificat motivele pentru expulzarea lui, și a declarat că va dezvolta argumentele sale în susținerea că va depune mai târziu. Avocatul pentru autoritățile a susținut că ordinea este bine fondată, așa cum se poate vedea din dovezile aduse. Procurorul public, care a participat la procedură ex officio, a susținut că, având în vedere că legea prevedea în mod specific că nu trebuie furnizat niciun motiv pentru ordinele de expulsie, instanța nu este competentă să revizuiască licența substanțială a ordinului, ci numai dacă procedura a fost respectată. 24. În o hotărâre finală din 17 ianuarie 2008, Curtea Supremă de Administrație a respins cererea dlui Raza. Potrivit reclamanților, în afară de o declarație scurtă că expulzia dlui Raza nu ar încălca art. 8 din convenție, instanța nu a implicat nicio analiză a proporționalității acestei măsuri. Nici nu a examinat faptele care sunt bazate pe decizia de a-l expulza pe dl Raza, sau a avut în fața sa textul complet al propunerii de expulzare, dar doar un fragment scurt din ea, elaborat de autoritățile în mod specific în sensul procedurii de reexaminare judiciară. 25. Reclamanții nu au putut furniza o copie a hotărârii Curții Supreme de Administrație, deoarece cazul este clasificat și nici ei, nici avocatul lor nu au voie să facă copii ale materialelor din dosar, inclusiv a acestei hotărâri. În ciuda unei cereri specifice de către Curte, guvernul nu a furnizat nici o copie a acestei hotărâri, nici a specificat ce materiale avea Curtea Supremă Administrativă în fața acesteia atunci când a făcut-o (a se vedea punctul 5 de mai sus). 26. La o dată neespecificată la începutul anului 2006, dl Raza a solicitat revizuirea judiciară a ordinului de plasare a acestuia într-o instituție de detenție (a se vedea punctul 10 de mai sus). La 22 mai 2007, Curtea din Sofia a permis cererea sa și a anulat ordonanța și a constatat că ordinul este supus unei revizuiri în ciuda formularea expresă a articolului 46 alineatul (2) din Legea privind extratereștrii din 1998 (a se vedea punctul 33 de mai jos), deoarece această dispoziție este contrară articolului 13 din Convenție. De asemenea, a constatat că aceasta a fost realizată de o autoritate competentă și în conformitate cu dispozițiile juridice aplicabile. Totuși, a continuat să spună că deținerea dlui Raza pentru o perioadă atât de lungă a devenit nejustificată, autoritățile nu l-au putut deporta de mai mult de un an. Nu a existat nici o indicație că autoritățile de imigrare au luat măsuri în acest sens, cu excepția solicitării cooperării Ministerului Afacerilor Externe. 27. În urma unui apel al Ministerului Afacerilor Interne, la 6 iunie 2008 (nr. 6854 от 6 Prezenta decizie susține că ordinul de plasare a dlui Raza într-un centru de detenție este subordonat cu ordonanța de expulsie și a fost făcută în cadrul procedurii de expulzare, din singurul motiv pentru care expulzarea nu poate fi efectuată imediat. La 16 ianuarie 2008, reclamanții au solicitat o revizuire judiciară a deciziei din 28 decembrie 2007 de respingere a cererii de eliberare a dlui Raza (a se vedea punctul 13 de mai sus). La 7 mai 2008, Curtea Administrativă Sofia a declarat cererea dnei Raza inadmisibilă, deoarece nu a fost direct afectată de ordonanță, dar a constatat că cererea dlui Raza este admisibilă și bine fundamentată. Acesta a remarcat faptul că autoritățile de imigrare au trimis trei scrisori departamentului consular al Ministerului Afacerilor Externe cu cereri de asistență în procesul de asigurare a unui document de călătorie pentru dl Raza, dar că nu a fost primit niciun răspuns. A continuat să spună că, având în vedere dificultățile de efectuare a expulzării, autoritățile ar fi trebuit să reconsidere dacă detenția dlui Raza continuă sau nu să fie justificată. În situațiile în care acestea au avut discreție, autoritățile au trebuit să evalueze dacă măsurile impușite au interferat sau nu în mod disproporționat cu drepturile persoanei și, ori de câte ori este posibil, să opteze opțiunea care a fost mai puțin oneroasă pentru individ, în conformitate cu principiul proporționalității. Exercitarea acestei discreții a fost supusă revizuirii judiciare. În loc să-l țină în custodie pe dl Raza, autoritățile l-ar fi putut obliga să raporteze zilnic la secția de poliție locală. În alegerea între aceste alternative, au trebuit să țină seama de durata detenției. Dacă aceasta depășește șase luni, aceasta a devenit o privare arbitrară a libertății, în conformitate cu art. 5 § 1 litera (f) din Convenție. Valoarea excesivă de timp petrecută de dl Raza în custodie, datorită lipsei de măsuri eficace pentru expulzarea sa, a negat legalitatea privarii sale de libertate. Întrucât autoritățile nu au luat în considerare aceste chestiuni, au luat o decizie ilegală. Prin urmare, Curtea a anulat refuzul de a-l elibera pe dl Raza și a ordonat autorităților să reconsidere această chestiune în conformitate cu raționamentul său. 29. Directorul Serviciului Național de Poliție a apelat. La 26 mai 2009, Curtea Supremă Administrativă a declarat recursul inadmisibil (no. Acesta a susținut că directorul nu are posibilitatea de a face apel, deoarece procedurile în fața instanței superioare se desfășoară între reclamanții și autoritățile de imigrare. În plus, deoarece dl Raza a fost eliberat între timp (a se vedea punctul 14 de mai sus), problemele ridicate în cadrul recursului nu mai erau relevante. 30. art. 27 § 1 din Constituția din 1991 prevede că extratereștrii care sunt rezidenți legal în țară nu pot fi expulzați din ea, cu excepția cazului în condiții și într-un mod prevăzut de lege. 31. Secțiunea 42 alineatul (1) din Legea din 1998 privind extratereștrii prevede că un extraterestru trebuie expulsat atunci când prezența sa în țară creează o amenințare gravă pentru securitatea națională sau ordinea publică. În temeiul articolului 42 alineatul (2), expulzarea trebuie însoțită de retragerea permisului de ședere al străinului și de impunerea unei interdicții de intrare în țară. Ordinele de expulsie sunt imediat aplicabile (secțiunea 44 alineatele (1) și (3)). 32. În cazul în care deportarea nu poate fi efectuată imediat sau trebuie amânată din motive juridice sau tehnice, executarea ordinului de expulsie poate fi păstrată până la depășirea obstacolelor relevante (punctul 44b alineatul (1)). 33. Secțiunea 46 alineatul (2), astfel cum este în vigoare până în martie 2007, cu condiția ca ordinele de expulzare a străinilor din motive de securitate națională să nu fie supuse controlului judiciar. În temeiul articolului 46 alineatul (3), aceste hotărâri nu indică motivele factuale de impunere a măsurii. 34. În urma hotărârii acestei Curte în cazul AlNashif v. Bulgaria (nr. 50963/99, 20 iunie 2002), în care a constatat că dispozițiile de mai sus sunt contrarioare la art. 8 și la art. 13 din Convenție, Curtea Supremă de Administrație și-a schimbat jurisprudența. În o serie de hotărâri și hotărâri adoptate în 200306, el a considerat, prin trimitere la AlNashif, că interzicerea revizuirii judiciare din secțiunea 46 alineatul (2) nu trebuia să fie luată în considerare deoarece contravenția Convenției și că ordinele de expulsie care se bazează pe considerații de securitate națională erau considerabile revizuirii judiciare (semnul nr. 4332 от 8 май 2003 δо адм. nr. 1104/2002; nr. 4473 от 12 май 2003. Nr. 3408/2003 δ.; оδр. nr. 706 от 29 δнуари 2004 δ. о адм. nr. 1113/2003 δ.; ор. nr. 4883 от 28 май 2004 δ. о адм. nr. 3572/ 2004 δр.; ор. nr. 8910 от 1 ноември 2004 În aprilie 2007 secțiunea 46 alineatul (2) a fost modificată și, în prezent, prevede că ordinele de expulsie pot fi contestate în fața Curții Supreme de Administrație, ale căror hotărâre este finală. 36. În mai 2009, legea a fost supusă unei restrângeri care vizează alinierea acesteia cu cerințele Directivei 2008/115/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 16 decembrie 2008 privind standardele și procedurile comune în statele membre de repatriere ilegală a resortisanților țărilor terțe. Noua versiune a secțiunii 44 alin. (2) prevede că, la ordonarea expulzării sau măsuri similare, autoritățile trebuie să ia în considerare durata de timp a rămas un extraterestru în Bulgaria, statutul său de familie și existența oricărei legături familiale, culturale și sociale cu țara de origine. Nu este încă clar dacă aceste factori ar trebui să fie luate în considerare, de asemenea, la expulzarea unei persoane din motive de securitate națională. 37. Secțiunea 44(5) din Legea din 1998 prevede că, dacă există obstacole pentru un deportat care părăsește Bulgaria sau intră în țara de destinație, el sau ea este plasat sub obligația de a raporta zilnic la secția de poliție locală. 38. În conformitate cu art. 44 alineatul (6), astfel cum este în vigoare până în mai 2009, extratereștrii ar putea, dacă este necesar, să fie plasați în centre speciale de detenție în așteptarea eliminării obstacolelor pentru deportarea lor. În reforma din mai 2009 (a se vedea punctul 36 de mai sus), dispoziția respectivă a fost modificată pentru a prevedea că detenția a fost posibilă în cazul în care identitatea unui extraterestru era necunoscută, dacă a împiedicat executarea ordinului de expulzare sau dacă a prezentat riscul de abscondare. 39. În temeiul articolului 44 alineatul (8) (după mai 2009 secțiunea 44(10), deportații sunt plasați în centrele de detenție în conformitate cu ordinele speciale, care trebuie să precizeze necesitatea unui astfel de plasament și motivele sale juridice și să fie însoțițiți de copii ale ordinelor în temeiul articolului 44 alineatul (6). 40. În conformitate cu noua secțiune 44 alineatul (8), adăugat și în mai 2009, deținerea poate fi menținută atâta timp cât condițiile prevăzute la subsecțiunea 6 sunt în vigoare, dar nu mai mult de șase luni. În mod excepțional, dacă un deportat refuză să coopereze cu autoritățile sau există întârzieri în obținerea documentelor de călătorie necesare, sau dacă deportatul prezintă un risc de securitate națională sau de ordine publică, detenția poate fi prelungită pentru încă douăsprezece luni. 41. În temeiul articolului 46 alineatul (1), astfel cum este în vigoare la momentul material, în general, ordinele în temeiul Actului au fost supuse unei apele în fața autorității administrative superioare și a reexaminării judiciare. În timp ce, în jurisprudența anterioară, Curtea Supremă Administrativă a constatat în mod consecvent că ordinele de plasare în temeiul articolului 44 alineatul (6) și al articolului 8 au fost considerabile revizuirii judiciare (nr. 2048 от 8 март 2005. Nr. 7396/2004 δ., δ От, V о.; рео.; Nr. 8364 от 27 сеפтемемри 2005 δ. δо адм. Nr. 4302/2005 δ., δ δт, V о.; nr. 5262 от 17 май 2006 δ. nr. 9590/врари 2006 δо адм. nr. Nr. 9742 от 16 октомври 2007 Nr. 10226/2007 δ., δ δ С, III о.), în un cuplu de hotărâri pronunciate în același timp ca în cazul dlui Raza, aceasta a decis că aceste hotărâri nu au fost supuse controlului judiciar, deoarece acestea au fost subordonate ordonanțelor de expulsie (рео. Nr. 8117 от 2 Оли 2008. δо адм. Nr. 4959/2007., nr. 4959/2007, nr. III о., nr. 8750 от 15 Оли 2008 Având în vedere aceste discrepanțe, Procurorul șef a solicitat ședinței plenare a acestei instanțe să elibereze o decizie interpretativă cu privire la întrebare. Cu toate acestea, având în vedere modificările legislative care au rezolvat problema (a se vedea punctul 42 de mai jos), la 16 iulie 2009, reuniunea plenară a hotărât să nu elibereze o astfel de decizie (no. 3 от 16 ли 2009. δо т. nr. 5/2008). 42. În reforma din mai 2009 (a se vedea punctul 36 de mai sus) a fost adăugată o nouă secțiune 46a, care prevede o revizuire judiciară specială a ordonanțelor de deținere a deportaților. Deportații pot solicita acum o revizuire judiciară a acestor ordine de către instanța administrativă competentă în termen de trei zile de la eliberarea acestora (subsecțiunea 1). Cererea de revizuire judiciară nu rămâne executată (ibid.). Curtea trebuie să examineze cererea la o audiere publică și o pronunță, prin intermediul unei hotărâri finale, cel târziu la o lună de la instituirea procedurii (subsecțiunea 2). În plus, la fiecare șase luni, șeful oricăror instituții în care sunt deținuți de deportați trebuie să prezinte instanței o listă a tuturor persoanelor care au rămas acolo de mai mult de șase luni din cauza problemelor de înlăturare a acestora din țară (subsecțiunea 3). Curtea trebuie atunci să declare, pe propunerea sa și prin intermediul unei decizii finale, cu privire la continuarea sa detenție sau eliberare (subsecțiunea 4). Atunci când instanța anulează ordinul de detenție, sau ordonă eliberarea unui deportat, trebuie să fie eliberat imediat (subsecțiunea 5). Curtea Supremă Administrativă aplică deja aceste dispoziții (subsecțiunea 2). (subsecțiunea 2). Curtea Supremă Administrativă aplică deja aceste dispoziții (subsecțiunea 2). (subsecțiunea 2). (subsecțiunea 2). (subsecțiunea 2). (subsecțiunea 2). (subsecțiunea 2). (subsecțiunea 2). (subsecțiunea 2). (subsecțiunea 2). (subsecțiunea 2). (subsecțiunea 2). (subsecțiunea 2). (subsecțiunea 2). (subsecțiunea 2). (subsecțiunea 2). (subsecțiunea 2). (subsecțiunea 2). (subsecțiunea 2). (subsecțiunea 2). (subsecțiunea 2). (subsecțiunea 2). (subsecțiunea 2). (subsecțiunea 2).