Raza împotriva Bulgariei

Reclamanții s-au născut în 1969 și 1975 respectiv și trăiesc în Sofia. Dl Raza a părăsit Pakistan în 1998, se presupune că a fugit de persecuții religioase. Pentru puțin timp el a rămas în Iran și în Turcia, și mai târziu în acel an a sosit în Bulgaria. Inițial el a solicitat azil. Cu toate acestea, după ce s-a căsătorit cu dna Raza la 20 februarie 2000, el și-a retras cererea de azil și a primit un permis de reședință temporar pe baza căsniciei sale. În 2003 a fost acordat un permis de reședință permanentă. El a învățat bulgar și a început o mică afacere, distribuind dispozitive electronice. El nu a călătorit din Bulgaria de când a sosit prima dată acolo și nu a fost niciodată acuzat de nicio infracțiune.

La 6 decembrie 2005, șeful Serviciului de Securitate Națională al Ministerului Afacerilor Interne a pronunțat un ordin de expulzare a domnului Raza. De asemenea, el l-a interzis să intre sau să rezidă în Bulgaria pentru o perioadă de zece ani, „având în vedere motivele prevăzute în propunerea nr. M2922/24.11.2005 și faptul că prezența sa în țara prezentă [a] o amenințare gravă față de securitatea națională”. Ordinea se bazează pe art. 42 din Legea din 1998 privind extratereștrii. Nu s-au dat motive de fapt, în conformitate cu art. 46 alineatul (3) din Lege. Ordinea prevedea, în continuare, că primul reclamant ar fi reținut până la aplicarea acestuia, în conformitate cu art. 44 alineatul (6) din Legea.

În sfârșit, aceasta a afirmat că aceasta a fost supusă recursului către Ministrul Afacerilor Interne, dar nu supus unei revizuiri judiciare, în conformitate cu art. 46 alineatul (2) alineatul (3) din Act, și că aceasta a fost imediat executabilă, în conformitate cu art. 44 alineatul (4) alineatul (3) din Act (a se vedea punctele 31, 33 și 38 mai jos). Dl Raza nu a fost deținut o copie a ordinului și a aflat despre el la 18 ianuarie 2006, după ce a fost închis în detenție (a se vedea punctul 10 de mai jos). 10. La 30 decembrie 2005, șeful Direcției Migrației Ministerului Afacerilor Interne a emis un ordin în temeiul art. 44 alineatele (6) și (8) din Legea privind extratereștrii din 1998 (a se vedea punctele 38 și 39 de mai jos) pentru a plasa dl Raza într-un loc special de detenție în așteptarea executării ordinului de expulsie.

Ordinea se bazează pe necesitatea de a-l trimite înapoi în țara sa de origine. Acesta a declarat că este supus apelului în fața ministrului Afacerilor Interne și revizuirii judiciare de către Tribunalul Orașului Sofia. Dl Raza a fost arestat în aceeași zi. 11. După constatarea că dl Raza nu are un pașaport valabil, la 24 ianuarie 2006, Ministerul Afacerilor Interne a solicitat departamentului consular al Ministerului Afacerilor Externe să contacteze cea mai apropiată ambasada din Pakistan – cea din București, România – în vederea obținerii unui pașaport sau a altor documente de călătorie. Mai multe cereri au fost formulate la 1 și 30 martie 2006, 10 octombrie 2007 și 3 iunie 2008, fără succes.

Nu este clar dacă departamentul consular al Ministerului Afacerilor Externe a transmis aceste cereri la ambasada pakistaneză. 12. La 18 iulie 2006, centrul de detenție în care dl Raza a fost păstrat a fost închis și el a fost transferat la o altă instituție. 13. La 11 iulie 2007, dl Raza a solicitat eliberarea. La 28 decembrie 2007, șeful Direcției de Migrație și-a refuzat cererea. 14. La 15 iulie 2008, șeful Direcției de Migrație a decis să-l elibereze pe dl Raza. De asemenea, el a păstrat aplicarea ordinului de expulzare, citand dificultățile tehnice, și l-a pus sub obligația de a raporta zilnic la secția de poliție locală. 15. La 8 august 2008, dl Raza a cerut șefului Agenției Naționale de Securitate să reconsidere ordinul de expulzare.

La 4 septembrie 2008, cererea sa a fost respinsă, având în vedere că ordinul a fost final. 16. Dl Raza așteaptă în prezent expulzarea, care se pare că este blocată numai de faptul că nu are documentele necesare pentru a intra în Pakistan. 17. La 4 ianuarie 2006, dl Raza a apelat la ministrul Afacerilor Interne împotriva ordonanței de expulzare (a se vedea punctul 8 de mai sus). El a susținut că este ilegal, deoarece locuiește legal în Bulgaria, locuiește cu soția sa și nu a comis nicio infracțiune. La 21 februarie 2006, ministrul a respins apelul, declarând că există informații că dl Raza a fost implicat în traficul de persoane. El a continuat să precizeze faptul că, în cazurile de expulzare din motive de securitate națională sau de ordine publică, nu era posibil ca autoritățile administrative să țină seama de considerații extraviare; în cazul în care erau în vigoare condițiile necesare, autoritățile erau obligate să ia măsura în cauză.

18. La o dată neespecificată la începutul anului 2006, dl Raza a solicitat revizuirea judiciară a ordinului de expulsie de către Curtea de Orașul Sofia. El a cerut în plus instanței să rămână în aplicarea ordinii. El a afirmat, printre altele, că a fost căsătorit cu un cetățen bulgar de câțiva ani și nu s-a implicat niciodată în activități ilegale. El a subliniat, de asemenea, că nu a fost furnizat niciodată o copie a ordinului de expulzare și nu a fost conștient de motivele unei astfel de măsuri. El solicită instanței să solicite autorităților de imigrare să producă materialele care au condus la ordonanță. 19. Într-o hotărâre din 7 decembrie 2006, instanța a considerat admisibilă cererea, declarând că bariera de reexaminare judiciară prevăzută la art. 46 alineatul (2) din Legea privind extraterestrii din 1998 (a se vedea punctul 33 de mai jos) a fost contrară convenției și a fost, prin urmare, nerespectată.

Acesta a respins cererea de suspendare a executării ordinului, observand că aplicarea sa imediată a fost mandatată prin statutul – art. 44 alineatul (4) alineatul (3) din Legea privind extraterestrii din 1998 (a se vedea punctul 31 de mai jos). În aceste circumstanțe, instanța nu era competentă să rămână în aplicare, deoarece acest lucru ar constitui o revizuire judiciară a statutului. În orice caz, dl Raza nu a prezentat niciun argument capabil de a convinge curtea că ar trebui să rămână hotărârea. 20. Dl Raza nu a apelat împotriva refuzului instanței de a rămâne executarea ordinului de expulzare. 21. Curtea a avut o audiere nepublică la 17 mai 2007. Acesta a admis în dovadă dosarul administrativ cu materialele care duc la ordonanța de expulzare, l-a permis pe dl Raza să le inspecteze și i-a dat permis să aducă dovezi în sprijinul acuzațiilor sale.

22. Având în vedere amendamentele la Legea din 1998 privind extratereștrii, care fac obiectul examinării Curții Supreme de Administrație (a se vedea punctul 35 mai jos), la 6 iulie 2007, Curtea Sofia a transferat cazul la Curtea Supremă de Administrație. 23. Curtea Supremă de Administrație a auzit cazul la 22 noiembrie 2007. Dl Raza, care a fost reprezentat legal, nu a adăugat dovezi. El a susținut că ordinea este ilegală, deoarece nu a specificat motivele pentru expulzarea lui, și a declarat că va dezvolta argumentele sale în susținerea că va depune mai târziu. Avocatul pentru autoritățile a susținut că ordinea este bine fondată, așa cum se poate vedea din dovezile aduse.

Procurorul public, care a participat la procedură ex officio, a susținut că, având în vedere că legea prevedea în mod specific că nu trebuie furnizat niciun motiv pentru ordinele de expulsie, instanța nu este competentă să revizuiască licența substanțială a ordinului, ci numai dacă procedura a fost respectată. 24. În o hotărâre finală din 17 ianuarie 2008, Curtea Supremă de Administrație a respins cererea dlui Raza. Potrivit reclamanților, în afară de o declarație scurtă că expulzia dlui Raza nu ar încălca art. 8 din convenție, instanța nu a implicat nicio analiză a proporționalității acestei măsuri. Nici nu a examinat faptele care sunt bazate pe decizia de a-l expulza pe dl Raza, sau a avut în fața sa textul complet al propunerii de expulzare, dar doar un fragment scurt din ea, elaborat de autoritățile în mod specific în sensul procedurii de reexaminare judiciară.

25. Reclamanții nu au putut furniza o copie a hotărârii Curții Supreme de Administrație, deoarece cazul este clasificat și nici ei, nici avocatul lor nu au voie să facă copii ale materialelor din dosar, inclusiv a acestei hotărâri. În ciuda unei cereri specifice de către Curte, guvernul nu a furnizat nici o copie a acestei hotărâri, nici a specificat ce materiale avea Curtea Supremă Administrativă în fața acesteia atunci când a făcut-o (a se vedea punctul 5 de mai sus). 26. La o dată neespecificată la începutul anului 2006, dl Raza a solicitat revizuirea judiciară a ordinului de plasare a acestuia într-o instituție de detenție (a se vedea punctul 10 de mai sus).

La 22 mai 2007, Curtea din Sofia a permis cererea sa și a anulat ordonanța și a constatat că ordinul este supus unei revizuiri în ciuda formularea expresă a articolului 46 alineatul (2) din Legea privind extratereștrii din 1998 (a se vedea punctul 33 de mai jos), deoarece această dispoziție este contrară articolului 13 din Convenție. De asemenea, a constatat că aceasta a fost realizată de o autoritate competentă și în conformitate cu dispozițiile juridice aplicabile. Totuși, a continuat să spună că deținerea dlui Raza pentru o perioadă atât de lungă a devenit nejustificată, autoritățile nu l-au putut deporta de mai mult de un an. Nu a existat nici o indicație că autoritățile de imigrare au luat măsuri în acest sens, cu excepția solicitării cooperării Ministerului Afacerilor Externe.

27. În urma unui apel al Ministerului Afacerilor Interne, la 6 iunie 2008 (nr. 6854 от 6 Prezenta decizie susține că ordinul de plasare a dlui Raza într-un centru de detenție este subordonat cu ordonanța de expulsie și a fost făcută în cadrul procedurii de expulzare, din singurul motiv pentru care expulzarea nu poate fi efectuată imediat. La 16 ianuarie 2008, reclamanții au solicitat o revizuire judiciară a deciziei din 28 decembrie 2007 de respingere a cererii de eliberare a dlui Raza (a se vedea punctul 13 de mai sus). La 7 mai 2008, Curtea Administrativă Sofia a declarat cererea dnei Raza inadmisibilă, deoarece nu a fost direct afectată de ordonanță, dar a constatat că cererea dlui Raza este admisibilă și bine fundamentată.

Acesta a remarcat faptul că autoritățile de imigrare au trimis trei scrisori departamentului consular al Ministerului Afacerilor Externe cu cereri de asistență în procesul de asigurare a unui document de călătorie pentru dl Raza, dar că nu a fost primit niciun răspuns. A continuat să spună că, având în vedere dificultățile de efectuare a expulzării, autoritățile ar fi trebuit să reconsidere dacă detenția dlui Raza continuă sau nu să fie justificată. În situațiile în care acestea au avut discreție, autoritățile au trebuit să evalueze dacă măsurile impușite au interferat sau nu în mod disproporționat cu drepturile persoanei și, ori de câte ori este posibil, să opteze opțiunea care a fost mai puțin oneroasă pentru individ, în conformitate cu principiul proporționalității.

Exercitarea acestei discreții a fost supusă revizuirii judiciare. În loc să-l țină în custodie pe dl Raza, autoritățile l-ar fi putut obliga să raporteze zilnic la secția de poliție locală. În alegerea între aceste alternative, au trebuit să țină seama de durata detenției. Dacă aceasta depășește șase luni, aceasta a devenit o privare arbitrară a libertății, în conformitate cu art. 5 § 1 litera (f) din Convenție. Valoarea excesivă de timp petrecută de dl Raza în custodie, datorită lipsei de măsuri eficace pentru expulzarea sa, a negat legalitatea privarii sale de libertate. Întrucât autoritățile nu au luat în considerare aceste chestiuni, au luat o decizie ilegală. Prin urmare, Curtea a anulat refuzul de a-l elibera pe dl Raza și a ordonat autorităților să reconsidere această chestiune în conformitate cu raționamentul său.

29. Directorul Serviciului Național de Poliție a apelat. La 26 mai 2009, Curtea Supremă Administrativă a declarat recursul inadmisibil (no. Acesta a susținut că directorul nu are posibilitatea de a face apel, deoarece procedurile în fața instanței superioare se desfășoară între reclamanții și autoritățile de imigrare. În plus, deoarece dl Raza a fost eliberat între timp (a se vedea punctul 14 de mai sus), problemele ridicate în cadrul recursului nu mai erau relevante. 30. art. 27 § 1 din Constituția din 1991 prevede că extratereștrii care sunt rezidenți legal în țară nu pot fi expulzați din ea, cu excepția cazului în condiții și într-un mod prevăzut de lege. 31. Secțiunea 42 alineatul (1) din Legea din 1998 privind extratereștrii prevede că un extraterestru trebuie expulsat atunci când prezența sa în țară creează o amenințare gravă pentru securitatea națională sau ordinea publică.

În temeiul articolului 42 alineatul (2), expulzarea trebuie însoțită de retragerea permisului de ședere al străinului și de impunerea unei interdicții de intrare în țară. Ordinele de expulsie sunt imediat aplicabile (secțiunea 44 alineatele (1) și (3)). 32. În cazul în care deportarea nu poate fi efectuată imediat sau trebuie amânată din motive juridice sau tehnice, executarea ordinului de expulsie poate fi păstrată până la depășirea obstacolelor relevante (punctul 44b alineatul (1)). 33. Secțiunea 46 alineatul (2), astfel cum este în vigoare până în martie 2007, cu condiția ca ordinele de expulzare a străinilor din motive de securitate națională să nu fie supuse controlului judiciar. În temeiul articolului 46 alineatul (3), aceste hotărâri nu indică motivele factuale de impunere a măsurii.

34. În urma hotărârii acestei Curte în cazul AlNashif v. Bulgaria (nr. 50963/99, 20 iunie 2002), în care a constatat că dispozițiile de mai sus sunt contrarioare la art. 8 și la art. 13 din Convenție, Curtea Supremă de Administrație și-a schimbat jurisprudența. În o serie de hotărâri și hotărâri adoptate în 200306, el a considerat, prin trimitere la AlNashif, că interzicerea revizuirii judiciare din secțiunea 46 alineatul (2) nu trebuia să fie luată în considerare deoarece contravenția Convenției și că ordinele de expulsie care se bazează pe considerații de securitate națională erau considerabile revizuirii judiciare (semnul nr. 4332 от 8 май 2003 δо адм. nr. 1104/2002; nr. 4473 от 12 май 2003. Nr. 3408/2003 δ.; оδр.

nr. 706 от 29 δнуари 2004 δ. о адм. nr. 1113/2003 δ.; ор. nr. 4883 от 28 май 2004 δ. о адм. nr. 3572/ 2004 δр.; ор. nr. 8910 от 1 ноември 2004 În aprilie 2007 secțiunea 46 alineatul (2) a fost modificată și, în prezent, prevede că ordinele de expulsie pot fi contestate în fața Curții Supreme de Administrație, ale căror hotărâre este finală. 36. În mai 2009, legea a fost supusă unei restrângeri care vizează alinierea acesteia cu cerințele Directivei 2008/115/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 16 decembrie 2008 privind standardele și procedurile comune în statele membre de repatriere ilegală a resortisanților țărilor terțe. Noua versiune a secțiunii 44 alin. (2) prevede că, la ordonarea expulzării sau măsuri similare, autoritățile trebuie să ia în considerare durata de timp a rămas un extraterestru în Bulgaria, statutul său de familie și existența oricărei legături familiale, culturale și sociale cu țara de origine.

Nu este încă clar dacă aceste factori ar trebui să fie luate în considerare, de asemenea, la expulzarea unei persoane din motive de securitate națională. 37. Secțiunea 44(5) din Legea din 1998 prevede că, dacă există obstacole pentru un deportat care părăsește Bulgaria sau intră în țara de destinație, el sau ea este plasat sub obligația de a raporta zilnic la secția de poliție locală. 38. În conformitate cu art. 44 alineatul (6), astfel cum este în vigoare până în mai 2009, extratereștrii ar putea, dacă este necesar, să fie plasați în centre speciale de detenție în așteptarea eliminării obstacolelor pentru deportarea lor. În reforma din mai 2009 (a se vedea punctul 36 de mai sus), dispoziția respectivă a fost modificată pentru a prevedea că detenția a fost posibilă în cazul în care identitatea unui extraterestru era necunoscută, dacă a împiedicat executarea ordinului de expulzare sau dacă a prezentat riscul de abscondare.

39. În temeiul articolului 44 alineatul (8) (după mai 2009 secțiunea 44(10), deportații sunt plasați în centrele de detenție în conformitate cu ordinele speciale, care trebuie să precizeze necesitatea unui astfel de plasament și motivele sale juridice și să fie însoțițiți de copii ale ordinelor în temeiul articolului 44 alineatul (6). 40. În conformitate cu noua secțiune 44 alineatul (8), adăugat și în mai 2009, deținerea poate fi menținută atâta timp cât condițiile prevăzute la subsecțiunea 6 sunt în vigoare, dar nu mai mult de șase luni. În mod excepțional, dacă un deportat refuză să coopereze cu autoritățile sau există întârzieri în obținerea documentelor de călătorie necesare, sau dacă deportatul prezintă un risc de securitate națională sau de ordine publică, detenția poate fi prelungită pentru încă douăsprezece luni.

41. În temeiul articolului 46 alineatul (1), astfel cum este în vigoare la momentul material, în general, ordinele în temeiul Actului au fost supuse unei apele în fața autorității administrative superioare și a reexaminării judiciare. În timp ce, în jurisprudența anterioară, Curtea Supremă Administrativă a constatat în mod consecvent că ordinele de plasare în temeiul articolului 44 alineatul (6) și al articolului 8 au fost considerabile revizuirii judiciare (nr. 2048 от 8 март 2005. Nr. 7396/2004 δ., δ От, V о.; рео.; Nr. 8364 от 27 сеפтемемри 2005 δ. δо адм. Nr. 4302/2005 δ., δ δт, V о.; nr. 5262 от 17 май 2006 δ. nr. 9590/врари 2006 δо адм. nr. Nr. 9742 от 16 октомври 2007 Nr. 10226/2007 δ., δ δ С, III о.), în un cuplu de hotărâri pronunciate în același timp ca în cazul dlui Raza, aceasta a decis că aceste hotărâri nu au fost supuse controlului judiciar, deoarece acestea au fost subordonate ordonanțelor de expulsie (рео.

Nr. 8117 от 2 Оли 2008. δо адм. Nr. 4959/2007., nr. 4959/2007, nr. III о., nr. 8750 от 15 Оли 2008 Având în vedere aceste discrepanțe, Procurorul șef a solicitat ședinței plenare a acestei instanțe să elibereze o decizie interpretativă cu privire la întrebare. Cu toate acestea, având în vedere modificările legislative care au rezolvat problema (a se vedea punctul 42 de mai jos), la 16 iulie 2009, reuniunea plenară a hotărât să nu elibereze o astfel de decizie (no. 3 от 16 ли 2009. δо т. nr. 5/2008). 42. În reforma din mai 2009 (a se vedea punctul 36 de mai sus) a fost adăugată o nouă secțiune 46a, care prevede o revizuire judiciară specială a ordonanțelor de deținere a deportaților. Deportații pot solicita acum o revizuire judiciară a acestor ordine de către instanța administrativă competentă în termen de trei zile de la eliberarea acestora (subsecțiunea 1). Cererea de revizuire judiciară nu rămâne executată (ibid.).

Curtea trebuie să examineze cererea la o audiere publică și o pronunță, prin intermediul unei hotărâri finale, cel târziu la o lună de la instituirea procedurii (subsecțiunea 2). În plus, la fiecare șase luni, șeful oricăror instituții în care sunt deținuți de deportați trebuie să prezinte instanței o listă a tuturor persoanelor care au rămas acolo de mai mult de șase luni din cauza problemelor de înlăturare a acestora din țară (subsecțiunea 3). Curtea trebuie atunci să declare, pe propunerea sa și prin intermediul unei decizii finale, cu privire la continuarea sa detenție sau eliberare (subsecțiunea 4). Atunci când instanța anulează ordinul de detenție, sau ordonă eliberarea unui deportat, trebuie să fie eliberat imediat (subsecțiunea 5). Curtea Supremă Administrativă aplică deja aceste dispoziții (subsecțiunea 2). (subsecțiunea 2). Curtea Supremă Administrativă aplică deja aceste dispoziții (subsecțiunea 2). (subsecțiunea 2). (subsecțiunea 2). (subsecțiunea 2). (subsecțiunea 2). (subsecțiunea 2). (subsecțiunea 2). (subsecțiunea 2). (subsecțiunea 2). (subsecțiunea 2). (subsecțiunea 2). (subsecțiunea 2). (subsecțiunea 2). (subsecțiunea 2). (subsecțiunea 2). (subsecțiunea 2). (subsecțiunea 2). (subsecțiunea 2). (subsecțiunea 2). (subsecțiunea 2). (subsecțiunea 2). (subsecțiunea 2). (subsecțiunea 2).

6. The applicants were born in 1969 and 1975 respectively and live in Sofia. 7. Mr Raza left Pakistan in 1998, allegedly to flee from religious persecution. For a short time he remained in Iran and in Turkey, and later that year arrived in Bulgaria. Initially he sought asylum. However, after he married Mrs Raza on 20 February 2000, he withdrew his asylum claim and was granted a temporary residence permit on the strength of his marriage. In 2003 he was granted a permanent residence permit. He learned Bulgarian and started a small business, distributing electronic devices. He has not travelled out of Bulgaria since he first arrived there and has never been charged with any offence. 8. On 6 December 2005 the head of the Ministry of Internal Affairs’ National Security Service made an order for Mr Raza’s expulsion.

He also barred him from entering or residing in Bulgaria for a period of ten years, “in view of the reasons set out in proposal no. M2922/24.11.2005 and the fact that his presence in the country present[ed] a serious threat to national security”. The order relied on section 42 of the 1998 Aliens Act. No factual grounds were given, in accordance with section 46(3) of the Act. The order further provided that the first applicant was to be detained until it could be enforced, in line with section 44(6) of the Act. Finally, it stated that it was subject to appeal to the Minister of Internal Affairs, but not subject to judicial review, in keeping with section 46(2)(3) of the Act, and that it was immediately enforceable, in accordance with section 44(4)(3) of the Act (see paragraphs 31, 33 and 38 below).

9. Mr Raza was not served a copy of the order and learnt about it on 18 January 2006, after being placed in detention (see paragraph 10 below). 10. On 30 December 2005 the head of the Ministry of Internal Affairs’ Migration Directorate issued an order under section 44(6) and (8) of the 1998 Aliens Act (see paragraphs 38 and 39 below) to place Mr Raza in a special detention facility pending enforcement of the expulsion order. The order relied on the need to have him sent back to his country of origin. It said that it was subject to appeal before the Minister of Internal Affairs and to judicial review by the Sofia City Court. Mr Raza was arrested on the same day.

11. After it was found that Mr Raza did not have a valid passport, on 24 January 2006 the Ministry of Internal Affairs requested the consular department of the Ministry of Foreign Affairs to contact the closest embassy of Pakistan – the one in Bucharest, Romania – with a view to obtaining a passport or other travel documents. Further requests were made on 1 and 30 March 2006, 10 October 2007 and 3 June 2008, without success. It is unclear whether the consular department of the Ministry of Foreign Affairs forwarded those requests to the Pakistani embassy. 12. On 18 July 2006 the detention facility where Mr Raza was being kept was closed down and he was transferred to another facility. 13. On 11 July 2007 Mr Raza applied for release.

On 28 December 2007 the head of the Migration Directorate turned down his request. 14. On 15 July 2008 the head of the Migration Directorate decided to release Mr Raza. He also stayed the enforcement of the order for his expulsion, citing technical difficulties, and placed him under an obligation to report daily to his local police station. 15. On 8 August 2008 Mr Raza asked the head of the National Security Agency to reconsider the order for his expulsion. On 4 September 2008 his request was turned down, on the ground that the order was final. 16. Mr Raza is currently awaiting expulsion, which is apparently being blocked solely by the fact that he does not have the necessary documents to reenter Pakistan.

17. On 4 January 2006 Mr Raza appealed to the Minister of Internal Affairs against the order for his expulsion (see paragraph 8 above). He argued that it was unlawful, because he resided legally in Bulgaria, lived with his wife and had never committed any offence. On 21 February 2006 the Minister rejected the appeal, saying that there existed information that Mr Raza had been involved in human trafficking. He went on to specify that in cases of expulsion on national security or public order grounds it was not open to the administrative authorities to take into account extraneous considerations; if the necessary prerequisites were in place, the authorities were bound to take the measure in question.

18. On an unspecified date in early 2006 Mr Raza sought judicial review of the expulsion order by the Sofia City Court. He additionally asked the court to stay the order’s enforcement. He asserted, inter alia, that he had been married to a Bulgarian national for a number of years and had never engaged in any unlawful activities. He also pointed out that he had never been served a copy of the order for his expulsion and was not aware of the grounds for such a measure. He asked the court to request the immigration authorities to produce the materials which had led to the order. 19. In a decision of 7 December 2006 the court found the application admissible, holding that the bar to judicial review set out in section 46(2) of the 1998 Aliens Act (see paragraph 33 below) was contrary to the Convention and was thus to be disregarded.

It relied on this Court’s judgment in the case of AlNashif v. Bulgaria (no. 50963/99, 20 June 2002). It turned down the request for a stay of the order’s enforcement, observing that its immediate enforcement was mandated by statute – section 44(4)(3) of the 1998 Aliens Act (see paragraph 31 below). In those circumstances, the courts were not competent to stay the enforcement, as this would amount to a judicial revision of a statute. In any event, Mr Raza had not put forward any arguments capable of persuading the court that the order should be stayed. 20. Mr Raza did not appeal against the court’s refusal to stay the enforcement of the expulsion order. 21. The court held a nonpublic hearing on 17 May 2007. It admitted in evidence the administrative case file with the materials leading to the expulsion order, allowed Mr Raza to inspect them, and gave him leave to adduce evidence in support of his allegations.

22. In view of amendments to the 1998 Aliens Act making expulsion orders subject to review by the Supreme Administrative Court (see paragraph 35 below), on 6 July 2007 the Sofia City Court transferred the case to the Supreme Administrative Court. 23. The Supreme Administrative Court heard the case on 22 November 2007. Mr Raza, who was legally represented, did not adduce evidence. He argued that the order was unlawful, as it did not specify the grounds for expelling him, and said that he would develop his arguments in pleadings that he would file later. Counsel for the authorities argued that the order was well-founded, as could be seen from the adduced evidence. The public prosecutor, who took part in the proceedings ex officio, argued that since the law specifically provided that no reasons were to be given for expulsion orders, the court was not competent to review the substantive lawfulness of the order, but only whether the procedure had been followed.

24. In a final judgment of 17 January 2008 the Supreme Administrative Court dismissed Mr Raza’s application. According to the applicants, apart from a short declaration that Mr Raza’s expulsion would not breach Article 8 of the Convention, the court did not engage in any analysis of the proportionality of that measure. Nor did it scrutinise the facts underlying the decision to expel Mr Raza, or have before it the full text of the proposal for his expulsion, but merely a short excerpt from it, drawn up by the authorities specifically for the purposes of the judicial review proceedings. 25. The applicants were not able to provide a copy of the Supreme Administrative Court’s judgment because the case is classified and neither they nor their counsel are allowed to make copies of any of the materials in the case file, including that judgment.

Despite a specific request by the Court, the Government did not provide a copy of that judgment either, or specify what materials the Supreme Administrative Court had had before it when making it (see paragraph 5 above). 26. On an unspecified date in early 2006 Mr Raza sought judicial review of the order for his placement in a detention facility (see paragraph 10 above). On 22 May 2007 the Sofia City Court allowed his application and quashed the order. It found that the order was subject to review despite the express wording of section 46(2) of the 1998 Aliens Act (see paragraph 33 below) because that provision was contrary to Article 13 of the Convention. It also found that it had been made by a competent authority and in line with the applicable legal provisions.

However, it went on to say that Mr Raza’s detention for such a long period had become unjustified, the authorities having been unable to deport him for more than a year. There was no indication that the immigration authorities had taken any measures in that respect except asking for the cooperation of the Ministry of Foreign Affairs. 27. Following an appeal by the Ministry of Internal Affairs, on 6 June 2008 (реш. № 6854 от 6 юни 2008 г. по адм. д. № 9478/2007 г., ВАС, III о.) the Supreme Administrative Court annulled that judgment and discontinued the proceedings. It held that the order for Mr Raza’s placement in a detention facility was subordinate to the order for his expulsion and had been made within the framework of the expulsion proceedings, for the sole reason that the expulsion could not be carried out forthwith.

It was therefore not subject to judicial review by itself. 28. On 16 January 2008 the applicants sought judicial review of the decision of 28 December 2007 turning down Mr Raza’s application for release (see paragraph 13 above). On 7 May 2008 the Sofia Administrative Court declared Mrs Raza’s application inadmissible, because she was not directly affected by the order, but found Mr Raza’s application admissible and wellfounded. It noted that the immigration authorities had sent three letters to the consular department of the Ministry of Foreign Affairs with requests for assistance in the process of securing a travel document for Mr Raza, but that no reply had been received. It went on to say that, in view of the difficulties in carrying out the expulsion, the authorities should have reconsidered whether or not Mr Raza’s detention continued to be justified.

In situations where they had discretion, the authorities had to assess whether or not the impugned measures interfered disproportionately with the individual’s rights and, whenever possible, opt for the option that was less onerous for the individual, in line with the principle of proportionality. The exercise of such discretion was subject to judicial review. Instead of keeping Mr Raza in custody, the authorities could have placed him under an obligation to report daily to his local police station. In choosing between those alternatives, they had to take account of the length of the detention. If it exceeded six months, it became an arbitrary deprivation of liberty, contrary to Article 5 § 1 (f) of the Convention.

The inordinate amount of time spent by Mr Raza in custody, owing to the lack of effective measures for his expulsion, had negated the lawfulness of his deprivation of liberty. As the authorities had not taken those matters into account, they had made an unlawful decision. The court therefore quashed the refusal to release Mr Raza and instructed the authorities to reconsider the matter in line with its reasoning. 29. The Director of the National Police Service appealed. On 26 May 2009 the Supreme Administrative Court declared the appeal inadmissible (опр. № 6873 от 26 май 2009 г. по адм. д. № 10138/ 2008 г., ВАС, III о.). It held that the Director did not have standing to appeal, as the proceedings before the lower court had unfolded between the applicants and the immigration authorities.

Moreover, since Mr Raza had meanwhile been released (see paragraph 14 above), the issues raised in the appeal were no longer relevant. 30. Article 27 § 1 of the 1991 Constitution provides that aliens who are lawfully resident in the country cannot be expelled from it except under conditions and in a manner prescribed by law. 31. Section 42(1) of the 1998 Aliens Act provides that an alien must be expelled when his or her presence in the country creates a serious threat to national security or public order. Under section 42(2), expulsion must be accompanied by withdrawal of the alien’s residence permit and the imposition of a ban on entering the country.

Expulsion orders are immediately enforceable (section 44(4)(1) and (3)). 32. If deportation cannot be effected immediately or needs to be postponed for legal or technical reasons, the enforcement of the expulsion order may be stayed until the relevant obstacles have been overcome (section 44b(1)). 33. Section 46(2), as in force until March 2007, provided that orders for the expulsion of aliens on national security grounds were not subject to judicial review. Under section 46(3), those orders do not indicate the factual grounds for imposing the measure. 34. Following this Court’s judgment in the case of AlNashif v. Bulgaria (no. 50963/99, 20 June 2002), in which it found the above provisions contrary to Article 8 and Article 13 of the Convention, the Supreme Administrative Court changed its caselaw.

In a number of judgments and decisions delivered in 200306 it held, by reference to AlNashif, that the ban on judicial review in section 46(2) was to be disregarded as it contravened the Convention, and that expulsion orders relying on national security considerations were amenable to judicial review (реш. № 4332 от 8 май 2003 по адм. д. № 11004/2002 г.; реш. № 4473 от 12 май 2003 г. по адм. д. № 3408/2003 г.; опр. № 706 от 29 януари 2004 г. по адм. д. № 11313/2003 г.; опр. № 4883 от 28 май 2004 г. по адм. д. № 3572/ 2004 г.; опр. № 8910 от 1 ноември 2004 г. по адм. д. № 7722/2004 г.; опр. № 3146 от 11 април 2005 по адм. д. № 10378/2004 г.; опр. № 3148 от 11 април 2005 по адм. д. № 10379/2004 г.; опр.

№ 4675 от 25 май 2005 г. по адм. д. № 1560/2005 г.; опр. № 8131 от 18 юли 2006 г. по адм. д. № 6837/2006 г.). 35. In April 2007 section 46(2) was amended and at present provides that expulsion orders may be challenged before the Supreme Administrative Court, whose judgment is final. 36. In May 2009 the Act underwent a reshuffle intended to bring it into line with the requirements of Directive 2008/115/EC of the European Parliament and of the Council of 16 December 2008 on common standards and procedures in Member States for returning illegally staying thirdcountry nationals. The new version of section 44(2) provides that when ordering expulsion or similar measures the authorities must take into account the length of time an alien has remained in Bulgaria, his or her family status, and the existence of any family, cultural and social ties with the country of origin.

It is not yet clear whether those factors should also be considered upon the expulsion of an individual on national security grounds. 37. Section 44(5) of the 1998 Act provides that if there are impediments to a deportee’s leaving Bulgaria or entering the destination country, he or she is placed under an obligation to report daily to his or her local police station. 38. Under section 44(6), as in force until May 2009, aliens could, if necessary, be placed in special detention facilities pending the removal of the obstacles to their deportation. In the reform of May 2009 (see paragraph 36 above) that provision was amended to provide that detention was possible if an alien’s identity was unknown, if he or she hindered the enforcement of the expulsion order, or if he or she presented a risk of absconding.

39. Under section 44(8) (after May 2009 section 44(10)), deportees are placed in detention facilities pursuant to special orders, which have to specify the need for such placement and its legal grounds and be accompanied by copies of the orders under section 44(6). 40. Under the new section 44(8), also added in May 2009, detention may be maintained as long as the conditions laid down in subsection 6 are in place, but not longer than six months. Exceptionally, if a deportee refuses to cooperate with the authorities, or there are delays in the obtaining of the necessary travel documents, or the deportee presents a national security or public order risk, detention may be prolonged for a further twelve months.

41. Under section 46(1), as in force at the material time, as a rule, orders under the Act were subject to appeal before the higher administrative authority and to judicial review. While in its earlier caselaw the Supreme Administrative Court consistently found that placement orders under section 44(6) and (8) were amenable to judicial review (реш. № 2048 от 8 март 2005 г. по адм. д. № 7396/2004 г., ВАС, V о.; реш. № 8364 от 27 септември 2005 г. по адм. д. № 4302/2005 г., ВАС, V о.; реш. № 1181 от 1 февруари 2006 г. по адм. д. № 1612/2005 г., ВАС, V о.; реш. № 5262 от 17 май 2006 г. по адм. д. № 9590/2005 г., ВАС, V о.; реш. № 13108 от 27 декември 2006 г. по адм. д. № 7687/2006 г., ВАС, V о.; реш.

№ 199 от 8 януари 2007 г. по адм. д. № 6122/2006 г., ВАС, V о.; реш. № 9742 от 16 октомври 2007 г. на ВАС по адм. д. № 2996/2007 г., III о.; реш. № 12844 от 17 декември 2007 г. по адм. д. № 4761/2007 г., ВАС, III о.; реш. № 10833 от 6 ноември 2007 г. по адм. д. № 3154/ 2007 г., ВАС, III о.; реш. № 6876 от 9 юни 2008 г. по адм. д. № 10226/2007 г., ВАС, III о.), in a couple of judgments given at about the same time as that in Mr Raza’s case it ruled that such orders were not subject to judicial review because they were subordinate to the expulsion orders (реш. № 8117 от 2 юли 2008 г. по адм. д. № 4959/2007 г., ВАС, III о., реш. № 8750 от 15 юли 2008 г. по адм. д. № 1599/2008 г., ВАС, III о.). In view of those discrepancies, the Chief Prosecutor asked the Plenary Meeting of that court to issue an interpretative decision on the question.

However, in view of intervening legislative changes which settled the matter (see paragraph 42 below), on 16 July 2009 the Plenary Meeting decided not to issue such a decision (опр. № 3 от 16 юли 2009 г. по т. д. № 5/2008). 42. In the reform of May 2009 (see paragraph 36 above) a new section 46a was added, making special provision for judicial review of orders for the detention of deportees. Deportees may now seek judicial review of such orders by the competent administrative court within three days of them being issued (subsection 1). The application for judicial review does not stay their enforcement (ibid.).

The court must examine the application at a public hearing and rule, by means of a final judgment, not later than one month after the proceedings were instituted (subsection 2). In addition, every six months the head of any facility where deportees are being detained must present to the court a list of all individuals who have remained there for more than six months due to problems with their removal from the country (subsection 3). The court must then rule, on its own motion and by means of a final decision, on their continued detention or release (subsection 4). When the court sets aside the detention order, or orders a deportee’s release, he or she must be set free immediately (subsection 5). The Supreme Administrative Court is already applying those provisions (опр.

№ 7964 от 16 юни 2009 г. по адм. д. № 7823/2009 г., ВАС, VII о., опр. № 10801 от 18 септември 2009 г. по адм. д. № 9652/2009 г., ВАС, VII о.)