DANAWAR v. BULGARIA

RESPONDENT

BGR

HOTĂRÂRE

20.01.2015

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Inadmissible

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2015
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

DANAWAR v. BULGARIA (CtEDO, 2015)

HUDOC · oficial

Primul reclamant, dl Abdul Madjid Mohamed Danawar, este un național sirian, născut în 1968. Al doilea și al treilea reclamant, dna Irina Danawar și dna Eleonora Danawar, sunt resortisanți bulgari, născuți respectiv în 1973 și 1996. Ele au fost reprezentate de dl Y. Grozev și dna N. Dobreva, avocați care practică în Sofia. Guvernul bulgar (“Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor, dna N. Nikolova, din Ministerul Justiției. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Primul reclamant s-a stabilit în Bulgaria în 1990. A absolvit și a început să practice ca medic. În 1995 s-au căsătorit primii și al doilea reclamant. Fiica lor, al treilea reclamant, s-a născut în 1996. La 1 noiembrie 1995, primul reclamant a fost acordat reședință permanentă în Bulgaria. La 11 și 12 august 1999, autoritățile, care au suspectat că primul reclamant a participat la traficul de droguri organizat, au efectuat o operațiune de căutare și de confiscare în apartamentul său. La 17 februarie 2000, șeful departamentului pașapoartelor de la Serviciul Național de Poliție a emis un ordin de privare a primului reclamant al dreptului de rezidență în Bulgaria. Ordinea se bazează pe motivele prevăzute în propunerea nr. 533/10.02.2000, și anume că primul reclamant a pus în pericol securitatea națională și că există informații că el este membru al unui grup penal și a comis crime cu intenție. Nu sunt furnizate motive de fapt. Ordinea a afirmat în continuare că acesta nu este supus unei revizuiri judiciare. La 13 martie 2000, directorul Departamentului de Poliție de District din Stara Zagora a emis un ordin de privare a primului reclamant al dreptului de a intra în țară pentru o perioadă de zece ani. La 1 noiembrie 2000, primul reclamant a fost arestat în conformitate cu ordinele de expulzare și interzicere a intrării în țară. La 3 noiembrie 2000, șeful departamentului pașapoartelor de la Serviciul Național de Poliție a ordonat expulzarea primului reclamant. Ordinul a declarat că nu a fost supus controlului judiciar. Din nou, nu au fost furnizate motive de fapt. De asemenea, decizia a ordonat detenția reclamantului în așteptarea îndepărtării. În decembrie 2000, primul reclamant a fost deportat în Siria. Ordinul din 17 februarie 2000 de a priva primul reclamant de dreptul său de a reședi în țară și ordinul din 3 noiembrie 2000 de a fi expulzat nu a fost niciodată notificat oficial reclamantului. Al doilea reclamant a obținut o copie a ordinului de expulzare în decembrie 2002. 10. La 26 mai 2003, primul și al doilea reclamant au solicitat reexaminarea judiciară în Curtea din orașul Sofia a ordonanțelor privarea primului reclamant al dreptului său de a rezista în țară și pentru expulzare, declarând că măsurile impugnate au fost arbitrare și constituie o interferență nejustificată cu dreptul reclamanților la respectarea vieții lor private și de familie. 11. Într-o hotărâre din 23 martie 2004, Curtea Supremă de Administrație a întrerupt procedurile cu privire la al doilea reclamant care constată că niciunul dintre drepturile sale nu a fost în joc. 12. În hotărârea din 14 iunie 2004, Tribunalul Sofia City a întrerupt procedura cu privire la primul reclamant, constatând că ordinele nu au fost supuse unei reexaminări judiciare fie la momentul emis sau la momentul în care primul reclamant a solicitat o reexaminare judiciară. Prin recurs, în hotărârea din 1 noiembrie 2004, Curtea Supremă Administrativă a anulat hotărârea instanței de judecată și a trimis procesul la Curtea Orașului Sofia pentru o examinare proaspătă. Curtea a susținut că, deși legea privind extratereștrii prevede că ordinele de expulzare emise din motive de securitate națională nu sunt supuse unei reexaminări judiciare, în urma hotărârii Curții în Al-Nashif v. Bulgaria (nr. 50963/99, 20 iunie 2002) astfel de apeluri au trebuit să fie examinate de către instanțe. 13. Într-o hotărâre din 12 mai 2006 Curtea din orașul Sofia a respins recursul. Acesta a susținut că cererea a fost depusă în timp, deoarece nu există nici o indicație de faptul că ordinele au fost notificate oficial la primul reclamant și, prin urmare, termenul pentru cererea unei reexaminări judiciare nu a început să se execute. În ceea ce privește fondurile cererii, instanța a constatat, pe baza faptelor stabilite în propunerea nr. 533/10.02.2000, care a declarat că din 1996 primul reclamant a fost implicat în traficul de heroină din Bulgaria în Grecia, că decizia era legală. Curtea a constatat, de asemenea, declarațiile primului reclamant cu privire la starea conjugală și legăturile sale cu țara irelevantă. 14. În hotărârea finală din 20 iunie 2007, Curtea Supremă de Administrație a susținut hotărârea Curții din Orașul Sofia. 15. Într-o dată neespecificată, reclamanții au solicitat revizuirea judiciară a ordinului din 13 martie 2000, care a interzis primului reclamant să intre în țară pentru o perioadă de zece ani. Într-o hotărâre finală din 8 octombrie 2009, Curtea Administrativă Supremă a declarat ordinul nul și nul, susținând că la momentul în care a fost eliberată autoritatea administrativă nu are competența de a emite o astfel de hotărâre. 16. În urma expulzării sale în decembrie 2000, primul reclamant a stabilit în Siria. În 2003 al doilea și al treilea reclamant l-au vizitat pe scurt. În august 2005 s-au mutat în Siria pentru a se stabili în permanență acolo. În iunie 2008 al doilea și al treilea reclamant s-au întors în Bulgaria și în august 2009 au vizitat Siria într-o altă ocazie. În septembrie 2009, al doilea reclamant s-a întors în Bulgaria în timp ce copilul a rămas în Siria cu tatăl ei. La 7 februarie 2011, primul reclamant s-a întors în Bulgaria pentru câteva zile. 17. art. 42 alineatul (1) din Legea privind extraterestrii din 1998 prevede expulzarea extraterestrilor în cazul în care prezența acestora în țară constituie o amenințare gravă pentru securitatea națională sau ordinea publică. Secțiunea 44 alineatul (4) alineatul (3) prevede că ordinele de expulzare sunt aplicabile imediat. 18. Secțiunea 46 alineatul (2), astfel cum este în vigoare până la 10 aprilie 2007, prevedea că ordinele de expulzare a extratereștrilor din motive de securitate națională nu au fost supuse unei examinări judiciare. Bulgaria (citată mai sus), în care Curtea a constatat că modalitățile de reglementare de mai sus sunt contrare articolelor 8 și 13 din convenție, Curtea Supremă Administrativă a plecat din jurisprudența anterioară. În o serie de hotărâri și hotărâri adoptate între 2003 și 2006, aceasta a susținut, în legătură cu Al-Nashif, că dispoziția din secțiunea 46 alineatul (2) care interzice reclamanții de a solicita o reexaminare judiciară nu trebuia să fie luată în considerare, deoarece contravenția Convenției și că ordinele de expulzare care se bazează pe motive de securitate națională erau admise la reexaminarea judiciară. 19. Secțiunea 46 alineatul (2) a fost modificată cu efect de la 10 aprilie 2007 și prevede acum că o decizie de expulzare poate fi contestată în fața Curții Supreme de Administrație, a căror hotărâre este finală.

The first applicant, Mr Abdul Madjid Mohamed Danawar, is a Syrian national, born in 1968. The second and third applicants, Mrs Irina Danawar and Ms Eleonora Danawar, are Bulgarian nationals, born respectively in 1973 and 1996. They were represented by Mr Y. Grozev and Mrs N. Dobreva, lawyers practising in Sofia. 2. The Bulgarian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mrs N. Nikolova, of the Ministry of Justice. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. 3. The first applicant settled in Bulgaria in 1990. He graduated and started practising as a doctor. In 1995 the first and second applicants married. Their daughter, the third applicant, was born in 1996. On 1 November 1995 the first applicant was granted permanent residence in Bulgaria. 4. On 11 and 12 August 1999 the authorities, who suspected the first applicant of participating in organised drug trafficking, conducted a search and seizure operation in his flat. 5. On 17 February 2000 the head of the passports department at the National Police Service issued an order depriving the first applicant of the right to reside in Bulgaria. The order relied on the reasons set out in proposal no. 533/10.02.2000, namely that the first applicant had endangered national security and that there was information that he was a member of a criminal group and had committed crimes with intent. No factual grounds were given. The order further stated that it was not subject to judicial review. 6. On 13 March 2000 the director of the District Police Department in Stara Zagora issued an order depriving the first applicant of the right to enter the country for a period of ten years. 7. On 1 November 2000 the first applicant was arrested pursuant to the orders for his expulsion and prohibition on entering the country. On 3 November 2000 the head of the passports department at the National Police Service ordered the first applicant’s expulsion. The order stated that it was not subject to judicial review. Again, no factual grounds were given. The decision also ordered that the applicant’s detention pending removal. 8. In December 2000 the first applicant was deported to Syria. 9. The order of 17 February 2000 depriving the first applicant of his right to reside in the country and the order of 3 November 2000 for his expulsion were never officially served on the applicant. The second applicant obtained a copy of the expulsion order in December 2002. 10. On 26 May 2003 the first and second applicants sought judicial review in the Sofia City Court of the orders depriving the first applicant of his right to reside in the country and for his expulsion, stating that the impugned measures were arbitrary and amounted to unjustified interference with the applicants’ right to respect for their private and family life. 11. In a decision of 23 March 2004 the Supreme Administrative Court discontinued the proceedings in respect of the second applicant finding that none of her rights had been at stake. 12. In a decision of 14 June 2004 the Sofia City Court discontinued the proceedings in respect of the first applicant, finding that the orders had not been subject to judicial review either at the time they had been issued or at the time the first applicant had sought judicial review. On appeal, in a decision of 1 November 2004 the Supreme Administrative Court quashed the lower court’s decision and remitted the case to the Sofia City Court for a fresh examination. The court held that although the Aliens Act provided that expulsion orders issued on national security grounds were not subject to judicial review, following the Court’s judgment in Al-Nashif v. Bulgaria (no. 50963/99, 20 June 2002) such appeals had to be examined by the courts. 13. In a judgment of 12 May 2006 the Sofia City Court dismissed the appeal. It held that the application had been submitted in time because there was no indication whatsoever that the orders had been officially served on the first applicant and therefore the time-limit for seeking judicial review had not started to run. As to the merits of the application, the court found, on the basis of the facts established in proposal no. 533/10.02.2000 which stated that since 1996 the first applicant had been involved in heroin trafficking from Bulgaria to Greece, that the orders were lawful. The court also found the first applicant’s statements regarding his marital status and links with the country irrelevant. 14. The first applicant appealed in cassation. In a final judgment of 20 June 2007 the Supreme Administrative Court upheld the Sofia City Court’s judgment. 15. On an unspecified date the applicants sought judicial review of the order of 13 March 2000, which prohibited the first applicant from entering the country for a period of ten years. In a final judgment of 8 October 2009 the Supreme Administrative Court declared the order null and void, holding that at the time at which it was issued the administrative authority did not have power to issue such an order. 16. Following his expulsion in December 2000, the first applicant settled in Syria. In 2003 the second and third applicants briefly visited him. In August 2005 they moved to Syria in order to permanently settle there. In June 2008 the second and third applicants returned to Bulgaria and in August 2009 they visited Syria on another occasion. In September 2009 the second applicant returned to Bulgaria while the child remained in Syria with her father. On 7 February 2011 the first applicant returned to Bulgaria for a few days. 17. Section 42(1) of the Aliens Act 1998 provides for the expulsion of aliens where their presence in the country poses a serious threat to national security or public order. Section 44(4)(3) provides that expulsion orders are immediately enforceable. 18. Section 46(2), as in force until 10 April 2007, provided that orders for the expulsion of aliens on national security grounds were not subject to judicial review. Following the Court’s judgment in Al-Nashif v. Bulgaria (cited above), in which the Court found the above regulatory arrangements contrary to Articles 8 and 13 of the Convention, the Supreme Administrative Court departed from its previous case-law. In a number of judgments and decisions given between 2003 and 2006 it held, with reference to Al-Nashif, that the provision in section 46(2) debarring applicants from seeking judicial review was to be disregarded as it contravened the Convention, and that expulsion orders relying on national security grounds were amenable to judicial review. 19. Section 46(2) was amended with effect from 10 April 2007 and now provides that an expulsion order may be challenged before the Supreme Administrative Court, whose judgment is final.

§ Cauze similare