M. și alții împotriva Bulgariei

Primul reclamant, care s-a născut în 1974 și este un cetățean al Afganistanului, a părăsit Afganistanul într-o dată neespecificată și a intrat în Bulgaria în 1998. La o dată neespecificată, primul reclamant a solicitat azil în Bulgaria. Termenii cererii sale, motivele refuzului și datele relevante nu au fost justificate de primul reclamant. Din 1999 primul reclamant a participat la Biserica Bulgară a lui Dumnezeu, o Biserica Baptistă din Sofia. În 2001 a fost botezat. Primul reclamant are doi copii născuți în Bulgaria în 2003 și 2005 (al treilea și al patrulea solicitant). Mama lor (al doilea reclamant), născut în 1982, care este primul reclamant căsătorit în 2004, este un cetățean armenian care a avut un permis de reședință permanentă în Bulgaria de la o dată neespecificată.

Potrivit primului și al doilea reclamant, primul lor copil, născut în 2003, nu are cetățenie și al doilea copil, născut în 2005, este un național din Afganistan. 10. În august 2003, primul reclamant a depus o a doua cerere de azil. Prin decizia din 17 martie 2004, el a primit statutul de refugiat în Bulgaria pe motivul că a riscat persecuția în Afganistan din cauza transformării sale din Islam în creștinism. Cursa decizie a afirmat în partea sa relevantă că, potrivit informațiilor din Înaltul Comisar al Națiunilor Unite pentru Refugiați, conversia la creștinism a fost „punibilă de moarte în tot Afganistanul”. Nu au fost menționate detalii suplimentare.

11. La 6 decembrie 2005, directorul Serviciului de Securitate Națională, în acea perioadă, un departament al Ministerului Internului, a emis un ordin de retragere a permisului de reședință al domnului M., de a ordona expulzarea acestuia și de a impune o interdicție de zece ani asupra reîntrăznirii Bulgariei, având în vedere că era o „amenințare gravă pentru securitatea națională”. Nu au fost indicate motive de fapt. Directorul s-a bazat pe un document intern din 24 noiembrie 2005 care a declarat că primul reclamant a fost implicat în traficul de migranți, în principal de cetățeni ai Afganistanului, prin Turcia și Bulgaria către Serbia, Muntenegru, Grecia și Ungaria. Directorul a considerat că această activitate este ca o astfel de amenințare pentru securitatea națională.

De asemenea, aceasta ar putea fi utilizată pentru tranzitul teroriștilor și, prin urmare, discreditează Bulgaria la nivel internațional. 12. Ordinea de deportare din 6 decembrie 2005 nu a specificat țara în care ar trebui deportat primul reclamant. Se pare că nu există nicio cerință juridică de a face acest lucru și că, în practică, ordinele de deportare nu au indicat țara de destinație. 13. Ordinul din 6 decembrie 2005 a afirmat, de asemenea, că primul reclamant ar trebui reținut până la expulzare. 14. La 12 octombrie 2006, o altă agenție guvernamentală, Hotărârea de Migrație a poliției naționale, a emis o ordonanță de detenție a primului solicitant până la expulzare. Relația dintre acest ordin și ordinea din 6 decembrie 2005, care a solicitat de asemenea detenția domnului M., nu a fost clarificată.

15. Potrivit ordinului din 12 octombrie 2006, detenția dlui M. a fost necesară deoarece a reprezentat o amenințare gravă pentru securitatea națională și, de asemenea, având în vedere faptul că nu exista nicio legătură (directivă) între Bulgaria și țara de origine a primului solicitant, ceea ce a împiedicat executarea imediată a măsurii împotriva acestuia. 16. Ordinele din 6 decembrie 2005 și 12 octombrie 2006 au fost aplicabile imediat. 17. La 18 octombrie 2006, primul reclamant a fost arestat și reținut la Centrul de Detenție Provisională a Extraterestrilor. A rămas acolo până la eliberarea sa la 3 iulie 2009 (a se vedea punctul 43 de mai jos). 18. Primul reclamant nu a fost deportat.

19. Potrivit unei declarații a Directorului Migrației, pregătită pentru prezenta procedură și depusă în 2009, deportarea dlui M. a fost împiedicată de faptul că nu are un document valabil pentru călătoria internațională, „fost lipsă de conexiuni de transport” și refuzul său de a coopera. În plus, directorul a explicat, fără a furniza detalii, că au fost luate în considerare mai multe posibile destinații pentru expulzarea sa și că au fost făcute încercări nesfârșite de a elimina obstacolele pentru executarea ordinului de deportare. 20. Cel puțin până în aprilie 2007, primul reclamant a avut, de fapt, un document valabil pentru călătoria internațională.

El a deținut un pașaport special pentru refugiați, emis de autoritățile bulgare la 16 decembrie 2004, care a fost valabil pentru călătoria internațională până la 6 aprilie 2007. Existența acestui document, inclusiv numărul și data eliberării, a fost menționată în ordinea de deportare și detenție din 6 decembrie 2005. Nu este clar dacă primul reclamant a prezentat pașaportul său de refugiat autorităților sau l-a ascuns, așa cum a sugerat Guvernul. 21. În februarie 2007, Hotărârea de Migrație a poliției a scris Ambasada Afganistanului din Sofia solicitând eliberarea unui document de identitate dlui M. El a reiterat cererea în septembrie 2008 și ianuarie 2009. Prin scrisoarea din 30 ianuarie 2009, Ambasada Afganistanului a informat Hotărârea Migrației că nu a putut emite primul reclamant cu un pașaport, deoarece a declarat în mod expres la o întâlnire cu reprezentanții Ambasadării că nu a vrut să aibă un pașaport eliberat și nu a vrut să se întoarcă în Afganistan.

În aceste circumstanțe, Ambasada nu ar participa la expulzarea forțată a primului solicitant. 22. Într-o scrisoare din 14 octombrie 2008 adresată reprezentantului primului solicitant, în răspuns la cererea de eliberare a acestuia, directorul Agenției Naționale de Securitate a declarat că detenția dlui M. continuă să fie necesară în ciuda hotărârii provizorii Curții (a se vedea punctul 4 mai sus). Acest lucru a fost astfel deoarece: „În conformitate cu documentul din [Corte], [primul reclamant] nu ar trebui deportat în Afganistan. În executarea ordinului de expulzare, el poate fi deportat fie în țara sa de origine, fie într-o țară terță, în cazul în care nu există niciun pericol pentru viața și sănătatea sa.

Faptul că ordinul [deportației] nu a fost pus în aplicare este rezultatul comportamentului obstinat al [Dl M.] manifestat de frustrarea sa și împiedicarea deportației sale din Bulgaria.” 23. La 20 octombrie 2006, prima reclamantă a apelat la Curtea Municipală de Sofia împotriva ordinii din 6 decembrie 2005 a Serviciului de Securitate Națională și a solicitat o suspendare a executării în așteptarea hotărârii apelului său. În cadrul acestei proceduri, el a fost reprezentat legal. 24. El a susținut, printre altele, că pur și simplule supoziții, nu fapte, au servit de bază pentru măsurile impușite, nu există dovezi ale activităților ilegale și nu au fost introduse proceduri penale împotriva lui.

El a susținut, de asemenea, că ordinul de expulzare este în încălcarea interdicției de deportare a unei persoane într-o țară în care viața sa este sub amenințată. Primul reclamant a susținut, de asemenea, că expulzia sa a interferat cu dreptul său de a respecta viața sa de familie. El a contestat, de asemenea, ordinul de detenție. 25. Inculpatul, Serviciul de Securitate Națională, a prezentat o copie a documentului intern din 24 noiembrie 2005, care a servit ca bază pentru ordonanța de expulzie (a se vedea punctul 11 mai sus). De asemenea, acesta a depus argumente, menținând, printre altele, că ordinul impugat nu a contravenit art. 44a din Legea privind extratereștrii. 26. La o dată neespecificată, reprezentantul dlui M. a scris Direcției Migrației insistând că ordonanța de deportare ar trebui revocată având în vedere statutul de refugiat al dlui M. în Bulgaria.

27. Prin scrisoarea din 1 februarie 2007, directorul migrației a răspuns că ordinul este legal și a declarat, printre altele: „In conformitate cu art. 67 alineatul (3) din Legea privind refugiații și azil, executarea [Ordinei de deportare] nu ar trebui suspendată în cazul în care există motive de a crede că extratereștriul care caută sau a obținut protecție pune în pericol securitatea națională. În conformitate cu art. 33 din Convenția Organizației Națiunilor Unite privind statutul refugiaților, „niun stat contractant nu expulză sau returnează (refuzare) un refugiat în orice fel la frontierele teritoriilor în care viața sau libertatea sa ar fi amenințată din cauza rasei, religiei, a naționalității sale, a aderării unui grup social sau a unei avize politice anume”.

Cu toate acestea, beneficiul acestei dispoziții nu poate fi susținut de un refugiat în legătură cu care există motive să creadă că pune în pericol securitatea națională a țării în care este ...” 28. În octombrie 2007, ca urmare a amendamentelor legislative, examinarea apelului primului reclamant împotriva ordinului din 6 decembrie 2005 a intrat în competența Curții Supreme de Administrație. 29. La 30 octombrie 2007, un comitet de trei membri al Curții Supreme de Administrație a refuzat cererea primului solicitant de a rămâne în aplicare. Curtea nu a acordat nicio atenție la acuzațiile sale cu privire la riscul de maltratare în Afganistan și la cererea sa de a continua executarea ordinului de deportare, dar a declarat doar că presupusa interferență în viața de familie nu justifică o suspendare a respectării ordinii de detenție a acestuia, hotărârea care a fost permisă de a apela în fața unui comitet de cinci membri al Curții Supreme de Administrație.

Prin hotărârea din 9 iunie 2008, Curtea Administrativă Supremă a respins primul recurs al reclamantului împotriva expulzării și detenției sale. 31. Curtea a remarcat că un document intern al Ministerului de Interne din 24 noiembrie 2005 și depus de către inculpat a declarat că dl M. a acționat într-un mod care a reprezentat o amenințare pentru securitatea națională. Curtea nu a acceptat argumentele primului solicitant că ar trebui să efectueze o examinare detaliată a dovezilor susținând punctul de vedere al Ministerului că a reprezentat o amenințare pentru securitatea națională a Bulgariei. Acesta a declarat: „Documentul din 24 noiembrie 2005] trebuie considerat ca o certificare oficială care conține datele colectate de Serviciul Național de Securitate în exercitarea funcțiilor sale.

Acesta a fost eliberat în conformitate cu art. 33 din Legea privind protecția informațiilor clasificate. Acesta conține dovezi și date care au fost evaluate de autoritatea administrativă relevantă ca motive suficiente pentru a ordona [deportarea dlui M.] pentru a fi implicate în activități ilegale care amenință securitatea națională... Rezulta că ordinea impugnată este legală.” 32. Curtea a respins argumentul primului reclamant, potrivit căruia ordinul de deportare ar trebui revocat deoarece locuia în Bulgaria în temeiul statutului său de refugiat. Curtea a declarat că dispozițiile interne care reglementează deportarea nu prevăd discreție și că interpretarea lor nu poate varia pe baza unor factori precum statutul de reședință.

33. Curtea a remarcat, de asemenea, că dl M. au fost acordate statutul de refugiat pe baza afirmației sale că s-a transformat din Islam în creștinism și se temea de persecuție în Afganistan. Curtea a observat că există dovezi de pericol pentru sănătatea și viața primului solicitant în legătură cu conversia sa. Cu toate acestea, s-a constatat că acest pericol nu provine din partea statului afgan și că reclamantul nu a furnizat dovezi că autoritățile nu ar putea să-l protejeze. Prin urmare, art. 44a din Legea privind extraterestrii, care reflectă garanțiile articolelor 2, 3 și 5 din Convenție, nu se aplică. 34. În ceea ce privește ordinea de detenție a primului reclamant, Curtea Supremă de Administrație a constatat că nu este posibilă revizuirea judiciară în ceea ce privește o măsură întreprinsă în executarea ordinului de expulzare și nu o decizie administrativă separată.

35. La 26 octombrie 2006, prima reclamantă a apelat la Curtea Orașului Sofia împotriva ordinului de detenție din 12 octombrie 2006 emis de Hotărârea Migrației. 36. În cadrul acestei proceduri, Tribunalul Sofia City a refuzat cererea primului solicitant de a suspenda executarea ordinului de detenție. Acesta a constatat, printre altele, că nu exista nicio dovadă că executarea imediată ar provoca prejudicii ireparabile. Refuzul a fost susținut de Curtea Supremă Administrativă la 13 martie 2007. 37. În cadrul procedurii privind fondurile, primul reclamant a susținut că detenția sa lungă a fost ilegală și în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție și că a afectat disproporționat viața sa de familie.

38. Prin hotărârea din 2 aprilie 2009, Curtea din Sofia a constatat că ordinul din 12 octombrie 2006 pentru detenția primului reclamant a fost semnat de un oficial neautorizat și a declarat nul și nul. Cu toate acestea, instanța a reținut că nu are competența de a ordona eliberarea primului reclamant. Nu a fost interzis niciun recurs împotriva acestei hotărâri. Acesta a devenit finală la 2 iunie 2009. 39. La 15 mai 2009, Actul privind extratereștrii a fost modificat cu scopul de a încorpora în legislația bulgară Directiva 2008/115/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 16 decembrie 2008 privind standardele și procedurile comune în statele membre de repatriere ilegală a resortisanților țărilor terțe.

40. În temeiul noului articol 46a din Legea privind extratereștrii, directorul centrului de detenție pentru extratereștri este obligat să prezinte instanței competente o listă a persoanelor care au fost reținute timp de mai mult de șase luni, iar instanța trebuie să decidă de propunerea sa privind continuarea sa detenție sau eliberare. 41. În conformitate cu această nouă procedură, situația unui număr de străini, inclusiv primul reclamant, a fost revizuită de Curtea Administrativă Sofia într-o hotărâre din 12 iunie 2009. Decizia a fost prezentată primului solicitant care a citit, dar nu a primit o copie a acestuia. 42. La 30 iunie 2009, directorul Direcției Migrației Poliției Naționale, referindu-se la decizia Curții Administrative Sofia din 12 iunie 2009, a emis un ordin care a revocat ordinul din 12 octombrie 2006 pentru detenția primului solicitant și i-a impus obligația de a raporta zilnic secției de poliție locale.

Hotărârea Tribunalului din 2 aprilie 2009 (a se vedea punctul 38 de mai sus) nu a fost menționată. 43. Ordinea din 30 iunie 2009 a fost transmisă reclamantului la 3 iulie 2009 și a fost eliberat în aceeași zi. 44. Prin decizia din 5 octombrie 2009 a treia și a patra solicitanți au fost acordate statutului de refugiat în Bulgaria. Motivele acestei hotărâri nu au fost comunicate Curții. 45. În hotărârea Curții în cazul Raza v. Bulgaria (nr. 31465/08, §§ 30-42, 11 februarie 2010) se stabilesc în detaliu în detaliu. 46. În temeiul art. 46 alin. (3) din Legea privind extraterestrii, ordinele de deportare emise pe motive de securitate națională nu indică motivele de fapt pentru impunerea măsurii. 47. În temeiul articolului 44a din Legea privind extraterestrii, ordinele de deportare nu pot fi executate prin deportare într-o țară în care există un risc pentru viața persoanei sau un risc de maltratare.

48. O interdicție similară este precizată în art. 4 alineatul (3) din Legea privind refugiații și azil, în ceea ce privește persoanele care au obținut protecție în temeiul Legii sau au intrat în Bulgaria pentru a căuta o astfel de protecție. Cu toate acestea, secțiunea 4 alineatul (4) prevede că dreptul de a nu fi returnat într-o țară în care persoana în cauză riscă maltrat sau deces nu poate fi invocat de extratereștri, inclusiv de refugiați, despre care există motive să creadă că acestea pun în pericol securitatea națională. În temeiul articolului 67 alineatul (2) din Legea privind refugiații și azil, în cazul în care persoana care urmează să fie deportată a fost acordată statutul de refugiat, decizia de deportare trebuie anulată.

Cu toate acestea, în conformitate cu art. 67 alineatul (3) din legea menționată anterior, nu se aplică în cazul în care există motive de a crede că persoana în cauză impune securitatea națională sau că, fiind condamnat pentru o infracțiune penală gravă, poate constitui o amenințare pentru ordinea publică. Rezultă din art. 42 alineatul (1), art. 44 alineatul (4) alineatul (3) și art. 46 alineatul (4) din Legea privind extraterestrii, că ordinele de deportare emise pe motive de securitate națională sunt imediat executive și că depunerea unui recurs judiciar nu suspendă executarea lor.

Execuția poate fi amânată numai printr-o decizie a organismului administrativ relevant în cazul obstacolelor juridice sau tehnice care împiedică executarea imediată (punctul 44b alineatul (1)). 51. În conformitate cu art. 166 alineatul (2) din Codul de Procedură Administrativă, în timpul procedurii de recurs, partea interesată poate solicita o suspendare a executării unei decizii administrative din motive, printre altele, riscul de prejudiciu semnificativ sau ireparabil. În unele dintre deciziile sale, Curtea Supremă de Administrație a susținut că acest lucru nu se aplică în ceea ce privește ordinele de deportare emise pe motive de securitate națională. Acest lucru a fost datorită faptului că aplicarea imediată a fost prevăzută pentru ex lege, în Actul privind extratereștrii, și că instanțele nu au avut competența de a impune un ședere a executării (a se vedea no 1147.от 27.01.2009 . на δсо адм.д).

Nr. 393/2009/2010, în cazul în care o cerere de ședere a deportației pe motiv că persoana în cauză a fost grav bolnavă a fost refuzată). 52. Într-o decizie interpretativă din 8 septembrie 2009, Curtea Supremă de Administrație și-a revizuit abordarea și a declarat că art. 166 alineatul § 2 din Codul de Procedură Administrativă a aplicat chiar atunci când se prevede aplicarea imediată a deciziilor administrative, cu excepția cazurilor în care legea nu prevede niciun control judiciar. Nu există nici o jurisprudență raportată care să confirme că decizia interpretativă se referă, de asemenea, la suspendarea executării ordonanțelor de deportare pe motive de securitate națională.

53. În temeiul articolului 48 din Regulamentele pentru punerea în aplicare a Legii privind extraterestrii, în cazul în care ordinele de deportare sunt executate prin înlăturare prin aer, persoana în cauză este escortată de ofițeri ai serviciilor de control ale extraterestrilor în țara sa de cetățenie sau într-o altă țară la care poate fi admis.

6. The first applicant, who was born in 1974 and is a citizen of Afghanistan, left Afghanistan on an unspecified date and entered Bulgaria in 1998. 7. On an unspecified date the first applicant unsuccessfully sought asylum in Bulgaria. The terms of his application, the reasons for the refusal and the relevant dates have not been substantiated by the first applicant. 8. Since 1999 the first applicant has attended the Bulgarian Church of God, a Baptist Church in Sofia. In 2001 he was baptised. 9. The first applicant has two children born in Bulgaria in 2003 and 2005 (the third and fourth applicants). Their mother (the second applicant), born in 1982, whom the first applicant married in 2004, is an Armenian national who has had a permanent residence permit in Bulgaria since an unspecified date.

According to the first and second applicants, their first child, born in 2003, has no citizenship and their second child, born in 2005, is a national of Afghanistan. 10. In August 2003 the first applicant submitted a second application for asylum. By a decision of 17 March 2004 he was granted refugee status in Bulgaria on the ground that he risked persecution in Afghanistan on account of his conversion from Islam to Christianity. The short decision stated in its relevant part that according to information from the United Nations High Commissioner for Refugees, conversion to Christianity was “punishable by death in all Afghanistan”. No further details were stated.

11. On 6 December 2005 the Director of the National Security Service, at that time a department of the Ministry of the Interior, issued an order withdrawing Mr M.’s residence permit, ordering his expulsion and imposing a ten-year ban on his re-entering Bulgaria on the ground that he was a “serious threat to national security”. Factual grounds were not indicated. The Director relied on an internal document of 24 November 2005 which stated that the first applicant was involved in trafficking of migrants, mainly citizens of Afghanistan, through Turkey and Bulgaria to Serbia, Montenegro, Greece and Hungary. The Director considered that this activity was as such a threat to national security. Also, it could be used for the transit of terrorists and thus discredit Bulgaria internationally.

12. The deportation order of 6 December 2005 did not specify the country to which the first applicant should be deported. It appears that there was no legal requirement to do so and that in practice deportation orders did not indicate the country of destination. 13. The order of 6 December 2005 also stated that the first applicant should be detained pending expulsion. 14. On 12 October 2006 another government agency, the Migration Directorate of the national police, issued an order for the first applicant’s detention pending expulsion. The relationship between that order and the order of 6 December 2005, which also required Mr M.’s detention, has not been clarified.

15. According to the order of 12 October 2006, Mr M.’s detention was necessary since he posed a serious threat to national security, and also in view of the fact that there was no (direct) transport connection between Bulgaria and the first applicant’s country of origin, which prevented the immediate execution of the measure against him. 16. The orders of 6 December 2005 and 12 October 2006 were both immediately enforceable. 17. On 18 October 2006 the first applicant was arrested and detained at the Centre for Interim Detention of Aliens. He remained there until his release on 3 July 2009 (see paragraph 43 below). 18. The first applicant has not been deported. 19. According to a statement by the Director of Migration, prepared for the present proceedings and submitted in 2009, Mr M.’s deportation was impeded by the fact that he did not have a document valid for international travel, the “lack of transport connections” and his refusal to cooperate.

The Director further explained, without providing details, that several possible destinations for his expulsion had been considered and that unsuccessful attempts had been made to remove the obstacles to the execution of the deportation order. 20. At least until April 2007, the first applicant did in fact have a document valid for international travel. He possessed a special refugee passport, issued by the Bulgarian authorities on 16 December 2004, which was valid for international travel until 6 April 2007. The existence of this document, including its number and date of issue, was mentioned in the deportation and detention order of 6 December 2005. It is unclear whether the first applicant presented his refugee passport to the authorities or concealed it, as suggested by the Government.

21. In February 2007 the Migration Directorate of the police wrote to the Embassy of Afghanistan in Sofia requesting that an identity document be issued to Mr M. It reiterated the request in September 2008 and January 2009. By letter of 30 January 2009 the Embassy of Afghanistan informed the Migration Directorate that it was unable to issue the first applicant with a passport since he had expressly stated at a meeting with Embassy representatives that he did not want to have a passport issued and did not want to return to Afghanistan. In those circumstances, the Embassy would not participate in the first applicant’s forced expulsion. 22. In a letter of 14 October 2008 to the first applicant’s representative, in reply to his request for release, the Director of the National Security Agency stated that Mr M.’s detention continued to be necessary despite the Court’s interim measures decision (see paragraph 4 above).

That was so because: “[I]n accordance with the document from the [Court], the [first applicant] should not be deported to Afghanistan. In execution of the expulsion order, he may be deported either to his country of origin or to a third country, where there is no danger for his life and health. The fact that the [deportation] order has not been enforced is the result of the obstinate conduct of [Mr M.] manifested by his frustrating and hampering his deportation from Bulgaria.” 23. On 20 October 2006 the first applicant appealed to the Sofia City Court against the order of 6 December 2005 of the National Security Service and requested a stay of enforcement pending the determination of his appeal.

In these proceedings he was legally represented. 24. He argued, inter alia, that mere suppositions, not facts, had served as the basis for the impugned measures, there being no evidence of unlawful activities and no criminal proceedings having been brought against him. He also submitted that the expulsion order was in breach of the prohibition to deport a person to a country where his life was under threat. The first applicant further argued that his expulsion interfered with his right to respect for his family life. He also challenged the order for his detention. 25. The defendant, the National Security Service, submitted a copy of the internal document of 24 November 2005 which had served as the basis for the expulsion order (see paragraph 11 above).

It also filed submissions, maintaining, inter alia, that the impugned order did not contravene section 44a of the Aliens Act. 26. On an unspecified date Mr M.’s representative wrote to the Migration Directorate insisting that the deportation order should be revoked in view of Mr M.’s refugee status in Bulgaria. 27. By letter of 1 February 2007 the Director of Migration replied that the order was lawful. He stated, inter alia: “In accordance with section 67(3) of the Refugees and Asylum Act, execution of the [deportation order] should not be suspended where there are grounds to believe that the alien seeking or having obtained protection imperils national security.

In accordance with Article 33 of the United Nations Convention relating to the Status of Refugees, ‘no Contracting State shall expel or return (refouler) a refugee in any manner whatsoever to the frontiers of territories where his life or freedom would be threatened on account of his race, religion, nationality, membership of a particular social group or political opinion’. The benefit of this provision cannot, however, be claimed by a refugee about whom there are grounds to believe that he imperils the national security of the country where he is ...” 28. In October 2007, as a result of legislative amendments, the examination of the first applicant’s appeal against the order of 6 December 2005 fell within the competence of the Supreme Administrative Court.

29. On 30 October 2007 a three-member panel of the Supreme Administrative Court refused the first applicant’s request for a stay of enforcement. The court devoted no attention to his allegations about the risk of ill-treatment in Afghanistan and his request to stay the execution of the deportation order but stated merely that the alleged interference with family life did not warrant a stay of enforcement of the order for his detention. That decision was amenable to appeal before a five-member panel of the Supreme Administrative Court. It is unclear whether the first applicant appealed. 30. By a judgment of 9 June 2008 the Supreme Administrative Court dismissed the first applicant’s appeal against his expulsion and detention.

31. The court noted that an internal Ministry of the Interior document dated 24 November 2005 and submitted by the defendant stated that Mr M. had acted in a way that presented a threat to national security. The court did not accept the first applicant’s arguments that it should engage in detailed examination of the evidence allegedly supporting the view of the Ministry that he posed a threat to Bulgaria’s national security. It stated: “[The document of 24 November 2005] must be regarded as an official certification which contains data collected by the National Security Service in the exercise of its functions. It has been issued in accordance with section 33 of the Protection of Classified Information Act.

It contains evidence and data which have been assessed by the relevant administrative authority as sufficient grounds for ordering [Mr M.’s deportation] for having engaged in unlawful activities threatening national security... It follows that the impugned order is lawful.” 32. The court rejected the first applicant’s argument that the deportation order should be revoked since he lived in Bulgaria by virtue of his refugee status. The court stated that the domestic provisions regulating deportation did not provide for discretion and their interpretation could not vary on the basis of such factors as residence status. 33. The court further noted that Mr M. had been granted refugee status on the basis of his allegation that he had converted from Islam to Christianity and was afraid of persecution in Afghanistan.

The court observed that there existed evidence of a danger to the first applicant’s health and life in relation to his conversion. It found, however, that this danger did not stem from the Afghan State and that the applicant had not provided evidence that the authorities would be unable to protect him. Therefore, section 44a of the Aliens Act, which reflected the guarantees of Articles 2, 3 and 5 of the Convention, did not apply. 34. As regards the order for the first applicant’s detention, the Supreme Administrative Court found that it was not amenable to judicial review as it concerned a measure undertaken in the execution of the expulsion order and not a separate administrative decision. 35. On 26 October 2006 the first applicant appealed to the Sofia City Court against the detention order of 12 October 2006 issued by the Migration Directorate.

36. In these proceedings, on 21 December 2006 the Sofia City Court refused the first applicant’s request for a stay of enforcement of the detention order. It found, inter alia, that there was no evidence that its immediate enforcement would cause irreparable harm. The refusal was upheld by the Supreme Administrative Court on 13 March 2007. 37. In the proceedings on the merits, the first applicant argued that his lengthy detention was unlawful and in breach of Article 5 § 1 of the Convention and that it disproportionately affected his family life. 38. By a judgment of 2 April 2009 the Sofia City Court found that the order of 12 October 2006 for the first applicant’s detention had been signed by an unauthorised official and declared it null and void.

The court held, however, that it did not have the power to order the first applicant’s release. No appeal was lodged against that judgment. It became final on 2 June 2009. 39. On 15 May 2009 the Aliens Act was amended with the aim of incorporating into Bulgarian law Directive 2008/115/EC of the European Parliament and of the Council of 16 December 2008 on common standards and procedures in Member States for returning illegally staying third-country nationals. 40. Under the new section 46a of the Aliens Act, the director of the detention centre for aliens is required to submit to the relevant court a list of persons who have been detained for more than six months and the court must decide of its own motion on their continued detention or release.

41. In accordance with this new procedure, the situation of a number of aliens, including the first applicant, was reviewed by the Sofia Administrative Court in a decision of 12 June 2009. The decision was presented to the first applicant to read but he was not given a copy of it. 42. On 30 June 2009 the Director of the Migration Directorate of the national police, referring to the decision of the Sofia Administrative Court of 12 June 2009, issued an order which revoked the order of 12 October 2006 for the first applicant’s detention and imposed on him the obligation to report daily to the local police station. The judgment of the Sofia City Court of 2 April 2009 (see paragraph 38 above) was not mentioned.

43. The order of 30 June 2009 was served on the applicant on 3 July 2009 and he was released on the same day. 44. By a decision of 5 October 2009 the third and fourth applicants were granted refugee status in Bulgaria. The grounds for that decision have not been communicated to the Court. 45. The relevant domestic law and practice are set out in detail in the Court’s judgment in the case of Raza v. Bulgaria (no. 31465/08, §§ 30-42, 11 February 2010). The following additional provisions of domestic law are relevant. 46. Under section 46(3) of the Aliens Act, deportation orders issued on national security grounds do not indicate the factual grounds for imposing the measure. 47. Under section 44a of the Aliens Act, deportation orders may not be executed by way of deportation to a country where there exists a risk to the person’s life or a risk of ill-treatment.

48. A similar prohibition is spelled out in section 4(3) of the Refugees and Asylum Act, in respect of persons who have obtained protection under the Act or have entered Bulgaria to seek such protection. Section 4(4) provides, however, that the right not to be returned to a country where the person concerned risks ill-treatment or death cannot be invoked by aliens, including refugees, about whom there are grounds to believe that they imperil national security. There is no reported case-law under section 4(4). 49. Under section 67(2) of the Refugees and Asylum Act, where the person to be deported has been granted refugee status, the deportation decision is to be annulled. In accordance with section 67(3) of the Act, however, the above does not apply where there are grounds to believe that the person concerned imperils national security or that, having been convicted of a serious criminal offence, he or she may pose a threat to public order.

There is no reported case-law under section 67(3). 50. It follows from sections 42(1), 44(4)(3) and 46(4) of the Aliens Act that deportation orders issued on national security grounds are immediately enforceable and that the lodging of a judicial appeal does not suspend their enforcement. Enforcement may be postponed only by a decision of the relevant administrative body in the event of legal or technical obstacles hindering immediate execution (section 44b(1)). 51. In accordance with Article 166 § 2 of the Administrative Procedure Code, in pending appeal proceedings the interested party may request a stay of execution of an administrative decision on grounds of, inter alia, risk of significant or irreparable harm.

In some of its decisions the Supreme Administrative Court has held that this does not apply with regard to deportation orders issued on national security grounds. That was so because immediate enforcement was provided for ex lege, in the Aliens Act, and the courts did not have the power to impose a stay of enforcement (see опред. № 1147.от 27.01.2009г. на ВАС по адм.д. № 393/2009г., where a request for a stay of deportation on the ground that the person concerned was seriously ill was refused). 52. In an interpretative decision of 8 September 2009 the Supreme Administrative Court revised its approach and stated that Article 166 § 2 of the Administrative Procedure Code applied even where the immediate enforceability of administrative decisions was provided for ex lege, with the exception of instances where the law did not provide for any judicial review.

There is no reported case-law confirming that the interpretative decision also concerned the stay of enforcement of deportation orders on national security grounds. 53. Under section 48 of the Regulations for the implementation of the Aliens Act, in cases where deportation orders are enforced through removal by air, the person concerned shall be escorted by officers of the aliens’ control services to his country of citizenship or another country of his choice to which he may be admitted.