CASE OF M. AND OTHERS v. BULGARIA

Primul reclamant, care s-a născut în 1974 și este un cetățean al Afganistanului, a părăsit Afganistanul într-o dată neespecificată și a intrat în Bulgaria în 1998. La o dată neespecificată, primul reclamant a solicitat azil în Bulgaria. Termenii cererii sale, motivele refuzului și datele relevante nu au fost justificate de primul reclamant. Din 1999 primul reclamant a participat la Biserica Bulgară a lui Dumnezeu, o Biserica Baptistă din Sofia. În 2001 a fost botezat. Primul reclamant are doi copii născuți în Bulgaria în 2003 și 2005 (al treilea și al patrulea solicitant). Mama lor (al doilea reclamant), născut în 1982, care este primul reclamant căsătorit în 2004, este un cetățean armenian care a avut un permis de reședință permanentă în Bulgaria de la o dată neespecificată. Potrivit primului și al doilea reclamant, primul lor copil, născut în 2003, nu are cetățenie și al doilea copil, născut în 2005, este un național din Afganistan. 10. În august 2003, primul reclamant a depus o a doua cerere de azil. Prin decizia din 17 martie 2004, el a primit statutul de refugiat în Bulgaria pe motivul că a riscat persecuția în Afganistan din cauza transformării sale din Islam în creștinism. Cursa decizie a afirmat în partea sa relevantă că, potrivit informațiilor din Înaltul Comisar al Națiunilor Unite pentru Refugiați, conversia la creștinism a fost „punibilă de moarte în tot Afganistanul”. Nu au fost menționate detalii suplimentare. 11. La 6 decembrie 2005, directorul Serviciului de Securitate Națională, în acea perioadă, un departament al Ministerului Internului, a emis un ordin de retragere a permisului de reședință al domnului M., de a ordona expulzarea acestuia și de a impune o interdicție de zece ani asupra reîntrăznirii Bulgariei, având în vedere că era o „amenințare gravă pentru securitatea națională”. Nu au fost indicate motive de fapt. Directorul s-a bazat pe un document intern din 24 noiembrie 2005 care a declarat că primul reclamant a fost implicat în traficul de migranți, în principal de cetățeni ai Afganistanului, prin Turcia și Bulgaria către Serbia, Muntenegru, Grecia și Ungaria. Directorul a considerat că această activitate este ca o astfel de amenințare pentru securitatea națională. De asemenea, aceasta ar putea fi utilizată pentru tranzitul teroriștilor și, prin urmare, discreditează Bulgaria la nivel internațional. 12. Ordinea de deportare din 6 decembrie 2005 nu a specificat țara în care ar trebui deportat primul reclamant. Se pare că nu există nicio cerință juridică de a face acest lucru și că, în practică, ordinele de deportare nu au indicat țara de destinație. 13. Ordinul din 6 decembrie 2005 a afirmat, de asemenea, că primul reclamant ar trebui reținut până la expulzare. 14. La 12 octombrie 2006, o altă agenție guvernamentală, Hotărârea de Migrație a poliției naționale, a emis o ordonanță de detenție a primului solicitant până la expulzare. Relația dintre acest ordin și ordinea din 6 decembrie 2005, care a solicitat de asemenea detenția domnului M., nu a fost clarificată. 15. Potrivit ordinului din 12 octombrie 2006, detenția dlui M. a fost necesară deoarece a reprezentat o amenințare gravă pentru securitatea națională și, de asemenea, având în vedere faptul că nu exista nicio legătură (directivă) între Bulgaria și țara de origine a primului solicitant, ceea ce a împiedicat executarea imediată a măsurii împotriva acestuia. 16. Ordinele din 6 decembrie 2005 și 12 octombrie 2006 au fost aplicabile imediat. 17. La 18 octombrie 2006, primul reclamant a fost arestat și reținut la Centrul de Detenție Provisională a Extraterestrilor. A rămas acolo până la eliberarea sa la 3 iulie 2009 (a se vedea punctul 43 de mai jos). 18. Primul reclamant nu a fost deportat. 19. Potrivit unei declarații a Directorului Migrației, pregătită pentru prezenta procedură și depusă în 2009, deportarea dlui M. a fost împiedicată de faptul că nu are un document valabil pentru călătoria internațională, „fost lipsă de conexiuni de transport” și refuzul său de a coopera. În plus, directorul a explicat, fără a furniza detalii, că au fost luate în considerare mai multe posibile destinații pentru expulzarea sa și că au fost făcute încercări nesfârșite de a elimina obstacolele pentru executarea ordinului de deportare. 20. Cel puțin până în aprilie 2007, primul reclamant a avut, de fapt, un document valabil pentru călătoria internațională. El a deținut un pașaport special pentru refugiați, emis de autoritățile bulgare la 16 decembrie 2004, care a fost valabil pentru călătoria internațională până la 6 aprilie 2007. Existența acestui document, inclusiv numărul și data eliberării, a fost menționată în ordinea de deportare și detenție din 6 decembrie 2005. Nu este clar dacă primul reclamant a prezentat pașaportul său de refugiat autorităților sau l-a ascuns, așa cum a sugerat Guvernul. 21. În februarie 2007, Hotărârea de Migrație a poliției a scris Ambasada Afganistanului din Sofia solicitând eliberarea unui document de identitate dlui M. El a reiterat cererea în septembrie 2008 și ianuarie 2009. Prin scrisoarea din 30 ianuarie 2009, Ambasada Afganistanului a informat Hotărârea Migrației că nu a putut emite primul reclamant cu un pașaport, deoarece a declarat în mod expres la o întâlnire cu reprezentanții Ambasadării că nu a vrut să aibă un pașaport eliberat și nu a vrut să se întoarcă în Afganistan. În aceste circumstanțe, Ambasada nu ar participa la expulzarea forțată a primului solicitant. 22. Într-o scrisoare din 14 octombrie 2008 adresată reprezentantului primului solicitant, în răspuns la cererea de eliberare a acestuia, directorul Agenției Naționale de Securitate a declarat că detenția dlui M. continuă să fie necesară în ciuda hotărârii provizorii Curții (a se vedea punctul 4 mai sus). Acest lucru a fost astfel deoarece: „În conformitate cu documentul din [Corte], [primul reclamant] nu ar trebui deportat în Afganistan. În executarea ordinului de expulzare, el poate fi deportat fie în țara sa de origine, fie într-o țară terță, în cazul în care nu există niciun pericol pentru viața și sănătatea sa. Faptul că ordinul [deportației] nu a fost pus în aplicare este rezultatul comportamentului obstinat al [Dl M.] manifestat de frustrarea sa și împiedicarea deportației sale din Bulgaria.” 23. La 20 octombrie 2006, prima reclamantă a apelat la Curtea Municipală de Sofia împotriva ordinii din 6 decembrie 2005 a Serviciului de Securitate Națională și a solicitat o suspendare a executării în așteptarea hotărârii apelului său. În cadrul acestei proceduri, el a fost reprezentat legal. 24. El a susținut, printre altele, că pur și simplule supoziții, nu fapte, au servit de bază pentru măsurile impușite, nu există dovezi ale activităților ilegale și nu au fost introduse proceduri penale împotriva lui. El a susținut, de asemenea, că ordinul de expulzare este în încălcarea interdicției de deportare a unei persoane într-o țară în care viața sa este sub amenințată. Primul reclamant a susținut, de asemenea, că expulzia sa a interferat cu dreptul său de a respecta viața sa de familie. El a contestat, de asemenea, ordinul de detenție. 25. Inculpatul, Serviciul de Securitate Națională, a prezentat o copie a documentului intern din 24 noiembrie 2005, care a servit ca bază pentru ordonanța de expulzie (a se vedea punctul 11 mai sus). De asemenea, acesta a depus argumente, menținând, printre altele, că ordinul impugat nu a contravenit art. 44a din Legea privind extratereștrii. 26. La o dată neespecificată, reprezentantul dlui M. a scris Direcției Migrației insistând că ordonanța de deportare ar trebui revocată având în vedere statutul de refugiat al dlui M. în Bulgaria. 27. Prin scrisoarea din 1 februarie 2007, directorul migrației a răspuns că ordinul este legal și a declarat, printre altele: „In conformitate cu art. 67 alineatul (3) din Legea privind refugiații și azil, executarea [Ordinei de deportare] nu ar trebui suspendată în cazul în care există motive de a crede că extratereștriul care caută sau a obținut protecție pune în pericol securitatea națională. În conformitate cu art. 33 din Convenția Organizației Națiunilor Unite privind statutul refugiaților, „niun stat contractant nu expulză sau returnează (refuzare) un refugiat în orice fel la frontierele teritoriilor în care viața sau libertatea sa ar fi amenințată din cauza rasei, religiei, a naționalității sale, a aderării unui grup social sau a unei avize politice anume”. Cu toate acestea, beneficiul acestei dispoziții nu poate fi susținut de un refugiat în legătură cu care există motive să creadă că pune în pericol securitatea națională a țării în care este ...” 28. În octombrie 2007, ca urmare a amendamentelor legislative, examinarea apelului primului reclamant împotriva ordinului din 6 decembrie 2005 a intrat în competența Curții Supreme de Administrație. 29. La 30 octombrie 2007, un comitet de trei membri al Curții Supreme de Administrație a refuzat cererea primului solicitant de a rămâne în aplicare. Curtea nu a acordat nicio atenție la acuzațiile sale cu privire la riscul de maltratare în Afganistan și la cererea sa de a continua executarea ordinului de deportare, dar a declarat doar că presupusa interferență în viața de familie nu justifică o suspendare a respectării ordinii de detenție a acestuia, hotărârea care a fost permisă de a apela în fața unui comitet de cinci membri al Curții Supreme de Administrație. Prin hotărârea din 9 iunie 2008, Curtea Administrativă Supremă a respins primul recurs al reclamantului împotriva expulzării și detenției sale. 31. Curtea a remarcat că un document intern al Ministerului de Interne din 24 noiembrie 2005 și depus de către inculpat a declarat că dl M. a acționat într-un mod care a reprezentat o amenințare pentru securitatea națională. Curtea nu a acceptat argumentele primului solicitant că ar trebui să efectueze o examinare detaliată a dovezilor susținând punctul de vedere al Ministerului că a reprezentat o amenințare pentru securitatea națională a Bulgariei. Acesta a declarat: „Documentul din 24 noiembrie 2005] trebuie considerat ca o certificare oficială care conține datele colectate de Serviciul Național de Securitate în exercitarea funcțiilor sale. Acesta a fost eliberat în conformitate cu art. 33 din Legea privind protecția informațiilor clasificate. Acesta conține dovezi și date care au fost evaluate de autoritatea administrativă relevantă ca motive suficiente pentru a ordona [deportarea dlui M.] pentru a fi implicate în activități ilegale care amenință securitatea națională... Rezulta că ordinea impugnată este legală.” 32. Curtea a respins argumentul primului reclamant, potrivit căruia ordinul de deportare ar trebui revocat deoarece locuia în Bulgaria în temeiul statutului său de refugiat. Curtea a declarat că dispozițiile interne care reglementează deportarea nu prevăd discreție și că interpretarea lor nu poate varia pe baza unor factori precum statutul de reședință. 33. Curtea a remarcat, de asemenea, că dl M. au fost acordate statutul de refugiat pe baza afirmației sale că s-a transformat din Islam în creștinism și se temea de persecuție în Afganistan. Curtea a observat că există dovezi de pericol pentru sănătatea și viața primului solicitant în legătură cu conversia sa. Cu toate acestea, s-a constatat că acest pericol nu provine din partea statului afgan și că reclamantul nu a furnizat dovezi că autoritățile nu ar putea să-l protejeze. Prin urmare, art. 44a din Legea privind extraterestrii, care reflectă garanțiile articolelor 2, 3 și 5 din Convenție, nu se aplică. 34. În ceea ce privește ordinea de detenție a primului reclamant, Curtea Supremă de Administrație a constatat că nu este posibilă revizuirea judiciară în ceea ce privește o măsură întreprinsă în executarea ordinului de expulzare și nu o decizie administrativă separată. 35. La 26 octombrie 2006, prima reclamantă a apelat la Curtea Orașului Sofia împotriva ordinului de detenție din 12 octombrie 2006 emis de Hotărârea Migrației. 36. În cadrul acestei proceduri, Tribunalul Sofia City a refuzat cererea primului solicitant de a suspenda executarea ordinului de detenție. Acesta a constatat, printre altele, că nu exista nicio dovadă că executarea imediată ar provoca prejudicii ireparabile. Refuzul a fost susținut de Curtea Supremă Administrativă la 13 martie 2007. 37. În cadrul procedurii privind fondurile, primul reclamant a susținut că detenția sa lungă a fost ilegală și în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție și că a afectat disproporționat viața sa de familie. 38. Prin hotărârea din 2 aprilie 2009, Curtea din Sofia a constatat că ordinul din 12 octombrie 2006 pentru detenția primului reclamant a fost semnat de un oficial neautorizat și a declarat nul și nul. Cu toate acestea, instanța a reținut că nu are competența de a ordona eliberarea primului reclamant. Nu a fost interzis niciun recurs împotriva acestei hotărâri. Acesta a devenit finală la 2 iunie 2009. 39. La 15 mai 2009, Actul privind extratereștrii a fost modificat cu scopul de a încorpora în legislația bulgară Directiva 2008/115/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 16 decembrie 2008 privind standardele și procedurile comune în statele membre de repatriere ilegală a resortisanților țărilor terțe. 40. În temeiul noului articol 46a din Legea privind extratereștrii, directorul centrului de detenție pentru extratereștri este obligat să prezinte instanței competente o listă a persoanelor care au fost reținute timp de mai mult de șase luni, iar instanța trebuie să decidă de propunerea sa privind continuarea sa detenție sau eliberare. 41. În conformitate cu această nouă procedură, situația unui număr de străini, inclusiv primul reclamant, a fost revizuită de Curtea Administrativă Sofia într-o hotărâre din 12 iunie 2009. Decizia a fost prezentată primului solicitant care a citit, dar nu a primit o copie a acestuia. 42. La 30 iunie 2009, directorul Direcției Migrației Poliției Naționale, referindu-se la decizia Curții Administrative Sofia din 12 iunie 2009, a emis un ordin care a revocat ordinul din 12 octombrie 2006 pentru detenția primului solicitant și i-a impus obligația de a raporta zilnic secției de poliție locale. Hotărârea Tribunalului din 2 aprilie 2009 (a se vedea punctul 38 de mai sus) nu a fost menționată. 43. Ordinea din 30 iunie 2009 a fost transmisă reclamantului la 3 iulie 2009 și a fost eliberat în aceeași zi. 44. Prin decizia din 5 octombrie 2009 a treia și a patra solicitanți au fost acordate statutului de refugiat în Bulgaria. Motivele acestei hotărâri nu au fost comunicate Curții. 45. În hotărârea Curții în cazul Raza v. Bulgaria (nr. 31465/08, §§ 30-42, 11 februarie 2010) se stabilesc în detaliu în detaliu. 46. În temeiul art. 46 alin. (3) din Legea privind extraterestrii, ordinele de deportare emise pe motive de securitate națională nu indică motivele de fapt pentru impunerea măsurii. 47. În temeiul articolului 44a din Legea privind extraterestrii, ordinele de deportare nu pot fi executate prin deportare într-o țară în care există un risc pentru viața persoanei sau un risc de maltratare. 48. O interdicție similară este precizată în art. 4 alineatul (3) din Legea privind refugiații și azil, în ceea ce privește persoanele care au obținut protecție în temeiul Legii sau au intrat în Bulgaria pentru a căuta o astfel de protecție. Cu toate acestea, secțiunea 4 alineatul (4) prevede că dreptul de a nu fi returnat într-o țară în care persoana în cauză riscă maltrat sau deces nu poate fi invocat de extratereștri, inclusiv de refugiați, despre care există motive să creadă că acestea pun în pericol securitatea națională. În temeiul articolului 67 alineatul (2) din Legea privind refugiații și azil, în cazul în care persoana care urmează să fie deportată a fost acordată statutul de refugiat, decizia de deportare trebuie anulată. Cu toate acestea, în conformitate cu art. 67 alineatul (3) din legea menționată anterior, nu se aplică în cazul în care există motive de a crede că persoana în cauză impune securitatea națională sau că, fiind condamnat pentru o infracțiune penală gravă, poate constitui o amenințare pentru ordinea publică. Rezultă din art. 42 alineatul (1), art. 44 alineatul (4) alineatul (3) și art. 46 alineatul (4) din Legea privind extraterestrii, că ordinele de deportare emise pe motive de securitate națională sunt imediat executive și că depunerea unui recurs judiciar nu suspendă executarea lor. Execuția poate fi amânată numai printr-o decizie a organismului administrativ relevant în cazul obstacolelor juridice sau tehnice care împiedică executarea imediată (punctul 44b alineatul (1)). 51. În conformitate cu art. 166 alineatul (2) din Codul de Procedură Administrativă, în timpul procedurii de recurs, partea interesată poate solicita o suspendare a executării unei decizii administrative din motive, printre altele, riscul de prejudiciu semnificativ sau ireparabil. În unele dintre deciziile sale, Curtea Supremă de Administrație a susținut că acest lucru nu se aplică în ceea ce privește ordinele de deportare emise pe motive de securitate națională. Acest lucru a fost datorită faptului că aplicarea imediată a fost prevăzută pentru ex lege, în Actul privind extratereștrii, și că instanțele nu au avut competența de a impune un ședere a executării (a se vedea no 1147.от 27.01.2009 . на δсо адм.д). Nr. 393/2009/2010, în cazul în care o cerere de ședere a deportației pe motiv că persoana în cauză a fost grav bolnavă a fost refuzată). 52. Într-o decizie interpretativă din 8 septembrie 2009, Curtea Supremă de Administrație și-a revizuit abordarea și a declarat că art. 166 alineatul § 2 din Codul de Procedură Administrativă a aplicat chiar atunci când se prevede aplicarea imediată a deciziilor administrative, cu excepția cazurilor în care legea nu prevede niciun control judiciar. Nu există nici o jurisprudență raportată care să confirme că decizia interpretativă se referă, de asemenea, la suspendarea executării ordonanțelor de deportare pe motive de securitate națională. 53. În temeiul articolului 48 din Regulamentele pentru punerea în aplicare a Legii privind extraterestrii, în cazul în care ordinele de deportare sunt executate prin înlăturare prin aer, persoana în cauză este escortată de ofițeri ai serviciilor de control ale extraterestrilor în țara sa de cetățenie sau într-o altă țară la care poate fi admis.