S.A. v. BULGARIA

Comunicat la 12 decembrie 2018 CIFTH SECȚIUNE Cerere nr. 46517/18 S.A. împotriva Bulgariei depusă la 3 octombrie 2018 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl S.A., este un național afgan, născut în 1975 și este în prezent reținut în Sofia, Bulgaria. Președintele a acordat reclamantului cererea de identitate să nu fie divulgat publicului (art. 47 §) 4). El este reprezentat în fața Curții de către dl G.I. Voinov și dna Savova, avocați care practică în Sofia. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. În 2001 reclamantul a evadat din Afganistan, dominat de talibani în acel moment și a ajuns în Bulgaria. Autoritățile bulgare i-au acordat un statut umanitar în 2004. El a înființat un copil cu un cetățean bulgar în 2009. Tadjik, un etnic, a fost musulman între naștere și 2010, când a convertit la creștinism printr-o ceremonie oficială în Bulgaria. În 2013 el a decis să se întoarcă în Afganistan în cadrul unui program condus de Organizația Internațională pentru Migrații. El a solicitat încheierea statutului său umanitar în Bulgaria și cererea sa a fost acordată în mai 2014. Copilul său bulgar și mama acesteia au rămas în Bulgaria. La întoarcerea sa în Afganistan, el a început să predea limba persică în Kabul. La scurt timp după sosirea sa în Afganistan, colegii au descoperit că s-a transformat în creștinism și-a aruncat biblia în cutie. După aceea, în timp ce știrile s-au răspândit rapid, el a fost supus în mod repetat hărțuirii de către membrii publicului și chiar de către unele dintre rudele sale îndepărtate. Unii oameni au aruncat pietre la el. El a trebuit să se mute între orașuri timp de patru ani în încercarea de a scăpa de hărțuire, fără niciun folos. La un moment dat la începutul anului 2017, reclamantul a solicitat o viză pentru a vedea fiul său bulgar care a trăit în Bulgaria. În acel moment aceaceasta a fost singura cale legală pentru el de a părăsi Afganistan pentru a căuta o nouă protecție umanitară. La sfârșitul lunii martie 2017 a primit o viză pentru durata de trei luni de către consulatul bulgar din Kabul. A călătorit în Bulgaria la începutul lunii aprilie a același an. A solicitat protecția umanitară în Bulgaria la 26 iunie 2017. În cererea sa, el a susținut că a fost persecutat în Afganistan din cauza conversiei sale la creștinism și că se teme pentru siguranța sa la întoarcere. Agenția de Stat pentru Refugiații (agenția) a respins cererea sa la 30 iunie 2017. În mod formal, decizia a fost de a-l declara inadmisibil deoarece a fost tratat ca o „solicitare ulterioră” la procedurile din 2004 și 2014 în sensul legii (Legea Asilum și Refugiații 2002, secțiunea 76b), iar oficialii au constatat că nu au fost prezentate noi informații relevante. În practică, raționarea agenției conține o evaluare a meritelor. În special, au observat că problemele pe care reclamantul a susținut că le-a experimentat în Afganistan nu ar putea fi acceptate ca fiind credibile, având în vedere că a reușit să trăiască în țară timp de aproximativ patru ani înainte de a pleca din nou. Dacă problemele asociate cu noua sa religie ar fi fost destul de grave, el nu ar fi rămas acolo atât de mult timp. În plus, autoritățile afgane nu au demonstrat o atitudine negativă față de el în ciuda conversiei sale la creștinism, având în vedere că a fost permis să părăsească țara din punct de vedere legal și fără obstacole. În plus, faptul că a avut un fiu cu un cetățean bulgar nu este o circumstanță nouă capabilă să afecteze situația sa. Având în vedere faptul că reclamantul nu a prezentat nicio circumstanță nouă de relevanță fie pentru statutul său personal, fie pentru țara sa de origine, cererea sa a fost considerată inadmisibilă și nu a fost instituită nicio procedură de examinare a acestuia în ceea ce privește fondurile. Reclamantul nu a introdus proceduri de control judiciar cu privire la decizia de mai sus. El s-a întors la Ombudsman, în schimb, fără consecințe relevante. Apoi, reclamantul și-a depășit viza bulgară și a trăit într-un adăpost în țară. Adăpostul a fost condus de un preot creștin ortodox și reclamantul a învățat copiii depusi de preot în același adăpost. La 4 mai 2018, reclamantul a fost arestat pe un tren pe care l-a arestat după ce poliția a constatat că viza sa expirase. În aceeași dată, șeful autorităților de migrație în cadrul poliției din Vidin a eliberat două ordine în privința sa: (1) un ordin de înlăturare din țară și interzicerea intrării sale în țară pentru perioada de un an și (2) un ordin de detenție în așteptarea îndepărtării sale. Pe baza celui de-al doilea ordin, reclamantul a fost plasat într-un centru de detenție temporară a străinilor din Sofia. Cu toate acestea, el a contestat în instanță ordinul de detenție. Curtea administrativă Vidin și-a respins recursul la 26 iunie 2018, în urma căruia reclamantul a apelat în continuare în fața Curții Supreme de Administrație (CAS). SAC a susținut în întregime decizia instanței inferioare într-o decizie finală din 26 octombrie 2018. La 14 mai 2018 reclamantul a solicitat din nou inaintea Agentiei de protectie umanitara. Solicitarea sa a fost respinsa la 30 mai 2018 ca fiind inadmisibil pentru lipsa noilor dovezi. El a introdus proceduri de control judiciar cu ajutorul Comitetului bulgar Helsinki. Curtea Administrativă Sofia City a respins cererea sa într-o decizie finală din 17 iulie 2018. Curtea a constatat că reclamantul și-a renunțat voluntar la statutul umanitar. De asemenea, informațiile disponibile nu indică o situație de violență generalizată pe o scară care să justifice riscul real pentru oricine din țară. În plus, rapoartele organizațiilor internaționale, inclusiv informațiile furnizate de Înaltul Comisar al Națiunilor Unite pentru Refugiați în ceea ce privește tratamentul în Afganistan al persoanelor care s-au convertit la creștinism, nu au conținut elemente suficiente pentru a concluziona că reclamantul a riscat personal maltraturile. În plus, reclamantul s-a întors voluntar în țara sa în 2013 și a lăsat apoi liber în 2017 fără obstacole pentru aceasta de către autoritățile. La 1 septembrie 2018, reclamantul a primit, de la rudele sale apropiate care locuiesc în Afganistan, copii de două documente. Primul a fost o convocare adresată lui și data de 5 mai 2017. Convocația a fost semnată de șeful de securitate al poliției și a cerut reclamantului să raporteze la secția de poliție într-o perioadă de zece zile, în lipsa căreia el „nu va avea dreptul de a se plânge în fața oricărui organism de stat”. Al doilea document a fost o scrisoare separată din 10 iulie 2018 în care acelasi șef de securitate a informat guvernatorul regiunii în care reclamantul a trăit că reclamantul a fost dorit în legătură cu rapoartele că s-a convertit la creștinism, care reprezenta crima apostaziei din țară. Oamenii au fost rugați să raporteze orice informații despre locul său și el a fost considerat în ascunzătoare. La 3 septembrie 2018 reclamantul a solicitat din nou protecția umanitară în Bulgaria. În sprijinul cererii sale, el a prezentat cele două documente (summoni și scrisoare) menționate imediat mai sus. Autoritățile nu au stat în această cerere. În schimb, la 21 septembrie 2018 reprezentanții agenției l-au informat că acestea vor face acest lucru în termen de 14 zile. La 23 septembrie 2018, oficialii din centrul de detenție temporar pentru străini în cazul în care reclamantul a fost păstrat l-au dus la ambasada Afganistanului în Bulgaria pentru a-și confirma identitatea. Acolo a fost declarat de către autoritățile afgane că deportarea sa a fost planificată pentru 9 octombrie 2018 și că autoritățile bulgare au solicitat asistența în acest proces. La 3 octombrie 2018, reclamantul a solicitat Curtea o măsură intermediară în temeiul articolului 39 din Regulamentul de procedură, cerând Curtea să ordone autorităților bulgare să nu-l îndepărteze în Afganistan. La 5 octombrie 2018, reclamantul a fost pronunțat o decizie, luată de agenție la 3 octombrie 2018, în care agenția a respins ca fiind inadmisibilă ultima sa cerere de protecție umanitară de 3 Septembrie 2018. În special în ceea ce privește cele două noi documente prezentate de solicitant, Agenția a făcut trimitere la o scrisoare adresată de Agenția de Stat pentru Securitate Națională, care a declarat că, până la târziu, a devenit o practică comună pentru străini ale căror cereri de protecție internațională au fost refuzate să utilizeze elemente de probă falsificate în sprijinul noilor cereri. Agenția nu a examinat documentele specifice prezentate de solicitant, ci a observat în schimb că reclamantul a prezentat înaintea acesteia informații cunoscute în general cu scopul exclusiv al acordării cererii sale. Curtea a acordat reclamantului cererea de măsuri intermediare în temeiul articolului 39 din Regulamentul de procedură la 8 octombrie 2018. La 9 octombrie 2018 reclamantul a contestat ultimul refuz al agenției în fața Curții administrative Sofia City. De asemenea, el a solicitat instanței să suspende deplasarea sa în Afganistan, având în vedere că acesta îl va expune la riscul de tratament sau pedeapsă inumană și degradante. La 11 octombrie 2018, instanța și-a respins cererea de suspendare a eliminării, observand că ordinul de înlăturare a acestuia a intrat în vigoare. O formare diferită a Curții Administrative Sofia City a programat o audiere, pentru 15 noiembrie 2018, cu privire la apelul reclamantului împotriva refuzului recentului agenție al cererii sale de statut umanitar. În conformitate cu art. 27 din Constituția din 1991, Bulgaria trebuie să acorde azil extratereștrilor persecutați din cauza avizelor sau activităților acestora în sprijinul drepturilor și libertăților recunoscute la nivel internațional și al condițiilor și procedurilor pentru care acestea urmează să fie stabilite prin lege. Secțiunea 4 alineatul (3) din Legea privind azilul și refugiații din 2002 prevede că persoanele care au fost acordate protecția în temeiul Legii sau au intrat în Bulgaria pentru a căuta o astfel de protecție nu pot fi returnate pe teritoriul unei țări în care viața sau libertatea lor sunt în pericol din cauza rasei, religiei, cetățeniei, a aderării unui grup social, a opiniilor sau opiniilor politice ale acestora, sau în cazul în care acestea pot confrunta cu riscul de tortură sau alte forme de tratament sau de pedeapsă crudă, inumană sau degradantă. Secțiunea 9 alineatul (1) alineatul (3) din Legea privind azilul și refugiații din 2002 prevede că persoanele obligate să părăsească țara lor de origine sau să rămână în afara acesteia deoarece se confrunte cu un risc real de deces sau de tratament rău ca urmare a unui conflict intern sau internațional trebuie să fie acordată protecție umanitară. Secțiunea 9 alineatul (2) arată clar că riscul poate proveni din partea autorităților sau a organizațiilor împotriva cărora autoritățile nu pot sau nu doresc să acționeze. Secțiunea 9 alineatul (5) prevede că extratereștrii nu pot beneficia de protecție umanitară dacă într-o parte din țara lor de origine nu există niciun risc real de infracțiuni grave și că ei pot beneficia în mod liber și durabil de protecție efectivă. În temeiul articolului 75 alineatul (2), atunci când autoritățile stabilesc o cerere de protecție internațională, trebuie să ia în considerare toate faptele relevante referitoare la situația personală, țara de origine sau relațiile cu alte țări. Secțiunea prevede, de asemenea, că atunci când declarația unui reclamant nu este susținută de dovezi, trebuie să se presupună că este adevărat dacă reclamantul s-a străduit să susțină cererea și a furnizat o explicație bună pentru lipsa de dovezi. Secțiunea 58 alineatul (9) impune autorităților care prelucrează cererile de protecție umanitară să obțină observații scrise de către Agenția de Stat pentru Securitate Națională. Secțiunea 67 alineatul (1) din Legea de azil și refugiați din 2002 prevede că aplicarea măsurilor administrative obligatorii, cum ar fi privarea dreptului de a fi pe teritoriul național, returnarea, expulzarea și interzicerea intrării în țară, se suspendă până la încheierea procedurii de protecție internațională cu o decizie finală. În conformitate cu art. 76 litera (b) din Legea privind azil și refugiații din 2002, într-o perioadă de 14 zile numărată de la depunerea unei cereri ulterioare de protecție internațională, oficialul de interviu decide, numai pe baza dovezilor scrise prezentate de extraterestru și fără a-l interviu pe acesta, dacă acordă sau nu concediu pentru examinare cu privire la fondul cererii de protecție a extratereștului. art. 44a din Legea privind extratereștrii din 1998 interzice expulzarea în cazurile în care un individ este expus la riscul vieții și libertății sale sau riscul de persecuție sau de tratament inuman sau degradant. Reclamantul se plânge în conformitate cu articolele 2 și 3 din Convenție că există un risc real și semnificativ de a fi în pericol viața sa sau că el este supus unor tratamente defectuoase în cazul în care este îndepărtat în Afganistan sau într-o țară terță care nu poate garanta că nu ar fi trimis în Afganistan. Considerând la art. 13, reclamantul se plânge în continuare de absența unui remediu intern eficace în legătură cu plângerile sale de mai sus, având în vedere faptul că niciuna dintre cererile sale de protecție internațională nu a fost examinată cu privire la fondul garanțiilor procedurale aferente care rezultă din lege, care a inclus suspendarea măsurii administrative care ordonează eliminarea sa din țară. Întrebări către părți Având în vedere afirmațiile reclamantului și documentele care au fost depuse, reclamantul ar avea riscul de a fi supus unui tratament în încălcarea articolelor 2 și/sau 3 din Convenție, în cazul în care ordinul de înlăturare împotriva acestuia a fost executat (a se vedea Saadi v. Italia [GC], nr. 37201/06, §§ 124 27, CEDO 2008)? Reclamantul dispune de un remediu intern eficace în ceea ce privește plângerea sa în temeiul articolelor 2 și/sau 3, în conformitate cu art. 13 din Convenție? În special, procedurile în care cererile reclamanților de protecție umanitară internațională au fost respinse reprezintă un remediu intern eficace în temeiul articolului 13 din Convenție, luat în legătură cu articolele 2 și 3? Aceste proceduri au avut un efect suspensiv în ceea ce privește ordinele administrative pentru îndepărtarea sa din țară?

Communicated on 12 December 2018

FIFTH SECTION

Application no. 46517/18

S.A.

against Bulgaria

lodged on 3 October 2018

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr S.A., is an Afghan national, who was born in 1975 and is currently detained in Sofia, Bulgaria. The President granted the applicant’s request for his identity not to be disclosed to the public (Rule 47 §

4). He is represented before the Court by Mr G.I. Voynov and Ms

I.

Savova, lawyers practising in Sofia.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

In 2001 the applicant escaped Afghanistan, Taliban-dominated at the time, and reached Bulgaria. The Bulgarian authorities granted him a humanitarian status in 2004. He fathered a child with a Bulgarian citizen in 2009. An ethnic Tadjik, he was Muslim between birth and 2010, when he converted to Christianity through an official ceremony in Bulgaria.

In 2013 he decided to return to Afghanistan under a programme run by the International Organisation for Migration. He asked for the termination of his humanitarian status in Bulgaria and his request was granted in May 2014. His Bulgarian child and the latter’s mother remained in Bulgaria.

Upon his return to Afghanistan, he started teaching the Persian language in Kabul. Soon after his arrival in Afghanistan, colleagues discovered that he had converted to Christianity and threw his bible in the bin. Thereafter, as the news spread quickly, he was repeatedly subjected to harassment by members of the general public and even by some of his distant relatives. Some people threw stones at him. He had to keep moving between towns for four years in an attempt to escape the harassment, to no avail.

At some point in early 2017 the applicant applied for a visa to see his Bulgarian son who lived in Bulgaria. At the time this was the only lawful way for him to leave Afghanistan in order to seek anew humanitarian protection. At the end of March 2017 he was granted a visa for the duration of three months by the Bulgarian consulate service in Kabul. He travelled to Bulgaria in early April of the same year.

He applied for humanitarian protection in Bulgaria on 26 June 2017. In his application he claimed that he had been persecuted in Afghanistan because of his conversion to Christianity and that he feared for his safety upon return. The State Refugees Agency (the Agency) rejected his application on 30 June 2017. Formally the decision was to declare it inadmissible because it was treated as a “subsequent request” to the proceedings in 2004 and 2014 within the meaning of the law (Asylum and Refugees Act 2002, section 76b) and the officials found that no new information of relevance had been submitted. In practice, the Agency’s reasoning contained some assessment on the merits. In particular, they observed that the problems the applicant claimed to have experienced in Afghanistan could not be accepted as credible, given that he had managed to live in the country for about four years before leaving again. If the issues associated with his new religion had been serious enough, he would not have remained there for so long. In addition, the Afghan authorities had not demonstrated a negative attitude to him despite his conversion to Christianity, given that he had been allowed to leave the country legally and without obstacles. Moreover, the fact that he had a son with a Bulgarian citizen was not a new circumstance capable of affecting his situation. Observing that the applicant had not presented any new circumstances of relevance either for his personal status or for his country of origin, his application was found inadmissible and no proceedings for its examination on the merits were instituted.

The applicant did not bring judicial review proceedings in respect of the above decision. He turned to the Ombudsman instead, without relevant consequences.

Thereafter the applicant overstayed his Bulgarian visa and lived in a shelter (приют) in the countryside. The shelter was run by an orthodox Christian priest and the applicant taught children lodged by the priest in the same shelter.

On 4 May 2018 the applicant was arrested on a train which he had boarded after the police ascertained that his visa had expired. On the same date the head of the migration authorities within the police in Vidin issued two orders in his regard: (1) an order for his removal from the country and prohibition of his entry into the country for the period of one year, and (2) an order for his detention pending removal. On the basis of the second order the applicant was placed in a centre for temporary detention of foreigners in Sofia.

The applicant did not bring judicial review proceedings in respect of the order for his removal.

However, he challenged in court the order for his detention. The Vidin Administrative Court rejected his appeal on 26 June 2018, following which the applicant appealed further before the Supreme Administrative Court (the SAC). The SAC upheld the lower court’s decision in its entirety in a final decision of 26 October 2018.

On 14 May 2018 the applicant applied again before the Agency seeking humanitarian protection. His application was rejected on 30 May 2018 as inadmissible for lack of new evidence. He brought judicial review proceedings with the assistance of the Bulgarian Helsinki Committee. The Administrative Court Sofia City rejected his application in a final decision of 17 July 2018. The court found that the applicant had voluntarily given up his humanitarian status. Also, the available information did not point to a situation of generalised violence on a scale to justify real risk for anyone in the country. In addition, reports by international organisations, including the information provided by the United Nations High Commissioner for Refugees concerning the treatment in Afghanistan of people who had converted to Christianity, did not contain sufficient elements to conclude that the applicant personally risked ill-treatment. Furthermore, the applicant had voluntarily returned to his country in 2013 and had then left freely in 2017 without any obstacles to that by the authorities.

On 1 September 2018 the applicant received, from his close relatives who live in Afghanistan, copies of two documents. The first one was a summons addressed to him and dated 5 May 2017. The summons was signed by the head of security of the police and asked the applicant to report to the police station within a ten-day period, failing which he “would have no right to complain before any State body”. The second document was a separate letter of 10 July 2018 in which the same head of security informed the governor of the region in which the applicant lived that the applicant was wanted in connection with reports that he had converted to Christianity, which represented the crime of apostasy in the country. People were requested to report any information about his whereabouts and he was considered in hiding.

On 3 September 2018 the applicant again applied for humanitarian protection in Bulgaria. In support of his application he submitted the two documents (summons and letter) referred to immediately above. The authorities did not rule on that application. Instead, on 21 September 2018 representatives of the Agency informed him that they will do so within 14

days.

On 23 September 2018 officials from the temporary detention centre for foreigners where the applicant was being kept took him to the embassy of Afghanistan in Bulgaria in order to confirm his identity. There he was allegedly told by the Afghan authorities that his deportation was planned for 9 October 2018 and that the Bulgarian authorities had sought their assistance in the process.

On 3 October 2018 the applicant applied to the Court for an interim measure under Rule 39 of the Rules of Court, asking the Court to order the Bulgarian authorities not to remove him to Afghanistan.

On 5 October 2018 the applicant was handed a decision, taken by the Agency on 3 October 2018, in which the Agency had dismissed as inadmissible his latest application for humanitarian protection of 3

September 2018. As regards in particular the two new documents submitted by the applicant, the Agency made reference to a letter by the State Agency for National Security addressed to it, which stated that – as of late – it had become a common practice for foreigners whose requests for international protection had been turned down to use falsified pieces of evidence in support of their new applications. The Agency did not examine the specific documents submitted by the applicant but observed instead that the applicant had presented before it generally known information with the sole purpose of having his application granted.

The Court granted the applicant’s request for an interim measure under Rule 39 of the Rule of Court on 8 October 2018.

On 9 October 2018 the applicant challenged the Agency’s latest refusal before the Administrative Court Sofia City. He also asked the court to suspend his removal to Afghanistan given that it would expose him to the risk of inhuman and degrading treatment or punishment. On 11 October 2018 the court rejected his request to suspend his removal, observing that the order for his removal had entered into force. A different formation of the Administrative Court Sofia City scheduled a hearing, for 15 November 2018, on the applicant’s appeal against the latest Agency’s refusal of his request for humanitarian status.

B.

Relevant domestic law

According to Article 27 of the Constitution of 1991, Bulgaria is to grant asylum to aliens persecuted on account of their opinions or activities in support of internationally recognized rights and freedoms and the conditions and procedure for that are to be established by law.

Section 4(3) of the Asylum and Refugees Act 2002 provides that individuals who have been granted protection under the Act or have entered Bulgaria to seek such protection cannot be returned to the territory of a country where their life or freedom are at risk on account of their race, religion, nationality, membership of a social group, their political opinions or views, or where they may face a risk of torture or other forms of cruel, inhuman or degrading treatment or punishment.

Section 9(1)(3) of the Asylum and Refugees Act 2002 provides that individuals forced to leave or stay out of their country of origin because they faced a real risk of suffering death or ill

‑

treatment as a result of an internal or an international conflict are to be granted humanitarian protection. Section 9(2) makes it clear that the risk may stem from the authorities or from organisations against which the authorities are unable or unwilling to act. Section 9(5) provides that aliens may not be granted humanitarian protection if in part of their country of origin there is no real risk of serious encroachments and there they can freely and lastingly enjoy effective protection. Under section 75(2), when the authorities determine an application for international protection they have to take into account all relevant facts concerning the applicant’s personal situation, country of origin, or relations with other countries. The section also provides that when an applicant’s statement is not supported by evidence, it must be presumed to be true if the applicant has endeavoured to substantiate his or her application and has provided a good explanation for the lack of evidence. Section 58(9) requires the authorities processing applications for humanitarian protection to obtain written comments by the State Agency for National Security.

Section 67(1) of the Asylum and Refugees Act 2002 provides that the enforcement of mandatory administrative measures, such as depriving of the right to be in the national territory, return, expulsion, and prohibition of entry into the country, is suspended until the proceedings for international protection have ended with a final decision.

According to section 76(b) of the Asylum and Refugees Act 2002, within a 14-day period counted from the filing of a subsequent application for international protection, the interviewing official decides, solely on the basis of written evidence submitted by the alien and without interviewing him or her, whether to grant leave or not for examination on the merits of the alien’s application for protection.

Section 44a of the Aliens Act 1998 prohibits expulsion in cases where an individual is exposed to a risk to his life and freedom, or a risk of persecution or inhuman or degrading treatment.

COMPLAINTS

The applicant complains under Articles 2 and 3 of the Convention about there being a real and significant risk of his life being endangered or of him being subjected to ill-treatment if removed to Afghanistan or to a third country which cannot guarantee that would not have him sent in turn to Afghanistan.

Relying on Article 13, the applicant further complains about the absence of an effective domestic remedy in connection with his complaints above, in view of the fact that none of his applications for international protection had been examined on the merits with the related procedural guarantees stemming from the law, which guarantees included the suspension of the administrative measure ordering his removal from the country.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

In the light of the applicant’s claims and the documents which have been submitted, would the applicant face a risk of being subjected to treatment in breach of Articles 2 and/or 3 of the Convention, if the removal order against him were enforced (see

Saadi v. Italy

[GC], no. 37201/06, §§

124

‑

27, ECHR 2008)?

2.

Did the applicant have at his disposal an effective domestic remedy in respect of his complaint under Articles 2 and/or 3, as required by Article 13 of the Convention? In particular, did the proceedings in which the applicant’s applications for international humanitarian protection were rejected represent an effective domestic remedy under Article 13 of the Convention, taken in conjunction with Articles 2 and 3? Did those proceedings have a suspensive effect in respect of administrative orders for his removal from the country?