IZBISHTALI v. BULGARIA

Publicat la 22 mai 2023 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 58066/18 Mustafa Asan IZBISHTALI împotriva Bulgariei depusă la 30 noiembrie 2018 comunicată la 3 mai 2023 OBIECTUL CAUZEI Reclamantul, un național bulgar de origine etnică turcă, aparține comunității musulmane și turce din Sofia. Din octombrie 2011 el a fost mufti regional pentru Sofia și un reprezentant al biroului mufti regional acolo. În 2012 o clădire a Asociației Palestinienilor din Bulgaria, în cartierul Luylin din Sofia, a fost transformat într-un loc de cult musulman (masjid). În martie 2016 au fost organizate mai multe ralii în protest împotriva masjidului. Între 18 martie și 3 aprilie 2016 mai multe posturi și comentarii, unele dintre acestea au conținut remarci virulente anti-musulmani și anti-turci, și unii au declarat că ați vizat personal reclamantul, a apărut într-un grup de Facebook numit “Luylin”. În iunie 2016 reclamantul s-a plâns la procurorul din districtul Sofia în legătură cu aceste posturi și comentarii pe Facebook. În opinia sa, au reprezentat infracțiuni în temeiul articolelor 144 § 2 și 3, 164 § 1 și 320 din Codul Penal (respectiv, amenințări împotriva unui oficial religios, amenințări la moarte, discurs de ură și incitare overt față de o infracțiune). El a susținut că toate aceste posturi și comentarii au esențiat să urască discursul, că două comentarii au constituit amenințări violente împotriva lui în calitate de mufti regional, și că șase comentarii care au cerut ca cadavrele de porc să fie aruncate în locuri de cultură musulmane au esențiat să incite la infracțiunile de profanare a unui loc de cultură. În noiembrie 2016, procurorul din districtul Sofia a refuzat să deschidă proceduri penale în temeiul plângerii. Acesta a remarcat, în special, că niciuna dintre posturile sau comentariile nu conținea amenințări concrete împotriva reclamantului însuși. Într-o dată necunoscută mai târziu, Biroul Procurorului Suprem de Casare, care a acționat pe propria inițiativă, a instruit biroul procurorului din Sofia City să revizuiască această decizie. În iulie 2017, procurorul din Sofia a susținut refuzul de deschidere a procedurilor penale. Acesta a reiterat faptul că niciuna dintre posturile sau comentariile nu au conținut amenințări concrete împotriva reclamantului. În măsura în care unii dintre ei conțin sugestii de astfel de amenințări, s-a făcut o încercare de a identifica utilizatorii din Facebook care le-au făcut. În mare parte, totuși, a fost imposibil să se identifice cu certitudine acei utilizatori bazați pe datele profilului lor Facebook. O persoană a fost identificată, a dat explicații scrise și a fost avertizată să nu comite infracțiuni. În măsura în care unele posturi și comentarii au criticat numărul de moschee din Sofia și modul în care Islamul a fost predicat de biroul mufti regional, ele nu au putut fi considerate ca un discurs de ură în sensul articolului 164 § 1 din Codul Penal. Nici nu s-ar putea spune că au existat amenințări concrete și credibile la moarte în sensul articolului 144 § 1 din Codul. Reclamantul a apelat la biroul procurorului de apel de la Sofia, susținând că procurorul de la Sofia City a înțeles greșit declarațiile, în special cele două care l-au vizat personal, precum și plângerea lui, și nu a reușit să ia măsurile adecvate pentru identificarea utilizatorilor care au făcut declarațiile. El a citat, printre altele, articolele 8 și 14 din Convenție. În ianuarie 2018, procurorul de apel al Sofia a susținut, de asemenea, refuzul de deschidere a procedurilor penale. Reclamantul a apelat mai departe, repetând și expanzând argumentele sale. La 30 mai 2018, Biroul Procurorului Suprem de Casare, la rândul său, a susținut refuzul. Reclamantul se plânge în conformitate cu articolele 8, 9 și 14 din Convenție că autoritățile judecătorești nu au investigat în mod eficient posturile și comentariile pe care le-a plângut pe Facebook, în special amenințările făcute împotriva lui în unele dintre cele din cauza activităților sale religioase. În alternativă, el prezintă aceeași plângere în temeiul articolului 13 din Convenție, citită coroborat cu articolele 8 și 9. 9 din Convenție, luată în mod izolat și/sau coroborat cu articolele 13 și 14 din Convenție, pentru a lua măsuri de drept penal în ceea ce privește toate posturile sau unele din Facebook și observații ale căror reclamant s-a plâns (în comparație cu Panayotova și alții c. Bulgaria (dec.) [Comitet], nr. 12509/13, §§ 53-65, 7 mai 2019; Beizaras și Levitkas c. Lituania , nr. 41288/15, § 117, 14 ianuarie 2020; și Oganezova v. Armenia , nr. 71367/12 și 72961/12, §§ 117-22, 17 mai 2022, precum și, mutatis mutandis , cu Karaahmed v. Bulgaria , nr. 30587/13, § 110, 24 februarie 2015)? În cazul în care a respectat în mod corespunzător această obligație?

Published on 22 May 2023

THIRD SECTION

Application no. 58066/18

Mustafa Asan IZBISHTALI

against Bulgaria

lodged on 30 November 2018

communicated on 3 May 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicant, a Bulgarian national of Turkish ethnic origin, belongs to the Muslim and Turkish community in Sofia. Since October 2011 he has been regional mufti for Sofia and a representative of the regional mufti’s office there.

In 2012 a building of the Association of Palestinians in Bulgaria in the Luylin neighbourhood of Sofia was converted into a Muslim place of worship (masjid). In March 2016 several rallies were held in protest against the masjid. Between 18 March and 3 April 2016 several posts and comments, some of which contained virulent anti-Muslim and anti-Turkish remarks, and some said to have targeted the applicant personally, appeared in a Facebook group called “Luylin”.

In June 2016 the applicant complained to the Sofia district prosecutor’s office about those Facebook posts and comments. In his view, they had amounted to offences under Articles 144 §§ 2 and 3, 164 § 1 and 320 of the Criminal Code (respectively, threats against a religious official, death threats, hate speech, and overt incitation towards an offence). He alleged that all of those posts and comments had amounted to hate speech, that two comments had constituted violent threats against him in his capacity as a regional mufti, and that six comments which had called for pig corpses to be thrown into Muslim places of worship had amounted to inciting towards the offence of desecrating a place of worship.

In November 2016 the Sofia district prosecutor’s office refused to open criminal proceedings pursuant to the complaint. It noted, in particular, that none of the posts or comments had contained concrete threats against the applicant himself.

On an unknown later date the Supreme Cassation Prosecutor’s Office, apparently acting on its own initiative, instructed the Sofia City prosecutor’s office to review that decision. In July 2017 the Sofia City prosecutor’s office upheld the refusal to open criminal proceedings. It reiterated that none of the posts or comments had contained concrete threats against the applicant. To the extent to which some of them contained hints of such threats, an attempt had been made to identify the Facebook users who had made them. For the most part, however, it had been impossible to identify with certainty those users based on their Facebook profile data. One person had been identified, had given written explanations, and had been warned not to commit offences. To the extent that some of the posts and comments had criticised the number of mosques in Sofia and the way in which Islam was being preached by the regional mufti office, they could not be seen as hate speech within the meaning of Article 164 § 1 of the Criminal Code. Nor could it be said that there had been concrete and credible death threats within the meaning of Article 144 § 1 of the Code.

The applicant appealed to the Sofia appellate prosecutor’s office, arguing that the Sofia City prosecutor’s office had grossly misread the impugned statements, in particular the two which had targeted him personally, as well as his complaint, and had failed to take proper steps to identify the Facebook users who had made the statements. He cited,

inter alia

, Articles 8 and

14 of the Convention. In January 2018 the Sofia appellate prosecutor’s office also upheld the refusal to open criminal proceedings.

The applicant appealed further, reiterating and expanding upon his arguments. On 30 May 2018 the Supreme Cassation Prosecutor’s Office in turn also upheld the refusal.

The applicant complains under Articles 8, 9 and 14 of the Convention that the prosecuting authorities did not investigate effectively the Facebook posts and comments of which he complained, and in particular the threats made against him in some of those on account of his religious activities. In the alternative, he raises the same complaint under Article 13 of the Convention read in conjunction with Articles 8 and 9.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Did the Bulgarian authorities have an obligation under Articles 8 and/or

9 of the Convention, taken in isolation and/or in conjunction with Articles 13 and 14 of the Convention, to take criminal-law measures with respect to all or some of the Facebook posts and comments of which the applicant complained (compare with

Panayotova and Others v. Bulgaria

(dec.) [Committee], no. 12509/13, §§ 53-65, 7 May 2019;

Beizaras and Levickas v.

Lithuania

, no. 41288/15, § 117, 14 January 2020; and

Oganezova v.

Armenia

, nos. 71367/12 and 72961/12, §§ 117-22, 17 May 2022, as well as,

mutatis mutandis

, with

Karaahmed v. Bulgaria

, no. 30587/13, § 110, 24

February 2015)?

2.

If so, did they adequately comply with that obligation?