- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 18 octombrie 2016
- Stat pârât
- BGR
- Concluzia
- Inadmisibil
Muslim Board Startsevo împotriva Bulgariei
Traducere în română Auto
A cincea secțiune decizia nr. 41214/13 MUSLIM BOARD STARTSEVO împotriva Bulgariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a cincea secțiune), care a stat la 18 octombrie 2016 în calitate de comitet compus din: Ganna Yudkivska, președinte, André Potocki, Siofra O’Leary, judecători și Milan Blaško, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 19 iunie 2013, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de asociația solicitantă, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Asociația solicitantă (сслманско настелство) este o sucursală locală a organismului reprezentând religia musulmană în Bulgaria. A fost reprezentată în fața Curții de către dl M. Ekimdzhiev și dna G. Chernicherska, avocații care practică în Plovdiv.
Guvernul bulgar (“Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor, dna I. Stancheva-Chinova, a Ministerului Justiției. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Asociația solicitantă reprezintă comunitatea musulmană din satul Startsevo, pe teritoriul municipiului Zlatograd. Asociația solicitantă susține că deține o parcelă de teren pe care cimitirul satului se află cel puțin din 1924. Traficul la emisie măsoară aproximativ 9.000 de metri pătrați. La 6 martie 2007, primarul Zlatogradului a emis o declarație prin care parcela a fost înregistrată ca proprietate municipală publică, pe baza articolului 3 alineatul (2) din Legea privind proprietatea municipală (a se vedea punctul 12 de mai jos).
Documentul a afirmat că terenul va fi utilizat ca cimitir și că anterior ar fi fost proprietate de stat. La 12 martie 2012, asociația reclamantă a introdus proceduri civile împotriva municipiului Zlatograd, cerând o hotărâre declaratorie în sensul că este proprietarul parcelei de teren. Într-o hotărâre din 23 iulie 2014 Curtea de district Zlatograd a respins această cerere. Hotărârea sa a fost susținută prin recurs de către Curtea Regională Smolyan și Curtea Supremă de cassare, în hotărâri din 12 Decembrie 2014 și, respectiv, 11 ianuarie 2016. Instanțele au subliniat că, chiar dacă legea aplicabilă permitea ca cemiterii să fie deținuți de persoane private, inclusiv de asociații religioase, asociația solicitantă nu a dovedit că a fost deținută proprietatea proprietarului proprietarului proprietarului proprietarului.
În legătură cu aceeași procedură, asociația reclamantă a formulat o cerere suplimentară ce cere instanțelor să ordone autorităților municipale din Zlatograd să înceteze acțiunile care se presupune că interferează cu dreptul său la libertatea religiei. Asociația solicitantă și-a justificat interesul de a urmări o astfel de cerere prin trimitere la următoarele presupuse acțiuni din partea primarului Zlatograd: el a refuzat că asociația solicitantă are drepturi de proprietate asupra plăcii de teren; el a declarat că comunitatea musulmană nu are dreptul să mențină plățile conform tradiției musulmane, deoarece cimitirul aparține întregului sat; el a insistat ca ritualele religioase să fie efectuate numai în locuri de închinare; el a impus amenzi membrilor comunității musulmane.
Instanțele au considerat inadmisibil afirmația asociației reclamante, din motive în care aceasta nu a putut fi examinată în contextul litigiului de proprietate în curs, având în vedere că modalitățile adecvate de remediere pentru orice încălcare a dreptului la libertatea religiei sunt prevăzute în alte legislații, în special în ceea ce privește Legea privind denumirile religioase (a se vedea punctul 11 de mai jos). Legea internă relevantă 10. art. 13 § 1 din Constituția din 1991 prevede libertatea religiilor. art. 37 garantează libertatea de conștiință, de gândire și de alegere a religiei sau a părților religioase sau ateiste. Libertatea de conștiință și religie nu poate fi exercitată în detrimentul securității naționale, al ordinului public, al sănătății publice și al moralelor sau al drepturilor și libertăților altora.
11. Legea de denumiri religioase din 2002 stabilește normele privind activitățile confesiunii religioase. Secțiunea 35 (5), secțiunile 37 și 38 autorizează Hotărârea Denominațiilor religioase atașată Consiliului de Miniștri să efectueze verificări privind plângerile referitoare la încălcarea libertății religiei și să impună sancțiuni administrative persoanelor fizice și juridice responsabile. 12. Secțiunea 24 din Legea privind denumirile religioase prevede pentru prima dată că denominațiile religioase ar putea deține și menține cimitire. În ceea ce privește proprietatea cimitirelor, Legea privind proprietatea municipală din 1996 prevede, în secțiunea 3 alin. (2), că proprietățile „markate pentru a satisface în mod durabil nevoile societății de importanță locală” trebuie considerate proprietatea municipală publică.
Actul de dezvoltare urbană din 2001 prevede, în plus, că în cazul în care parcurile sau cimitirele sunt deținute de stat sau de municipalități, acestea trebuie considerate proprietăți publice. 13. În temeiul articolelor 164 și 165 din Codul Penal, este o infracțiune să împiedice exercitarea libertății religiei altor persoane, inclusiv prin profanarea mormintelor sau obstrucționarea serviciilor și ritualelor religioase care utilizează forța sau amenințările. 14. Regulamentul nr. 19 eliberat de consiliul municipal din Zlatograd în 2010 stabilește normele privind organizarea și gestionarea cimitirelor pe teritoriul municipiului Zlatograd. În temeiul acestor dispoziții, rudele morților pot efectua rituri, inclusiv rituri de caracter religios în capela funerară de la cimitir sau la mormântul.
15. Secțiunea 18 din Regulamentul nr. 2 din 21 aprilie 2011 al Ministrului Sănătății privind cerințele igienice în ceea ce privește cimitirele prevede că persoanele care aparțin la alte religii decât creștinismul ortodox care este tradițional pentru Bulgaria pot fi îngropate în conformitate cu ritualurile și tradițiile comunității lor. O excepție este conținută în secțiunea 22 din regulament, care prevede că morții trebuie întotdeauna îngropați într-un sicriu sigilat unde moartea a avut loc ca urmare a unei boli infecțioase periculoase. COMPLAINTE 16. Asociația solicitantă se plângea în temeiul articolului 9 din Convenția de a încălca libertatea de a-și manifesta religia. Acesta s-a referit în primul rând la înregistrarea parcelei de teren pe care cimitirul a fost situat ca proprietate municipală și la procedurile judiciare care au urmat.
De asemenea, a susținut că autoritățile au: „obstruit și restricționat” utilizarea acestui complot; impune ca ritelele asociate cu o înmormântare să fie efectuate doar într-un loc de închinăre și nu în mormânt; orchestrat „propaganda activă” împotriva ritelor musulmane; impune restricții privind orientarea mormintelor și forma mormintelor; și cere ca morții musulmani să fie îngropați și în sicriu și „alte lucruri similare”. 17. Asociația solicitantă se plângea, de asemenea, în conformitate cu art. 13 din Convenție, că nu avea un remediu intern eficace în ceea ce privește presupusa încălcare a art. 9 din Convenție. LEI 18. Asociația solicitantă se plângea în conformitate cu art. 9 și art. 13 din Convenție, care a citit: art. 9 „1.
Fiecare are dreptul la libertatea de gândire, de conștiință și de religie; acest drept include libertatea de a-și schimba religia sau credința și libertatea, fie singură, fie în comunitate cu alții, fie în public, fie în privat, de a-și manifesta religia sau credința, în închinare, în învățare, în practică și în respectare.
Libertatea de a manifesta religia sau convingerile unei persoane este supusă numai la limitele prevăzute de lege și sunt necesare într-o societate democratică în interesul siguranței publice, la protecția ordinului public, a sănătății sau a moralității sau la protecția drepturilor și libertăților altora.” art. 13 „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” Argumentele părților 19. Guvernul a susținut că asociația solicitantă nu a scăpat de căile de recurs interne disponibile, deoarece nu a solicitat protecție în temeiul dispozițiilor relevante ale Legii privind denumirile religioase și al Codului Penal (a se vedea punctele 11 și 13 de mai sus).
În plus, ele au subliniat că nu este clar dacă termenul de șase luni în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție a fost respectată, deoarece asociația solicitantă nu a specificat datele presupuselor încălcări ale drepturilor sale. 20. În cazul în care cererea nu a fost considerată inadmisibilă pentru neepuizare a căilor de recurs interne sau în timp util, Guvernul a subliniat că asociația solicitantă nu a prezentat nicio dovadă sau circumstanțe factuale relevante referitoare la presupusa profanare sau profanare a mormintelor sau la obstrucționarea riților religioși. Nici nu au fost prezentate astfel de dovezi sau informații în cadrul procedurii judiciare interne în care asociația solicitantă se bazase pe dreptul său la libertatea religiei.
În plus, normele aplicabile menținerii cimitirelor și înmormântării morților, și anume regulamentul din 2010, adoptat de consiliul municipal din Zlatograd și regulamentul din 2011 adoptat de ministrul sănătății (a se vedea punctele 14-15 de mai sus), nu conțin nici o cerință care contravine tradițiilor și practicilor religiei musulmane, cu excepția, eventual, a normei articolului 22 din Regulamentele ministrului sănătății (a se vedea punctul 15 de mai sus), care nu a fost totuși în cauză și a fost, în orice caz, destinată protecției sănătății publice. 21. În cele din urmă, Guvernul a subliniat că disputa de proprietate cu privire la plățile de teren în care se afla cimitirul Startsevo a fost de caracter pur civil și, prin urmare, nu are legătură cu exercitarea libertății religiei asociației solicitante, deoarece performanța ritelor religioase pe cimitir și realizarea înmormântărilor în conformitate cu religia musulmană nu depinde de cine deține terenul.
22. Asociația reclamantă a contestat argumentul Guvernului pe baza neepuizării recoursurilor interne și a susținut că măsurile indicate sunt ineficace în practică. 23. Asociația reclamantă a reiterat plângerile sale și a afirmat că statul a interferat cu dreptul său la libertatea religiei „prin acțiunile autorităților locale și ale judecătorilor”. Acesta a menționat „removarea reprezentanților religioși din locurile de cult sau alte proprietăți”, eșecul statului „să ofere protecție împotriva profanării unui cimitir funcțional” și „obstacole sistemice” care împiedică exercitarea drepturilor sale. Guvernul a subliniat că aceste documente sunt legate de execuția lucrărilor de construcție pe o parcelă care nu corespunde cimitirului existent.
Evaluarea Curții 25. Curtea remarcă, la început, obiecția guvernului pe baza neepuizării măsurilor interne contestate de asociația reclamantă și de îndoielile guvernamentale privind respectarea termenului de șase luni în temeiul articolului 35 § 1 din convenție (a se vedea paragrafele) 19 și 22 de mai sus. Cu toate acestea, este de părere că nu este necesar să examineze aceste chestiuni deoarece consideră cererea, în orice caz, inadmisibilă din motivele prezentate mai jos. 26. Curtea reiterează că, așa cum se prevede în art. 9, libertatea de gândire, de conștiință și de religie este una dintre fundațiile unei „societăți democratice” în sensul Convenției.
Deși libertatea religioasă este în primul rând o chestiune de conștiință individuală, aceasta implică, printre altele, , libertatea de a manifesta religia umană, singură și privată, sau în comunitate cu alții, în public și în interiorul cercului celor ale căror credință o parte (a se vedea, printre altele autoritățile, Leyla Șahin c. Turcia [GC], nr. 44774/98, §§ 104-5, CEDO 2005 XI). modalitatea de a îngropa moartă și panoul cimitirului poate reprezenta un aspect esențial al practicii religioase (a se vedea § 104-5, CEDO 2005 XI). Johannische Kirche și Horst Peters v. Germania (dec.), nr. 41754/98, 10 iulie 2001). 27. Justificarea plângerii de încălcare a art. 9 din Convenție, asocierea solicitantă a făcut trimitere, inițial, la litigiul legal dintre ea și municipalitatea locală în ceea ce privește cine deținea plățile pe care se aflau cimitirul, un litigiu care s-a încheiat în fața instanțelor (a se vedea paragrafele) 7-8 și 16 mai sus).
Cu toate acestea, nu s-a demonstrat că recunoașterea instanței de judecată a municipiului ca proprietar al terenului a dus la incapacitatea asociației solicitante de a îngropa morții comunității musulmane pe această parcelă în conformitate cu obiceiurile musulmane și de a efectua ritele necesare, sau în orice obstacol în ceea ce privește accesul musulman la cimitir. Nici nu s-a demonstrat că municipalitatea a avut intenția de a aloca pământul pentru alte utilizări sau că ar menține cimitirul într-o manieră incompatibilă cu tradițiile și valorile musulmane. 28. Asociația solicitantă a prezentat în continuare o serie de cereri suplimentare, pe care Curtea, la fel ca Guvernul (a se vedea punctul 20 mai sus), nu le consideră substanțiate.
Înainte de Curte, asociația reclamantă a susținut că autoritățile au “obstruit și restricționat” utilizarea plăcii pe care le-a fost localizat cimitirul, au cerut ca ritualurile asociate cu o înmormântare să fie efectuate numai într-un loc de închinare și nu în cimitir, să orchestreze „propaganda activă” împotriva riților musulmani, să impună restricții în ceea ce privește orientarea mormintelor și forma mormintelor, și să ceară ca morții musulmani să fie îmbrăcați și în sicrii (vezi punctul 16 mai sus). În contextul procedurii judiciare interne privind proprietatea parcelei relevante de teren asociația solicitantă a susținut, de asemenea, că primarul Zlatogradului a impus amenzi membrilor comunității musulmane pentru infracțiuni neespecificate (a se vedea punctul 9 mai sus).
Cu toate acestea, aceste afirmații, în plus față de a fi prea generale, nu au fost confirmate printr-o singură probă, cum ar fi, de exemplu, decizii administrative sau judiciare, publicații de presă sau mărturie martor. În observațiile sale în urma comunicării prezentei cereri, asociația solicitantă a formulat afirmații generale suplimentare cu privire la „îndepărtarea reprezentanților religioși din locurile de cultură sau alte proprietăți”, eșuarea statului „să ofere protecția împotriva profanării unui cimitir funcțional” și a „obstanțelor sistemice” în exercitarea drepturilor sale (a se vedea paragraful) Din nou, niciuna dintre afirmațiile nu a fost confirmată de nicio dovadă sau însoțită de descrieri detaliate și fiabile ale circumstanțelor relevante.
Guvernul a subliniat că documentele menționate de asocierea solicitantă se referă la o litigiu privind o altă trama de terenuri (a se vedea punctul 24 de mai sus). 29. În sfârșit, nu s-a demonstrat că cadrul de reglementare privind întreținerea și utilizarea cimitirelor, și anume regulamentul din 2010, adoptat de consiliul municipal din Zlatograd și regulamentul din 2011 adoptat de ministrul sănătății (a se vedea paragrafele) 14-15 mai sus), conținea norme care ar putea conflicta cu tradițiile și practicile musulmane.
Guvernul a subliniat ca fiind potențial problematic pentru asocierea reclamantului, regula prevăzută în secțiunea 22 din regulamentul 2011 adoptat de Ministrul Sănătății (a se vedea punctul 15 mai sus), conform căreia în anumite circumstanțe legate de protecția sănătății publice Cu toate acestea, chiar dacă asociația solicitantă a ridicat problema înmormântării, nu a demonstrat că aplicarea acestei dispoziții, care protejează în mod clar un interes legitim, a interferat în mod concret cu dreptul său la libertate religioasă. 30. Prin urmare, Curtea constată că asocierea reclamantă nu a stabilit interferența din partea autorităților publice cu dreptul de a-și manifesta religia. 31. În consecință, Curtea concluzionează că plângerea sa în temeiul articolului 9 este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu articolul §§§ 3 literele (a) și 4 din Convenție.
32. Având în vedere această concluzie, Curtea constată, de asemenea, că nu există nici o afirmație argumentată de încălcare a dreptului de fond în temeiul Convenției. Rezultă că plângerea asociației reclamante în temeiul articolului 13 este, de asemenea, nefondată și că aceasta trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § § § § 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declarații cererea este inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 10 noiembrie 2016. Milan Blaško Ganna Yudkivska Președintele adjunct al grefierului
FIFTH SECTION
DECISION Application no. 41214/13
MUSLIM BOARD STARTSEVO
against Bulgaria The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 18 October 2016 as a Committee composed of: Ganna Yudkivska, President, André Potocki, Síofra O’Leary, judges, and Milan Blaško, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 19 June 2013, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant association, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS
The applicant association (Мюсюлманско настоятелство Старцево) is a local branch of the body representing the Muslim religion in Bulgaria. It was represented before the Court by Mr M. Ekimdzhiev and Ms G. Chernicherska, lawyers practising in Plovdiv.
The Bulgarian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms I. Stancheva-Chinova, of the Ministry of Justice. A. The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
The applicant association represents the Muslim community in the village of Startsevo, on the territory of the Zlatograd municipality.
The applicant association claims that it has owned the plot of land on which the village cemetery is located since at least 1924. The plot at issue measures approximately 9,000 square metres.
On 6 March 2007, the mayor of Zlatograd issued a declaration whereby the plot was registered as public municipal property, on the basis of section 3 (2) of the Municipal Property Act (see paragraph 12 below). The document stated that the land was to be used as a cemetery and that it had previously been State property.
On 12 March 2012 the applicant association brought civil proceedings against the Zlatograd municipality, seeking a declaratory judgment to the effect that it was the owner of the plot of land.
In a judgment dated 23 July 2014 the Zlatograd District Court dismissed that claim. Its judgment was upheld upon appeal by the Smolyan Regional Court and the Supreme Court of Cassation, in judgments of 12 December 2014 and 11 January 2016 respectively. The courts pointed out that even though the applicable law permitted that cemeteries be owned by private persons, including religious associations, the applicant association had not proved its claim to be the property’s owner.
In connection with the same proceedings the applicant association brought an additional claim asking the courts to order the municipal authorities in Zlatograd to cease actions that were allegedly interfering with its right to freedom of religion. The applicant association justified its interest in pursuing such a claim by reference to the following alleged actions on the part of the mayor of Zlatograd: he had denied that the applicant association had property rights to the plot of land; he had stated that the Muslim community was not entitled to maintain the plot according to Muslim tradition because the cemetery belonged to the entire village; he had insisted that religious rituals be performed only in places of worship; he had imposed fines on members of the Muslim community. The courts found the applicant association’s claim inadmissible on the grounds that it could not be examined in the context of the ongoing property dispute, given that the appropriate avenues of redress for any breach of the right to freedom of religion were provided for in other legislation, notably the Religious Denominations Act (see paragraph 11 below). B. Relevant domestic law
Article 13 § 1 of the 1991 Constitution provides that religions shall be free. Article 37 guarantees freedom of conscience, thought and choice of religion or of religious or atheistic views. Freedom of conscience and religion cannot be exercised to the detriment of national security, public order, public health and morals, or of the rights and freedoms of others.
The 2002 Religious Denominations Act lays down the rules regarding the activities of religious denominations. Sections 35 (5), 37 and 38 authorise the Directorate of Religious Denominations attached to the Council of Ministers to conduct checks on complaints about violations of the freedom of religion and to impose administrative sanctions on the individuals and legal entities responsible.
Section 24 of the Religious Denominations Act provided for the first time that religious denominations could own and maintain cemeteries. On the question of ownership of cemeteries, the 1996 Municipal Property Act provides, in section 3 (2), that properties “earmarked to meet in a durable manner needs of the society of local importance” are to be considered public municipal property. The 2001 Urban Development Act provides in addition that where parks or cemeteries are owned by the State or the municipalities, they are to be deemed public property.
Under Articles 164 and 165 of the Criminal Code, it is an offence to hinder others’ exercise of the freedom of religion, including through the desecration of graves or the obstruction of religious services and rituals using force or threats.
Regulation no. 19 issued by the municipal council of Zlatograd in 2010 sets out the rules concerning the organisation and management of cemeteries on the territory of the Zlatograd municipality. Under these provisions, the relatives of the dead may perform rites ‒ including rites of a religious character ‒ in the funeral chapel at the cemetery or at the graveside.
Section 18 of Regulation no. 2 of 21 April 2011 of the Minister of Health on the hygienic requirements regarding cemeteries provides that persons belonging to religions other than Orthodox Christianity which is traditional for Bulgaria can be buried in accordance with their community’s rites and traditions. An exception is contained in section 22 of the Regulation, which requires that the dead must always be buried in a sealed coffin where death has occurred as a result of a dangerous infectious disease. COMPLAINTS
The applicant association complained under Article 9 of the Convention of a breach of its freedom to manifest its religion. It referred first and foremost to the registration of the plot of land on which the cemetery was located as municipal property and the ensuing judicial proceedings. It also claimed that the authorities had: “obstructed and restricted” its use of the plot; required that the rites associated with a burial be performed only in a place of worship and not at the graveside; orchestrated “active propaganda” against Muslim rites; imposed restrictions as to the orientation of the graves and the shape of the gravestones; and required that the Muslim dead be buried clothed and in coffins and “other similar things”.
The applicant association also complained under Article 13 of the Convention that it had not had an effective domestic remedy in respect of the alleged breach of Article 9 of the Convention. THE LAW
The applicant association complained under Article 9 and Article 13 of the Convention, which read: Article 9 “1. Everyone has the right to freedom of thought, conscience and religion; this right includes freedom to change his religion or belief and freedom, either alone or in community with others and in public or private, to manifest his religion or belief, in worship, teaching, practice and observance. 2. Freedom to manifest one’s religion or beliefs shall be subject only to such limitations as are prescribed by law and are necessary in a democratic society in the interests of public safety, for the protection of public order, health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others.” Article 13 “Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.” A. Arguments of the parties
The Government argued that the applicant association had failed to exhaust the available domestic remedies, because it had not sought protection under the relevant provisions of the Religious Denominations Act and the Criminal Code (see paragraphs 11 and 13 above). In addition, they pointed out that it was unclear whether the six-month time-limit under Article 35 § 1 of the Convention had been complied with, since the applicant association had not specified the dates of the alleged breaches of its rights.
In the event that the application were not deemed inadmissible for non-exhaustion of domestic remedies or as time-barred, the Government pointed out that the applicant association has presented no evidence or relevant factual circumstances relating to the alleged profanation or desecration of graves or the obstructing of religious rites. Nor had such evidence or information been presented during the domestic judicial proceedings in which the applicant association had relied on its right to freedom of religion. In addition, the rules applicable to the maintenance of cemeteries and the burial of the dead, namely the 2010 Regulation adopted by the municipal council in Zlatograd and the 2011 Regulation adopted by the Minister of Health (see paragraphs 14-15 above), did not contain any requirements that went counter the traditions and practices of the Muslim religion, except, possibly, the rule of section 22 of the Minister of Health’s Regulations (see paragraph 15 above), which was not however at issue in the case and was in any event aimed at the protection of public health.
Lastly, the Government pointed out that the property dispute concerning the plot of land where the Startsevo cemetery was located was of a purely civil-law character and was thus unrelated to the exercise of the applicant association’s freedom of religion, since the performance of religious rites on the cemetery and the carrying out of burials in accordance with the Muslim religion was not dependent on who owned the land.
The applicant association contested the Government’s argument based on non-exhaustion of domestic remedies and argued that the remedies indicated were ineffective in practice.
The applicant association reiterated its complaints and claimed that the State had interfered with its right to freedom of religion “through the actions of the local authorities and court decisions”. It mentioned the “removal of religious representatives from places of worship or other properties”, failure on the part of the State “to provide protection against the desecration of a functioning cemetery”, and “systemic obstacles” hindering the exercise of its rights. It did not provide specific details as to what it meant by that, but simply referred to documents submitted by it during earlier stages of the proceedings before the Court.
The Government pointed out that these documents were related to the execution of construction works on a plot which does not correspond to the existing cemetery. B. The Court’s assessment
The Court notes, at the outset, the Government’s objection based on non-exhaustion of domestic remedies ‒ contested by the applicant association ‒ and the Government’s doubts concerning the observance of the six-month time-limit under Article 35 § 1 of the Convention (see paragraphs 19 and 22 above). However, it is of the view that it does not need to examine these matters because it considers the application in any event inadmissible for the reasons set out below.
The Court reiterates that, as enshrined in Article 9, freedom of thought, conscience and religion is one of the foundations of a “democratic society” within the meaning of the Convention. While religious freedom is primarily a matter of individual conscience, it also implies, inter alia , freedom to manifest one’s religion, alone and in private, or in community with others, in public and within the circle of those whose faith one shares (see, among other authorities, Leyla Șahin v. Turkey [GC], no. 44774/98, §§ 104-5, ECHR 2005 ‑ XI). The manner of burying the dead and cemetery layout can represent an essential aspect of religious practice (see Johannische Kirche and Horst Peters v. Germany (dec.), no. 41754/98, 10 July 2001).
Justifying its complaint of a breach of Article 9 of the Convention, the applicant association referred, initially, to the legal dispute between it and the local municipality as to who owned the plot of land the cemetery was located on, a dispute which ended up before the courts (see paragraphs 7-8 and 16 above). However, it has not been shown that the courts’ recognition of the municipality as the land’s owner resulted in the applicant association’s inability to bury the Muslim community’s dead on that plot in accordance with Muslim customs and to perform the necessary rites, or in any hindrance as regards Muslim access to the cemetery. Neither has it been shown that the municipality intended to allocate the land for other uses, or that it would maintain the cemetery in a manner incompatible with Muslim traditions and values.
The applicant association next made a number of additional claims, which the Court, like the Government (see paragraph 20 above), finds unsubstantiated. Before the Court the applicant association claimed that the authorities had “obstructed and restricted” its use of the plot of land on which the cemetery was located, had required that the rites associated with a burial be performed only in a place of worship and not at the graveside, had orchestrated “active propaganda” against Muslim rites, had imposed restrictions as to the orientation of the graves and the shape of the gravestones, and had required that the Muslim dead be buried clothed and in coffins (see paragraph 16 above). In the context of the domestic judicial proceedings concerning ownership of the relevant plot of land the applicant association also claimed that the mayor of Zlatograd had imposed fines on members of the Muslim community for unspecified offences (see paragraph 9 above). However, these claims, in addition to being too general, were not corroborated by a single piece of evidence, such as, for instance, administrative or court decisions, media publications or witness testimony. In its submissions following communication of the present application, the applicant association made further general claims about “the removal of religious representatives from places of worship or other properties”, failure on the part of the State “to provide protection from the desecration of a functioning cemetery”, and “systemic obstacles” to the exercise of its rights (see paragraph 23 above). Once again, none of the claims have been corroborated by any evidence or accompanied by detailed and reliable descriptions of the relevant circumstances. The Government pointed out that the documents referred to by the applicant association related to a dispute concerning a different plot of land (see paragraph 24 above).
Lastly, it has not been shown that the regulatory framework concerning the maintenance and use of cemeteries, namely the 2010 Regulation adopted by the municipal council in Zlatograd and the 2011 Regulation adopted by the Minister of Health (see paragraphs 14-15 above), contained rules that might conflict with Muslim traditions and practices. The Government pointed out as potentially problematic for the applicant association the rule contained in section 22 of the 2011 Regulation adopted by the Minister of Health (see paragraph 15 above), according to which ‒ in certain circumstances related to the protection of public health ‒ the dead must be buried in sealed coffins (see paragraph 20 above). However, even though the applicant association has raised the issue of burial, it has not demonstrated that the application of this provision, which clearly protects a legitimate interest, has concretely interfered with its right to religious freedom.
The Court thus finds that the applicant association has not established interference on the part of the public authorities with its right to manifest its religion.
Accordingly, the Court concludes that its complaint under Article 9 is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.
Having reached this conclusion, the Court finds also that there is no arguable claim of a breach of a substantive right under the Convention. It follows that the applicant association’s complaint under Article 13 is manifestly ill-founded as well and that it must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 10 November 2016. Milan Blaško Ganna Yudkivska Deputy Registrar President