MUSLIM BOARD STARTSEVO v. BULGARIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
MUSLIM BOARD STARTSEVO v. BULGARIA (CtEDO, 2016)
A cincea secțiune decizia nr. 41214/13 MUSLIM BOARD STARTSEVO împotriva Bulgariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a cincea secțiune), care a stat la 18 octombrie 2016 în calitate de comitet compus din: Ganna Yudkivska, președinte, André Potocki, Siofra O’Leary, judecători și Milan Blaško, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 19 iunie 2013, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de asociația solicitantă, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Asociația solicitantă (сслманско настелство) este o sucursală locală a organismului reprezentând religia musulmană în Bulgaria. A fost reprezentată în fața Curții de către dl M. Ekimdzhiev și dna G. Chernicherska, avocații care practică în Plovdiv. Guvernul bulgar (“Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor, dna I. Stancheva-Chinova, a Ministerului Justiției. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Asociația solicitantă reprezintă comunitatea musulmană din satul Startsevo, pe teritoriul municipiului Zlatograd. Asociația solicitantă susține că deține o parcelă de teren pe care cimitirul satului se află cel puțin din 1924. Traficul la emisie măsoară aproximativ 9.000 de metri pătrați. La 6 martie 2007, primarul Zlatogradului a emis o declarație prin care parcela a fost înregistrată ca proprietate municipală publică, pe baza articolului 3 alineatul (2) din Legea privind proprietatea municipală (a se vedea punctul 12 de mai jos). Documentul a afirmat că terenul va fi utilizat ca cimitir și că anterior ar fi fost proprietate de stat. La 12 martie 2012, asociația reclamantă a introdus proceduri civile împotriva municipiului Zlatograd, cerând o hotărâre declaratorie în sensul că este proprietarul parcelei de teren. Într-o hotărâre din 23 iulie 2014 Curtea de district Zlatograd a respins această cerere. Hotărârea sa a fost susținută prin recurs de către Curtea Regională Smolyan și Curtea Supremă de cassare, în hotărâri din 12 Decembrie 2014 și, respectiv, 11 ianuarie 2016. Instanțele au subliniat că, chiar dacă legea aplicabilă permitea ca cemiterii să fie deținuți de persoane private, inclusiv de asociații religioase, asociația solicitantă nu a dovedit că a fost deținută proprietatea proprietarului proprietarului proprietarului proprietarului. În legătură cu aceeași procedură, asociația reclamantă a formulat o cerere suplimentară ce cere instanțelor să ordone autorităților municipale din Zlatograd să înceteze acțiunile care se presupune că interferează cu dreptul său la libertatea religiei. Asociația solicitantă și-a justificat interesul de a urmări o astfel de cerere prin trimitere la următoarele presupuse acțiuni din partea primarului Zlatograd: el a refuzat că asociația solicitantă are drepturi de proprietate asupra plăcii de teren; el a declarat că comunitatea musulmană nu are dreptul să mențină plățile conform tradiției musulmane, deoarece cimitirul aparține întregului sat; el a insistat ca ritualele religioase să fie efectuate numai în locuri de închinare; el a impus amenzi membrilor comunității musulmane. Instanțele au considerat inadmisibil afirmația asociației reclamante, din motive în care aceasta nu a putut fi examinată în contextul litigiului de proprietate în curs, având în vedere că modalitățile adecvate de remediere pentru orice încălcare a dreptului la libertatea religiei sunt prevăzute în alte legislații, în special în ceea ce privește Legea privind denumirile religioase (a se vedea punctul 11 de mai jos). Legea internă relevantă 10. art. 13 § 1 din Constituția din 1991 prevede libertatea religiilor. art. 37 garantează libertatea de conștiință, de gândire și de alegere a religiei sau a părților religioase sau ateiste. Libertatea de conștiință și religie nu poate fi exercitată în detrimentul securității naționale, al ordinului public, al sănătății publice și al moralelor sau al drepturilor și libertăților altora. 11. Legea de denumiri religioase din 2002 stabilește normele privind activitățile confesiunii religioase. Secțiunea 35 (5), secțiunile 37 și 38 autorizează Hotărârea Denominațiilor religioase atașată Consiliului de Miniștri să efectueze verificări privind plângerile referitoare la încălcarea libertății religiei și să impună sancțiuni administrative persoanelor fizice și juridice responsabile. 12. Secțiunea 24 din Legea privind denumirile religioase prevede pentru prima dată că denominațiile religioase ar putea deține și menține cimitire. În ceea ce privește proprietatea cimitirelor, Legea privind proprietatea municipală din 1996 prevede, în secțiunea 3 alin. (2), că proprietățile „markate pentru a satisface în mod durabil nevoile societății de importanță locală” trebuie considerate proprietatea municipală publică. Actul de dezvoltare urbană din 2001 prevede, în plus, că în cazul în care parcurile sau cimitirele sunt deținute de stat sau de municipalități, acestea trebuie considerate proprietăți publice. 13. În temeiul articolelor 164 și 165 din Codul Penal, este o infracțiune să împiedice exercitarea libertății religiei altor persoane, inclusiv prin profanarea mormintelor sau obstrucționarea serviciilor și ritualelor religioase care utilizează forța sau amenințările. 14. Regulamentul nr. 19 eliberat de consiliul municipal din Zlatograd în 2010 stabilește normele privind organizarea și gestionarea cimitirelor pe teritoriul municipiului Zlatograd. În temeiul acestor dispoziții, rudele morților pot efectua rituri, inclusiv rituri de caracter religios în capela funerară de la cimitir sau la mormântul. 15. Secțiunea 18 din Regulamentul nr. 2 din 21 aprilie 2011 al Ministrului Sănătății privind cerințele igienice în ceea ce privește cimitirele prevede că persoanele care aparțin la alte religii decât creștinismul ortodox care este tradițional pentru Bulgaria pot fi îngropate în conformitate cu ritualurile și tradițiile comunității lor. O excepție este conținută în secțiunea 22 din regulament, care prevede că morții trebuie întotdeauna îngropați într-un sicriu sigilat unde moartea a avut loc ca urmare a unei boli infecțioase periculoase. COMPLAINTE 16. Asociația solicitantă se plângea în temeiul articolului 9 din Convenția de a încălca libertatea de a-și manifesta religia. Acesta s-a referit în primul rând la înregistrarea parcelei de teren pe care cimitirul a fost situat ca proprietate municipală și la procedurile judiciare care au urmat. De asemenea, a susținut că autoritățile au: „obstruit și restricționat” utilizarea acestui complot; impune ca ritelele asociate cu o înmormântare să fie efectuate doar într-un loc de închinăre și nu în mormânt; orchestrat „propaganda activă” împotriva ritelor musulmane; impune restricții privind orientarea mormintelor și forma mormintelor; și cere ca morții musulmani să fie îngropați și în sicriu și „alte lucruri similare”. 17. Asociația solicitantă se plângea, de asemenea, în conformitate cu art. 13 din Convenție, că nu avea un remediu intern eficace în ceea ce privește presupusa încălcare a art. 9 din Convenție. LEI 18. Asociația solicitantă se plângea în conformitate cu art. 9 și art. 13 din Convenție, care a citit: art. 9 „1. Fiecare are dreptul la libertatea de gândire, de conștiință și de religie; acest drept include libertatea de a-și schimba religia sau credința și libertatea, fie singură, fie în comunitate cu alții, fie în public, fie în privat, de a-și manifesta religia sau credința, în închinare, în învățare, în practică și în respectare. Libertatea de a manifesta religia sau convingerile unei persoane este supusă numai la limitele prevăzute de lege și sunt necesare într-o societate democratică în interesul siguranței publice, la protecția ordinului public, a sănătății sau a moralității sau la protecția drepturilor și libertăților altora.” art. 13 „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” Argumentele părților 19. Guvernul a susținut că asociația solicitantă nu a scăpat de căile de recurs interne disponibile, deoarece nu a solicitat protecție în temeiul dispozițiilor relevante ale Legii privind denumirile religioase și al Codului Penal (a se vedea punctele 11 și 13 de mai sus). În plus, ele au subliniat că nu este clar dacă termenul de șase luni în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție a fost respectată, deoarece asociația solicitantă nu a specificat datele presupuselor încălcări ale drepturilor sale. 20. În cazul în care cererea nu a fost considerată inadmisibilă pentru neepuizare a căilor de recurs interne sau în timp util, Guvernul a subliniat că asociația solicitantă nu a prezentat nicio dovadă sau circumstanțe factuale relevante referitoare la presupusa profanare sau profanare a mormintelor sau la obstrucționarea riților religioși. Nici nu au fost prezentate astfel de dovezi sau informații în cadrul procedurii judiciare interne în care asociația solicitantă se bazase pe dreptul său la libertatea religiei. În plus, normele aplicabile menținerii cimitirelor și înmormântării morților, și anume regulamentul din 2010, adoptat de consiliul municipal din Zlatograd și regulamentul din 2011 adoptat de ministrul sănătății (a se vedea punctele 14-15 de mai sus), nu conțin nici o cerință care contravine tradițiilor și practicilor religiei musulmane, cu excepția, eventual, a normei articolului 22 din Regulamentele ministrului sănătății (a se vedea punctul 15 de mai sus), care nu a fost totuși în cauză și a fost, în orice caz, destinată protecției sănătății publice. 21. În cele din urmă, Guvernul a subliniat că disputa de proprietate cu privire la plățile de teren în care se afla cimitirul Startsevo a fost de caracter pur civil și, prin urmare, nu are legătură cu exercitarea libertății religiei asociației solicitante, deoarece performanța ritelor religioase pe cimitir și realizarea înmormântărilor în conformitate cu religia musulmană nu depinde de cine deține terenul. 22. Asociația reclamantă a contestat argumentul Guvernului pe baza neepuizării recoursurilor interne și a susținut că măsurile indicate sunt ineficace în practică. 23. Asociația reclamantă a reiterat plângerile sale și a afirmat că statul a interferat cu dreptul său la libertatea religiei „prin acțiunile autorităților locale și ale judecătorilor”. Acesta a menționat „removarea reprezentanților religioși din locurile de cult sau alte proprietăți”, eșecul statului „să ofere protecție împotriva profanării unui cimitir funcțional” și „obstacole sistemice” care împiedică exercitarea drepturilor sale. Guvernul a subliniat că aceste documente sunt legate de execuția lucrărilor de construcție pe o parcelă care nu corespunde cimitirului existent. Evaluarea Curții 25. Curtea remarcă, la început, obiecția guvernului pe baza neepuizării măsurilor interne contestate de asociația reclamantă și de îndoielile guvernamentale privind respectarea termenului de șase luni în temeiul articolului 35 § 1 din convenție (a se vedea paragrafele) 19 și 22 de mai sus. Cu toate acestea, este de părere că nu este necesar să examineze aceste chestiuni deoarece consideră cererea, în orice caz, inadmisibilă din motivele prezentate mai jos. 26. Curtea reiterează că, așa cum se prevede în art. 9, libertatea de gândire, de conștiință și de religie este una dintre fundațiile unei „societăți democratice” în sensul Convenției. Deși libertatea religioasă este în primul rând o chestiune de conștiință individuală, aceasta implică, printre altele, , libertatea de a manifesta religia umană, singură și privată, sau în comunitate cu alții, în public și în interiorul cercului celor ale căror credință o parte (a se vedea, printre altele autoritățile, Leyla Șahin c. Turcia [GC], nr. 44774/98, §§ 104-5, CEDO 2005 XI). modalitatea de a îngropa moartă și panoul cimitirului poate reprezenta un aspect esențial al practicii religioase (a se vedea § 104-5, CEDO 2005 XI). Johannische Kirche și Horst Peters v. Germania (dec.), nr. 41754/98, 10 iulie 2001). 27. Justificarea plângerii de încălcare a art. 9 din Convenție, asocierea solicitantă a făcut trimitere, inițial, la litigiul legal dintre ea și municipalitatea locală în ceea ce privește cine deținea plățile pe care se aflau cimitirul, un litigiu care s-a încheiat în fața instanțelor (a se vedea paragrafele) 7-8 și 16 mai sus). Cu toate acestea, nu s-a demonstrat că recunoașterea instanței de judecată a municipiului ca proprietar al terenului a dus la incapacitatea asociației solicitante de a îngropa morții comunității musulmane pe această parcelă în conformitate cu obiceiurile musulmane și de a efectua ritele necesare, sau în orice obstacol în ceea ce privește accesul musulman la cimitir. Nici nu s-a demonstrat că municipalitatea a avut intenția de a aloca pământul pentru alte utilizări sau că ar menține cimitirul într-o manieră incompatibilă cu tradițiile și valorile musulmane. 28. Asociația solicitantă a prezentat în continuare o serie de cereri suplimentare, pe care Curtea, la fel ca Guvernul (a se vedea punctul 20 mai sus), nu le consideră substanțiate. Înainte de Curte, asociația reclamantă a susținut că autoritățile au “obstruit și restricționat” utilizarea plăcii pe care le-a fost localizat cimitirul, au cerut ca ritualurile asociate cu o înmormântare să fie efectuate numai într-un loc de închinare și nu în cimitir, să orchestreze „propaganda activă” împotriva riților musulmani, să impună restricții în ceea ce privește orientarea mormintelor și forma mormintelor, și să ceară ca morții musulmani să fie îmbrăcați și în sicrii (vezi punctul 16 mai sus). În contextul procedurii judiciare interne privind proprietatea parcelei relevante de teren asociația solicitantă a susținut, de asemenea, că primarul Zlatogradului a impus amenzi membrilor comunității musulmane pentru infracțiuni neespecificate (a se vedea punctul 9 mai sus). Cu toate acestea, aceste afirmații, în plus față de a fi prea generale, nu au fost confirmate printr-o singură probă, cum ar fi, de exemplu, decizii administrative sau judiciare, publicații de presă sau mărturie martor. În observațiile sale în urma comunicării prezentei cereri, asociația solicitantă a formulat afirmații generale suplimentare cu privire la „îndepărtarea reprezentanților religioși din locurile de cultură sau alte proprietăți”, eșuarea statului „să ofere protecția împotriva profanării unui cimitir funcțional” și a „obstanțelor sistemice” în exercitarea drepturilor sale (a se vedea paragraful) Din nou, niciuna dintre afirmațiile nu a fost confirmată de nicio dovadă sau însoțită de descrieri detaliate și fiabile ale circumstanțelor relevante. Guvernul a subliniat că documentele menționate de asocierea solicitantă se referă la o litigiu privind o altă trama de terenuri (a se vedea punctul 24 de mai sus). 29. În sfârșit, nu s-a demonstrat că cadrul de reglementare privind întreținerea și utilizarea cimitirelor, și anume regulamentul din 2010, adoptat de consiliul municipal din Zlatograd și regulamentul din 2011 adoptat de ministrul sănătății (a se vedea paragrafele) 14-15 mai sus), conținea norme care ar putea conflicta cu tradițiile și practicile musulmane. Guvernul a subliniat ca fiind potențial problematic pentru asocierea reclamantului, regula prevăzută în secțiunea 22 din regulamentul 2011 adoptat de Ministrul Sănătății (a se vedea punctul 15 mai sus), conform căreia în anumite circumstanțe legate de protecția sănătății publice Cu toate acestea, chiar dacă asociația solicitantă a ridicat problema înmormântării, nu a demonstrat că aplicarea acestei dispoziții, care protejează în mod clar un interes legitim, a interferat în mod concret cu dreptul său la libertate religioasă. 30. Prin urmare, Curtea constată că asocierea reclamantă nu a stabilit interferența din partea autorităților publice cu dreptul de a-și manifesta religia. 31. În consecință, Curtea concluzionează că plângerea sa în temeiul articolului 9 este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu articolul §§§ 3 literele (a) și 4 din Convenție. 32. Având în vedere această concluzie, Curtea constată, de asemenea, că nu există nici o afirmație argumentată de încălcare a dreptului de fond în temeiul Convenției. Rezultă că plângerea asociației reclamante în temeiul articolului 13 este, de asemenea, nefondată și că aceasta trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § § § § 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declarații cererea este inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 10 noiembrie 2016. Milan Blaško Ganna Yudkivska Președintele adjunct al grefierului