CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 59845/14 Vasko Dimitrov KOZALIEVand Georgi Dimitrov STARCHEV împotriva Bulgariei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așeză la 15 septembrie 2020 în calitate de comitet compus din: Branko Lubarda, președinte, Carlo Ranzoni, Péter Paczolay, judecători și Ilse Freiwirth, grefier adjunct al secțiunii; Având în vedere cererea depusă la 25 august 2014, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitanți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamanții, dl Vasko Dimitrov Kozaliev și dl Georgi Dimitrov Starchev, sunt resortisanți bulgari, care s-au născut în 1951 și, respectiv, 1950 și trăiesc în Lyubimets și Sofia. Ele au fost reprezentate în fața Curții de către dna M.M. Aydarova, avocat practicant la Sofia. Guvernul bulgar („Guvernul”) a fost reprezentat de agenții lor, inițial dl V. Obretenov și ulterior dna V. Hristova, ambele ale Ministerului Justiției. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Prima decizie privind expropriarea Consiliul de Miniștri a adoptat la 30 noiembrie 2007 („prima decizie”) de a expropia o parte a unei parcele de teren aparținând reclamanților. Întreaga parcelă a reclamanților a măsurat 14,548 de metri pătrați și, în conformitate cu prima decizie, 10.843 de metri pătrați ai acestui pachet au fost expropriați în scopul construcției unei autostrade. Această decizie a determinat că o compensare în valoare de 22.732 lei bulgare (aproximativ 11.500 euro (EUR)) a fost datorată reclamanților de expropriare în cauză. Reclamanții au contestat această sumă în instanță. La 21 decembrie 2009, într-o decizie finală, Curtea administrativă Supremă („SAC”) a crescut compensația la 144 000 EUR și au susținut că dobânzile în valoare de aproximativ 40 000 EUR ar trebui să fie adăugate în plus pentru perioada între 21 decembrie 2009 și 23 octombrie 2013. La 17 februarie 2010, reclamanții au obținut o scrisoare de aplicare și la 26 februarie 2010 au prezentat-o instituției relevante, Agenția pentru Infrastructură Rutieră („agenția”), solicitând plata compensației datorate. Consiliul de Miniștri a adoptat o altă decizie la 15 iulie 2011 („a doua decizie”), cu condiția ca 2 393 de metri pătrați din plățile reclamanților să fie expropriate și să stabilească compensația datorată în acest sens la 240 EUR. Reclamanții nu au contestat în instanță nici decizia de expropriare în sine, nici suma stabilită în ea (a se vedea alin. La 5 august 2011, agenția a transferat compensația de 240 EUR în contul bancar al administrației regionale relevante, care, la rândul său, a fost responsabilă pentru transferul acesteia către solicitanți. După aceea, agenția a introdus o procedură în fața SAC, cerând anularea ( отм Februarie 2012 SAC a respins cererea, constatând în special că a doua decizie a Consiliului de Miniștri nu a specificat explicit că ar fi fost menită să își modifice prima decizie. De asemenea, nu era clar dacă suprafața mai mică alocată pentru expropiere în a doua decizie face parte din suprafața alocată pentru acest scop în prima decizie. Prin urmare, a fost posibil ca suprafața marcată pentru expropriare în a doua decizie (2.393 metri pătrați) să acopere o parte diferită a parcelei reclamanților (care a totalizat 14.548 metri pătrați) decât cea supusă expropriației în prima decizie (10.843 metri pătrați). La 1 martie 2012, Consiliul de Miniștri a adoptat o nouă decizie („a treia decizie”), în care a fost eliminată ploturile de teren ale reclamanților din domeniile stabilite pentru expropriare. ulterior, agenția a solicitat, din nou fără succes, anularea decizionului judiciar final din 21 de ani. Decembrie 2009 care a determinat valoarea compensației datorită reclamanților pentru expropriarea de 10.843 metri pătrați a parcelei lor (a se vedea punctul 5 de mai sus). Reclamanții au prezentat scrisoarea executării Agenției, respectiv la 25 ianuarie 2013 și, respectiv, la 6 iunie 2013, în încercarea de a primi plata. Având în vedere că agenția nu a plătit, ei au abordat un judecător care, la rândul lor, a trimis o invitație pentru respectarea voluntară a agenției. Având în vedere că agenția nu a plătit, a adăugat conturile bancare care nu au fost finanțate direct de bugetul de stat. Agenția a introdus, fără succes, proceduri judiciare, solicitând eliminarea atașamentului și întreruperea întregii proceduri de executare. În special, agenția a făcut referire la imposibilitatea juridică de a colecta datorii monetare din partea organismelor de stat. Potrivit reclamanților, la 26 februarie 2014, agenția le-a plătit aproximativ EUR 10000 în legătură cu procedurile de executare pe care le-au început. Guvernul a contestat această declarație și a susținut că nu au plătit niciodată, chiar și parțial, orice sumă de bani pentru compensarea determinată de instanța internă la 21 decembrie 2009, și anume suma principală de 144 000 EUR și dobânda de 40 000 EUR (a se vedea punctul 5 mai sus). 240 de metri pătrați, care au fost expropriați în temeiul hotărârii celui de-al doilea Consiliu de Miniștri. Procedura judiciară care confirmă anularea primei expropriații 13. La o dată neespecificată în 2014 agenția a prezentat o cerere în fața Curții administrative ale orașului Sofia („SCAC”), solicitându-i să stabilească că nu datorează reclamanților suma determinată pentru compensare în decizia finală a instanței din 21 decembrie 2009. Prin apel, într-o hotărâre finală din 27 iulie 2016, SAC a anulat hotărârea SCAC și, în schimb, a considerat că agenția nu datorează reclamanților nici suma principală, nici dobânda juridică asupra acesteia pentru perioada între 21 decembrie 2009 și 23 octombrie 2013. SAC a constatat că cea de-a treia decizie a Consiliului de Miniștri (a se vedea punctul 9 de mai sus) este un nou fapt care a avut loc după decizia finală a instanței cu privire la suma compensației datorate reclamanților în caz de expropiere. Nu s-a constatat că aceasta nu a fost nulă și nu a fost anulată în instanță și, prin urmare, nu a existat nici un motiv pentru a nu produce efecte juridice. Având în vedere că expropriarea stabilită în prima decizie a Consiliului de Miniștri (a se vedea punctul 4 de mai sus) nu mai avea loc, compensația determinată pentru această expropriare nu era datorată și, prin urmare, nu trebuia plătită. Între timp, reclamanții au introdus proceduri care solicită instanțelor să declare nul și nul decizia a treia a Consiliului de Miniștri (a se vedea punctul 9 de mai sus). Într-o decizie finală din 14 iulie 2017, SAC a respins această cerere ca fiind nefondată. Această decizie a fost finală. 16. La 24 august 2017, judecătorul a încheiat procedura de executare inițiată în legătură cu hotărârea finală din 21 decembrie 2009 (a se vedea punctul 10 de mai sus). Reclamanții au contestat respingerea în instanță. Într-o hotărâre finală din 5 decembrie 2017, Curtea din orașul Sofia a respins recursul ca fiind nefondată. Între timp, în septembrie 2017, agenția a scris jurisprudenței că, după încheierea procedurii de executare, returnează aproximativ 11.000 EUR pe care le-a colectat în mod necorespunzător în contextul acestor proceduri. În conformitate cu art. 17 § 5 din Constituția Republicii Bulgaria, expropriarea proprietăților pentru nevoile de stat sau municipalitate se efectuează numai în temeiul unei legi, cu condiția ca aceste nevoi să nu poată fi îndeplinite altfel și după asigurarea unei compensații adecvate în avans. Curtea Constituțională deținută într-o hotărâre din 4 iulie 2006 (реот. 6 от 4 ли 2006. Nr. 5/2006 δ., оьн., δש, δр. 57 от 2006 δ.) că expresia „premiu și compensare adecvată” din art. 17 § 5 din Constituție trebuia înțeles ca fiind necesară ca plata compensației să precede în mod obligatoriu transferul titlului și luarea deținerii proprietăților imobiliare să fie expropriate. Curtea Constituțională a dat aceeași interpretare în decizia sa anterioară din 2001 (ре În plus, această compensație trebuia să fie plătită proprietarului înainte de a-și transfera drepturile de proprietate. Prin urmare, expropriarea nu a putut atrage consecințe juridice înainte ca proprietarul să fi fost plătit pe deplin compensația adecvată. În conformitate cu legislația relevantă în vigoare la momentul evenimentelor, decizia Consiliului de Miniștri privind expropriarea devine finală, iar expropriarea este considerată a avut loc în mod valabil, odată ce compensația, determinată de instanță în cazul provocărilor juridice cu privire la suma, a fost plătită proprietăților (art. 39 alineatul (1) din Legea privind proprietatea de stat) În conformitate cu art. 39 alineatul (3) din Legea privind proprietatea de stat, ca în vigoare la momentul respectiv, în cazul în care în termen de șase luni de la decizia judiciară finală privind cuantumul compensației datorate expropriației proprietarului nu a fost plătit, proprietarul imobilului poate solicita anularea expropriației de la instanța administrativă competentă. 22. În momentul respectiv, deciziile Consiliului de Miniștri în materie de expropiere ar putea fi contestate în fața instanțelor administrative, inclusiv în ceea ce privește valoarea compensației acordate. Termenul pentru o astfel de provocare a fost de 14 zile de la publicarea deciziei în Gazettea de Stat. COMPLAINTE 23. Reclamanții se plângeau în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție că autoritățile nu au pus în aplicare hotărârea finală din 21 decembrie 2009. Reclamanții se plângeau în continuare în temeiul articolului 13 din Convenție că nu au avut un remediu eficace în legătură cu plângerea lor de mai sus. Reclamanții se plâng de neexecuția hotărârii finale din 21 decembrie 2009 (a se vedea punctul 5 de mai sus) și de lipsa unui remediu eficace în acest sens. Ei se bazează pe articolele 6 § 1 și 13 din Convenție, precum și pe art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. În măsura în care este relevant, aceste dispoziții se citesc după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere corectă ... de [a] ... tribunal ...” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” art. 13 „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoanele care acționează în calitate oficială.” Pe de o parte, acestea ar fi putut solicita anularea expropriației (a se vedea punctul 21 de mai sus), deoarece nu au primit compensația în termen de șase luni de la momentul în care aceasta a fost determinată de instanțe. Pe de altă parte, acestea ar fi putut aduce o cerere de daune împotriva statului în temeiul Legii privind răspunderea statului și municipalităților pentru daune („SMRDA”), având în vedere că proprietatea lor a fost alocată pentru expropriare, dar nu au primit plata corespunzătoare. 26. În plus, Guvernul a subliniat că principiul securității juridice și cerința conexă privind punerea în aplicare a hotărârilor finale nu au fost încălcate în cazul instantaneu. În special, hotărârea finală din 21 decembrie 2009, determinând suma datorată reclamanților pentru expropriarea unei părți a terenurilor lor, nu a putut fi pusă în aplicare deoarece expropriarea în sine a fost anulată (a se vedea punctul 14 mai sus). 27. Ei au subliniat în continuare că legislația internă garantată protecția drepturilor de proprietate a persoanelor fizice în caz de expropriare. Mai precis, atât Constituția, cât și Legea privind proprietatea de stat (a se vedea punctele 18-20 de mai sus), cu condiția ca plata compensației să fie o condiție prealabilă pentru validitatea unei expropriații. Prin urmare, în cazul expropiării, drepturile de proprietate au fost transferate numai după ce compensarea datorată a fost plătită în întregime de stat. În măsura în care și în măsura în care reclamanții nu au primit plata compensației din cauza lor în ceea ce privește prima decizie privind expropriarea (a se vedea punctul 4 de mai sus), ei și-au păstrat drepturile de proprietate pe acea parte a terenului lor. 240 EUR plătite lor au fost în legătură cu expropriarea determinată în a doua decizie (a se vedea punctul 7 de mai sus). În eforturile lor persistente de a primi compensarea în legătură cu prima decizie, reclamanții nu au avut în vedere circumstanțele că interesul public general poate solicita modificarea deciziei inițiale de expropriare de către autoritățile, inclusiv prin optarea de la expropriarea prevăzută cu totul. Reclamanții 29. Reclamanții nu sunt de acord. Ei au afirmat că dreptul intern le-a oferit o alegere: fie să aducă o procedură judecătorească care solicită anularea expropriației, dacă nu au fost compensate pentru aceasta la timp, fie să aștepte ca statul să le plătească această compensație. În orice caz, ar fi trebuit să aștepte ani de zile înaintea hotărârii instanțelor, astfel încât nu ar putea fi un remediu eficient pentru plângerea lor. Evaluarea instanței 30. Curtea reiterează că, în conformitate cu jurisprudența sa stabilită, executarea unei hotărâri finale din partea oricărei instanțe trebuie considerată o parte integrantă a „procediului” în sensul articolului 6 din Convenție și o întârziere nejustificată în aplicarea unei hotărâri obligatorii pot încălca Convenția (a se vedea, printre multe alte autorități, Burdov c. Rusia , nr. 59498/00 , § 34, CEDO 2002 III; Mancheva c. Bulgaria , nr. 39609/98 , § 54 , 30 septembrie 2004; Yuriy Nikolayevich Ivanov c. Ucraina , nr. 40450/04 § 51, 15 octombrie 2009). De asemenea, imposibilitatea unui solicitant de a obține executarea unei hotărâri în favoarea sa în timp util constituie o ingerință în dreptul la bucuria pașnică a bunurilor, astfel cum se prevede în prima teză a articolului 1 primul paragraf din Protocolul nr. 1 ( Yuriu Nikolayevich Ivanov , citat mai sus § 52). 31. În prezenta cauză, Curtea constată că nu este necesar să se ocupe de obiecția guvernului de a nu epuiza recours interne (a se vedea punctul 25 de mai sus), deoarece plângerea privind lipsa executării hotărârii din 21 decembrie 2009 este, în orice caz, inadmisibilă, din următoarele motive. 32. Curtea constată că reclamanții s-au plâns în temeiul articolului 6 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 cu privire la incapacitatea autorităților de a executa o hotărâre finală în favoarea lor. În special, ei au declarat că au dreptul de a primi compensația determinată de instanța internă. Acestea au susținut, de asemenea, că au avut o așteptare legitimă față de bucuria acestei posesiuni, și anume compensația datorată acestora. Potrivit acestora, această așteptare a existat între 21 decembrie 2009 (a se vedea punctul 5 de mai sus) și 27 iulie 2016, atunci când SAC a susținut că autoritățile nu datorează compensația în cauză (a se vedea punctul 14 de mai sus). 33. Curtea observă că, în conformitate cu legislația internă, decizia privind expropriarea devine definitivă după ce compensația a fost plătită proprietăților expropriate (a se vedea punctele 18-20 de mai sus). Înainte de aceasta, expropriarea nu are loc în mod valabil și proprietarii își păstrează în totalitate drepturile de proprietate. Acest lucru a fost confirmat în mai multe decizii ale Curții Constituționale (a se vedea punctul 19 de mai sus). Prin urmare, Curtea constată că, spre deosebire de poziția reclamanților, hotărârea internă finală din 21 decembrie 2009 nu poate fi considerată ca fiind creată drepturi separate și ca fiind sub rezerva necondiționată a executării în toate condițiile. Având în vedere dispozițiile relevante ale dreptului intern, această hotărâre este un element al procedurii de expropriare și Curtea va lua în considerare în contextul acestei proceduri în ansamblul său. 34. Curtea remarcă apoi afirmația reclamanților că în 2014 autoritățile le-au plătit aproximativ 10.000 EUR în legătură cu procedura de executare inițiată de acestea (a se vedea punctul 11 mai sus). Potrivit Guvernului, singura sumă plătită ca compensație pentru expropierea proprietăților reclamanților a fost de 240 EUR în ceea ce privește cele 2 393 de metri pătrați expropiate pe baza a doua decizie a Consiliului de Miniștri (a se vedea punctele 12 și 28 de mai sus). 35. Curtea observă că reclamanții nu au prezentat niciun document ca dovada plății efectuate de autoritățile în ceea ce privește compensația determinată în hotărârea din 21 decembrie 2009. Cu toate acestea, se pare că aproximativ 11.000 EUR au fost luate de către judecător în timpul procedurii de executare și că, ulterior, guvernul a solicitat restituirea sa după încheierea procedurii de executare (a se vedea punctul 17 de mai sus). În orice caz, Curtea observă că nu a avut loc nicio expropriare în temeiul dreptului intern, deoarece plata deplină prealabilă nu a fost primită de către reclamanți. Prin urmare, acestea au continuat să fie proprietarul parcelei lor de teren după prima decizie privind expropriarea. 36. Martie 2012 (a se vedea punctul 9 de mai sus), eliminarea părții parcelei reclamanților din zona care a fost destinată expropiării în prima decizie (a se vedea punctul 4 de mai sus). Mai târziu, în 2016, SAC a susținut afirmația autorităților că nu datorează plata reclamanților în ceea ce privește prima decizie privind expropriarea, având în vedere că expropriarea a fost anulată de aceeași autoritate în conformitate cu competențele atribuite de lege (a se vedea punctul 14 de mai sus). 37. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează după cum urmează. Hotărârea din decembrie 2009 a fost în favoarea reclamanților în măsura și în sensul creșterii cuantumului de compensație datorată statului pentru expropriarea unei părți a proprietăților lor. Hotărârea respectivă a fost finală și executabilă în ceea ce a stabilit, și anume suma de compensație datorată reclamanților pentru expropriare (a se vedea punctul 5 mai sus). Cu toate acestea, având în vedere că expropriarea nu s-a materializat niciodată, plângerea că hotărârea nu a fost pusă în aplicare nu are fond. 38. Curtea consideră oportun să se distingă situația actuală de cea în cazul Uzunova și Seid v. Bulgaria (nr. 2866/13, § 28, 6 septembrie 2018). Principala diferență și decisivă este că, la momentul hotărârii Curții, în Uzunova și Seid , statul a plătit în întregime suma determinată de instanța internă ca fiind datorată pentru proprietatea expropriată . Astfel , Curtea a avut în fața ei o situație în care autoritățile au finalizat procesul de expropriare prin respectarea obligației lor de a plăti suma stabilită de instanțe ca fiind plătită atunci când expropriată . Această situație, examinată în întregime, a dus la concluzia că expropriarea s-a materializat cu consecințele juridice depline pe care le-a implicat acest lucru. Singura întrebare care a rămas a fost problema întârzierii plății, aceasta din urmă nu a fost contestată. 39. De asemenea, Curtea constată că acest caz ar trebui distins de cazul Kostov și alții c. Bulgaria c. (n. 66581/12 și 25054/15, §§ 65 și 71-93, 14 mai 2020, în care Curtea a constatat că determinarea unei compensații insuficiente pentru expropriarea proprietăților a încălcat art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Expropriarea a fost finalizată în ceea ce privește reclamanții individuali. În schimb, în acest caz, compensația determinată de instanța internă nu a fost niciodată contestată de către reclamanți ca fiind insuficientă; dimpotrivă, au încercat activ să-l colecteze. 40. Curtea constată că, având în vedere că expropriarea partea proprietății prezentului solicitant determinată în prima decizie a Consiliului de Miniștri nu s-a concretizat niciodată, reclamanții susțin că plata pentru aceasta a fost datorată este, totuși, evident nefondată. 41. Curtea constată, de asemenea, că, la momentul depunerii cererii lor pentru o justă satisfacție, reclamanții se plângeau că autoritățile și-au perturbat bucuria pașnică de posesia lor, în special de lucrările de construcții care au fost efectuate pe și în jurul proprietăților lor după prima decizie de expropriare. Curtea constată că această plângere are legătură cu daunele pe care reclamanții le susțin ca urmare a unei interferențe nejustificate de către autoritățile cu proprietatea lor. Prin urmare, aceasta este o plângere separată și diferită de cea făcută în formularul de cerere și a fost ridicată numai după comunicarea cererii către Guvern. În consecință, Curtea nu se va ocupa de aceasta în cazul instantaneu (a se vedea, de exemplu și mutatis mutandis Radev v. Bulgaria , nr. 37994/09 , § 44, 17 noiembrie 2015). 42. În cele din urmă, în momentul în care au prezentat reclamația pentru satisfacție (29 decembrie 2019), reclamanții au susținut că 240 de euro autoritățile le-au plătit pentru exproprierea de 2.393 metri pătrați de proprietatea lor (a se vedea punctele 7 și 12 de mai sus) erau prea scăzute și, ca atare, inadecvate și în încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Curtea constată că aceasta este o nouă plângere în comparație cu cea făcută în formularul de cerere și, în acest sens, ar trebui să fie lăsată neexaminată în prezenta decizie. Cu toate acestea, constată că este relevantă faptul că partea respectivă din complotul reclamantului a fost eficace expropriată în 2011 atunci când autoritățile le-au plătit suma pe care le-au stabilit plătită (a se vedea punctul 7 mai sus). Reclamanții au omis contestarea într-o instanță internă a a doua decizie de expropriare sau suma stabilită în aceasta (a se vedea punctul 7 mai sus). În orice caz, au formulat această plângere în fața Curții pentru prima dată mai mult de șase luni după ce a avut loc expropriarea. 43. În urma faptului că, pe baza informațiilor de care dispun Curtea, reclamația reclamanților cu privire la nerespectarea hotărârii finale în favoarea lor, formulată în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1, trebuie considerată în mod evident bolnavă fondată și respinsă, în conformitate cu art. 35 3 lit. (a) și 4 din Convenția. 44. În ceea ce privește continuarea plângerii reclamanților în temeiul articolului 13 din Convenție cu privire la lipsa unui remediu eficace, Curtea a declarat inadmisibilă plângerea de fond în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1, concluzionează că reclamanții nu au nicio cerere în sensul articolului 13 din Convenție (a se vedea, de exemplu, și printre multe alte autorități, Walter v. Italia (dec.), nr. 18059/06, 11 iulie 2006). De aceea, plângerea în temeiul articolului 13 din Convenția trebuie respinsă ca fiind incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile convenției, în conformitate cu art. 13 din Convenția (a) și 4. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă.
Application no. 59845/14
Vasko Dimitrov KOZALIEVand Georgi Dimitrov STARCHEV
against Bulgaria
The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 15
September 2020 as a Committee composed of:
Branko Lubarda,
President,
Carlo Ranzoni,
Péter Paczolay,
judges,
and Ilse Freiwirth,
Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 25 August 2014,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants,
Having deliberated, decides as follows:
1.
The applicants, Mr Vasko Dimitrov Kozaliev and Mr Georgi Dimitrov Starchev, are Bulgarian nationals, who were born in 1951 and 1950 respectively and live in Lyubimets and Sofia. They were represented before the Court by Ms M.M. Aydarova, a lawyer practising in Sofia.
2.
The Bulgarian Government (“the Government”) were represented by their Agents, initially Mr V. Obretenov and subsequently Ms V. Hristova, both of the Ministry of Justice.
The circumstances of the case
3.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
First decision on expropriation
4
.
The Council of Ministers adopted a decision on 30 November 2007 (“the first decision”) to expropriate part of a plot of land belonging to the applicants. The whole of the applicants’ plot measured 14,548 square metres and, according to the first decision, 10,843 square metres of that plot were to be expropriated for the purposes of constructing a motorway. That decision determined that compensation in the amount of 22,732 Bulgarian levs (about 11,500 euros (EUR)) was due to applicants for the expropriation in question.
5
.
The applicants challenged this amount in court. On 21 December 2009, in a final decision, the Supreme Administrative Court (“the SAC”) increased the compensation to EUR 144,000 and held that interest in the amount of about EUR 40,000 was due in addition for the period between 21
December 2009 and 23 October 2013.
6.
On 17 February 2010 the applicants obtained a writ of enforcement and on 26 February 2010 they submitted it to the relevant institution, the Agency for Road Infrastructure (“the Agency”), requesting payment of the compensation due. No payment followed.
Second decision on expropriation
7
.
The Council of Ministers adopted another decision on 15 July 2011 (“the second decision”), which provided that 2,393 square metres of the applicants’ plot was to be expropriated and set the compensation due in this respect at EUR 240. The applicants did not challenge in court either the expropriation decision itself, or the amount determined in it (see paragraph
21 below). On 5 August 2011 the Agency transferred the compensation amounting to EUR 240 to the bank account of the relevant regional administration, which in turn was responsible for transferring it to the applicants.
8.
Thereafter, the Agency brought proceedings before the SAC, seeking the annulment (
отмяна
) of the final judicial decision of 21 December 2009 (see paragraph 5 above). On 20
February 2012 the SAC rejected the request, finding in particular that the second decision of the Council of Ministers had not specified explicitly that it was meant to modify their first decision. Likewise, it was unclear whether the smaller surface earmarked for expropriation in the second decision was part of the surface earmarked for that purpose in the first decision. Thus, it was possible that the surface marked for expropriation in the second decision (2,393 square metres) concerned a different part of the applicants’ plot (which totalled 14,548 square metres) than the one subject to expropriation in the first decision (10,843 square metres).
Third decision quashing the first expropriation
9
.
On 1 March 2012 the Council of Ministers adopted a new decision (“the third decision”), in which the applicants’ plot of land was removed from the areas set for expropriation. Subsequently, the Agency sought, again unsuccessfully, the annulment of the final judicial decision of 21
December 2009 which had determined the amount of compensation due to the applicants for the expropriation of 10,843 square metres of their plot (see paragraph 5 above).
10
.
The applicants submitted the writ of enforcement to the Agency, respectively on 25 January 2013 and 6 June 2013, in an attempt to receive payment. Given that the Agency did not pay, they approached a bailiff who in turn sent an invitation for voluntary compliance to the Agency. As the Agency failed to pay, the bailiff attached its bank accounts which were not directly financed by the State budget. The Agency unsuccessfully brought judicial proceedings, requesting that the attachment be removed and that the enforcement proceedings be discontinued altogether. In particular, the Agency referred to the legal impossibility to collect monetary debts from State bodies.
11
.
According to the applicants, on 26 February 2014 the Agency paid them about EUR
10,000 in connection with the enforcement proceedings which they had started.
12
.
The Government contested this statement and submitted that they had never paid, even partially, any sum of money towards the compensation determined by the domestic court on 21 December 2009, namely the principal amount of EUR 144,000 and the interest of EUR 40,000 (see paragraph 5 above). The only amount paid to the applicants was the EUR
240 mentioned in paragraph 7 above. That sum was the compensation due to the applicants for the part of the latter’s plot (2,939 square metres) which had been expropriated by virtue of the second Council of Ministers’ decision.
Judicial proceedings confirming the quashing of the first expropriation
13.
On an unspecified date in 2014 the Agency brought a claim before the Sofia City Administrative Court (“the SCAC”), asking it to establish that it did not owe the applicants the sum determined for compensation in the final court decision of 21 December 2009. The SCAC rejected the Agency’s request on 12 March 2015.
14
.
Upon an appeal, in a final judgment of 27 July 2016, the SAC quashed the SCAC’s judgment and instead held that the Agency did not owe the applicants either the principal amount or the legal interest on it for the period between 21 December 2009 and 23 October 2013. The SAC found that the Council of Ministers’ third decision (see paragraph 9 above) was a new fact which had taken place after the final court decision on the amount of compensation due to the applicants in case of expropriation. The third decision had had the consequence of quashing the expropriation to the extent identified in that decision. It had not been found null and void, nor quashed in court, and therefore there was no reason for it not to produce legal effects. Given that the expropriation established in the first decision of the Council of Ministers (see paragraph 4 above) was no longer going to take place, the compensation determined for that expropriation was not owed and, consequently, did not have to be paid.
Further developments
15.
In the meantime, the applicants brought proceedings asking the courts to declare the third decision of the Council of Ministers (see paragraph 9 above) null and void. In a final decision of 14 July 2017, the SAC rejected that request as unfounded. That decision was final.
16.
On 24 August 2017 the bailiff terminated the enforcement proceedings started in connection with the final judgment of 21 December 2009 (see paragraph 10 above). The applicants challenged the termination in court. In a final judgment of 5 December 2017 the Sofia City Court rejected the appeal as unfounded.
17
.
In the meantime, in September 2017 the Agency wrote to the bailiff asking that, following the termination of the enforcement proceedings, he return some EUR 11,000 which he had unduly collected in the context of those proceedings.
Relevant domestic law and practice
18
.
According to Article 17 § 5 of the Constitution of the Republic of Bulgaria, forcible expropriation of property for State or municipal needs shall be effected only by virtue of a law, provided that these needs cannot be met otherwise, and after an adequate compensation has been ensured in advance.
19
.
The Constitutional Court held in a decision of 4 July 2006 (реш.
№
6 от 4 юли 2006 г. по к. д. № 5/2006 г., обн., ДВ, бр. 57 от 2006 г.) that the phrase “prior and adequate compensation” in Article 17 § 5 of the Constitution was to be understood as requiring that the payment of compensation mandatorily precede the transfer of title and the taking of possession of the real property being expropriated. The Constitutional Court had given the same interpretation in its earlier decision of 2001 (реш.
№
7/2001 г. по к.д. № 1/2001 г.). In another decision of 2013 (see реш. №
6 от 15
юли 2013 по к.д. № 5/2013) that court held that the payment of adequate compensation was a prerequisite for the validity of an expropriation. More specifically, such compensation had to be paid to the owner prior to him or her transferring his or her property rights. Expropriation, therefore, could not attract legal consequences before the owner had been fully paid the adequate compensation due.
20
.
According to the relevant legislation in force at the time of the events, the Council of Ministers’ decision on expropriation becomes final, and the expropriation is considered to have validly taken place, once the compensation, determined by the court in cases of legal challenges to the amount, has been paid to the owners (section 39(1) of the State Property Act)
21
.
According to section 39(3) of the State Property Act, as in force at the relevant time, if within six months from the final judicial decision on the amount of compensation due for the expropriation the owner has not been paid, the property’s owner can seek the annulment of the expropriation from the competent administrative court.
22.
At the relevant time, Council of Ministers’ decisions to expropriate could be challenged before the administrative courts, including with respect to the amount of compensation awarded. The time-limit for such a challenge was 14 days from the publication of the decision in the State Gazette.
23.
The applicants complained under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention that the authorities had not enforced the final judgment of 21 December 2009. The applicants further complained under Article 13 of the Convention that they did not have an effective remedy in connection with their complaint above.
24.
The applicants complained about the non-enforcement of the final judgment of 21 December 2009 (see paragraph 5 above) and about the lack of an effective remedy in this regard. They relied on Articles 6 § 1 and 13 of the Convention, as well as on Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.
In so far as relevant, these provisions read as follows:
Article 6 § 1
“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...”
Article 1 of Protocol No. 1
“Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.
The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.”
Article 13
“Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”
The parties’ submissions
The Government
25
.
The Government submitted that the applicants had failed to exhaust domestic remedies. On the one hand, they could have sought the annulment of the expropriation (see paragraph 21 above), since they had not received the compensation within six months of it being determined by the courts. On the other hand, they could have brought a claim for damages against the State under the State and Municipalities Responsibility for Damage Act (“the SMRDA”), given that their property had been earmarked for expropriation, but they had not received the corresponding payment.
26.
In addition, the Government pointed out that the principle of legal certainty, and the related requirement that final judgments be implemented, had not been breached in the instant case. In particular, the final judgment of 21 December 2009, determining the amount due to the applicants for the expropriation of part of their land, could not be implemented because the expropriation itself had been annulled (see paragraph 14 above).
27.
They further emphasised that domestic law guaranteed protection of individuals’ property rights in case of expropriation. More specifically, both the Constitution and the State Property Act (see paragraphs 18-20 above) provided that the payment of compensation was a prerequisite for the validity of an expropriation. Therefore, in cases of expropriation, property rights were only transferred after the compensation due had been paid in full by the State.
28
.
For so long as, and to the extent that, the applicants had not received payment of the compensation due to them in relation to the first decision on expropriation (see paragraph 4 above), they had retained their property rights over that part of their land. The EUR 240 paid to them had been in connection with the expropriation determined in the second decision (see paragraph 7 above). In their persistent efforts to receive the compensation in relation to the first decision, the applicants had disregarded the circumstance that the general public interest may require the initial expropriation decision to be modified by the authorities, including by opting out of the intended expropriation altogether.
The applicants
29.
The applicants disagreed. They stated that domestic law provided them with a choice: either to bring court proceedings seeking the annulment of the expropriation if they had not been compensated for it in due time, or to wait for the State to pay them that compensation. In any event, bringing separate court proceeding seeking the cancellation of the expropriation would have meant having to wait for years before the courts decided, so it could hardly be an effective remedy for their complaint.
The court’s assessment
30.
The Court reiterates that in accordance with its established case-law, execution of a final judgment given by any court must be regarded as an integral part of the “trial” for the purposes of Article 6 of the Convention and an unreasonably long delay in the enforcement of a binding judgment may breach the Convention (see, among many other authorities,
Burdov v.
Russia
, no.
59498/00
‑
III;
Mancheva v.
Bulgaria
, no.
39609/98
, § 54, 30 September 2004;
Yuriy Nikolayevich Ivanov v.
Ukraine
, no.
40450/04
, § 51, 15 October 2009). Likewise, the impossibility for an applicant to obtain the execution of a judgment in his or her favour in due time constitutes an interference with the right to the peaceful enjoyment of possessions, as set out in the first sentence of the first paragraph of Article 1 of Protocol No. 1 (
Yuriy Nikolayevich Ivanov
, cited above, § 52).
31.
In the present case, the Court finds that it is not necessary to deal with the Government’s objection of non-exhaustion of domestic remedies (see paragraph 25 above), because the complaint about the lack of enforcement of the 21 December 2009 judgment is in any event inadmissible, for the following reasons.
32.
The Court notes that the applicants complained under Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 about the failure of the authorities to enforce a final judgment in their favour. In particular, they stated that they had an enforceable right to receive the compensation determined by the domestic court. They claimed they also had a legitimate expectation to the enjoyment of that possession, namely the compensation due to them. According to them, this expectation had existed between 21
December 2009 (see paragraph 5 above) and 27 July 2016, when the SAC held that the authorities did not owe the compensation in issue (see paragraph 14 above).
33.
The Court observes that according to domestic law the decision on expropriation becomes final once the compensation has been paid to the expropriated owners (see paragraphs 18-20 above). Before that, expropriation does not validly take place and the owners retain their ownership rights in full. This has been confirmed in several decisions by the Constitutional Court (see paragraph 19 above). Consequently, the Court finds that, contrary to the position of the applicants, the final domestic judgment of 21 December 2009 cannot be considered as having created separate rights and as unconditionally being subject to enforcement in all circumstances. Bearing in mind the relevant provisions of domestic law, this judgment is an element of the expropriation procedure and the Court will consider it in the context of that procedure as a whole.
34.
The Court then notes the applicants’ assertion that in 2014 the authorities paid to them about EUR 10,000 in connection with the enforcement proceedings started by them (see paragraph 11 above). According to the Government, the only amount they paid as compensation for expropriation of the applicants’ property was EUR 240 in respect of the 2,393 square metres expropriated on the basis of the second decision by the Council of Ministers (see paragraphs 12 and 28 above).
35.
The Court observes that the applicants did not submit any document as evidence of payment made by the authorities in respect of the compensation determined in the 21 December 2009 judgment. It appears nonetheless that about EUR 11,000 was taken by the bailiff during the enforcement proceedings, and that subsequently the Government demanded its restitution following the termination of the enforcement proceedings (see paragraph 17 above). In any event, the Court observes that no expropriation has taken place under domestic law, as prior full payment has not been received by the applicants. They therefore continued to be the owners of their plot of land after the first decision on expropriation.
36.
The Court then notes that the State adopted a third decision on 1
March 2012 (see paragraph 9 above), removing the part of the applicants’ plot from the area that had been earmarked for expropriation in their first decision (see paragraph 4 above). Later, in 2016, the SAC upheld the authorities’ claim that they did not owe payment to the applicants in relation to the first decision on expropriation, given that the expropriation had been cancelled by the same authority in line with the powers vested in it by law (see paragraph 14 above).
37.
In view of the above, the Court concludes as follows. The 21
December 2009 judgment was in the applicants’ favour to the extent and in the sense that it increased the amount of compensation the State owed to them for the expropriation of part of their property. That judgment was final and enforceable in respect of what it had determined, namely the amount of compensation due to the applicants for the expropriation (see paragraph 5 above). However, given that the expropriation never materialised, the complaint that the judgment was not enforced has become devoid of substance.
38.
The Court finds it appropriate to distinguish the present situation from that in the case of
Uzunova and Seid v. Bulgaria
(no. 2866/13, § 28, 6
September 2018). The main and decisive difference is that, at the time the Court decided the case in
Uzunova and Seid
, the State had paid in full the amount determined by the domestic court as being due for the expropriated property. Thus, the Court had before it a situation where the authorities had completed the process of expropriation by complying with their obligation to pay the amount set by the courts as payable when expropriating. That situation, examined in its entirety, led to the conclusion that expropriation had materialised with the full legal consequences that this entailed. The only question which remained was the issue of delay related to the payment, the latter not having been contested.
39.
The Court also finds that the present case should be distinguished from the case of
Kostov and Others v. Bulgaria
(nos. 66581/12 and 25054/15, §§ 65 and 71-93, 14 May 2020, in which the Court found that determining insufficient compensation for expropriation of property had breached Article 1 of Protocol
No. 1 to the Convention. Importantly, in
Kostov and Others,
expropriation had been completed in respect of the individual applicants. Conversely, in the present case, the compensation determined by the domestic court was never challenged by the applicants as being insufficient; on the contrary, they actively attempted to collect it.
40.
The Court finds that, as the expropriation of the part of the present applicants’ property determined in the first decision of the Council of Ministers never materialised, the applicants’ claim that payment for it was nonetheless due is manifestly ill-founded.
41.
The Court further notes that, at the time of submitting their claim for just satisfaction, the applicants complained that the authorities had disturbed their peaceful enjoyment of their possession, in particular by the construction works which had been carried out on and around their property after the first decision to expropriate. The Court finds that this complaint is about damage which the applicants claim to have sustained as a result of undue interference by the authorities with their property. Therefore, it is a separate and different complaint from the one made in the application form, and it was only raised after communication of the application to the Government. Consequently, the Court will not deal with it in the instant case (see, for instance and
mutatis mutandis
,
Radev v. Bulgaria
, no.
37994/09, § 44, 17 November 2015).
42.
Finally, at the time they submitted their claim for just satisfaction (29 December 2019), the applicants claimed that the EUR 240 the authorities had paid them for expropriating the 2,393 square metres from their property (see paragraphs 7 and 12 above) had been too low and, as such, inadequate and in breach of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention. The Court notes that this is a new complaint compared to the one made in the application form and as such it should be left unexamined in the present decision. It nonetheless observes as being of relevance that the said part of the applicants’ plot was effectively expropriated in 2011 when the authorities paid them the amount they had determined payable (see paragraph 7 above). The applicants omitted to challenge in a domestic court the second decision to expropriate or the amount determined in it (see paragraph 7 above). And, in any event, they raised this complaint before the Court for the first time more than six months after expropriation had taken place.
43.
It follows, on the basis of the information available to the Court, that the applicants’ complaint about the authorities’ failure to enforce the final judgment in their favour, made under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1, must be deemed manifestly ill
‑
founded and be rejected, pursuant to Article 35
§§
3 (a) and 4 of the Convention.
44.
As to the applicants’ further complaint under Article 13 of the Convention about the lack of an effective remedy, the Court, having declared inadmissible the substantive complaint under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1, concludes that the applicants have no arguable claim for the purposes of Article 13 of the Convention (see, for instance and amongst many other authorities,
Walter v. Italy
(dec.), no. 18059/06, 11 July 2006). It follows that the complaint under Article 13 of the Convention must be rejected as being incompatible
ratione materiae
with the provisions of the Convention, pursuant to Article
35
§§
3
(a) and 4.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 8 October 2020.
Ilse Freiwirth
Branko Lubarda
Deputy Registrar
President