Comunicat la 13 mai 2015 CUARTA SECȚIUNE Cererea nr. 41214/13 MUSLIM BOARD STARTSEVO împotriva Bulgariei depusă la 19 iunie 2013 DECLARAREA FACTELOR Faptele din cauză, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Organizația reclamantului ( este o ramură locală a organismului reprezentând și gestionând comunitatea religiosă musulmană din Bulgaria. A fost înregistrată ca o entitate juridică în 2001 de către autoritățile municipale din Zlatograd și reprezintă comunitatea musulmană din satul Startsevo. Este reprezentată în fața Curții de către dl M. Ekimdzhiev și dna G. Chernicherska, avocați care practică în Plovdiv. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de organizația solicitantă, pot fi rezumate după cum urmează. Contextul Organizația solicitantă susține că de mai mult de o sută de ani deține un cimitir musulman în satul Startsevo, a îngropat acolo moartea comunității musulmane și a efectuat ritualurile asociate. Acesta susține, de asemenea, că este succesorul unei organizații musulmane care a obținut o decizie de instanță în 1924 recunoașterea dreptului său de proprietate la un cimitir care ocupă 20.000 de metri pătrați de teren în satul Startsevo. În martie 1978 plotul de teren pe care se aflau cimitirul a fost aparent inclus de autoritățile în planul de zonare al satului Startsevo și a fost împărțit în două ploturi separate numărate 532 și 533. Prin ordinul Consiliului Municipal de Smolyan din 30 decembrie 1982, plot nr. 532, de aproximativ 10 600 de metri pătrați, a fost alocat pentru construcția unei fabrici. Pe această bază, autoritățile au autorizat o întreprindere de stat să înceapă lucrările de construcție pe plot. Fabrica a fost construită la un moment după 1982 și a ocupat aproximativ 3.000 Metru pătrat al parcelei. Se pare că plomul nr. 532 nu a fost niciodată supus unei proceduri de expropiere de către stat. Pe o plotă neespecificată nr. 533, măsurarea de aproximativ 9.000 m2, a fost alocată de către autorități pentru utilizare ca „cemitru”. Organizația solicitantă a continuat să efectueze înmormântare și să efectueze ritualuri asociate pe acel ploc. Organizația solicitantă susține că în 1982 autoritățile au plătit anumite persoane pentru a elimina și a distruge pietrele și memoriale pe plomul nr. 532. De asemenea, susține că aproximativ 3.000 de metri pătrați de suprafață din acel ploaie au fost eliminate pentru viitoarele lucrări de construcții, dar persoanele ale căror rude au fost îngropate nu au fost autorizate să le rebury. La 25 august 1998, administrarea guvernatorului regional al Plovdiv a emis o declarație de proprietate de stat cu privire la plățile nr. 532. Unele corecții ale acestei declarații au fost făcute la 28 aprilie 1999. Declarația a declarat că parcela era în primul rând proprietatea de stat și că a fost inclusă în activele unei societăți de stat. În 1999 organizația solicitantă a efectuat o anchetă cu autoritățile cu privire la statutul juridic al parcelelor nr. 532 și 533. În iunie 1999 a obținut două certificate emise de administrația guvernatorului regional al Smolyan și a autorităților municipale din Zlatograd, declarând că nu au fost emise declarații de stat sau de proprietate municipală în ceea ce privește parcelele. 10. La o dată neespecificată, s-a inițiat o procedură de liquidare în ceea ce privește societatea deținută de stat în a căror parcela de active nr. 532 a fost inclusă. ulterior, terții au achiziționat titlul pe această parcelă de la societatea deținută de stat. 11. La 6 martie 2007, municipalitatea Zlatograd a emis o declarație de proprietate municipală în ceea ce privește parcela nr. 533, declarând că plățile erau proprietăți municipale publice și au fost alocate ca cimitir al satului Startsevo. Declarația a certificat că plățile erau proprietăți de stat și că nici alte declarații de proprietate în ceea ce privește aceasta nu au fost emise anterior. Nu există informații care să indică faptul că orice procedură de expropriare a fost efectuată de stat sau de municipalitate în ceea ce privește această parcelă. Procedura în ceea ce privește plomul nr. 532 12. În ianuarie 2007 Elias OOD, o societate privată care pretindea drepturi de proprietate la o parte a complotului nr. 532, a început să construiască o clădire comercială pe aproximativ 2.000 de metri pătrați. Oamenii din satul Startsevo au protestat împotriva lucrărilor de construcție și au încercat să-i blocheze. 13. În martie 2007, organizația solicitantă a adus Rei vindicatio Procedura împotriva lui Elias OOD, susținând că este proprietarul de drept al parcelei nr. 532, proprietatea a căror proprietate a fost achiziționată prin posesie adversă exercitată timp de aproximativ 200 de ani. De asemenea, a solicitat instanței să suspende lucrările de construcție ale clădirilor propuse, în timp ce Rei vindicatio Procedurile erau în așteptare, o cerere care a fost acordată în mai 2007. Hotărârea regională a clădirilor a efectuat ulterior o inspecție la fața locului și a stabilit că Elias OOD a respectat injuncția de judecată. 14. În răspunsul la o cerere de informații prezentată de organizația solicitantă primarului Startsevo, aceasta din urmă a declarat într-o scrisoare din data de 28 de ani. Noiembrie 2007 care, în conformitate cu un acord între municipiul și Elias OOD, unele terenuri au fost eliminate din o parte din plăți și au fost utilizate pentru restabilirea peisajelor gulliate și ascunderea deșeurilor neautorizate. 15. Într-o hotărâre din 3 decembrie 2007 Curtea de district Zlatograd a respins reclamația rei vindicatio adresată de organizația solicitantă. În urma remiterii cauzei de la Curtea Supremă de Cassare pentru reexaminare, în hotărârea din 27 aprilie 2012, Curtea Regională Smolyan a susținut concluziile instanței inferioare. Curtea a stabilit că în 1982 autoritățile de stat au schimbat statutul de tranșă nr. 532 prin marcarea urechii pentru viitorul dezvoltării industriale, a eliminat suprafața din ploaie, l-a pregătit pentru construcții și o fabrică a fost construită după aceea. Din atunci ploaia nu mai a fost folosită ca cimitir și înmormântări au fost efectuate pe ploaiele vecine care erau alocate pentru utilizare ca cimitir. Curtea a susținut că, în aceste circumstanțe, organizația solicitantă nu a constatat că aceasta a achiziționat parcela prin posesie adversă după 1982 și că executarea ritualelor nu a putut fi considerată ca fiind posesia adversă. În plus, nu s-a dovedit că succesorul organizației musulmane a fost recunoscut ca proprietarul cimitirului în 1924, sau să stabilească acest complot nr. 532 a fost identic cu complotul menționat în decizia din 1924. 16. În conformitate cu procedura de examinare a apelurilor privind punctele de drept, argumentele inculpatului cu privire la admisibilitatea recursului nu au fost comunicate organizației solicitante. Într-o decizie finală din 21 decembrie 2012 Curtea Supremă de cassare, examinarea camerei de caz La 17 octombrie 2007, organizația solicitantă a solicitat instanța să examineze Rei vindicatio cererea împreună cu cererile de nulitate a declarației de proprietate de stat din 25 august 1998 emise în ceea ce privește plățile nr. 532 și contractele de vânzare și achiziție cu care această plăți a fost ulterior transferată către terți. Acesta a solicitat, de asemenea, ca instanța să pronunțe o hotărâre declaratorie împotriva statului și a părților terțe cu privire la faptul că organizația solicitantă a fost proprietară a complotului nr. 532. Curtea de district Zlatograd a refuzat să examineze aceste cereri în comun, deoarece nu toate părțile în cauză au fost, de asemenea, părți la Rei vindicatio În hotărârea din 22 octombrie 2010, Curtea Regională Smolyan a trimis cazul Curții de District Zlatograd care i-a ordonat să pronunțe o decizie cu privire la cererile noi. Într-o hotărâre din 27 ianuarie 2011 Curtea de District Zlatograd a ordonat deschiderea procedurilor separate cu privire la aceste cereri. 18. Acțiunea separată a fost deschisă ulterior. Noiembrie 2013 Curtea de district Zlatograd a declarat reclamația de proprietate a organizației solicitante împotriva statului inadmisibilă din motivele căreia se tratează nr. 532 nu mai era proprietatea statului și că statul nu contesta acest fapt. Curtea a susținut că procedura ar trebui continuată numai în ceea ce privește reclamația de proprietate împotriva celorlalți acuzați. Cererea de declarație de nulitate a declarației de proprietate de stat de 25 de ani. August 1998 a fost considerat, de asemenea, inadmisibil din cauza faptului că o astfel de declarație nu a putut crea, prin natura sa, niciun drept de proprietate. Procedura pentru o declarație de nulitate a contractelor de vânzare și de achiziție ale terțelor a fost încheiată deoarece organizația solicitantă nu a specificat valoarea acestei cereri sau a plătit taxa respectivă a instanței, după ce a fost dat instrucțiuni de a face acest lucru. 19. La 14 decembrie 2013, Curtea Regională Smolyan a susținut concluziile instanței inferioare. La 6 februarie 2014, Curtea Supremă de cassare a refuzat un recurs în privința punctelor de drept. Aparent, procedurile sunt pendente în ceea ce privește cererea de proprietate a organizației solicitante împotriva terților. 20. Organizația solicitantă a depus, de asemenea, plângeri la autoritățile fiscale cu privire la lucrările de construcție din parcela nr. 532 și împotriva funcționarilor publici care au emis declarația de proprietate de stat din 25 august 1998 privind această parcelă. Procedura penală a fost deschisă și a fost încheiată mai târziu în parte, deoarece nici o activitate penală în legătură cu lucrările de construcție în 2007 - în special nici o profanare sau dăunătoare a mormintelor - a fost stabilită. Martorii auziți de către autoritățile de urmărire penală se pare că nu au văzut nici un semn de morminte deteriorate sau rămășițe umane la locul de construcție. Procedura penală în legătură cu eliberarea declarației de bunuri de stat a fost rămasă de la - cu toate că a existat un indiciu că o infracțiune ar fi putut fi comisă în ceea ce privește corecția făcută în declarația din 28 aprilie 1999 - nu s-a putut stabili cine a fost autorul. 21. Organizația solicitantă susține că solul în ploaie nr. 532 încă conține rămășițele persoanelor îngropate acolo și că, chiar și după 1982, a continuat să îngroape morți în partea complotului care a fost liberă de lucrări de construcție, precum și să efectueze ritualuri pe el. Organizația solicitantă nu pare să fi solicitat autorităților să-i permită să rebure rămășițele persoanelor respective sau să fi recursat împotriva oricărui refuz din partea lor. Procedura legată de drepturile de proprietate ale organizației reclamanților în ceea ce privește tranzacția nr. 533 22. La 12 martie 2012, organizația solicitantă a interzis o procedură civilă împotriva primarului Zlatograd și a municipiului Zlatograd, solicitând instanței să pronunțe o hotărâre declarativă că organizația solicitantă a fost proprietarul complotului nr. 533. Acesta a solicitat, de asemenea, ca instanța să respingă declarația de proprietate municipală din 6 martie 2007 și să ordone autorităților municipale să nu mai intervină cu drepturile sale de proprietate și cu libertatea sa de a practica religia sa pe plot. 23. Într-o decizie din 15 iunie 2012 Curtea de district Zlatograd a declarat afirmațiile organizației solicitante inadmisibile. Octombrie 2012 Curtea Regională Smolyan a susținut concluzia instanței inferioare în ceea ce privește cererea de revocare a declarației de proprietate municipală, susținând că această declarație nu a putut crea drepturi de proprietate, ci a servit doar ca o notă privind statutul parcela din registrul municipal. Curtea a anulat restul deciziei. Curtea inferioară a ordonat organizației solicitante să clarifice dacă reclamația sa de proprietate împotriva primarului l-a afectat ca persoană individuală sau ca reprezentant al municipiului, precum și să precizeze acțiunile autorităților municipale pentru care se plângea. 24. Organizația solicitantă a apelat împotriva părții deciziei care și-au declarat inadmisibilă cererea de rescisiune a declarației de proprietate municipală. Într-o decizie finală din 4 februarie 2013 Curtea Supremă de cassare a refuzat un recurs pe punctele de drept. 25. La 14 februarie 2013, având în vedere ordinul Curții Regionale Smolyan din 8 octombrie 2012, Curtea de District Zlatograd a ordonat organizației solicitante să clarifice reclamația de proprietate împotriva primarului și să specifice a căror acțiuni a autorităților municipale se plângea. Prin scrisoarea din 25 februarie 2013, organizația solicitantă a informat instanța că primarul a solicitat drepturi de proprietate pentru a tranzacționa nr. 533 numai în numele municipiului. 26. În decizia din 18 mai 2013, Curtea de district Zlatograd a declarat reclamația împotriva primarului privind drepturile de proprietate asupra parcelai inadmisibilă, deoarece a solicitat proprietatea nu ca persoană fizică, ci ca reprezentant al municipiului. Prin urmare, organizația solicitantă a avut un interes juridic în căutarea unei hotărâri declaratorii numai în ceea ce privește municipalitatea și procedura urma să continue doar împotriva acesteia. Susținerea împotriva autorităților municipale, în scopul de a-i împiedica să intervină în dreptul de proprietate al organizației solicitantă, a fost, de asemenea, declarată inadmisibilă. și a subliniat că organizația solicitantă nu a specificat, chiar și după ce a fost solicitată să facă acest lucru, orice acțiune concretă cu care se presupune că acuzații au interferat cu exercitarea drepturilor sale de proprietate și să depună cereri concrete instanței în acest sens. 27. Aparent, procedura a continuat în ceea ce privește reclamația de proprietate împotriva municipiului Zlatograd. Procedura se referă la dreptul organizației solicitante de a-și manifesta religia pe plățile nr. 533 28. În aceleași proceduri pe care le-a prezentat în fața Curții de District Zlatograd în ceea ce privește drepturile sale de proprietate legate de plățile nr. 533, asociația reclamantului a adus o cerere separată paralelă, susținând că autoritățile municipale îl obstrucționează în exercitarea drepturilor sale religioase asupra plăcii și solicitându-i instanței să le ordone să oprească acest lucru. În aceeași hotărâre din 14 februarie 2013 (a se vedea punctul 25 de mai sus) Curtea de district Zlatograd a ordonat reclamantului să precizeze actele cu care a susținut că reprezentanții municipiilor au obstrucționat libertatea de exercitare a dreptului său la religie. 29. Asociația solicitantă a răspuns la 25 februarie 2013. Acesta a specificat în special că, în timpul numeroasei întâlniri reprezentanți ai săi au avut cu primarul în biroul acesteia, în curtea moscheii, în centrul Startsevo sau în alte locuri, primarul a declarat că comunitatea musulmană nu a avut dreptul să mențină complotul conform tradiției musulmane, deoarece cimitirul a aparținut întregii comunități de Startsevo. Primarul a insistat, de asemenea, că ritualurile trebuie să fie efectuate în conformitate cu normele municipale și, prin urmare, numai în templu și nu pe ploaie și a eliberat amenzi în acest sens. În plus, organizația solicitantă a susținut că reprezentanții municipiului aveau memoriale de piatră vandalizate fizic pe mormintele cu simboluri musulmane. Reclamanții au solicitat instanței să-și permită să prezinte dovezi în legătură cu cererea sa de mai sus. 30. Partea contestată a răspuns la 17 aprilie 2013. El a afirmat în mod mai precis că afirmația reclamantului cu privire la dreptul său la religie trebuie examinată separat de reclamația sa legată de proprietate, în caz contrar ar fi inadmisibilă. Partea contestată a subliniat că o lege specială, „Legea 2002 privind denumirile religioase” (“Legea 2002”) a guvernat libertatea de a manifesta religia. 31. În decizia sa din 18 mai 2013, Curtea de District Zlatograd a acceptat poziția autorităților respondente că afirmația privind interferența nejustificată cu libertatea reclamantului de a-și manifesta religia nu a putut fi examinată în contextul litigiului privind proprietatea, deoarece dreptul la libertatea religiei nu este un element al dreptului la proprietate. Actio negativia interzisă de reclamant, cerând instanței să oprească autorităților municipale de a interzice drepturile de proprietate ale organizației solicitante, a fost inadecvată pentru o cerere privind ingerința în dreptul la religie. Curtea a subliniat că dreptul la libertatea religiei este reglementat de o lege specială, legea din 2002 care prevede o procedură specifică de protecție a acestui drept și de impunere a sancțiunilor administrative. În plus, instanța a reținut, dreptul penal general prevede responsabilitatea penală în anumite cazuri de interferență cu libertatea de a manifesta religia. În consecință, instanța a concluzionat că reclamantul nu a avut interes juridic și că reclamația a fost inadmisibilă. 32. Organizația solicitantă a recursat. Într-o decizie din 20 iunie 2013 Curtea Regională Smolyan a susținut concluziile instanței superioare. Într-o hotărâre din 28 octombrie 2013 Curtea Supremă de cassare a refuzat un recurs în privința punctelor de drept. 33. Se pare că organizația solicitantă a continuat să îngroape morți și să efectueze ritualuri pe complot nr. 533. Preține că actualul primar îl obstrucționează în executarea serviciilor comemorative pe complot prin impunerea diferite cerințe care conflictează cu ritele religiei musulmane. 34. Organizația solicitantă nu pare să fi solicitat impunerea de sancțiuni în temeiul Legii 2002 privind denominațiile religioase sau al Codului penal în ceea ce privește afirmația sa că autoritățile municipale Zlatograd au fost obstaculizându-l în practica religiei sale. Alte evoluții 35. De asemenea, organizația solicitantă s-a plâns la diferite instituții de stat cu privire la acțiunile întreprinse cu privire la trama nr. 532 și la litigiul privind proprietatea parcelelor nr. 532 și 533. Prin scrisoarea din 29 iunie 2009, Hotărârea Denominațiilor Religioase atașată Consiliului de Miniștri a informat organizația solicitantă să solicite restituirea parcelelor în cauză în temeiul Legii privind Denominațiile Religioase 2002. Organizația solicitantă nu pare să fi solicitat niciun drept de proprietate asupra comploturilor contestate. 36. Organizația solicitantă s-a plâns autorităților de urmărire penală cu privire la eliberarea declarației de proprietate municipală din 6 martie 2007 privind plomul nr. 533. Acesta a solicitat ca autoritățile judiciare să ordone primarului să anuleze declarația de proprietate municipală. Procurorii publici au refuzat să deschidă proceduri penale din cauza faptului că nu a fost stabilit că o infracțiune a fost comisă cu eliberarea declarației impugnate. Procurorii au remarcat că funcționarii publici au verificat că nu au fost înscriși în registrul de proprietăți în ceea ce privește acest complot. Legea internă relevantă 37. art. 13 § 1 din Constituția din 1991 prevede libertatea religiilor. art. 37 garantează libertatea de conștiință, de gândire și de alegere a religiei sau a părților religioase sau ateiste. Libertatea de conștiință și religie nu poate fi exercitată în detrimentul securității naționale, al ordinului public, al sănătății publice și al moralelor sau al drepturilor și libertăților altora. 38. Legea 2002 privind denumirile religioase („Legea 2002”) stabilește normele privind activitățile confesiunii religioase, impune cerințe în ceea ce privește clerul său și conferă Direcției denumirilor religioase atașate Consiliului de Miniștri anumite funcții de supraveghere. Secțiunea 24 prevede posibilitatea ca denumirile religioase să dețină și să mențină cimitire (o astfel de posibilitate nu exista în temeiul Legii 1949 privind denumirile religioase, în vigoare până în 2002). Actul din 2002 prevede, de asemenea, ca Hotărârea Denominațiilor Religioase să aibă competența de a efectua controale cu privire la plângerile referitoare la încălcarea libertății religiei și de a impune sancțiuni administrative persoanelor fizice și juridice în cazul încălcării dispozițiilor Legii (art. 35 § 5, 37 și 38). 39. În temeiul alin. (5) din dispozițiile tranzitorii și de încheieri ale Actului din 2002, confesiunile religioase au dreptul la restituire a proprietăților anterior naționalizate, confiscate sau transferate ilegale. Restituirea poate fi solicitată în temeiul Legii de restituire a proprietăților imobiliare naționalizate 1992, care este ex lege , cu condiția ca proprietatea în cauză să existe și să fie deținută de stat, de municipalități, de întreprinderi de stat sau de societăți de stat. Poziția adversă aplicată înainte de intrarea în vigoare a Actului din 2002 nu trebuie luată în considerare, iar o nouă perioadă de posesie adversă se consideră că a început să aibă loc de la intrarea în vigoare a Actului în 2002. În cazul în care nu a fost posibilă restituirea, cererile de compensare în temeiul Legii de 1997 privind proprietății de proprietăți naționalizate ar putea fi depuse în termen de un an de la intrarea în vigoare a Legii în 2002. 40. În conformitate cu art. 2 § 2 din Legea privind guvernarea locală și administrarea locală din 1991, consiliile municipale pot adopta reglementări și ordonanțe care stabilesc normele aplicabile pe teritoriul particular al municipiului în ceea ce privește exercitarea competențelor lor. Ordonanța nr. 19 din 2010 eliberat de Consiliul Municipal al Zlatograd stabilește normele de organizare și de gestionare a cimitirelor pe teritoriul Comunității Zlatograd, inclusiv satul Startsevo. Ordonanța stabilește norme pentru utilizarea unui complot de cimitir și pentru înmormântare a morților, precum și pentru executarea ritualelor. În temeiul acestor dispoziții, rudele morților pot efectua ritualuri, inclusiv ritualuri de caracter religios, în capela funerară de la cimitir și/sau la mormânt. 41. Cerințele igienice privind stabilirea și întreținerea cimitirelor și îngroparea și disinternarea organismelor moarte au fost stabilite în Ordonanța nr. 21 din 1984 eliberată de Ministrul Sănătății Publice, în vigoare până în 2011. 2 eliberat de Ministrul Sănătății cu privire la cerințele de sănătate pentru cimitir și pentru îngroparea și transportul morților, care conține dispoziții similare. 42. Articolele 164 și 165 din Codul Penal prevăd răspunderea penală în ceea ce privește actele care împiedică exercitarea libertății religiei de către alții, inclusiv profanarea mormintelor și obstrucția serviciilor și ritualelor religioase prin utilizarea forței sau amenințărilor. COMPLAINTE 43. Organizația solicitantă se plânge, în special, în temeiul articolului 9 din Convenție, că libertatea sa de a manifesta religia sa a fost încălcată deoarece autoritățile municipale l-au împiedicat în mod continuu să observe ritualele de religie musulmană atunci când îngroapă mortii în complot nr. 533. 44. Organizația solicitantă se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 13 din Convenție, că nu a avut un remediu intern eficace în ceea ce privește presupusa încălcare a articolului 9 din Convenție. A existat vreo interferență cu libertatea reclamantului de a-și manifesta religia, în sensul articolului 9 § 1 din Convenție, în special ca urmare a presupuselor acte ale reprezentanților municipiului care o împiedică în exercitarea liberă a practicilor sale de înmormântare și a ritualelor în cimitirul de pe plot nr. 533? Dacă da, a fost această interferență prescrisă de lege și necesară în temeiul articolului 9 § 2 din Convenție? Asociația solicitantă are un statut de victimă în temeiul Convenției și, dacă da, de la ce punct în timp? Organizația solicitantă are un remediu intern eficient, astfel cum se prevede la art. 13 din Convenție, coroborat cu plângerea sa în temeiul articolului 9 din Convenție?
Communicated on 13 May 2015
Application no. 41214/13
against Bulgaria
lodged on 19 June 2013
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
1.
The applicant organisation
(Мюсюлманско настоятелство Старцево)
is a local branch of the body representing and managing the Muslim religious community in Bulgaria. It was registered as a legal entity in 2001 by the municipal authorities in Zlatograd and represents the Muslim community in the village of Startsevo. It is represented before the Court by Mr M. Ekimdzhiev and Ms G. Chernicherska, lawyers practising in Plovdiv.
A.
The circumstances of the case
2.
The facts of the case, as submitted by the applicant organisation, may be summarised as follows.
1.
Background
3.
The applicant organisation maintains that for over one hundred years it has owned a Muslim cemetery in the village of Startsevo, has buried the Muslim community’s dead there and has performed the associated rituals. It also claims that it is the successor of a Muslim organisation which obtained a court decision in 1924 recognising its property right to a cemetery occupying 20,000 square metres of land in the village of Startsevo.
4.
In March 1978 the plot of land on which the cemetery was located was apparently included by the authorities in the zoning plan of the village of Startsevo and was divided into two separate plots numbered 532 and
533.
5.
By an order of the Municipal Council of Smolyan of 30 December 1982, plot no. 532, measuring approximately 10,600 square metres, was earmarked for the construction of a factory. On that basis the authorities authorised a State enterprise to start construction works on the plot. The factory was built sometime after 1982 and it occupied approximately 3,000
square metres of the plot. Apparently plot no. 532 was never subject to an expropriation procedure by the State.
6.
On an unspecified date plot no. 533, measuring approximately 9,000 square metres, was earmarked by the authorities for use as a “cemetery”. The applicant organisation continued carrying out funerals and performing associated rituals on that plot.
7.
The applicant organisation alleges that in 1982 the authorities paid certain individuals to remove and destroy the headstones and memorials on plot no. 532. It also alleges that approximately 3,000 square metres of topsoil from that plot was removed for the future construction works but the individuals whose relatives were buried there were not allowed to rebury them.
8.
On 25 August 1998 the administration of the Regional Governor of Plovdiv issued a declaration of State property concerning plot no.
532.Some corrections to that declaration were made on 28 April 1999. The declaration stated that the plot had formerly been State property and that it had been included in the assets of a State-owned company.
9.
In 1999 the applicant organisation made an inquiry with the authorities about the legal status of plots nos. 532 and 533. In June 1999 it obtained two certificates issued by the administration of the Regional Governor of Smolyan and the municipal authorities in Zlatograd, stating that no declarations of State or municipal property had been issued in respect of the plots.
10.
On an unspecified date a winding-up procedure was started in respect of the State-owned company in whose assets plot no. 532 had been included. Subsequently, third parties acquired title to that plot from the State-owned company.
11.
On 6 March 2007 the Zlatograd Municipality issued a declaration of municipal property in respect of plot no. 533, stating that the plot was public municipal property and had been earmarked for use as a cemetery of the village of Startsevo. The declaration certified that the plot was formerly State property and that no other property declarations in respect of it had been previously issued. There is no information indicating that any expropriation procedure was carried out by the State or the municipality in respect of that plot.
2.
The proceedings in respect of plot no. 532
12.
In January 2007 Elias OOD, a privately-owned company claiming property rights to part of plot no. 532, started building a commercial building on approximately 2,000 square metres of the plot. People from the village of Startsevo protested against the construction works and attempted to block them.
13.
In March 2007 the applicant organisation brought
rei vindicatio
proceedings against Elias OOD, claiming that it was the rightful owner of plot
no.
532, the ownership of which it had acquired through adverse possession exercised for approximately 200 years. It also requested that the court order an injunction suspending the construction works of the proposed buildings while the
rei
vindicatio
proceedings were pending, a request that was granted in May 2007. The regional building directorate subsequently carried out an on-site inspection and established that Elias OOD had complied with the court injunction.
14.
In response to a request for information submitted by the applicant organisation to the mayor of Startsevo, the latter stated in a letter dated 28
November 2007 that, pursuant to an agreement between the municipality and Elias OOD, some earth had been removed from part of the plot and had been used for restoring gullied landscapes and concealing unauthorised waste disposal sites.
15.
In a judgment of 3 December 2007 the Zlatograd District Court dismissed the
rei vindicatio
claim brought by the applicant organisation. Following remittal of the case by the Supreme Court of Cassation for re-examination, in a judgment of 27 April 2012 the Smolyan Regional Court upheld the lower court’s conclusions. The courts established that in 1982 the State authorities had changed the status of plot no. 532 by earmarking it for future industrial development, had cleared the topsoil from the plot, had prepared it for construction and a factory had thereafter been built. Since then the plot had no longer been used as a cemetery and funerals had been carried out on the neighbouring plot which was earmarked for use as a cemetery. The court held that in those circumstances the applicant organisation had failed to establish that it had acquired the plot through adverse possession after 1982 and that the performance of rituals could not be considered as constituting adverse possession. Moreover, it failed to prove that it was the successor of the Muslim organisation that had been acknowledged as the owner of the cemetery in 1924, or to establish that plot
no.
532 was identical with the plot mentioned in the decision of 1924.
16.
The applicant organisation filed an appeal on points of law. In accordance with the procedure for examining appeals on points of law, the defendant’s submissions as to the admissibility of the appeal were not communicated to the applicant organisation. In a final decision of 21
December 2012 the Supreme Court of Cassation, examining the case
in
camera
, found the appeal inadmissible as the claim fell below the statutory monetary threshold of 5,000 new Bulgarian levs (BGN, the equivalent of approximately 2,500 euros) for appeals on points of law.
17.
While the
rei vindicatio
proceedings were pending, on 17
October 2007 the applicant organisation requested that the court examine the
rei vindicatio
claim together with claims for a declaration of nullity of the declaration of State property of 25 August 1998 issued in respect of plot
no.
532 and the contracts of sale and purchase with which that plot had subsequently been transferred to third parties. It also requested that the court deliver a declaratory judgment against the State and those third parties to the effect that the applicant organisation was the owner of plot no. 532. The Zlatograd District Court refused to examine those claims jointly as not all parties concerned were also parties to the
rei vindicatio
proceedings. In a decision of 22 October 2010 the Smolyan Regional Court remitted the case to the Zlatograd District Court instructing it to deliver a decision on the newly brought claims. In a decision of 27 January 2011 the Zlatograd District Court ordered that separate proceedings be opened in respect of those claims.
18.
Separate proceedings were subsequently opened. On 5
November 2013 the Zlatograd District Court declared the applicant organisation’s ownership claim against the State inadmissible on the grounds that plot
no.
532 was no longer State property and that the State was not disputing that fact. The court held that the proceedings should continue only in respect of the ownership claim against the other defendants. The claim for a declaration of nullity of the declaration of State property of 25
August 1998 was also found inadmissible on the grounds that such a declaration could not, by its nature, create any property entitlement. The proceedings for a declaration of nullity of the third parties’ sale and purchase contracts were terminated since the applicant organisation had failed to specify the value of that claim or to pay the respective court fee, after having been given instructions to do so.
19.
The applicant organisation appealed. On 14 December 2013 the Smolyan Regional Court upheld the lower court’s conclusions. On 6
February 2014 the Supreme Court of Cassation refused an appeal on points of law. The proceedings are apparently pending in respect of the applicant organisation’s ownership claim against third parties.
20.
The applicant organisation also lodged complaints with the prosecution authorities about the construction works on plot no. 532 and against the public officials who had issued the declaration of State property of 25 August 1998 concerning that plot. Criminal proceedings were opened and were later terminated in part, since no criminal activity in relation to the construction works in 2007 ‒ in particular no desecration or damaging of graves ‒ had been established. Witnesses heard by the prosecution authorities apparently claimed that they had not seen any signs of damaged graves or human remains at the construction site. The criminal proceedings in relation to the issuing of the declaration of State property were stayed since ‒ although there was some indication that a criminal offence might have been committed in respect of the correction made in the declaration on 28
April 1999 ‒ it could not be established who the perpetrator was.
21.
The applicant organisation maintains that the soil in plot no. 532 still contains the remains of the individuals buried there and that even after 1982 it continued to bury the dead in the part of the plot that was free from construction work, and also to perform rituals on it. The applicant organisation does not appear to have requested that the authorities allow it to rebury the remains of those individuals or to have appealed against any refusal on their part.
3.
The proceedings related to the applicant organisation’s property rights over plot no. 533
22.
On 12 March 2012 the applicant organisation brought civil proceedings against the mayor of Zlatograd and the Zlatograd Municipality, requesting that the court deliver a declaratory judgment that the applicant organisation was the owner of plot no. 533. It also requested that the court rescind the declaration of municipal property of 6 March 2007 and order the municipal authorities to stop interfering with its property rights and with its freedom to practise its religion on the plot.
23.
In a decision of 15 June 2012 the Zlatograd District Court declared the applicant organisation’s claims inadmissible. On appeal, on 8
October 2012 the Smolyan Regional Court upheld the lower court’s conclusion in respect of the claim for rescission of the declaration of municipal property, holding that that declaration could not create property entitlement but merely served as a note regarding the status of the plot in the municipal register. The court quashed the remainder of the decision. It ordered the lower court to instruct the applicant organisation to clarify whether its ownership claim against the mayor concerned him as an individual or as a representative of the municipality, and to specify the actions of the municipal authorities about which it was complaining.
24.
The applicant organisation appealed against the part of the decision that declared inadmissible its claim for rescission of the declaration of municipal property. In a final decision of 4 February 2013 the Supreme Court of Cassation refused an appeal on points of law.
25.
On 14 February 2013, acting in response to the order of the Smolyan Regional Court of 8 October 2012, the Zlatograd District Court instructed the applicant organisation to clarify its ownership claim against the mayor and to specify of which municipal authorities’ actions it was complaining. By a letter of 25 February 2013 the applicant organisation informed the court that the mayor had claimed property rights to plot no. 533 solely on behalf of the municipality.
26.
In a decision of 18 May 2013 the Zlatograd District Court declared the claim against the mayor concerning the property rights to the plot inadmissible, because he had claimed ownership not as an individual but as a representative of the municipality. Hence, the applicant organisation had a legal interest in seeking a declaratory judgment only in respect of the municipality and the proceedings were to continue only against it. The claim against the municipal authorities, seeking to stop them from interfering with the applicant organisation’s property rights, was also declared inadmissible. The court categorised that claim as
actio negatoria
and pointed out that the applicant organisation had failed to specify, even after having been prompted to do so, any concrete actions with which the defendants had allegedly interfered with the exercise of its property rights, and to lodge any concrete requests with the court in that respect.
27.
The proceedings apparently continued in respect of the property claim against the Zlatograd municipality.
4.
The proceedings related to the applicant organisation’s right to manifest its religion on plot no. 533
28.
In the same proceedings which it brought before the Zlatograd District Court in respect of its property rights related to plot no. 533, the applicant association brought a parallel separate claim, asserting that the municipal authorities were obstructing it in the exercise of its religious rights on the plot and asking the court to order them to stop that. In the same decision of 14 February 2013 (see paragraph 25 above) the Zlatograd District Court instructed the applicant to specify the acts with which it claimed that municipality representatives had obstructed its free exercise of its right to religion.
29.
The applicant association responded on 25 February 2013. It specified in particular that, during numerous meetings its representatives have had with the mayor in the latter’s office, in the mosque’s courtyard, in the centre of Startsevo or in other places, the mayor had stated that the Muslim community was not entitled to maintain the plot according to Muslim tradition because the cemetery belonged to the entire community of Startsevo. The mayor had also insisted that the rituals must be performed in accordance with the municipal rules and therefore only in temples and not on the plot and had issued fines in that connection. Furthermore, the applicant organisation claimed that representatives of the municipality had physically vandalised stone memorials on graves bearing Muslim symbols. The applicants asked the court to allow it produce evidence in connection with its claim above.
30.
The respondent party replied on 17 April 2013. It stated more specifically that the applicant’s claim about its right to religion had to be examined separately from its property-related claim, as otherwise it would be inadmissible. The respondent party pointed out that a special law, the Religious Denominations Act 2002 (“the Act 2002”) governed the freedom to manifest one’s religion.
31.
In its decision of 18 May 2013 the Zlatograd District Court accepted the respondent authorities’ position that the claim about undue interference with the applicant’s freedom to manifest its religion could not be examined in the context of the property dispute, as the right to freedom of religion is not an element of the right to property. The
actio negatoria
brought by the applicant, asking the court to stop the municipal authorities from interfering with the applicant organisation’s property rights, was inappropriate for a claim about interference with the right to religion. The court pointed out that the right to freedom of religion was governed by a special law, the Act 2002 which provided for a specific procedure for protecting that right and for imposing administrative penalties. In addition, the court held, the general criminal law provided for criminal responsibility in certain cases of interference with the freedom to manifest one’s religion. Consequently, the court concluded, the applicant lacked legal interest and its claim was inadmissible.
32.
The applicant organisation appealed. In a decision of 20 June 2013 the Smolyan Regional Court upheld the lower court’s conclusions. In a decision of 28 October 2013 the Supreme Court of Cassation refused an appeal on points of law.
33.
Apparently the applicant organisation has continued to bury the dead and to perform rituals on plot no. 533. It claims that the current mayor obstructs it in the performance of commemorative services on the plot by imposing various requirements that conflict with the rites of the Muslim religion.
34.
The applicant organisation does not seem to have sought the imposition of sanctions under the Religious Denominations Act 2002 or the Criminal Code in respect of its allegation that the Zlatograd municipal authorities had been obstructing it in the practice of its religion.
5.
Other developments
35.
The applicant organisation also complained to various State institutions about the actions undertaken concerning plot no. 532 and the dispute over the ownership of plots nos. 532 and 533. By a letter of 29 June 2009 the Directorate of Religious Denominations attached to the Council of Ministers advised the applicant organisation to claim restitution of the plots at issue under the Religious Denominations Act 2002. The applicant organisation does not seem to have claimed any property rights over the disputed plots on a restitution basis.
36.
The applicant organisation complained to the prosecution authorities about the issuance of the declaration of municipal property of 6 March 2007 concerning plot no. 533. It claimed that by issuing the impugned declaration the officials concerned had committed forgery, which constituted an action breaching its freedom of religion. It requested that the prosecution authorities order the mayor to rescind the declaration of municipal property. The public prosecutors refused to open criminal proceedings on the ground that it had not been established that a crime had been committed with the issuing of the impugned declaration. The prosecutors noted that the public officials had verified that no other owners had been entered in the property registers in respect of that plot.
B.
Relevant domestic law
37.
Article 13 § 1 of the 1991 Constitution provides that religions shall be free. Article 37 guarantees freedom of conscience, thought and choice of religion or of religious or atheistic views. Freedom of conscience and religion cannot be exercised to the detriment of national security, public order, public health and morals, or of the rights and freedoms of others.
38.
The Religious Denominations Act 2002 (“the Act of 2002”) lays down the rules regarding the activities of religious denominations, imposes requirements as regards its clergy, and gives the Directorate of Religious Denominations attached to the Council of Ministers certain supervisory functions. Section 24 provides for the possibility for religious denominations to own and maintain cemeteries (such a possibility did not exist under the Religious Denominations Act 1949, in force until 2002). The Act of 2002 also provides for the Directorate of Religious Denominations to have competence to conduct checks on complaints about violations of the freedom of religion, and to impose administrative sanctions on individuals and legal entities in the event of a breach of the Act’s provisions (sections
35 § 5, 37 and 38).
39.
Under paragraph 5 of the transitional and concluding provisions of the Act of 2002, religious denominations are entitled to restitution of previously nationalised, confiscated, or illegally transferred property. The restitution can be claimed under the Restitution of Property of Nationalised Real Estate Act 1992, that is
ex lege
, provided that the property at issue still exists and is owned by the State, municipalities, State enterprises or State-owned companies. The adverse possession that applied before the entry into force of the Act of 2002 is not to be taken into account, and a new period of adverse possession shall be deemed to have started to run from the entry into force of the Act in 2002. Where restitution was not possible, claims for compensation under the Compensation of Owners of Nationalised Properties Act 1997 could be lodged within a year of the entry into force of the Act in 2002.
40.
In accordance with section 2 § 2 of the Local Government and Local Administration Act 1991, municipal councils can adopt regulations and ordinances which lay down rules ‒ applicable within the territory of the particular municipality ‒ regarding the exercise of their powers. Ordinance No. 19 of 2010 issued by the Municipal Council of Zlatograd set out the rules of organisation and management of cemeteries in the territory of the Municipality of Zlatograd, including the village of Startsevo. The Ordinance lays down rules for the use of a cemetery plot and for burial of the dead, as well as for the performance of rituals. Under these provisions, the relatives of the dead may perform rituals ‒ including rituals of religious character ‒ in the funeral chapel at the cemetery and/or at the graveside.
41.
The hygienic requirements regarding the establishment and maintenance of cemeteries and the burying and disinterring of dead bodies were laid down in Ordinance No. 21 of 1984 issued by the Minister of Public Health, in force until 2011. It was superseded by Ordinance
No.
2 issued by the Minister of Health concerning the health requirements for cemeteries and for the burying and transportation of the dead, which contains similar provisions.
42.
Articles 164 and 165 of the Criminal Code provide for criminal liability in respect of acts that hinder the exercise of freedom of religion by others, including the desecration of graves and the obstruction of religious services and rituals through use of force or threats.
43.
The applicant organisation complains in particular under Article 9 of the Convention that its freedom to manifest its religion has been breached as the municipal authorities continuously prevented it from observing Muslim religion rituals when burying the dead in plot no. 533.
44.
The applicant organisation also complains under Article 13 of the Convention that it did not have an effective domestic remedy in respect of the alleged breach of Article 9 the Convention.
1.
Has there been an interference with the applicant’s freedom to manifest its religion, within the meaning of Article 9 § 1 of the Convention, in particular as a result of the alleged acts by representatives of the municipality hindering it in the free exercise of its burial practices and rituals in the cemetery on plot no. 533?
2.
If so, was that interference prescribed by law and necessary in terms of Article 9 § 2 of the Convention?
3.
Does the applicant association have a victim status under the Convention and, if yes, as of what point in time?
4.
Did the applicant organisation have an effective domestic remedy, as provided for in Article 13 of the Convention, in conjunction with its complaint under Article 9 of the Convention?