A.M. v. BULGARIA and 2 other applications

Publicat la 30 septembrie 2024 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 27677/21 AM împotriva Bulgariei și a altor două cereri (a se vedea lista adăugată) comunicată la 11 septembrie 2024 OBIECTUL CAUZELOR Cereri privind deciziile serviciilor de securitate națională bulgare care interzic trei solicitanți – resortisanții britanici de origine pakistaneză – de la intrarea și locuința în Bulgaria, unde urmau învățământul superior în medicină. Deciziile, luate la sfârșitul anului 2019 și susținute în hotărârile finale ale Curții Supreme de Administrație între octombrie 2020 și februarie 2021, se bazează pe motive de securitate națională. În special, reclamanții și alți studenți musulmani au înființat o asociere, care, potrivit serviciilor, a reprezentat o organizație islamică cu „structuri militare”.

Din câte se poate înțelege din dosarele de caz (unele dintre documentele au fost clasificate și nu sunt disponibile), o astfel de concluzie a fost bazată pe faptul că, în timpul unui discurs public în fața studenților musulmani în aprilie 2018, un alt cetățean britanic a vorbit despre “800 de războinici”; potrivit reclamanților expresia a fost scos din context și interpretat într-un mod islamofob. De asemenea, autoritățile interne au remarcat că, după 2015, numărul de studenți din Universitatea Medicală Plovdiv din „tări cu risc ridicat”, cum ar fi Pakistanul, Irakul și Palestina, încearcă să impună „forme non-tradiționale de islam” între musulmanii locali, că își căutase propriile sedii pentru rugăciuni zilnice, și că finanțase construcția unei moschee într-un cartier sărac populat de musulmani.

Un mufti bulgar a declarat în fața instanțelor că practicile urmate de reclamanții și asociația lor au fost „normale”, în timp ce reclamanții au declarat că toate activitățile asociației au fost cunoscute și aprobate de biroul lui Plovdiv mufti. Reclamanții se plâng, în temeiul articolului 8 din Convenție, că nu au putut termina studiile în Bulgaria și să obțină diplome, și subliniază că au fost suficient de reglementate în țara respectivă, astfel încât să aibă „vieța privată” acolo. De asemenea, în temeiul articolului 9 din Convenția se plânge de o ingerință în dreptul lor de a practica religia lor. Acestea contestau afirmațiile autorităților bulgare că reprezentase o amenințare pentru securitatea națională și că erau membri ai unei organizații islamiste.

În sfârșit, reclamanții se plâng în temeiul articolului 13 și al articolului 14 din Convenție, coroborat cu articolele 8 și 9, că nu au avut la dispoziție un remediu intern eficient și că măsurile împotriva acestora au fost discriminatorii pe baza religiei și originea etnică a acestora. A existat vreo ingerință în dreptul reclamanților la respectarea vieții lor private, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție? În cazul în care aceaceasta a fost o interferență în conformitate cu legea și necesară în temeiul articolului 8 § 2? În special, s-a stabilit suficient faptul că reclamanții au constituit o amenințare pentru securitatea națională? În sensul articolului 9 § 1 din Convenție s-a observat o interferență cu libertatea de religie a reclamanților?

În cazul în care aceaceasta a fost prescrisă de lege și necesară în temeiul articolului 9 § 2? În special, au fost măsurile împotriva reclamanților legate de exercitarea dreptului lor la libertate de religie și au fost concepute pentru a reprima acest drept (a se vedea, mutatis mutandis Nolan și K. c. Rusia , nr. 2512/04, 12 februarie 2009)? Reclamanții au avut la dispoziție un remediu intern eficient pentru plângerile în temeiul articolelor 8 și 9, conform articolului 13 din Convenție? Reclamanții au suferit discriminări pe baza religiei și originea etnică, în contravenție cu art. 14 din Convenție? Apendice Lista cazurilor: nr. Denumirea nr. de caz Lodged on Solicitant Anul de naștere Anul de reședință Nationalitate Reprezentat de 27677/21 A.M.

c. Bulgaria 25/05/2021 A.M. 1996 London British Valeria ILAREVA 31388/21 Z.T. c. Bulgaria 10/06/2021 Z.T. 1998 Walsall British Valeria ILAREVA 39820/21 A.P. c. Bulgaria 03/08/2021 A.P. 1997 Walsall British Valeria ILAREVA

Published on 30 September 2024

THIRD SECTION

Application no. 27677/21 A.M. against Bulgaria and 2 other applications (see list appended) communicated on 11 September 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASES

The applications concern decisions of the Bulgarian national security services prohibiting the three applicants – British nationals of Pakistani origin – from entering and residing in Bulgaria, where they were pursuing their higher education in medicine. The decisions, taken at the end of 2019 and upheld in final judgments of the Supreme Administrative Court between October 2020 and February 2021, relied on national security grounds. In particular, the applicants and other Muslim students had set up an association, which according to the services had represented an Islamist organisation with “military structures”.

As far as can be understood from the case files (some of the documents have been classified and are not available), such a conclusion was based on the fact that during a public lecture in front of Muslim students in April 2018 another British citizen had spoken about “800 warriors”; according to the applicants the expression had been taken out of context and interpreted in an Islamophobic manner. It was also noted by the domestic authorities that after 2015 the number of students in the Plovdiv Medical University from “high-risk countries” such as Pakistan, Iraq and Palestine had increased, that the applicants’ association had been seeking to impose “non-traditional forms of Islam” among local Muslims, that it had been looking for its own premises for daily prayers, and that it had financed the construction of a mosque in a poor Muslim-populated neighbourhood.

A Bulgarian mufti testified before the courts that the practices followed by the applicants and their association had been “normal”, while the applicants stated that all of the association’s activities had been known and approved by the Plovdiv mufti’s office. The applicants complain under Article 8 of the Convention that they were unable to finish their studies in Bulgaria and obtain diplomas, and point out that they had otherwise been sufficiently settled in that country so as to have “private life” there. They also complain under Article 9 of the Convention of an interference with their right to practice their religion. They dispute the Bulgarian authorities’ claims that they had represented a threat to national security and that they had been members of an Islamist organisation.

Lastly, the applicants complain under Article 13 and Article 14 of the Convention in conjunction with Articles 8 and 9 that they did not have at their disposal an effective domestic remedy, and that the measures against them were discriminatory based on their religion and ethnic origin.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has there been an interference with the applicants’ right to respect for their private life, within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention? If so, was that interference in accordance with the law and necessary in terms of Article 8 § 2? In particular, has it been sufficiently established that the applicants posed a threat to national security? 2. Has there been an interference with the applicants’ freedom of religion, within the meaning of Article 9 § 1 of the Convention?

If so, was that interference prescribed by law and necessary in terms of Article 9 § 2? In particular, were the measures against the applicants related to the exercise of their right to freedom of religion, and were they designed to repress that right (see, mutatis mutandis , Nolan and K. v. Russia , no. 2512/04, 12 February 2009)? 3. Did the applicants have at their disposal an effective domestic remedy for their complaints under Articles 8 and 9, as required by Article 13 of the Convention? 4. Have the applicants suffered discrimination on the ground of their religion and ethnic origin, contrary to Article 14 of the Convention? APPENDIX List of cases: No. Application no. Case name Lodged on Applicant Year of Birth Place of Residence Nationality Represented by 1. 27677/21 A.M.

v. Bulgaria 25/05/2021 A.M. 1996 London British Valeria ILAREVA 2. 31388/21 Z.T. v. Bulgaria 10/06/2021 Z.T. 1998 Walsall British Valeria ILAREVA 3. 39820/21 A.P. v. Bulgaria 03/08/2021 A.P. 1997 Walsall British Valeria ILAREVA