Kupiec împotriva Poloniei

Reclamantul s-a născut în 1976 și trăiește în Cracovia. La 19 iunie 2000, reclamantul a depus în judecată trei profesori de la Universitatea Cracovia de Știință și Tehnologie (Akademia Górniczo-Hutnicza) în fața Curții Regionale Cracovie (Sād Okręgowy) care au susținut încălcarea profesională din partea lor și căutând protecția drepturilor sale personale. El a susținut că profesorii l-au obligat în mod deliberat să eșueze al patrulea an de studii, care se presupune că l-au interzis să participe la prelegeri și la examene. În acest sens, el a susținut 400 000 de PLN în compensare de la profesori și 1.000 000 de PLN de la Universitate. La 8 octombrie 2000, reclamantul a prezentat informații cu privire la situația sa financiară.

El a susținut că a primit o pensie de familie în valoare de 322 PLN. El a subliniat, de asemenea, că el este un student, că el nu a lucrat și că a suportat datorii uriașe pe contul său bancar (despre o mie de zloți polonezi). La 20 octombrie 2000, Curtea regională a solicitat reclamantului să prezinte o copie a declarației sale bancare și a contractului pentru achiziționarea mașinii sale. În răspuns, la 23 octombrie 2000, reclamantul a trimis Curtea o scrisoare, susținând că datoriile sale erau de 17,323 PLN. Cu toate acestea, nu putea cere băncii o declarație deoarece banca ar fi descoperit datoriile sale. De asemenea, el nu a putut depune contractul pentru achiziționarea mașinii sale (Renault Clio), așa cum a fost cumpărat cu banii mamei sale.

La 3 noiembrie 2000, Curtea Regională Cracovia a refuzat să scutească reclamantul de plata taxelor de judecată. Curtea a considerat că reclamantul nu a prezentat dovezi, adică declarația sa bancară în susținerea acuzațiilor sale că avea datorii substanțiale. Potrivit instanței, faptul că reclamantul deține un Renault Clio era un indiciu că situația sa financiară era solidă. Curtea a subliniat faptul că este imposibil să se acopere costurile de întreținere a autovehiculelor cu pensia reclamantului. 10. La 13 decembrie 2000, reclamantul a depus un recurs interlocutoriu. El a subliniat că taxa instanței pentru depunerea cererii sale depășește 75 000 PLN, pe care nu le-a putut plăti. El a susținut mai mult că el nu are nici o proprietate imobiliară și că el închiriat apartamentul său în cadrul schemei de închiriere-control.

În plus, el nu a fost în măsură să plătească chiria redusă și el deja datorează PLN 3.670.45 de locuințe cooperative. De asemenea, a susținut că faptul că a deținut o mașină nu are nicio relevanță, deoarece a cumpărat-o acum doi ani, atunci când situația financiară a fost mai bună, având în vedere că avea un loc de muncă part-time la momentul respectiv. El nu avea o copie a contractului pentru achiziționarea mașinii. Cu toate acestea, el a susținut că a cumpărat o mașină nouă și a plătit 30 900 PLN pentru ea. 11. La 14 decembrie 2000, Curtea Regională a refuzat din nou cererea reclamantului. Curtea a subliniat faptul că reclamantul deține o mașină în valoare de 40.000 PLN și, în același timp, singurul venit al acestuia era o pensie familială de 323 PLN a indicat că situația sa financiară este bună și că trebuie să aibă unele resurse ascunse.

În caz contrar, el nu ar putea să se susțină și să își mențină mașina. La 4 ianuarie 2001, reclamantul a depus un recurs interlocutiv împotriva acestei hotărâri, susținând că refuzul instanței de a-l scuti a constituit o încălcare a dreptului său de acces la o instanță. 13. La 22 ianuarie 2001, Curtea de Apel a respins recursul interlocutor al reclamantului. Curtea a susținut că o persoană care solicită asistență juridică nu ar trebui să ia un împrumut într-o situație în care încă avea active (o mașină). În plus, reclamantul nu a furnizat o declarație detaliată privind situația financiară a acestuia. 14. La 15 februarie 2001, Curtea regională a ordonat reclamantului să plătească 29,100 PLN ca taxă pentru depunerea declarației sale de reclamație cu privire la durerea de returnare a cererii sale.

15. La 25 februarie 2001, reclamantul a cerut din nou să fie scutit de taxele judecătorești. El a susținut că nu a putut să plătească această sumă. El datorează 20.000 PLN băncii și nu a avut economii. În plus, afirmația sa legată de protecția drepturilor personale. În ceea ce privește mașina sa, el nu a putut să-l vândă deoarece un set diferit de proceduri civile referitoare la aceaceasta a fost în așteptare. În sfârșit, el a susținut că, în afară de pensia de familie - PLN 326 - el nu are niciun alt venit. El nu are bunuri și masina a fost singurul său bun. 16. La 3 aprilie 2001, Curtea Regională a refuzat cererea reclamantului. Curtea a susținut că reclamantul ar fi trebuit să-și vândă masina pentru a obține bani pentru taxele de judecată.

17. La 18 aprilie 2001, reclamantul a depus din nou un recurs interlocutiv împotriva acestei decizii. Reclamantul a repetat argumentele sale anterioare și s-a referit la dreptul de acces la o instanță. 18. La 21 mai 2001, Curtea de Apel a dat o decizie și a scutit reclamantul de la 80 % din taxele judecătorești pentru depunerea declarației sale. Curtea a constatat că taxa judecătorească în valoare de 29.100 PLN constituia o limitare a dreptului de acces al reclamantului la o instanță și că suma trebuie redusă. În același timp, a susținut că o taxa judecătorească în valoare de 5.820 PLN nu ar putea fi considerată excesivă pentru reclamant. 19. La 13 iulie 2001, reclamantul a interzis din nou un recurs interlocutiv și a susținut că PLN 5.820 era prea mult și nu a putut să-l plătească.

20. La 16 iulie 2001, Curtea Regională a refuzat să acorde reclamantului o nouă scutire de taxe de judecată. La 7 ianuarie 2002, Curtea regională a ordonat reclamantului să plătească o taxă de 5 820 PLN pentru depunerea declarației sale de cerere cu privire la durerea depunerii cererii. 22. La 14 ianuarie 2002, reclamantul a depus încă o nouă cerere de scutire de taxe de judecată. El a declarat, printre altele, că a pierdut dreptul la o pensie de familie. 23. La 18 ianuarie 2002, Curtea Regională a returnat declarația depunerii reclamantei, deoarece nu a plătit taxa de judecată necesară. La 4 martie 2002, Curtea Regională a anulat decizia de a returna declarația de cerere la solicitant. În aceeași dată a respins petiția de scutire a reclamantului.

La 15 mai 2002, Curtea de Apel a respins recursul interlocutor al reclamantului, declarând că reclamantul era deja scutit de cea mai mare parte a taxelor datorate în cazul său (80 %) și că nu trebuia decât să plătească PLN 5,820. În plus, în ciuda situației financiare presupuse proaste, reclamantul a fost în măsură să mențină o mașină. Curtea a recunoscut că automobilul este obiectul procedurii de aplicare. Cu toate acestea, din moment ce reclamantul nu a putut încheia, pe o perioadă de doi ani, suma necesară pentru taxele de judecată, cererea de scutire a acesteia trebuie respinsă. 25. La 31 iulie 2002, Curtea Regională a respins declarația de cerere adresată reclamantului din moment ce nu a plătit taxa de judecată necesară.

26. La 13 septembrie 2002, Curtea a ordonat reclamantului să plătească taxa de judecată de 1,164 PLN pentru depunerea unui recurs interlocutor. La 30 septembrie 2002, reclamantul a cerut să fie scutit de plata acestei taxe. 27. La 2 octombrie 2002, instanța a solicitat reclamantului să prezinte o declarație detaliată cu privire la situația sa financiară. 28. La 19 noiembrie 2002, Curtea Regională Cracovia a scutit reclamantul de la taxa de depunere a recursului său interlocutor. 29. La 6 martie 2003, Curtea de Apel a respins recursul interlocutor al reclamantului împotriva deciziei de a returna declarația de reclamație la el. 30. Dispozițiile juridice aplicabile la momentul material și la chestiunile de practică sunt prevăzute în alineatele 23-33 din hotărârea pronunțată de Curte la 19 iunie 2001 în cazul Kreuz c. Polonia (n. 28249/95, CEDH 2001-VI; a se vedea, de asemenea, Jedamski și Jedamska c. Polonia, nr. 73547/01, §§2939).

5. The applicant was born in 1976 and lives in Kraków. 6. On 19 June 2000 the applicant sued three professors from the Cracow University of Science and Technology (Akademia Górniczo-Hutnicza) before the Cracow Regional Court (Sąd Okręgowy) alleging professional misconduct on their part and seeking protection of his personal rights. He submitted that the professors had deliberately made him fail his fourth year of studies. They allegedly prohibited him from participation in lectures and the examinations. In this respect he claimed PLN 400,000 in compensation from the professors and PLN 1,000,000 from the University. 7. On 8 October 2000 the applicant submitted information concerning his financial situation.

He maintained that he received a family pension in the amount of PLN 322. He further stressed that he was a student, that he did not work and that he had incurred huge debts on his bank account (several thousand Polish zlotys). 8. On 20 October 2000 the Regional Court asked the applicant to submit a copy of his bank statement and the contract for the purchase of his car. In reply, on 23 October 2000 the applicant sent a letter to the court, claiming that his debts amounted to PLN 17,323. However, he could not ask the bank for a statement because the bank would have discovered his debts. He was also not able to submit the contract for the purchase of his car (Renault Clio) as it had been bought with his mother’s money.

9. On 3 November 2000 the Krakow Regional Court refused to exempt the applicant from the payment of court fees. The court held that the applicant had failed to submit evidence i.e. his bank statement in support of his allegations that he had substantial debts. According to the court, the fact that the applicant owned a Renault Clio was an indication that his financial situation was sound. The court stressed that it was impossible to cover the costs of the car maintenance with the applicant’s pension. 10. On 13 December 2000 the applicant lodged an interlocutory appeal. He stressed that the court fee for lodging his claim exceeded PLN 75,000, which he was unable to pay. He further maintained that he did not own any real estate and that he rented his apartment under the rent-control scheme.

Moreover, he was not even able to pay the reduced rent and he already owed PLN 3,670.45 to the housing co-operative. He further claimed that the fact that he owned a car was of no relevance as he had bought it two years ago when his financial situation had been better, given that he had had a part-time job at the time. He did not have a copy of the contract for the purchase of the car. However, he maintained that he had bought a new car and had paid PLN 30,900 for it. 11. On 14 December 2000 the Regional Court again refused the applicant’s request. The court stressed that the fact that the applicant owned a car worth PLN 40,000 and at the same time his only income was a family pension of PLN 323 indicated that his financial situation was good and that he must have had some hidden resources.

Otherwise, he would not be able to support himself and to maintain his car. According to the court, the applicant was trying to conceal his real financial situation. 12. On 4 January 2001 the applicant lodged an interlocutory appeal against this decision. He claimed that the court’s refusal to exempt him amounted to a violation of his right of access to a court. 13. On 22 January 2001 the Krakow Court of Appeal dismissed the applicant’s interlocutory appeal. The court held that a person applying for legal aid should not take out a loan in a situation when he still had assets (a car). In addition, the applicant had failed to provide a detailed statement about his financial situation. 14. On 15 February 2001 the Regional Court ordered the applicant to pay PLN 29,100 as a fee for lodging his statement of claim on pain of having his claim returned.

15. On 25 February 2001 the applicant again asked to be exempted from the court fees. He claimed that he was unable to pay that amount. He owed PLN 20,000 to the bank and had no savings. In addition, his claim related to the protection of personal rights. As regards his car, he could not sell it since a different set of civil proceedings concerning it was pending. Lastly, he maintained that apart from the family pension - PLN 326 - he did not have any other income. He had no possessions and the car was his only asset. 16. On 3 April 2001 the Regional Court refused the applicant’s request. The court held that the applicant should have sold his car in order to obtain money for court fees. 17. On 18 April 2001 the applicant again lodged an interlocutory appeal against this decision.

The applicant repeated his earlier arguments and referred to the right of access to a court. 18. On 21 May 2001 the Court of Appeal gave a decision and exempted the applicant from 80 % of the court fees for lodging his statement of claim. The court found that the court fee in the amount of PLN 29,100 constituted a limitation on the applicant’s right of access to a court and that the amount had to be reduced. At the same time, it held that a court fee in the amount of 5,820 PLN could not be considered excessive for the applicant. 19. On 13 July 2001 the applicant again made an interlocutory appeal and submitted that PLN 5,820 was too much and he was unable to pay it. 20. On 16 July 2001 the Regional Court refused to grant the applicant any further exemption from court fees.

Upon the applicant’s further appeal, the Krakow Court of Appeal upheld the decision on 23 October 2001. The court held that the applicant had not submitted any new arguments which would have justified a further exemption from court fees. 21. On 7 January 2002 the Regional Court ordered the applicant to pay a court fee of PLN 5,820 for lodging his statement of claim on pain of having the claim returned. 22. On 14 January 2002 the applicant lodged yet another motion for an exemption from court fees. He stated among other things that he had lost the right to a family pension. 23. On 18 January 2002 the Regional Court returned the statement of claim to the applicant as he had failed to pay the required court fee.

On 4 March 2002 the Regional Court quashed the decision to return the statement of claim to the applicant. On the same date it dismissed the applicant’s motion for an exemption. It held that there were no new circumstances which would argue in favour of allowing the applicant’s request. The applicant appealed to the Court of Appeal. 24. On 15 May 2002 the Court of Appeal dismissed the applicant’s interlocutory appeal. The court held that the applicant had already been exempted from the greater part of the fees due in his case (80 %) and that he only had to pay PLN 5,820. Furthermore, despite his allegedly bad financial situation, the applicant had been able to maintain a car. The court acknowledged that the car was the subject of enforcement proceedings.

However, since the applicant had not been able over a two-year period to set aside the sum required for court fees, his application for an exemption had to be dismissed. 25. On 31 July 2002 the Regional Court returned the statement of claim to the applicant since he had failed to pay the required court fee. The applicant appealed. 26. On 13 September 2002 the court ordered the applicant to pay the court fee of PLN 1,164 for lodging an interlocutory appeal. On 30 September 2002 the applicant asked to be exempted from payment of this fee. 27. On 2 October 2002 the court asked the applicant to submit a detailed statement about his financial situation. 28. On 19 November 2002 the Cracow Regional Court exempted the applicant from the fee for lodging his interlocutory appeal.

29. On 6 March 2003 the Court of Appeal dismissed the applicant’s interlocutory appeal against the decision to return the statement of claim to him. 30. The legal provisions applicable at the material time and questions of practice are set out in paragraphs 23-33 of the judgment delivered by the Court on 19 June 2001 in the case of Kreuz v. Poland (no. 28249/95, ECHR 2001-VI; see also Jedamski and Jedamska v. Poland, no. 73547/01, §§ 2939).