PONICHTERA v. POLAND

CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 36595/03 de Bogdan PONICHTERA împotriva Poloniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Quarta Secțiune), care a stat la 29 septembrie 2009 în calitate de Cameră compusă de: Nicolas Bratza, Președintele, Lech Garlicki, Giovanni Bonello, Ljiljana Mijović, Ján Šikuta, Mihai Poalelungi, Nebojša Vučinić, judecători și Lawrence Early, Registrul Secțiunii Având în vedere cererea depusă la 22 octombrie 2003, având în vedere declarațiile formale care acceptă o soluționare prietenoasă a cazului, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Bogdan Ponichtera, este un național polonez care s-a născut în 1962 și trăiește în Lubrza. Guvernul polonez („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl J. Wołāsiewicz al Ministerului Afacerilor Externe. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 22 noiembrie 2002, reclamantul a depus o cerere de compensare împotriva unei anumite societăți, fostul său partener comercial, la Curtea Regională Opole (Sād Okręgowy). El a solicitat compensații în valoare de 65.650 EUR pentru unele practici de concurență neloiale din partea acuzatului. El a solicitat, de asemenea, o scutire de taxe de judecată și a fost inclusă în declarația de declarație a impozitului său pentru anii 1994-2000 și a susținut că practicile de concurență neloiale din partea partenerului său de afaceri l-au dus la „destruire financiară completă”. Taxea în cauză a constituit aproximativ 3.676 EUR. La 11 decembrie 2002, Curtea Regională Opole a respins cererea reclamantului de scutire a taxelor de judecată. Curtea a stabilit că reclamantul are o soție și două fiice și că venitul acestora provine din indemnitatea de invaliditate a soției reclamantului și din proprie activitate mici și a constituit aproximativ 300 de euro lunare. În momentul în care reclamantul a fost șomer și în afara activității, a deținut o mașină produsă în 1989, a cărui valoare a fost estimată la aproximativ 1000 de zloți polonezi (PLN) Aproximativ 250 EUR la momentul respectiv) și o casă parțial renovată detașată. Curtea a constatat, de asemenea, că cererea reclamantului a apărut în 2000, astfel încât el a avut suficient timp pentru a ridica fondurile necesare pentru a-și afirma drepturile. În plus, instanța a stabilit că reclamantul și-a vândut fosta casă în martie 2001 pentru suma de aproximativ EUR 88.000 și faptul că afacerea sa a fost foarte profitabilă până în 2001. La 24 decembrie 2002, reclamantul a depus un recurs interlocutiv. Referindu-se la argumentul instanței că a condus o afacere profitabilă, el a susținut că afacerea a fost într-adevăr profitabilă în anii 1994 1999. Începând cu anul 2000, afacerea a început să producă pierderi, în mare parte ca urmare a practicilor neloiale ale acuzatului. În ceea ce privește activele pe care, potrivit Curții Regionale, reclamantul ar fi trebuit să le fi avut după vânzarea casei sale, el a susținut că toți banii primiti pentru casa au fost cheltuiti pentru rambursarea împrumuturilor și achiziționarea unei alte case mai mici. Reclamantul a susținut, de asemenea, că a trebuit să vândă casa pentru a plăti datorii nejustificate partenerilor săi de afaceri, deoarece a fost lăsat brusc fără venituri și a avut încă datorii pentru a plăti. În apelul său interlocutor, reclamantul se plânge de asemenea că refuzul de acordare a scutirii solicitate constituie o restricție a accesului său la instanță, în contravenție cu art. 6 din Convenția Europeană. În cele din urmă, el a susținut că scutirea va fi o măsură provizorie și că soluționarea finală a taxelor judiciare ar putea fi prevăzută în hotărârea instanței. Ianuarie 2003 Curtea de Apel Wrocław (Sād Apelacyjny) a respins recursul interlocutor al reclamantului. Curtea a reiterat argumentul că reclamantul și-a vândut casa și că în 2001 avea bani în numerar pentru a plăti taxele judecătorești. În cele din urmă, instanța a susținut că „declararea mijloacelor reclamantului nu a furnizat motive pentru o evaluare obiectivă a situației, deoarece el a susținut că trei membri ai familiei sale trăiesc din veniturile soției sale în valoare de 600 PLN” (aproximativ 150 EUR). După aceea, reclamantul a fost solicitat să remedieze deficiențele procedurale ale cererii sale prin achiziționarea taxelor judecătorești, pe care nu le-a făcut. La 22 aprilie 2003, Curtea Regională Opole a returnat declarația de reclamație la solicitant. Această decizie a fost trimisă reclamantului la 24 iunie 2003. Dispozițiile juridice aplicabile la momentul material și la chestiunile de practică sunt prevăzute la punctele 23-33 din hotărârea pronunțată de Curte la 19 iunie 2001 în cazul Kreuz v. Polonia (n. 28249/95, CEDH 2001-VI; a se vedea, de asemenea, hotărârea pronunțată de Curte la 26 iulie 2005 în cazul Jedamski și Jedamska v. Polonia , nr. 73547/01, §§§ 29-39). Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că, având în vedere comisioanele excesive din partea instanței de judecată, a fost privat de acces la o instanță pentru stabilirea drepturilor sale civile. HOTĂRÂREA La 11 mai 2009, Curtea a primit următoarea declarație din partea Guvernului: „Eu, Jakub Wołāsiewicz, agent al guvernului polonez, declar că Guvernul Polonez propune să plătească 10 000 PLN ( zece mii de zloți polonezi) dlui Bogdan Ponichtera, în vederea asigurării unei soluții prietenoase a cazului menționat mai sus, în așteptarea Curții Europene a Drepturilor Omului. Această sumă, care va acoperi orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, va fi eliberată de orice impozite care ar putea fi aplicabile și vor fi plătite în termen de trei luni de la data notificării deciziei luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. În cazul în care nu se plătește această sumă în termenul de trei luni, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Plata va constitui rezoluția finală a cazului.” La 17 iulie 2009, Curtea a primit următoarea declarație de la reclamant: „I, Bogdan Ponichtera, reține că Guvernul Poloniei oferă să-mi plătească suma de 10 000 PLN (o mie de zloți polonezi) în vederea asigurării unei soluții prietenoase a cazului menționat mai sus, în așteptare în fața Curții Europene a Drepturilor Omului. Această sumă, care va acoperi orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, va fi eliberată de orice impozite care ar putea fi aplicabile și vor fi plătite în termen de trei luni de la data notificării deciziei luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. De la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Plata va constitui rezoluția finală a cazului. După consultarea clientului meu, vă informez că acceptă propunerea și renunță la orice nouă afirmații împotriva Poloniei în ceea ce privește faptele care dau naștere acestei cereri. El declară că acest lucru constituie o rezoluție finală a cazului.” Curtea ia act de soluționarea prietenoasă achiziționată între părți și este mulțumit că soluționarea se bazează pe respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale și nu constată niciun motiv pentru a justifica examinarea continuă a cererii (art. 37 § 1 în amendă a Convenției). Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să excludă cererea din lista de cazuri. Președintele grefierului Lawrence Early Nicolas Bratza

FOURTH SECTION

DECISION

Application no. 36595/03

by Bogdan PONICHTERA

against Poland

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 29

September 2009 as a Chamber composed of:

Nicolas Bratza,

President,

Lech Garlicki,

Giovanni Bonello,

Ljiljana Mijović,

Ján Šikuta,

Mihai Poalelungi,

Nebojša Vučinić,

judges,

and Lawrence Early,

Section Registrar

,

Having regard to the above application lodged on 22 October 2003,

Having regard to the formal declarations accepting a friendly settlement of the case,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Mr Bogdan Ponichtera, is a Polish national who was born in 1962 and lives in Lubrza. The Polish Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr J. Wołąsiewicz of the Ministry of Foreign Affairs.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

On 22 November 2002 the applicant lodged a claim for compensation against a certain company, his former business partner, with the Opole Regional Court

(Sąd Okręgowy).

He sought compensation in the amount of EUR 65,650 for some unfair competition practices on the part of the defendant. He also applied for an exemption from court fees and enclosed with the claim his tax returns for the years 1994-2000 and submitted that the unfair competition practices on the part of his business partner had driven him to “complete financial ruin”. The fee in question amounted to approximately EUR 3,676.

On 11 December 2002 the Opole Regional Court dismissed the applicant’s request for exemption from court fees. The court established that the applicant had a wife and two daughters and that their income derived from the applicant’s wife’s disability allowance and her own small business and amounted to approximately EUR 300 monthly. At the relevant time the applicant was unemployed and out of business. He owned a car produced in 1989, whose value was estimated at about 1,000

Polish zlotys (PLN

‑

approximately EUR 250 at the relevant time) and a partly renovated detached house. The court also found that the applicant’s claim arose in 2000, so he had had enough time to raise the necessary funds in order to assert his rights. Additionally, the court established that the applicant had sold his former house in March 2001 for the sum of approximately EUR

88,000 and that his business had been highly profitable until 2001.

On 24

December 2002 the applicant lodged an interlocutory appeal. Referring to the court’s argument that he had run a profitable business, he submitted that the business had indeed been profitable in the years 1994

‑

On 31

January 2003 the Wrocław Court of Appeal

(Sąd Apelacyjny)

dismissed the applicant’s interlocutory appeal. The court reiterated the argument that the applicant had sold his house and that in 2001 he had had money in cash to pay the court fees. Finally the court held that “the applicant’s declaration of means did not provide grounds for an objective assessment of the situation, because he submitted that three members of his family were living off his wife’s income in the amount of PLN 600” (approximately EUR 150).

Subsequently the applicant was requested to rectify the procedural shortcomings of his claim by paying the court fees, which he failed to do.

On 22 April 2003 the Opole Regional Court returned the statement of claim to the applicant. This decision was sent to the applicant on 24

June

2003.

B.

Relevant domestic law and practice

The legal provisions applicable at the material time and questions of practice are set out in paragraphs 23-33 of the judgment delivered by the Court on 19

June

2001 in the case of

Kreuz v.

Poland

(no. 28249/95, ECHR

2001-VI; see also the judgment delivered by the Court on 26

July

2005 in the case of

Jedamski and Jedamska v.

Poland

, no.

73547/01, §§

29-39).

COMPLAINT

The applicant complained under Article 6

THE LAW

On 11 May 2009 the Court received the following declaration from the Government:

“I, Jakub Wołąsiewicz, Agent of the Polish Government, declare that the Government of Poland offer to pay PLN 10,000 (ten thousand Polish zlotys) to Mr

Bogdan Ponichtera with a view to securing a friendly settlement of the above-mentioned case pending before the European Court of Human Rights.

This sum, which is to cover any pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs and expenses, will be free of any taxes that may be applicable and will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the European Convention on Human Rights. In the event of failure to pay this sum within the said three-month period, the Government undertake to pay simple interest on it, from expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. The payment will constitute the final resolution of the case.”

On 17 July 2009 the Court received the following declaration from the applicant:

“I, Bogdan Ponichtera, note that the Government of Poland offer to pay me the sum of PLN 10,000 (ten thousand Polish zlotys) with a view to securing a friendly settlement of the above-mentioned case pending before the European Court of Human Rights.

This sum, which is to cover any pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs and expenses, will be free of any taxes that may be applicable and will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the European Convention on Human Rights. From the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. The payment will constitute the final resolution of the case.

Having consulted my client, I would inform you that he accepts the proposal and waives any further claims against Poland in respect of the facts giving rise to this application. He declares that this constitutes a final resolution of the case.”

The Court takes note of the friendly settlement reached between the parties. It is satisfied that the settlement is based on respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols and finds no reasons to justify a continued examination of the application (Article 37 § 1

in fine

of the Convention). In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to strike the application out of its list of cases.

Lawrence Early

Nicolas Bratza

Registrar

President