KUSNIEREK v. POLAND

CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 50069/06, de către Józef KULICK împotriva Poloniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 30 iunie 2009 în calitate de Cameră compusă din: Nicolas Bratza, Președintele, Lech Garlicki, Giovanni Bonello, Ljiljana Mijović, Päivi Hirvelä, Ledi Bianku, Nebojša Vučinić, judecători și Lawrence Early, grefierul secțiunii Având în vedere cererea depusă la 4 decembrie 2006, având în vedere declarațiile oficiale care acceptă o soluționare prietenoasă a cazului, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Józef Kuśnierek, este un național polonez născut în 1949 și locuiește în Jelcz-Laskowice. Guvernul polonez („Guvernul polonez”) Guvernul” a fost reprezentat de agentul lor, dl J. Wołāsiewicz al Ministerului Afacerilor Externe. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura civilă de divizare a proprietăților conjugale La 19 octombrie 2001, fosta soție a reclamantului a depus o cerere de divizie a proprietăților conjugale cu Curtea de District Oława Prima audiere a fost programată până la 11 iunie 2002. La 8 aprilie 2003, instanța de judecată a obținut un raport de către un expert imobiliar. În aceeași dată, instanța a emis o ordonanță de asigurare pentru momentul procedurii, o anumită parcelă de teren care a aparținut reclamantului. La 10 octombrie 2003, Curtea Regională Wrocław (Såd Okręgowy) a anulat decizia de mai sus după apelul reclamantului. După aceea, Curtea de district Oława a desfășurat audieri la 21 septembrie, 9 noiembrie și 14 decembrie 2004. La 21 decembrie 2004, Curtea de judecată a respins apelul reclamantului pentru a contesta raportorul judecător. La 11 martie 2005, Curtea a respins recursul interlocutor împotriva deciziei de mai sus. La 5 iulie 2005, Curtea de district Oława a respins un alt recurs depus de reclamant pentru a contesta un judecător. La 29 septembrie 2005, reclamantul a solicitat instanței să pronunțe o decizie preliminară ( onzeczenie wstępne ) pentru a exclude din proprietatea conjugală în cauză parcela sa de terenuri care face obiectul ordinii instanței din 8 aprilie 2003. La 3 octombrie 2005, Curtea de district Oława a respins propunerile reclamanților de corectare a erorilor în procesul de procese anterioare. În aceeași dată, Curtea a ordonat deschiderea procedurii de rectificare a inregistrărilor în registrul terenurilor și ipotecii (o uzgodnie traści księgi wieczystej ze stanim pragnym La 6 decembrie 2005, reclamantul a apelat împotriva deciziei de mai sus. Se pare că atât procedurile principale de divizare a proprietăților conjugale, cât și procedurile referitoare la registrul terenurilor și ipotecarilor sunt în prezent în curs. Procedințe în temeiul Legii din 2004 La 16 martie 2006, reclamantul a depus o plângere cu privire la lungimea necorespunzătoare a procedurilor în temeiul Legii din 17 iunie 2004 privind plângeri privind încălcarea dreptului la un proces într-un termen rezonabil ( Ustawa o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sādowym bez nieuzasadnionej zwłoki ) („Legea 2004”). La 5 iunie 2006, Curtea Regională Wrocław a respins plângerea. Curtea a renunțat că Legea 2004 nu a avut efect retroactiv și, prin urmare, a examinat reclamația reclamantului numai în ceea ce privește perioada între intrarea în vigoare a Legii 2004 la 17 Septembrie 2004 și data în care reclamația a fost depusă de către reclamant. Curtea regională Wrocław a constatat că procedura neîndelungată nu a fost prea lungă. Curtea a subliniat că reclamantul însuși a contribuit la durata procedurii prin depunerea de mai multe proceduri și apeluri interlocutorii. Legea și practicile interne relevante privind remediile pentru lungimea excesivă a procedurii judiciare, în special dispozițiile aplicabile ale Legii de 2004, sunt incluse în hotărârile Curții în cazurile Charzyński c. Polonia nr. 15212/03 (dec.), §§ 12-23, CEDH 2005-V și Ratajczyk c. Polonia nr. 11215/02 (dec.), ECHR 2005-VIII și hotărârea în cazul Krasuski c. Polonia , nr. 61444/00, §§ 34-46, ECHR 2005-V. COMPLAINT Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenția cu privire la lungimea excesivă a procedurii în cazul său. HOTĂRÂREA La 19 februarie 2009, Curtea a primit următoarea declarație de la Guvern: „I, Jakub Wołāsiewicz, declară că Guvernul Poloniei propune să plătească PLN 15.000 (a cincea mii de zloți polonezi) către dl Jozef Kuśnierek în vederea asigurării unei soluții prietenoase a cauzei menționate mai sus, în așteptarea Curții Europene a Drepturilor Omului. prejudiciu material, precum și costurile și cheltuielile, vor fi eliberate de orice impozite care pot fi aplicabile și vor fi plătite în termen de trei luni de la data notificării deciziei luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. Perioada lunii, Guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Plata va constitui rezoluția finală a cazului.” La 17 februarie 2009, Curtea a primit următoarea declarație semnată de solicitant: „Eu, Jozef Kuśnierek, remarc că Guvernul Poloniei sunt dispus să-mi plătească suma de 15.000 PLN (cincăzeci de mii de zloți polonezi) în vederea asigurării unei soluții prietenoase a cazului menționat mai sus, pe lângă Curtea Europeană a Drepturilor Omului. prejudiciu material, precum și costurile și cheltuielile, vor fi plătite în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. De la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de împrumutare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de decontare plus trei puncte procentuale. Accept propunerea și renunță la orice alte afirmații împotriva Poloniei în ceea ce privește faptele care dau naștere acestei cereri. Declar că acest lucru constituie o rezoluție finală a cazului.” Curtea ia act de soluționarea prietenoasă achiziționată între părți și este mulțumit că soluționarea se bazează pe respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale și nu constată niciun motiv pentru a justifica examinarea continuă a cererii (art. 37 § 1 în amendă a Convenției). Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să excludă cererea din lista de cazuri. Președintele grefierului Lawrence Early Nicolas Bratza

FOURTH SECTION

DECISION

Application no.

50069/06

by Józef KUŚNIEREK

against Poland

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 30

June 2009 as a Chamber composed of:

Nicolas Bratza,

President,

Lech Garlicki,

Giovanni Bonello,

Ljiljana Mijović,

Päivi Hirvelä,

Ledi Bianku,

Nebojša Vučinić,

judges,

and Lawrence Early,

Section Registrar

,

Having regard to the above application lodged on 4 December 2006,

Having regard to the formal declarations accepting a friendly settlement of the case,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Mr Józef Kuśnierek, is a Polish national who was born in 1949 and lives in Jelcz-Laskowice. The Polish Government (“the

Government”) were represented by their Agent, Mr J. Wołąsiewicz of the Ministry of Foreign Affairs.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follow.

1.

Civil proceedings for division of marital property

On 19 October 2001 the applicant’s former wife lodged a claim for division of marital property with the Oława District Court

(Sąd Rejonowy)

.

The first hearing was scheduled to 11 June 2002.

On 8 April 2003 the trial court obtained a report by a real estate expert.

On the same date the court issued an order to secure for the time of the proceedings a certain plot of land which belonged to the applicant.

On 10 October 2003 the Wrocław Regional Court (

Sąd Okręgowy

) quashed the above decision after the applicant’s appeal.

Subsequently, the Oława District Court held hearings on 21

September, 9

November and 14 December 2004.

On 21 December 2004 the trial court dismissed the applicant’s appeal to challenge the judge rapporteur. On 11 March 2005 the court dismissed the interlocutory appeal against the above decision.

On 5 July 2005 the Oława District Court rejected another appeal lodged by the applicant to challenge a judge.

On 29 September 2005 the applicant asked the court to issue a preliminary decision (

orzeczenie wstępne

) to exclude from the marital property in question his plot of land which had been the subject of the court’s order of 8

April 2003.

On 3 October 2005 the Oława District Court rejected the applicant’s motions to correct errors in the minutes from the previous hearings. On the same date the court ordered the opening of proceedings for rectification of entries in the land and mortgage register (

o uzgodnienie treści księgi wieczystej ze stanem prawnym

).

On 6 December 2005 the applicant appealed against the above decision.

It appears that both the main proceedings for division of the marital property and the proceedings concerning the land and mortgage register are currently pending.

2.

Proceedings under the 2004 Act

On 16 March 2006 the applicant lodged a complaint about the unreasonable length of proceedings under the Law of 17 June 2004 on complaints about a breach of the right to a trial within a reasonable time (

Ustawa o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w

postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki

) (“the 2004 Act”).

On 5 June 2006 the Wrocław Regional Court dismissed the complaint. The court held that the 2004 Act did not have retroactive effect and, consequently, examined the applicant’s claim only in respect of the period between the entry into force of the 2004 Act on 17

September 2004 and the date on which the complaint had been lodged by the applicant. The Wrocław Regional Court found that the impugned proceedings had not been unduly lengthy. The court emphasised that the applicant himself contributed to the length of the proceedings by lodging multiple procedural motions and interlocutory appeals.

B.

Relevant domestic law and practice

The relevant domestic law and practice concerning remedies for the excessive length of judicial proceedings, in particular the applicable provisions of the 2004 Act, are stated in the Court’s decisions in cases of

Charzyński v.

Poland

no. 15212/03 (dec.), §§ 12-23, ECHR 2005-V and

Ratajczyk v.

Poland

no. 11215/02 (dec.), ECHR 2005-VIII and the judgment in the case of

Krasuski v. Poland

, no. 61444/00, §§ 34-46, ECHR

2005-V.

COMPLAINT

The applicant complained under Article 6 of the Convention of the excessive length of the proceedings in his case.

THE LAW

On 19 February 2009 the Court received the following declaration from the Government:

“I, Jakub Wołąsiewicz, declare that the Government of Poland offer to pay PLN

15,000 (fifteen thousand Polish zlotys) to Mr Józef Kuśnierek with a view to securing a friendly settlement of the above

‑

mentioned case pending before the European Court of Human Rights.

This sum, which is to cover any pecuniary and non

‑

pecuniary damage as well as costs and expenses, will be free of any taxes that may be applicable and will be payable within three months from the date of the notification of the decision taken by the Court pursuant to Article

37 §

1 of the European Convention on Human Rights. In the event of failure to pay this sum within the said three

‑

month period, the Government undertake to pay simple interest on it, from expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. The payment will constitute the final resolution of the case.”

On 17 February 2009 the Court received the following declaration signed by the applicant:

“I, Józef Kuśnierek, note that the Government of Poland are prepared to pay me the sum of 15,000 PLN (fifteen thousand Polish zlotys) with a view to securing a friendly settlement of the above

‑

mentioned case pending before the European Court of Human Rights.

This sum, which is to cover any pecuniary and non

‑

pecuniary damage as well as costs and expenses, will be payable within three months from the date of the notification of the decision taken by the Court pursuant to Article

37 §

1 of the European Convention on Human Rights. From the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

I accept the proposal and waive any further claims against Poland in respect of the facts giving rise to this application. I declare that this constitutes a final resolution of the case.”

The Court takes note of the friendly settlement reached between the parties. It is satisfied that the settlement is based on respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols and finds no reasons to justify a continued examination of the application (Article 37 § 1

in fine

of the Convention). In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to strike the application out of its list of cases.

Lawrence Early

Nicolas Bratza

Registrar

President