KASZTELAN v. POLAND

CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 995/07 de Zdzisław KASZTELAN împotriva Poloniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Catrică Secțiune), care a stat la 3 noiembrie 2009 ca Cameră compusă din: Nicolas Bratza, Președintele, Lech Garlicki, Giovanni Bonello, Ljiljana Mijović, Päivi Hirvelä, Ledi Bianku, Nebojša Vučinić, judecători și Fatoș Aracı, grefier adjunct al secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 6 decembrie 2006, având în vedere declarațiile formale care acceptă o soluționare prietenoasă a cazului, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Zdzisław Kasztelan, este un național polonez care s-a născut în 1950 și locuiește în Połajewo. Guvernul a fost reprezentat de agentul lor, dl J. Wołāsiewicz al Ministerului Afacerilor Externe. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a fost prezentat de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 20 iunie 2001, reclamantul a introdus o acțiune civilă pentru diviziunea proprietății conjugale. La 24 septembrie 2001, Curtea a schimbat judecătorul-raportor atribuit cazului. Primul proces a fost programat de Curtea de District Chodzież ( Sād Rejonowy ) pentru 18 aprilie 2002. A fost suspendat din cauza absenței fostei soții solicitante. Prima audiție a avut loc efectiv la 13 iunie 2002. La 27 noiembrie 2002, instanța de judecată a suspendat cazul pentru 167 de zile. La date neespecificate în 2005 și 2006 reclamantul și-a modificat cererea. Au existat perioade frecvente și lungi de inactivitate din partea instanței de primă instanță. La 12 mai 2008, Curtea de District Chodzież a pronunțat o hotărâre. Reclamantul a apelat. La 10 februarie 2009, Curtea Regională Poznań (Sīd Okręgowy) ) a pronunțat o decizie. Procedura în temeiul legii din 2004 în legătură cu cazul de divizare a proprietăților conjugale La 29 august 2006, reclamantul a depus o plângere la Curtea Regională Poznań în temeiul legii din 2004 în ceea ce privește procedurile de divizare a proprietăților conjugale. La 24 octombrie 2006, Curtea Regională Poznań a respins cererea reclamantului. Curtea a constatat că procedurile impușite, deși lungi, progresau fără întârzieri nejustificate. S-a remarcat că instanța de judecată a fost activă și diligentă; a avut multe audieri și a emis multe decizii privind cererile procedurale repetitive ale reclamantului. Procedura de redeschidere a cauzei privind întreținerea copiilor La 25 iulie 2005, reclamantul a depus o cerere la Curtea de District Chodzież de a redeschide procedurile privind întreținerea copiilor care au fost încheiate de hotărârea Curții Regionale Poznań din octombrie 2004. La 9 noiembrie 2006, Curtea de District Chodzież și-a renunțat. jurisdicția asupra cazului în fața Curții Regionale de Poznań. Prima ședință a avut loc la 30 martie 2007. Trei audieri au avut loc ulterior în acel an. La 19 octombrie 2007, Curtea Regională Poznań a respins recursul reclamantului pentru redeschidere. Curtea a susținut că dovezile pe care le-a invocat reclamantul în cererea sa de redeschidere nu erau nici noi, nici materiale pentru procedurile încheiate în 2004. La 2 august 2006, reclamantul a depus o plângere la Curtea Regională de la Poznań în temeiul legii din 2004 în ceea ce privește procedurile referitoare la redeschiderea cauzei de întreținere a copilului. La 13 octombrie 2006, Curtea Regională de la Poznań a susținut că procedurile impugnate au fost nejustificate și a ordonat instanței de judecată să accelereze procedurile. Zlotys polonez (PLN) (aprox. 340 euro (EUR)) ca compensare.Legea și practicile interne relevante Legea și practicile interne relevante privind remediile pentru lungimea excesivă a procedurii judiciare, în special dispozițiile aplicabile ale Actului de 2004, sunt incluse în hotărârile Curții în cazul Charzyński c. Polonia nr. 15212/03 (dec.), §§ 12-23, CEDO 2005-V, și Ratajczyk c. Polonia nr. 11215/02 (dec.), ECHR 2005-VIII, precum și hotărârea în cazul Krasuski c. Polonia , nr. 6144/00 , §§ 34-46, ECHR 2005-V. COMPLAINTS Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că durata procedurii civile de divizare a proprietăților sale conjugale și a procedurii de redeschidere a cauzei privind întreținerea copiilor au fost irazonabile. De asemenea, el s-a plâns că art. 13 din Convenție a fost încălcat în sensul că nu dispune de un remediu eficace pentru o lungime excesivă de proceduri, deoarece nu are dreptul de a face apel împotriva hotărârilor luate de Curtea Regională Poznań la 13 și 24 octombrie 2006, LEI La 28 august 2009, Curtea a primit următoarea declarație din partea Guvernului: „Declar că Guvernul Poloniei propun să plătească 12 000 de zloti polonezi (PLN) dlui Zdzisław Kasztelan în vederea asigurării unei soluții prietenoase a cazului menționat mai sus în așteptarea Curții Europene a Drepturilor Omului. prejudiciu material, precum și costurile și cheltuielile, vor fi plătite în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. În cazul în care nu se plătește această sumă în cadrul celor trei menținute Perioada lunii, Guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Plata va constitui rezoluția finală a cazului.” Curtea a primit, de asemenea, următoarea declarație semnată de solicitant: „Eu, Zdzisław Kasztelan, remarc că Guvernul Poloniei sunt dispus să-mi plătească suma de 12.000 de zloti polonezi (PLN) în vederea asigurării unei soluții prietenoase a cazului menționat mai sus pe lângă Curtea Europeană a Drepturilor Omului. prejudiciu material, precum și costurile și cheltuielile, vor fi eliberate de orice impozite care ar putea fi aplicabile și vor fi plătite în termen de trei luni de la data notificării deciziei luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. De la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de împrumutare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de decontare plus trei puncte procentuale. Accept propunerea și renunță la orice alte afirmații împotriva Poloniei în ceea ce privește faptele acestei cereri. Declar că acest lucru constituie o rezoluție finală a cazului.” Curtea ia act de soluționarea prietenoasă achiziționată între părți și este mulțumit că soluționarea se bazează pe respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale și nu constată niciun motiv pentru a justifica examinarea continuă a cererii (art. 37 § 1 în amendă a Convenției). Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să excludă cererea din lista de cazuri. Fatoș Aracı Nicolas Bratza Președintele adjunct al grefierului

FOURTH SECTION

DECISION

Application no. 995/07

by Zdzisław KASZTELAN

against Poland

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 3

November 2009 as a Chamber composed of:

Nicolas Bratza,

President,

Lech Garlicki,

Giovanni Bonello,

Ljiljana Mijović,

Päivi Hirvelä,

Ledi Bianku,

Nebojša Vučinić,

judges,

and Fatoș Aracı,

Deputy

Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 6 December 2006,

Having regard to the formal declarations accepting a friendly settlement of the case,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Mr Zdzisław Kasztelan, is a Polish national who was born in 1950 and lives in Połajewo. The Government was represented by their agent, Mr J. Wołąsiewicz of the Ministry of Foreign Affairs.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

1.

Proceedings for division of marital property

On 20 June 2001 the applicant brought a civil action for division of

marital property.

On 24 September 2001 the court changed the judge-rapporteur assigned to the case.

The first trial was scheduled by the Chodzież District Court (

Sąd

Rejonowy

) for 18 April 2002. It was adjourned because of the absence of the applicant’s ex-wife.

The first hearing was actually held on 13 June 2002.

On 27 November 2002 the trial court adjourned the case for 167 days.

On unspecified dates in 2005 and 2006 the applicant modified his claim.

There were frequent and long periods of inactivity on the part of the first

‑

instance court.

On 12 May 2008 the Chodzież District Court delivered a judgment.

The applicant appealed.

On 10 February 2009 the Poznań Regional Court (

Sąd Okręgowy

) delivered a decision.

2.

Proceedings under the 2004 Act in connection with the division of

marital property case

On 29 August 2006 the applicant lodged a complaint with the Poznań Regional Court under the 2004 Act as regards the proceedings for division of marital property.

On 24 October 2006 the Poznań Regional Court dismissed the applicant’s claim. The court found that the impugned proceedings, although lengthy, were progressing without any undue delays. It was noted that the trial court had been active and diligent; it had held many hearings and issued many decisions concerning the applicant’s repetitive procedural applications.

3.

Proceedings for reopening of the case concerning child maintenance

On 25 July 2005 the applicant lodged an application with the Chodzież District Court to reopen proceedings concerning child maintenance which had been terminated by the judgment of the Poznań Regional Court of

26

October 2004.

On 9 November 2006 the Chodzież District Court relinquished its

jurisdiction over the case to the Poznań Regional Court. The first hearing was held on 30 March 2007. Three hearings were held subsequently that year.

On 19 October 2007 the Poznań Regional Court rejected the applicant’s appeal for reopening. The court held that the evidence on which the applicant had relied in his application for reopening was neither new nor material to the proceedings completed in 2004.

4.

Proceedings under the 2004 Act in relation to the reopening of the child maintenance case

On 2 August 2006 the applicant lodged a complaint with the Poznań Regional Court under the 2004 Act as regards the proceedings relating to

the reopening of the child maintenance case.

On 13 October 2006 the Poznań Regional Court held that the impugned proceedings had been unreasonably lengthy and instructed the trial court to

accelerate the proceedings. In addition, the applicant was awarded 1,500

Polish zlotys (PLN) (approx. 340 euros (EUR)) as compensation.

B.

Relevant domestic law and practice

The relevant domestic law and practice concerning remedies for the excessive length of judicial proceedings, in particular the applicable provisions of the 2004 Act, are stated in the Court’s decisions in the cases of

Charzyński v. Poland

no. 15212/03 (dec.), §§ 12-23, ECHR 2005-V, and

Ratajczyk v. Poland

no. 11215/02 (dec.), ECHR 2005-VIII, and the judgment in the case of

Krasuski v. Poland

, no. 61444/00, §§ 34-46, ECHR 2005-V.

COMPLAINTS

The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention that the length of the civil proceedings for division of his marital property and the proceedings for reopening of the case concerning child maintenance had been unreasonably long.

He also complained that Article 13 of the Convention had been breached in that he did not have an effective remedy for excessive length of proceedings because he had no right to appeal against the decisions given by the Poznań Regional Court on 13 and 24 October 2006.

THE LAW

On 28 August 2009 the Court received the following declaration from the Government:

“I, declare that the Government of Poland offer to pay 12,000 Polish zlotys (PLN) to Mr Zdzisław Kasztelan with a view to securing a friendly settlement of the above

‑

mentioned case pending before the European Court of Human Rights.

This sum, which is to cover any pecuniary and non

‑

pecuniary damage as well as costs and expenses, will be payable within three months from the date of the notification of the decision taken by the Court pursuant to Article

37 §

1 of the European Convention on Human Rights. In the event of failure to pay this sum within the said three

‑

month period, the Government undertake to pay simple interest on it, from expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. The payment will constitute the final resolution of the case.”

The Court also received the following declaration signed by the applicant:

“I, Zdzisław Kasztelan, note that the Government of Poland are prepared to pay me the sum of 12,000 Polish zlotys (PLN) with a view to securing a friendly settlement of the above

‑

mentioned case pending before the European Court of Human Rights.

This sum, which is to cover any pecuniary and non

‑

pecuniary damage as well as costs and expenses, will be free of any taxes that may be applicable and will be payable within three months from the date of the notification of the decision taken by the Court pursuant to Article

37 §

1 of the European Convention on Human Rights. From the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

I accept the proposal and waive any further claims against Poland in respect of the facts of this application. I declare that this constitutes a final resolution of the case.”

The Court takes note of the friendly settlement reached between the parties. It is satisfied that the settlement is based on respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols and finds no reasons to justify a continued examination of the application (Article 37 § 1

in fine

of the Convention). In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to strike the application out of its list of cases.

Fatoș Aracı

Nicolas Bratza

Deputy Registrar

President