Jedamski și Jedamska împotriva Poloniei

Reclamanții, dl Grzegorz Jedamski și dna Teresa Jedamska, sunt un cuplu căsătorit. Ele sunt resortisanți polonezi, care s-au născut în 1954 și, respectiv, în 1960. Locuiesc în Mikołajki Pomorskie, Polonia. Procedurile rezumate mai jos au fost deja examinate de Curte în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția din unghiul cerinței de „temp rezonabil”. În hotărârea sa din 26 iulie 2001 (Jedamski c. Polonia adresată nr. 29691/96), Curtea (ex-al patrulea secțiune) a susținut în unanimitate că a existat o încălcare a articolului 6 § 1. La 22 decembrie 1992, Banca de Dezvoltare (Banca Rozwoju) depune o factură de schimb achitabilă purtătorului care solicită primului solicitant să plătească la cerere 19,777,167,300 zlotys polonez vechi (PLZ), a solicitat Tribunalului de District (Sād Rejonowy) să elibereze un ordin de plată împotriva acestuia.

10. La 14 ianuarie 1993, instanța a acordat cererea reclamantului și a hotărât că primul reclamant a fost să plătească suma în cauză în termen de șapte zile de la data de serviciu a ordinului sau, în alternanță, în același termen, să depună un recurs împotriva acestui ordin. La 11 februarie 1993, acționând în conformitate cu o scrisoare provizorie de execuție din 1 februarie 1993 și la cererea creditorului, adică. Băncii de Dezvoltare, Balificul Curții de District din Varșovia (Komornik Sådu Rejonowego) au pronunțat un ordin de atașare a acțiunilor reclamanților în Banca de Dezvoltare a Exportului (Bank Rozwoju Eksportu) și o sumă necunoscută de numerar depusă în Biroul Central de Brokeraj al Băncii PeKaO S.A.

(Centralne Biuro Maklerskie Banku Polska Kasa Opieki S.A.), prin intermediul garanției pentru creanța de plată a PLZ 19,777,167,300 în așteptare în cadrul Curții Regionale de Justiție. 12. La 26 februarie 1993, primul reclamant a depus o plângere nefruntată împotriva acțiunilor luate de judecător (skarga na czynności komornika), care se bazează pe art. 767 din Codul de Procedură Civilă și susține că acțiunile atașate constituiau proprietatea matrimonială a reclamantului, în timp ce executarea a fost împotriva singurului solicitant. 13. La 12 octombrie 1993, BIG Bank of Development a fost preluată de BIG Bank SA (Bank Inicjatyw Gospodarczych SA). BIG Bank SA a înlocuit fosta bancă ca reclamant în cadrul procedurii civile și ca creditor în cadrul procedurii de executare.

14. La 23 februarie 1999, Curtea Regională a anulat ordinul de plată și a atribuit băncii reclamante 1.954.097.49 noi zloti polonezi (PLN) [aprox. 442.000 EUR] împreună cu interesele și costurile procedurii. Banca reclamantă și primul reclamant au apelat împotriva acestei hotărâri. 15. La 9 aprilie 1999, Curtea Regională a asigurat cererea reclamantului deja încheiată prin atașarea acțiunilor reclamanților în Banca de Dezvoltare a Exportului (Bank Rozwoju Eksportu), o sumă de 984.674,50 PLN în numerar depusă în Biroul Central de Brokeraj al Băncii PeKaO S.A.

(Centralne Biuro Maklerskie Banku Polska Kasa Opieki S.A.) și acțiuni în fostul Băncii de Dezvoltare (Bancă Rozwoju) (prelucrată de BIG Bank SA) depuse la Tribunalul de District Čód La 6 octombrie 1999, Curtea de Apel (Sād Apelacyjny) a respins recursul depus de primul reclamant împotriva hotărârii din 9 aprilie 1999. 17. La 19 octombrie 1999, Curtea de Apel a susținut decizia din 23 februarie 1999. 18. La 16 noiembrie 2000, Curtea de district din Varșovia a întrerupt procedura de executare instituită în conformitate cu scrisoarea execuției din 1 februarie 1993. Cu toate acestea, atașarea proprietății reclamanților făcute la 9 aprilie 1999 a rămas în vigoare. 19. La 26 ianuarie 2001, Curtea Supremă a respins recursul de casare depus de primul reclamant.

20. La 10 mai 2001, Curtea Supremă a respins cererea primului reclamant de a redeschide procedura. 21. La 28 decembrie 2000, reclamanții au depus în judecată BIG Bank SA la Curtea Regională de Varșovia (Sąd Okręgowy). Acestea au solicitat daune ale 340.000.000 PLN susținând că atașarea proprietății lor, în special a acțiunilor, efectuate la cererea BIG Bank SA pe baza ordinului de plată anulat din 14 ianuarie 1993, le-a privat de orice schimb de acțiuni de profit viitoare la Bursa de Valori din Varșovia. 22. La 23 ianuarie 2001, reclamanții au informat instanța că, la 5 ianuarie 2001, în urma fuziunii băncilor, BIG Bank SA (Bank Inicyatyw Gospodarczych SA) a fost preluată de BIG Bank Gdański SA.

De la acea dată, BIG Bank Gdański SA a înlocuit fosta bancă ca acuzată în cadrul procedurii. La o dată necunoscută, instanța a ordonat reclamanților să plătească o taxă de 100.000 PLN pentru depunerea cererii. 23. La 23 ianuarie 2001, reclamanții au solicitat Curții Regionale de Varșovia să le scutească de la plata acestei taxe. De asemenea, au prezentat o declarație de mijloace, în conformitate cu art. 113 § 1 din Codul de Procedură Civilă. Cererea lor a citit, în măsura în care este cazul: „... Reclamanții solicită o scutire de taxele judecătorești din cauza faptului că nu pot plăti această sumă, deoarece aceasta va implica o reducere substanțială a nivelului de viață al acestora.

Proprietatea matrimonială a reclamantului a fost acuzată de Bailiff acționând pe decizia Curții Regionale din 9 aprilie 1999. [în legătură cu acest argument, reclamanții au produs o copie a deciziei] veniturile lor dintr-o exploatație, care este proprietatea personală a celui de-al doilea reclamant, nu sunt suficiente pentru plata 3 957,50 PLN, reclamanții datorează în achiziții fiscale. [În legătură cu acest argument, reclamanții au produs o copie a unui certificat emis de către Biroul Comunal Mikołajki Pomorskie (Urzād Gminy) care declară înaintarea anticipată a veniturilor și a impozitelor] Reclamanții declară că nu decurg din venitul anticipat indicat în certificatul prezentat datorită lipsei de fonduri pentru realizarea achizițiilor de investiții în producție.

În plus, reclamanții spun că, având în vedere că celelalte active au fost atașate, singurul venit actual este cel din exploatație. În circumstanțele, reclamanții nu pot plăti taxele de judecată. În sfârșit, reclamanții informează [curtea] că, în alte proceduri civile, Curtea regională, în decizia sa din 9 iunie 1999, a scutit primul reclamant de a plăti cuantumul total al taxelor. [în legătură cu acest argument, reclamanții au produs o copie a deciziei]” Declarația de mijloace făcută de primul reclamant a citit, în măsura în care este relevantă: „Reclamantul solicită o scutire de taxele judecătorești pe motiv că nu poate plăti taxa în cauză [după cum va implica o reducere substanțială a nivelului său de viață.

El are următoarele elemente de proprietate: 1) fără proprietate personală; venitul anual mediu anticipat din exploatația agricolă este estimat la 66.140.43 PLN; 2) 62.500 acțiuni din BRE Bank SA, 9.950 acțiuni din BIG Bank SA și PLN 984.674,50 în numerar (proprietatea matrimonială atașată de Bailiff); 3) 11 acțiuni din BIG BG SA; 4) echipamente audio și televizoare; mobilier.” 24. Declarația de mijloace făcută de cel de-al doilea reclamant a citit, în măsura în care este relevantă: „Reclamantul solicită o scutire de taxele judecătorești din cauza faptului că nu poate plăti taxa în cauză [după cum va implica o reducere substanțială a nivelului de viață al acesteia.

Ea are următoarele elemente de proprietate: 1) exploatație agricolă, venitul anual mediu anticipat din care este estimat la PLN 66.140.43; 2) auto; 3) 62.500 acțiuni în BRE Bank SA, 9.950 acțiuni în BIG Bank SA și PLN 984.674,50 în numerar (proprietate matrimonială atașată de Bailiff); 4) 11 acțiuni în BIG BG SA; 5) echipamente audio și de televiziune; mobilier.” 25. La 30 ianuarie 2001, instanța a respins cererea reclamanților. Motivele acestei decizii au citit, în măsura în care este relevant: „... În timp ce iese din declarațiile de mijloace ale reclamanților, al doilea reclamant este un singur proprietar al exploatației de 57,44 ha ... veniturile anticipate anuale din exploatația se ridică la 66,140,43 PLN și constituie singura sursă a veniturilor reclamanților.

În plus, reclamanții sunt deținători ai PLN 984.674.50 în numerar, 62.500 acțiuni în BRE Bank SA și 9.950 acțiuni în BIG Bank SA. Este adevărat că numerarul și acțiunile lor au fost atașate prin decizia Curții Regionale, dar situația financiară reală a reclamantului nu pare să fie la fel de rea ca acestea. Având în vedere activele și veniturile lor provenite din exploatație, reclamanții pot plăti întreaga sumă a taxelor de instanță fără reducere a nivelului de viață al familiei lor. Când se hotărăsc să aducă prezenta cerere, reclamanții ar fi trebuit să aibă în vedere faptul că aceasta ar implica necesitatea de a plăti taxele de instanță. Prin urmare, acestea ar fi trebuit să fi asigurat mijloace financiare în anticiparea litigiului...” 26. La 13 februarie 2001, reclamanții au depus un recurs interlocutiv (zażalenie) împotriva acestei decizii.

Ele au susținut încălcarea articolului 113 § 1 din Codul de Procedură Civilă și a articolului 6 § 1 din Convenție. Reclamanții au susținut că s-a evidențiat din documentele lor, în special decizia Curții Regionale de a asigura cererea de plată a reclamantului prin atașarea acțiunilor reclamanților și a declarației care stabilesc venitul anual mediu anticipat din exploatație, că nu au putut să plătească taxa judecătorească de 100.000 PLN pe care le-au impus. 27. La 9 martie 2001, Curtea de Apel din Varșovia (Sād Apelacyjny) a respins recursul. Partea relevantă a acestei decizii a redat: „...Activitățile reclamanților au o valoare considerabilă și de mai multe ori depășesc nivelul mediu de mijloace.

Această concluzie nu poate fi modificată prin faptul că o parte din proprietățile lor este atașată în alte proceduri civile. Reclamanții rămân încă proprietarii proprietăților lor și, prin urmare, ar trebui să poată lua măsurile necesare pentru a colecta mijloace suficiente pentru a plăti taxele judiciare. Reclamanții sunt implicați într-o serie de proceduri privind drepturile pecuniare și nepecuniare asupra acțiunilor lor în societățile comerciale și, în trecut, au efectuat un număr mare de tranzacții pe piața burselor. Aceste fapte indică faptul că reclamanții ... nu pot fi considerați indigenți și că taxele de instanță pentru depunerea cererii lor nu ar trebui să fie suportate de stat. Declarația lor de mijloace este dublă pentru că nu este completă.

reclamanții nu au indicat exact dacă au avut titlul pentru apartamentul lor. Ei nu au dezvăluit venitul real derivat din fermă. Nici ei nu au produs nici o informație cu privire la tipul de activități în care sunt angajate pe ferma lor. În plus, [primul reclamant] nu a indicat locul său de muncă; fiind dependente de soția sa pare îndoială … În cele din urmă, reclamanții nu a furnizat nici o informație privind casa lor sau echipamentul de fermă. Această informație ar fi permis instanței să asigure nivelul lor real de viață. Evaluarea tuturor circumstanțelor, se poate trage următoarea concluzie: reclamanții, care nu au reușit să-și arate situația financiară actuală și să își dezvăluie veniturile, nu pot contesta cu succes decizia de primă instanță care a respins cererea de scutire a taxelor judiciare.

Prin urmare, nu se pot plânge că sunt privați de acces la o instanță. În plus, ar trebui subliniat că suma taxei de judecată se bazează pe valoarea cererii în cauză și că [aceea valoare] depinde de reclamanții...” 28. La 30 aprilie 2001, Curtea Regională de Varșovia a ordonat reclamanților să plătească 100.000 PLN pentru depunerea cererii. Reclamanții nu au plătit suma respectivă. În consecință, la o dată necunoscută, Curtea Regională de Varșovia a ordonat ca declarația de cerere a reclamanților să fie remisă la ei (zarzādził zwrot pozwu), ceea ce a însemnat că reclamația lor nu a avut niciun efect juridic și că procedura relevantă a fost, pentru toate scopurile juridice și practice, considerată ca nu a fost niciodată adusă în fața instanței.

29. În temeiul legii poloneze, fiecare reclamant este obligat să plătească o taxă judecătorească la momentul depunerii unei declarații de cerere la o instanță. Ca rezultat al cazului, fiecare parte este obligată să plătească alte taxe judecătorești la momentul depunerii unui recurs sau a unei plângeri constituționale, cu excepția cazului în care a acordat o scutire de la aceste taxe. Taxele de judecată se bazează pe un procent (dacă o taxă este obligatorie pentru depunerea unei cereri sau a unui recurs) sau pe o fracțiune (dacă o taxă este datorată pentru depunerea unui recurs interlocutor) a valorii cererii în cauză. Taxele judecătorești suportate de oricare dintre părți pot, în funcție de rezultatul litigiului, să fie în cele din urmă răsplătite de partea pierdută (care, în principiu, este ordonată să plătească toate costurile litigiilor într-o hotărâre finală).

30. Cu toate acestea, există categorii de litigienți care sunt scutiți de taxele judecătorești în temeiul dispozițiilor legale. Unele dintre aceste categorii sunt enumerate la art. 111 § 1 din Codul de Procedură Civilă. Această dispoziție, în versiunea aplicabilă la momentul respectiv, scutită de taxele judecătorești o parte care depune o acțiune de paternitate, o parte care solicită întreținere, un procuror, un tutor numit de instanță și „o parte care a fost scutită de taxele judecătorești de către instanța competentă” (și anume, o parte care a fost acordată o scutire în temeiul articolului 113 din Codul menționat mai jos). 31. Celelalte categorii ale acestor litiganți scutiți sunt enumerate în, printre altele, secțiunile 8 și 9 din Legea din 13 iunie 1967 privind taxele de judecată în cazurile civile (Ustawa o kosztach sādowych w sprawach cywilnych).

În conformitate cu art. 8 din Lege, Trezoreria de Stat, municipalitățile și alte organe publice sau instituții nu sunt obligate să plătească taxe de judecată, cu condiția ca afirmația în cauză să nu se referă la activitatea lor de afaceri. Secțiunea 9 autorizează ministrul Justiției să scutească organizațiile non-guvernamentale de taxele de judecată. 32. În cazul unui rezultat de succes al litigiilor inițiate de o persoană scutită de taxele judecătorești, taxele care ar fi fost colectate în mod normal de la persoana respectivă pentru depunerea și depunerea cererii sale sunt atribuite Trezorului de Stat împotriva adversarului său. 33. Legea din 13 iunie 1967 privind taxele de judecată în cazuri civile (așa cum a fost modificată) stabilește principiile generale cu privire la colectarea taxelor de către instanțe.

Secțiunea 5 alineatul (1) din Lege, în versiunea aplicabilă la momentul material, prevedea: „Cu excepția cazului în care legea prevede altfel, o parte care a prezentat unei instanțe o plângere care este supusă taxelor de judecată, plătește astfel de taxe.” 34. Partea relevantă a secțiunii 16 din Lege, în versiunea aplicabilă la momentul material, menționată după cum urmează: „1. Curtea nu ia nici o acțiune dacă nu se plătește taxa de judecată pentru depunerea unui anumit proces. În acest caz, președintele instanței ordonă părții în cauză să plătească taxa datorată într-o perioadă de maximum șapte zile, după durerea restituirii cererii. În cazul în care partea nu respectă termenul, invocarea se returnează acestei părți…

Orice recurs, recurs de casă, apel interlocutiv sau obiecție la o hotărâre din nerespectare ... se respinge dacă taxa de judecată nu este plătită în termenul [de mai sus].” 35. Secțiunea 18 prevede: „O plângere care a fost returnată la o parte ca urmare a faptului că taxa de judecată nu a fost plătită, nu are niciun efect juridic.” 36. Partea relevantă a alineatul (1) din Ordonanța ministrului justiției din 17 decembrie 1996 privind stabilirea taxelor de judecată în cazurile civile (Rozporzādzenie Ministra Sprawiedliwości w sprawie określania wysokości wwisów w sprawach ciwilnych) (cu cum a fost modificat), în versiunea aplicabilă la momentul material, a declarat: „(4) În cazul în care valoarea cererii depășește 100.000 PLN, taxa de judecată se ridică la 6 600 PLN pentru primul PLN 100.000 și 5% din valoarea rămasă a cererii.

În orice caz, taxele datorate de instanță nu depășesc suma de 100.000 PLN.” 37. Exceptarea de plată a taxelor de instanță a fost (și încă este) o chestiune de discreționare a instanței competente să trateze cazul. art. 113 § 1 din Codul de Procedură Civilă, în versiunea aplicabilă la momentul material, prevedea: „O persoană poate cere instanței competente să se ocupe de acest caz pentru a-i acorda o scutire de taxe de judecată, cu condiția ca acesta să prezinte o declarație în sensul că taxele necesare ar duce la o reducere substanțială a nivelului de viață al său și al familiei sale. O astfel de declarație conține detalii privind familia, activele și veniturile sale. Cu toate acestea, motivele de scutire a persoanelor juridice, societăților și întreprinderilor comerciale de taxele judiciare au fost formulate într-un mod diferit de motivele aplicabile persoanelor fizice.

Punctul 2 din art. 113 din Codul de Procedură Civilă în versiunea aplicabilă în momentul în care aceasta are loc, se citește: „O persoană juridică sau o entitate care nu deține personalitate juridică, care a demonstrat că nu dispune de suficiente mijloace financiare pentru taxele judiciare, poate fi acordată o scutire de taxele respective.” art. 116 § 1 din Codul de Procedură Civilă prevede: „În caz de îndoială ... În ceea ce privește situația financiară reală a părții care solicită scutirea de taxe judiciare, instanța poate ordona o verificare a declarației sale.” Partea relevantă a articolului 120 § 1 din Codul, în versiunea aplicabilă la momentul material, a declarat: „Curtea revocă o scutire de taxe judiciare sau asistență juridică acordată în cazul în care baza respectivă nu a existat sau a încetat să existe.

În orice caz, părțile în cauză plătesc toate taxele datorate instanței și/sau juridice în cazul său...” 38. Taxele colectate de instanțe nu constituie, nici nu sunt echivalente cu garanția pentru costuri.Taxele de instanță sunt transferate de departamentele financiare ale instanțelor la Trezoreria de Stat și sunt considerate să facă parte din veniturile sale. 39. La 11 ianuarie 1995, Curtea Supremă (Sād Najwyższy) a dat o hotărâre în care a făcut trimitere pentru prima dată la „dreptul către o instanță” garantat în temeiul articolului 6 § 1 în contextul obligației de a plăti taxele judiciare pentru depunerea unei cereri sau a unei apeluri (decizie nr. III ARN 75/95, publicată în OSN Zb. 1995, nr. 9). Prezenta hotărâre se referă la un recurs extraordinar depus de Primul Președinte al Curții Supreme la Curtea Supremă.

Rezultatul a fost îndreptat împotriva unei hotărâri ale Curții Supreme de Administrație, refuzând să scutească un reclamant în cadrul procedurilor administrative de plată a taxelor de judecată. Curtea Supremă a stat după cum urmează: „1. De la data în care Polonia a devenit membru al Consiliului Europei, jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului de la Strasbourg poate și ar trebui luată în considerare în interpretarea dreptului polonez. În cazul în care subiectul unei cauze este cererea părții de asistență financiară substanțială din partea autorităților publice, ar trebui să fie prezentată o diligență specială în examinarea cererii paralele [de către acea parte a unei scutiri de taxe de judecată.

[Cerce hotărâre] respingerea unei astfel de cereri ar trebui să ofere motive relevante și în special cogente, astfel încât să nu constă într-un refuz efectiv al dreptului la o instanță (cum este garantat de art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului) ...” Deși decizia relevantă legată de taxele instanței pentru depunerea unui recurs la Curtea Administrativă Supremă de către o persoană care a solicitat asistență financiară de la autoritățile publice a fost aplicată mutatis mutandis la cazurile civile.

7. The applicants, Mr Grzegorz Jedamski and Mrs Teresa Jedamska, are a married couple. They are Polish nationals, who were born in 1954 and 1960, respectively. They live in Mikołajki Pomorskie, Poland. 8. The proceedings summarised below have already been examined by the Court under Article 6 § 1 of the Convention from the angle of the “reasonable time” requirement. In its judgment of 26 July 2001 (Jedamski v. Poland appl. no. 29691/96) the Court (former Fourth Section) unanimously held that there had been a violation of Article 6 § 1. 9. On 22 December 1992 the Łódź Bank of Development (Łódzki Bank Rozwoju), submitting a bill of exchange payable to bearer which required the first applicant to pay on demand 19,777,167,300 old Polish zlotys (PLZ), asked the Łódź District Court (Sąd Rejonowy) to issue an order for payment against him.

10. On 14 January 1993 the court granted the plaintiff’s claim and ruled that the first applicant was to pay the sum in question within seven days from the date of service of the order or, alternatively, within the same time-limit, to lodge an appeal against the said order. The first applicant appealed. 11. On 11 February 1993, acting under a provisional writ of execution of 1 February 1993 and on a request by the creditor, i.e. the Łódź Bank of Development, the Bailiff of the Warsaw District Court (Komornik Sądu Rejonowego) made an order attaching the applicants’ shares in the Bank of Development of Export (Bank Rozwoju Eksportu) and an unknown sum of cash deposited in the Central Brokerage Bureau of the Bank PeKaO S.A.

(Centralne Biuro Maklerskie Banku Polska Kasa Opieki S.A.), by way of security for the creditor’s claim for payment of PLZ 19,777,167,300 pending in the Łódź Regional Court. 12. On 26 February 1993 the first applicant lodged an unsuccessful complaint against the actions taken by the bailiff (skarga na czynności komornika), relying on Article 767 of the Code of Civil Procedure and arguing that the attached shares constituted the matrimonial property of the applicants, whereas the execution was against the applicant alone. 13. On 12 October 1993 the Łódź Bank of Development was taken over by the BIG Bank SA (Bank Inicjatyw Gospodarczych SA). The BIG Bank SA replaced the former bank as a plaintiff in the civil proceedings and as a creditor in the enforcement proceedings.

14. On 23 February 1999 the Łódź Regional Court quashed the order for payment and awarded the plaintiff bank 1,954,097.49 new Polish zlotys (PLN) [approx. EUR 442,000] together with interests and costs of the proceedings. The plaintiff bank and the first applicant appealed against that judgment. 15. On 9 April 1999 the Łódź Regional Court secured the plaintiff’s already-awarded claim by attaching the applicants’ shares in the Bank of Development of Export (Bank Rozwoju Eksportu), an amount of PLN 984,674.50 in cash deposited in the Central Brokerage Bureau of the Bank PeKaO S.A. (Centralne Biuro Maklerskie Banku Polska Kasa Opieki S.A.) and shares in the former Łódź Bank of Development (Łódzki Bank Rozwoju) (taken over by the BIG Bank SA) deposited in the Łódź District Court by the Bailiff of the Łódź District Court (Komornik Sądu Rejonowego).

16. On 6 October 1999 the Łódź Court of Appeal (Sąd Apelacyjny) dismissed the appeal lodged by the first applicant against the decision of 9 April 1999. 17. On 19 October 1999 the Łódź Court of Appeal upheld the decision of 23 February 1999. 18. On 16 November 2000 the Bailiff of the Warsaw District Court discontinued the enforcement proceedings instituted under the writ of execution of 1 February 1993. Nevertheless, the attachment of the applicants’ property made on 9 April 1999 remained in force. 19. On 26 January 2001 the Supreme Court dismissed the cassation appeal lodged by the first applicant. 20. On 10 May 2001 the Supreme Court rejected the first applicant’s request to reopen the proceedings.

21. On 28 December 2000 the applicants sued the Warsaw BIG Bank SA in the Warsaw Regional Court (Sąd Okręgowy). They sought damages of PLN 340,000,000 claiming that the attachment of their property, in particular the shares, made at the BIG Bank SA request on the basis of the quashed order for payment of 14 January 1993, deprived them of any future profit-making trade in shares at the Warsaw Stock Exchange. 22. On 23 January 2001 the applicants informed the court that, on 5 January 2001, as a result of the banks’ merger, the BIG Bank SA (Bank Inicjatyw Gospodarczych SA) had been taken over by the BIG Bank Gdański SA. From that date onwards, the BIG Bank Gdański SA replaced the former bank as a defendant in the proceedings.

On an unknown date the court ordered the applicants to pay a court fee of PLN 100,000 for lodging the claim. 23. On 23 January 2001 the applicants asked the Warsaw Regional Court to exempt them from payment of that fee. They also submitted a declaration of means, pursuant to Article 113 § 1 of the Code of Civil Procedure. Their application read, in so far as relevant: “... The plaintiffs ask for an exemption from the court fee on the ground that they cannot pay that sum as it will entail a substantial reduction in their standard of living. The plaintiffs’ matrimonial property was seized by the Bailiff acting upon the decision of the Łódź Regional Court of 9 April 1999. [in connection with that argument, the applicants produced a copy of that decision] Their income from a farm, which is the second applicant’s personal property, does not suffice for the payment of PLN 3,957.50 the plaintiffs owe in tax arrears.

[in connection with this argument, the applicants produced a copy of a certificate issued by the Mikołajki Pomorskie Commune Office (Urząd Gminy) stating the anticipated income and tax arrears] The plaintiffs declare that they are not deriving the anticipated income indicated in the presented certificate due to a shortage of funds for making investment outlays in the production. The plaintiffs further state that, given that their other assets were attached, their only present income is that from the farm. In the circumstances, the plaintiffs are unable to pay the court fees. Finally, the plaintiffs inform [the court] that in other civil proceedings, the Łódź Regional Court, in its decision of 9 June 1999, exempted the first applicant from paying the full amount of fees.

[in connection with that argument, the plaintiffs produced a copy of that decision]” The declaration of means made by the first applicant read, in so far as relevant: “The plaintiff asks for an exemption from court fees on the ground that he cannot pay the fee in question [as it will] entail a substantial reduction in his standard of living.

He has the following items of property: 1) no personal property; the average anticipated annual income from the agricultural farm is estimated at PLN 66,140.43; 2) 62,500 shares in the BRE Bank SA, 9,950 shares in the BIG Bank SA and PLN 984,674.50 in cash (matrimonial property attached by the Bailiff); 3) 11 shares in the BIG BG SA; 4) audio and television equipment; furniture.” 24. The declaration of means made by the second applicant read, in so far as relevant: “The plaintiff asks for an exemption from court fees on the ground that she cannot pay the fee in question [as it will] entail a substantial reduction in her standard of living.

She has the following items of property: 1) agricultural farm, the average anticipated annual income from which is estimated at PLN 66,140.43; 2) car; 3) 62,500 shares in the BRE Bank SA, 9,950 shares in the BIG Bank SA and PLN 984,674.50 in cash (matrimonial property attached by the Bailiff); 4) 11 shares in the BIG BG SA; 5) audio and television equipment; furniture.” 25. On 30 January 2001 the court rejected the applicants’ application. The reasons for that decision read, in so far as relevant: “... As it emerges from the plaintiffs’ declarations of means, the second applicant is a sole owner of the farm of 57.44 ha ... The annual anticipated income from the farm amounts to PLN 66,140.43 and constitutes the only source of the plaintiffs’ income.

Moreover, the plaintiffs are the owners of PLN 984,674.50 in cash, 62,500 shares in the BRE Bank SA and 9,950 shares in the BIG Bank SA. It is true that their cash and shares have been attached by the decision of the Łódź Regional Court, but the plaintiffs’ real financial situation does not seem to be as bad as they present it. Taking into consideration their assets and income derived from the farm, the plaintiffs are able to pay the full amount of the court fees without any reduction in their family’s standard of living. When deciding to bring the present claim, the plaintiffs should have taken into account the fact that it would involve the necessity of paying court fees. They should therefore have secured financial means in anticipation of the litigation...” 26. On 13 February 2001 the applicants lodged an interlocutory appeal (zażalenie) against that decision.

They alleged a breach of Article 113 § 1 of the Code of Civil Procedure and Article 6 § 1 of the Convention. The applicants maintained that it had clearly emerged from the documents produced by them, in particular the Łódź Regional Court’s decision to secure the plaintiff’s claim for payment by attaching the applicants’ shares and the declaration setting out the average anticipated annual income from the farm, that they were unable to pay the court fee of PLN 100,000 imposed on them. 27. On 9 March 2001 the Warsaw Court of Appeal (Sąd Apelacyjny) dismissed the appeal. The relevant part of that decision read: “... The plaintiffs’ assets are of a considerable value and they several times exceed the average level of means.

This conclusion cannot be changed by the fact that part of their property is attached in other civil proceedings. The plaintiffs still remain the owners of their property and, consequently, should be able to take necessary measures to gather sufficient means to pay the court fees. The plaintiffs are involved in a number of proceedings concerning pecuniary and non-pecuniary rights to their shares in commercial companies and, in the past, they made a large number of transactions on the stock exchange market. These facts indicate that the plaintiffs ... cannot be regarded as indigent and that the court fees for lodging their claim should not be borne by the State. Their declaration of means is dubious because it is not complete.

The plaintiffs did not indicate precisely whether they had title to their apartment. They did not reveal the real income derived from the farm. Nor did they produce any information concerning the type of activities in which they are engaged on their farm. Moreover, [the first applicant] failed to indicate his place of employment; his being his wife’s dependant seems doubtful… Lastly, the plaintiffs did not supply any information concerning their house or the farm equipment. That information would have enabled the court to ascertain their real standard of living. Assessing all the circumstances, the following conclusion can be drawn: the plaintiffs, who have failed to show their current financial situation and to reveal their income, cannot successfully challenge the first-instance decision which rejected their application for an exemption from court fees.

They cannot therefore complain that they are deprived of access to a court. In addition, it should be pointed out that the amount of the court fee is based on the value of the claim in question and that [that value] depended on the plaintiffs… ” 28. On 30 April 2001 the Warsaw Regional Court ordered the applicants to pay PLN 100,000 for lodging their claim. The applicants did not pay that sum. As a consequence, on an unknown date, the Warsaw Regional Court ordered that the applicants’ statement of claim be returned to them (zarządził zwrot pozwu), which meant that their claim was of no legal effect and that the relevant proceedings were, for all legal and practical purposes, regarded as having never been brought before the court.

29. Under Polish law every plaintiff is obliged to pay a court fee at the time of lodging a statement of claim with a court. As the case proceeds, either party is obliged to pay further court fees at the time of lodging any appeal or constitutional complaint, unless granted an exemption from such fees. Court fees are based on a percentage (if a fee is due for lodging a claim or an appeal) or a fraction (if a fee is due for lodging an interlocutory appeal) of the value of the claim in question. The court fees incurred by either party can, depending on the outcome of the litigation, be finally repaid by the losing party (who, in principle, is ordered to pay all the costs of litigation in a final judgment).

30. There are, however, categories of litigants who are exempted from court fees by virtue of statutory provisions. Some of those categories are listed in Article 111 § 1 of the Code of Civil Procedure. That provision, in the version applicable at the relevant time, exempted from court fees a party lodging a paternity action, a party seeking maintenance, a prosecutor, a court-appointed guardian and “any party exempted from court fees by the competent court” (that is to say, a party who had been granted an exemption under Article 113 of the Code, cited below). 31. The other categories of these exempted litigants are listed in, inter alia, sections 8 and 9 of the Law of 13 June 1967 on Court Fees in Civil Cases (Ustawa o kosztach sądowych w sprawach cywilnych).

Under section 8 of the Law, the State Treasury, municipalities and other public organs or institutions are not obliged to pay court fees, provided that the claim in question does not relate to their business activity. Section 9 authorises the Minister of Justice to exempt non-governmental organisations from court fees. 32. In case of a successful outcome of litigation initiated by a person exempted from court fees, the fees which would normally have been collected from that person for lodging and proceeding with his claim are awarded to the State Treasury against his opponent. 33. The Law of 13 June 1967 on Court Fees in Civil Cases (as amended) sets out general principles with respect to the collection of fees by courts.

Section 5(1) of the Law, in the version applicable at the material time, stipulated: “Unless otherwise provided by the law, a party who has submitted to a court a pleading which is subject to court fees, shall pay such fees.” 34. The relevant part of section 16 of the Law, in the version applicable at the material time, provided as follows: “1. The court shall not take any action if the court fee due for lodging a given pleading is not paid. In such a case the president of the court shall order the party concerned to pay the fee due within a period not exceeding seven days, on pain of having the pleading returned. If the party does not comply with the time-limit, the pleading shall be returned to this party…

3. Any appeal, cassation appeal, interlocutory appeal or objection to a judgment by default ... shall be rejected if the court fee due is not paid within the [above] time-limit.” 35. Section 18 provided: “A pleading which has been returned to a party as a result of the fact that the court fee had not been paid, shall be of no legal effect.” 36. The relevant part of paragraph 1 of the Ordinance of the Minister of Justice of 17 December 1996 on Determining Court Fees in Civil Cases (Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości w sprawie określania wysokości wpisów w sprawach cywilnych) (as amended), in the version applicable at the material time, stated: “(4) Where the value of the claim exceeds PLN 100,000 the court fee shall amount to PLN 6,600 for the first PLN 100,000 and 5% of the remaining value of the claim.

In any case the court fee due shall not exceed the sum of PLN 100,000.” 37. Exemption from payment of court fees was (and still is) a matter for the discretion of the court competent to deal with the case. Article 113 § 1 of the Code of Civil Procedure, in the version applicable at the material time, stipulated: “An individual may ask the court competent to deal with the case to grant him an exemption from court fees provided that he submits a declaration to the effect that the fees required would entail a substantial reduction in his and his family’s standard of living. Such a declaration shall contain details concerning his family, assets and income.

It falls within the court’s discretion to assess whether or not the declaration satisfies the requirements for granting the exemption requested.” The grounds for exempting legal persons, companies and business enterprises from court fees were, however, formulated in a different way from the grounds applying to natural persons.

Paragraph 2 of Article 113 of the Code of Civil Procedure in the version applicable at the relevant time read: “A legal person, or an entity not possessing legal personality, which has demonstrated that it does not have sufficient financial means for court fees, may be granted an exemption from those fees.” Article 116 § 1 of the Code of Civil Procedure provides: “In case of doubt ... as to the real financial situation of the party requesting exemption from court fees, the court may order a verification of his declaration.” The relevant part of Article 120 § 1 of the Code, in the version applicable at the material time, stated: “The court shall revoke an exemption from court fees or legal assistance granted if the basis therefor did not exist or has ceased to exist.

In either instance the party concerned shall pay all court and/or legal fees due in his case...” 38. Fees collected by courts do not constitute, nor are they equivalent to, security for costs. The court fees are transferred by financial departments of the courts to the State Treasury and are deemed to be part of its income. 39. On 11 January 1995 the Supreme Court (Sąd Najwyższy) gave a decision in which it referred for the first time to the “right to a court” guaranteed under Article 6 § 1 in the context of the requirement to pay court fees for lodging a claim or appeal (decision no. III ARN 75/95, published in OSN Zb. U. 1995, no. 9). That ruling concerned an extraordinary appeal lodged by the First President of the Supreme Court with the Supreme Court.

The appeal was directed against a decision of the Supreme Administrative Court, refusing to exempt a claimant in administrative proceedings from payment of court fees. The Supreme Court held as follows: “1. From the date on which Poland became a member of the Council of Europe, the case-law of the European Court of Human Rights in Strasbourg may and should be taken into account in interpreting Polish law. 2. If the subject matter of a case is the party’s application for substantial financial assistance from the public authorities, particular diligence should be displayed in considering [that party’s] parallel application for an exemption from court fees.

[Any decision] rejecting such an application should give relevant and particularly cogent reasons so as not to amount to an actual denial of the right to a court (as secured by Article 6 of the European Convention of Human Rights) ...” Although the relevant decision related to court fees for lodging an appeal with the Supreme Administrative Court by a person who had requested financial assistance from the public authorities, it has been applied mutatis mutandis to civil cases.