CASE OF JEDAMSKI AND JEDAMSKA v. POLAND

Reclamanții, dl Grzegorz Jedamski și dna Teresa Jedamska, sunt un cuplu căsătorit. Ele sunt resortisanți polonezi, care s-au născut în 1954 și, respectiv, în 1960. Locuiesc în Mikołajki Pomorskie, Polonia. Procedurile rezumate mai jos au fost deja examinate de Curte în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția din unghiul cerinței de „temp rezonabil”. În hotărârea sa din 26 iulie 2001 (Jedamski c. Polonia adresată nr. 29691/96), Curtea (ex-al patrulea secțiune) a susținut în unanimitate că a existat o încălcare a articolului 6 § 1. La 22 decembrie 1992, Banca de Dezvoltare (Banca Rozwoju) depune o factură de schimb achitabilă purtătorului care solicită primului solicitant să plătească la cerere 19,777,167,300 zlotys polonez vechi (PLZ), a solicitat Tribunalului de District (Sād Rejonowy) să elibereze un ordin de plată împotriva acestuia. 10. La 14 ianuarie 1993, instanța a acordat cererea reclamantului și a hotărât că primul reclamant a fost să plătească suma în cauză în termen de șapte zile de la data de serviciu a ordinului sau, în alternanță, în același termen, să depună un recurs împotriva acestui ordin. La 11 februarie 1993, acționând în conformitate cu o scrisoare provizorie de execuție din 1 februarie 1993 și la cererea creditorului, adică. Băncii de Dezvoltare, Balificul Curții de District din Varșovia (Komornik Sådu Rejonowego) au pronunțat un ordin de atașare a acțiunilor reclamanților în Banca de Dezvoltare a Exportului (Bank Rozwoju Eksportu) și o sumă necunoscută de numerar depusă în Biroul Central de Brokeraj al Băncii PeKaO S.A. (Centralne Biuro Maklerskie Banku Polska Kasa Opieki S.A.), prin intermediul garanției pentru creanța de plată a PLZ 19,777,167,300 în așteptare în cadrul Curții Regionale de Justiție. 12. La 26 februarie 1993, primul reclamant a depus o plângere nefruntată împotriva acțiunilor luate de judecător (skarga na czynności komornika), care se bazează pe art. 767 din Codul de Procedură Civilă și susține că acțiunile atașate constituiau proprietatea matrimonială a reclamantului, în timp ce executarea a fost împotriva singurului solicitant. 13. La 12 octombrie 1993, BIG Bank of Development a fost preluată de BIG Bank SA (Bank Inicjatyw Gospodarczych SA). BIG Bank SA a înlocuit fosta bancă ca reclamant în cadrul procedurii civile și ca creditor în cadrul procedurii de executare. 14. La 23 februarie 1999, Curtea Regională a anulat ordinul de plată și a atribuit băncii reclamante 1.954.097.49 noi zloti polonezi (PLN) [aprox. 442.000 EUR] împreună cu interesele și costurile procedurii. Banca reclamantă și primul reclamant au apelat împotriva acestei hotărâri. 15. La 9 aprilie 1999, Curtea Regională a asigurat cererea reclamantului deja încheiată prin atașarea acțiunilor reclamanților în Banca de Dezvoltare a Exportului (Bank Rozwoju Eksportu), o sumă de 984.674,50 PLN în numerar depusă în Biroul Central de Brokeraj al Băncii PeKaO S.A. (Centralne Biuro Maklerskie Banku Polska Kasa Opieki S.A.) și acțiuni în fostul Băncii de Dezvoltare (Bancă Rozwoju) (prelucrată de BIG Bank SA) depuse la Tribunalul de District Čód La 6 octombrie 1999, Curtea de Apel (Sād Apelacyjny) a respins recursul depus de primul reclamant împotriva hotărârii din 9 aprilie 1999. 17. La 19 octombrie 1999, Curtea de Apel a susținut decizia din 23 februarie 1999. 18. La 16 noiembrie 2000, Curtea de district din Varșovia a întrerupt procedura de executare instituită în conformitate cu scrisoarea execuției din 1 februarie 1993. Cu toate acestea, atașarea proprietății reclamanților făcute la 9 aprilie 1999 a rămas în vigoare. 19. La 26 ianuarie 2001, Curtea Supremă a respins recursul de casare depus de primul reclamant. 20. La 10 mai 2001, Curtea Supremă a respins cererea primului reclamant de a redeschide procedura. 21. La 28 decembrie 2000, reclamanții au depus în judecată BIG Bank SA la Curtea Regională de Varșovia (Sąd Okręgowy). Acestea au solicitat daune ale 340.000.000 PLN susținând că atașarea proprietății lor, în special a acțiunilor, efectuate la cererea BIG Bank SA pe baza ordinului de plată anulat din 14 ianuarie 1993, le-a privat de orice schimb de acțiuni de profit viitoare la Bursa de Valori din Varșovia. 22. La 23 ianuarie 2001, reclamanții au informat instanța că, la 5 ianuarie 2001, în urma fuziunii băncilor, BIG Bank SA (Bank Inicyatyw Gospodarczych SA) a fost preluată de BIG Bank Gdański SA. De la acea dată, BIG Bank Gdański SA a înlocuit fosta bancă ca acuzată în cadrul procedurii. La o dată necunoscută, instanța a ordonat reclamanților să plătească o taxă de 100.000 PLN pentru depunerea cererii. 23. La 23 ianuarie 2001, reclamanții au solicitat Curții Regionale de Varșovia să le scutească de la plata acestei taxe. De asemenea, au prezentat o declarație de mijloace, în conformitate cu art. 113 § 1 din Codul de Procedură Civilă. Cererea lor a citit, în măsura în care este cazul: „... Reclamanții solicită o scutire de taxele judecătorești din cauza faptului că nu pot plăti această sumă, deoarece aceasta va implica o reducere substanțială a nivelului de viață al acestora. Proprietatea matrimonială a reclamantului a fost acuzată de Bailiff acționând pe decizia Curții Regionale din 9 aprilie 1999. [în legătură cu acest argument, reclamanții au produs o copie a deciziei] veniturile lor dintr-o exploatație, care este proprietatea personală a celui de-al doilea reclamant, nu sunt suficiente pentru plata 3 957,50 PLN, reclamanții datorează în achiziții fiscale. [În legătură cu acest argument, reclamanții au produs o copie a unui certificat emis de către Biroul Comunal Mikołajki Pomorskie (Urzād Gminy) care declară înaintarea anticipată a veniturilor și a impozitelor] Reclamanții declară că nu decurg din venitul anticipat indicat în certificatul prezentat datorită lipsei de fonduri pentru realizarea achizițiilor de investiții în producție. În plus, reclamanții spun că, având în vedere că celelalte active au fost atașate, singurul venit actual este cel din exploatație. În circumstanțele, reclamanții nu pot plăti taxele de judecată. În sfârșit, reclamanții informează [curtea] că, în alte proceduri civile, Curtea regională, în decizia sa din 9 iunie 1999, a scutit primul reclamant de a plăti cuantumul total al taxelor. [în legătură cu acest argument, reclamanții au produs o copie a deciziei]” Declarația de mijloace făcută de primul reclamant a citit, în măsura în care este relevantă: „Reclamantul solicită o scutire de taxele judecătorești pe motiv că nu poate plăti taxa în cauză [după cum va implica o reducere substanțială a nivelului său de viață. El are următoarele elemente de proprietate: 1) fără proprietate personală; venitul anual mediu anticipat din exploatația agricolă este estimat la 66.140.43 PLN; 2) 62.500 acțiuni din BRE Bank SA, 9.950 acțiuni din BIG Bank SA și PLN 984.674,50 în numerar (proprietatea matrimonială atașată de Bailiff); 3) 11 acțiuni din BIG BG SA; 4) echipamente audio și televizoare; mobilier.” 24. Declarația de mijloace făcută de cel de-al doilea reclamant a citit, în măsura în care este relevantă: „Reclamantul solicită o scutire de taxele judecătorești din cauza faptului că nu poate plăti taxa în cauză [după cum va implica o reducere substanțială a nivelului de viață al acesteia. Ea are următoarele elemente de proprietate: 1) exploatație agricolă, venitul anual mediu anticipat din care este estimat la PLN 66.140.43; 2) auto; 3) 62.500 acțiuni în BRE Bank SA, 9.950 acțiuni în BIG Bank SA și PLN 984.674,50 în numerar (proprietate matrimonială atașată de Bailiff); 4) 11 acțiuni în BIG BG SA; 5) echipamente audio și de televiziune; mobilier.” 25. La 30 ianuarie 2001, instanța a respins cererea reclamanților. Motivele acestei decizii au citit, în măsura în care este relevant: „... În timp ce iese din declarațiile de mijloace ale reclamanților, al doilea reclamant este un singur proprietar al exploatației de 57,44 ha ... veniturile anticipate anuale din exploatația se ridică la 66,140,43 PLN și constituie singura sursă a veniturilor reclamanților. În plus, reclamanții sunt deținători ai PLN 984.674.50 în numerar, 62.500 acțiuni în BRE Bank SA și 9.950 acțiuni în BIG Bank SA. Este adevărat că numerarul și acțiunile lor au fost atașate prin decizia Curții Regionale, dar situația financiară reală a reclamantului nu pare să fie la fel de rea ca acestea. Având în vedere activele și veniturile lor provenite din exploatație, reclamanții pot plăti întreaga sumă a taxelor de instanță fără reducere a nivelului de viață al familiei lor. Când se hotărăsc să aducă prezenta cerere, reclamanții ar fi trebuit să aibă în vedere faptul că aceasta ar implica necesitatea de a plăti taxele de instanță. Prin urmare, acestea ar fi trebuit să fi asigurat mijloace financiare în anticiparea litigiului...” 26. La 13 februarie 2001, reclamanții au depus un recurs interlocutiv (zażalenie) împotriva acestei decizii. Ele au susținut încălcarea articolului 113 § 1 din Codul de Procedură Civilă și a articolului 6 § 1 din Convenție. Reclamanții au susținut că s-a evidențiat din documentele lor, în special decizia Curții Regionale de a asigura cererea de plată a reclamantului prin atașarea acțiunilor reclamanților și a declarației care stabilesc venitul anual mediu anticipat din exploatație, că nu au putut să plătească taxa judecătorească de 100.000 PLN pe care le-au impus. 27. La 9 martie 2001, Curtea de Apel din Varșovia (Sād Apelacyjny) a respins recursul. Partea relevantă a acestei decizii a redat: „...Activitățile reclamanților au o valoare considerabilă și de mai multe ori depășesc nivelul mediu de mijloace. Această concluzie nu poate fi modificată prin faptul că o parte din proprietățile lor este atașată în alte proceduri civile. Reclamanții rămân încă proprietarii proprietăților lor și, prin urmare, ar trebui să poată lua măsurile necesare pentru a colecta mijloace suficiente pentru a plăti taxele judiciare. Reclamanții sunt implicați într-o serie de proceduri privind drepturile pecuniare și nepecuniare asupra acțiunilor lor în societățile comerciale și, în trecut, au efectuat un număr mare de tranzacții pe piața burselor. Aceste fapte indică faptul că reclamanții ... nu pot fi considerați indigenți și că taxele de instanță pentru depunerea cererii lor nu ar trebui să fie suportate de stat. Declarația lor de mijloace este dublă pentru că nu este completă. reclamanții nu au indicat exact dacă au avut titlul pentru apartamentul lor. Ei nu au dezvăluit venitul real derivat din fermă. Nici ei nu au produs nici o informație cu privire la tipul de activități în care sunt angajate pe ferma lor. În plus, [primul reclamant] nu a indicat locul său de muncă; fiind dependente de soția sa pare îndoială .... În cele din urmă, reclamanții nu a furnizat nici o informație privind casa lor sau echipamentul de fermă. Această informație ar fi permis instanței să asigure nivelul lor real de viață. Evaluarea tuturor circumstanțelor, se poate trage următoarea concluzie: reclamanții, care nu au reușit să-și arate situația financiară actuală și să își dezvăluie veniturile, nu pot contesta cu succes decizia de primă instanță care a respins cererea de scutire a taxelor judiciare. Prin urmare, nu se pot plânge că sunt privați de acces la o instanță. În plus, ar trebui subliniat că suma taxei de judecată se bazează pe valoarea cererii în cauză și că [aceea valoare] depinde de reclamanții...” 28. La 30 aprilie 2001, Curtea Regională de Varșovia a ordonat reclamanților să plătească 100.000 PLN pentru depunerea cererii. Reclamanții nu au plătit suma respectivă. În consecință, la o dată necunoscută, Curtea Regională de Varșovia a ordonat ca declarația de cerere a reclamanților să fie remisă la ei (zarzādził zwrot pozwu), ceea ce a însemnat că reclamația lor nu a avut niciun efect juridic și că procedura relevantă a fost, pentru toate scopurile juridice și practice, considerată ca nu a fost niciodată adusă în fața instanței. 29. În temeiul legii poloneze, fiecare reclamant este obligat să plătească o taxă judecătorească la momentul depunerii unei declarații de cerere la o instanță. Ca rezultat al cazului, fiecare parte este obligată să plătească alte taxe judecătorești la momentul depunerii unui recurs sau a unei plângeri constituționale, cu excepția cazului în care a acordat o scutire de la aceste taxe. Taxele de judecată se bazează pe un procent (dacă o taxă este obligatorie pentru depunerea unei cereri sau a unui recurs) sau pe o fracțiune (dacă o taxă este datorată pentru depunerea unui recurs interlocutor) a valorii cererii în cauză. Taxele judecătorești suportate de oricare dintre părți pot, în funcție de rezultatul litigiului, să fie în cele din urmă răsplătite de partea pierdută (care, în principiu, este ordonată să plătească toate costurile litigiilor într-o hotărâre finală). 30. Cu toate acestea, există categorii de litigienți care sunt scutiți de taxele judecătorești în temeiul dispozițiilor legale. Unele dintre aceste categorii sunt enumerate la art. 111 § 1 din Codul de Procedură Civilă. Această dispoziție, în versiunea aplicabilă la momentul respectiv, scutită de taxele judecătorești o parte care depune o acțiune de paternitate, o parte care solicită întreținere, un procuror, un tutor numit de instanță și „o parte care a fost scutită de taxele judecătorești de către instanța competentă” (și anume, o parte care a fost acordată o scutire în temeiul articolului 113 din Codul menționat mai jos). 31. Celelalte categorii ale acestor litiganți scutiți sunt enumerate în, printre altele, secțiunile 8 și 9 din Legea din 13 iunie 1967 privind taxele de judecată în cazurile civile (Ustawa o kosztach sādowych w sprawach cywilnych). În conformitate cu art. 8 din Lege, Trezoreria de Stat, municipalitățile și alte organe publice sau instituții nu sunt obligate să plătească taxe de judecată, cu condiția ca afirmația în cauză să nu se referă la activitatea lor de afaceri. Secțiunea 9 autorizează ministrul Justiției să scutească organizațiile non-guvernamentale de taxele de judecată. 32. În cazul unui rezultat de succes al litigiilor inițiate de o persoană scutită de taxele judecătorești, taxele care ar fi fost colectate în mod normal de la persoana respectivă pentru depunerea și depunerea cererii sale sunt atribuite Trezorului de Stat împotriva adversarului său. 33. Legea din 13 iunie 1967 privind taxele de judecată în cazuri civile (așa cum a fost modificată) stabilește principiile generale cu privire la colectarea taxelor de către instanțe. Secțiunea 5 alineatul (1) din Lege, în versiunea aplicabilă la momentul material, prevedea: „Cu excepția cazului în care legea prevede altfel, o parte care a prezentat unei instanțe o plângere care este supusă taxelor de judecată, plătește astfel de taxe.” 34. Partea relevantă a secțiunii 16 din Lege, în versiunea aplicabilă la momentul material, menționată după cum urmează: „1. Curtea nu ia nici o acțiune dacă nu se plătește taxa de judecată pentru depunerea unui anumit proces. În acest caz, președintele instanței ordonă părții în cauză să plătească taxa datorată într-o perioadă de maximum șapte zile, după durerea restituirii cererii. În cazul în care partea nu respectă termenul, invocarea se returnează acestei părți. ... Orice recurs, recurs de casă, apel interlocutiv sau obiecție la o hotărâre din nerespectare ... se respinge dacă taxa de judecată nu este plătită în termenul [de mai sus].” 35. Secțiunea 18 prevede: „O plângere care a fost returnată la o parte ca urmare a faptului că taxa de judecată nu a fost plătită, nu are niciun efect juridic.” 36. Partea relevantă a alineatul (1) din Ordonanța ministrului justiției din 17 decembrie 1996 privind stabilirea taxelor de judecată în cazurile civile (Rozporzādzenie Ministra Sprawiedliwości w sprawie określania wysokości wwisów w sprawach ciwilnych) (cu cum a fost modificat), în versiunea aplicabilă la momentul material, a declarat: „(4) În cazul în care valoarea cererii depășește 100.000 PLN, taxa de judecată se ridică la 6 600 PLN pentru primul PLN 100.000 și 5% din valoarea rămasă a cererii. În orice caz, taxele datorate de instanță nu depășesc suma de 100.000 PLN.” 37. Exceptarea de plată a taxelor de instanță a fost (și încă este) o chestiune de discreționare a instanței competente să trateze cazul. art. 113 § 1 din Codul de Procedură Civilă, în versiunea aplicabilă la momentul material, prevedea: „O persoană poate cere instanței competente să se ocupe de acest caz pentru a-i acorda o scutire de taxe de judecată, cu condiția ca acesta să prezinte o declarație în sensul că taxele necesare ar duce la o reducere substanțială a nivelului de viață al său și al familiei sale. O astfel de declarație conține detalii privind familia, activele și veniturile sale. Cu toate acestea, motivele de scutire a persoanelor juridice, societăților și întreprinderilor comerciale de taxele judiciare au fost formulate într-un mod diferit de motivele aplicabile persoanelor fizice. Punctul 2 din art. 113 din Codul de Procedură Civilă în versiunea aplicabilă în momentul în care aceasta are loc, se citește: „O persoană juridică sau o entitate care nu deține personalitate juridică, care a demonstrat că nu dispune de suficiente mijloace financiare pentru taxele judiciare, poate fi acordată o scutire de taxele respective.” art. 116 § 1 din Codul de Procedură Civilă prevede: „În caz de îndoială ... În ceea ce privește situația financiară reală a părții care solicită scutirea de taxe judiciare, instanța poate ordona o verificare a declarației sale.” Partea relevantă a articolului 120 § 1 din Codul, în versiunea aplicabilă la momentul material, a declarat: „Curtea revocă o scutire de taxe judiciare sau asistență juridică acordată în cazul în care baza respectivă nu a existat sau a încetat să existe. În orice caz, părțile în cauză plătesc toate taxele datorate instanței și/sau juridice în cazul său...” 38. Taxele colectate de instanțe nu constituie, nici nu sunt echivalente cu garanția pentru costuri.Taxele de instanță sunt transferate de departamentele financiare ale instanțelor la Trezoreria de Stat și sunt considerate să facă parte din veniturile sale. 39. La 11 ianuarie 1995, Curtea Supremă (Sād Najwyższy) a dat o hotărâre în care a făcut trimitere pentru prima dată la „dreptul către o instanță” garantat în temeiul articolului 6 § 1 în contextul obligației de a plăti taxele judiciare pentru depunerea unei cereri sau a unei apeluri (decizie nr. III ARN 75/95, publicată în OSN Zb. 1995, nr. 9). Prezenta hotărâre se referă la un recurs extraordinar depus de Primul Președinte al Curții Supreme la Curtea Supremă. Rezultatul a fost îndreptat împotriva unei hotărâri ale Curții Supreme de Administrație, refuzând să scutească un reclamant în cadrul procedurilor administrative de plată a taxelor de judecată. Curtea Supremă a stat după cum urmează: „1. De la data în care Polonia a devenit membru al Consiliului Europei, jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului de la Strasbourg poate și ar trebui luată în considerare în interpretarea dreptului polonez. În cazul în care subiectul unei cauze este cererea părții de asistență financiară substanțială din partea autorităților publice, ar trebui să fie prezentată o diligență specială în examinarea cererii paralele [de către acea parte a unei scutiri de taxe de judecată. [Cerce hotărâre] respingerea unei astfel de cereri ar trebui să ofere motive relevante și în special cogente, astfel încât să nu constă într-un refuz efectiv al dreptului la o instanță (cum este garantat de art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului) ...” Deși decizia relevantă legată de taxele instanței pentru depunerea unui recurs la Curtea Administrativă Supremă de către o persoană care a solicitat asistență financiară de la autoritățile publice a fost aplicată mutatis mutandis la cazurile civile.