JEDAMSKI v. POLAND
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Admissible
JEDAMSKI v. POLAND (CtEDO, 2000)
CUARTA SECȚIUNE DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 29691/96, de către Grzegorz JEDAMSKI împotriva Poloniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care stă la 29 iunie 2000 în calitate de Cameră compusă din G. Ress, Președintele A. Pastor Ridruejo, L. Caflisch, J. Makarczyk, V. Butkevych, J. Hedigan, dna S. Botoucharova, judecători și V. Berger, grefierul secțiunii având în vedere cererea de mai sus introdusă la 1 iunie 1995 cu Comisia Europeană a Drepturilor Omului și înregistrată la 4 ianuarie 1996, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, având în vedere hotărârea parțială a Comisiei din 4 martie 1998, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul este un național polonez, născut în 1954 și trăiește în Mikołajki Pomorskie, Polonia. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum sunt prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura referitoare la cererea de plată La 22 decembrie 1992, Banca de Dezvoltare ( Banca Rozwoju ), care depune o factură de schimb achitabilă purtătorului care a solicitat reclamantului să plătească la cerere 19,777,167,300 PLZ, a solicitat Curtea de District ( Såd Rejonowy ) să elibereze un ordin de plată împotriva acestuia. La 14 ianuarie 1993, instanța a acordat cererea reclamantului și a hotărât că reclamantul trebuie să plătească suma în cauză în termen de șapte zile de la data de serviciu a ordinului sau, în alternanță, în același termen, să depună un recurs împotriva respectivului ordin. La 23 ianuarie 1993, reclamantul a depus un recurs la Curtea de District, susținând că ordinul a fost prematur de la factura de schimb a fost aprobată de el pentru a asigura plata unui împrumut care, în conformitate cu termenii acordului respectiv, trebuia să fi fost plătit la 31 decembrie 1992. De asemenea, el solicită instanței să rămână în aplicarea ordinii. La 28 ianuarie 1993, reclamantul a solicitat instanței să elibereze o scrisoare de execuție în ceea ce privește ordonanța din 14 ianuarie 1993. La 1 februarie 1993, instanța a emis o scrisoare provizorie de execuție (de exemplu, în temeiul căreia activele, prin securitate, pot fi atașate pentru a proteja creanțele). După aceea, la o dată neespecificată, reclamantul a solicitat instanței să elibereze două astfel de scrisori, susținând că aceasta a fost de a iniția o procedură de executare împotriva reclamantului în fața mai multor instanțe diferite, deoarece proprietatea sa reală și personală a fost situată în diferite orașe. La 12 octombrie 1993, cazul a fost remis Curții Regionale (Sīd Wojewódzki ) care, în conformitate cu normele de procedură civilă care reglementează jurisdicția, a fost competentă să se ocupe de acest caz în cadrul procedurii civile ordinare. La 20 octombrie 1993, Banca de Dezvoltare a fost preluată de BIG Bank SA (Bancă Inicjatyw Gospodarczych ) și, de la data respectivă, BIG Bank SA l-a înlocuit ca reclamant în cadrul procedurii. La data de 8 martie până la 29 august 1994, procedurile au fost păstrate la cererea comună a părților. La 23 septembrie 1994, Curtea de Apel a eliberat o scrisoare de execuție, respingând restul cererii reclamantei. La 23 noiembrie 1994, cu privire la recursul reclamantului, Curtea de Apel ( Sād Apelacyjny ) a susținut hotărârea de primă instanță. La o dată mai târziu neespecificată, dosarul a fost transmis Curții Regionale. La 16 iunie 1995, Curtea Regională a ordonat ca dovada să fie obținută de la un expert în contabilitate bancară. Expertul a prezentat raportul său la instanță la 29 august 1995. După ce a transmis copii ale raportului asupra părților, instanța a enumerat o ședință pentru 20 decembrie 1995. În această ședință, la cererea reclamantului, instanța a continuat procesul din moment ce reclamantul a elaborat documente care confirmă că, între timp, soția sa a depus în judecată ambele părți la procedură în cadrul Curții Regionale de Justiție, cerând anularea acordului de împrumut relevant. Banca reclamantului s-a opus, în primul rând, în mod ineficient cererii reclamantei și a apelat împotriva deciziei de suspendare a procedurii, dar recursul său a fost respins la 11 martie 1996. Între timp, la 26 decembrie 1995, reclamantul a solicitat instanței să relueze procesul, în cuvintele sale, „immediat”. El a susținut că cererea de plată împotriva acestuia ar putea fi stabilită fără o hotărâre prealabilă privind dacă acordul de împrumut a fost sau nu încheiat în mod valabil. Cererea a fost respinsă la 15 aprilie 1996 deoarece instanța a considerat că determinarea cazului reclamantului depinde de rezultatul procedurii privind validitatea acordului de împrumut și că, prin urmare, există o bază suficientă pentru suspendarea procedurii, astfel cum se definește la art. 177 § 1 alineatul (1) din Codul de Procedură Civilă. Reclamantul nu a contestat această decizie. În timpul suspendării procedurii, instanța de judecată a pronunțat mai multe hotărâri procedurale. A continuat executarea ordinului de plată (prin decizia din 13 mai 1996, care a fost susținută la apel la 12 iulie 1996). De asemenea, s-a decis asupra cererilor de decizie a celor două reclamante care nu au respectat aplicarea ordinului de plată care urmează să fie anulat (deciziile din 15 aprilie 1996 și, respectiv, din 29 ianuarie 1998). La 13 octombrie 1998, reclamantul a notificat instanței că acțiunea privind cererea soției sale de declarare a acordului de împrumut nul și nul a fost încheiată și a solicitat să fie stabilită o dată de audiere. La 19 octombrie 1999, Curtea de Apel a respins recursul reclamantului, deoarece a considerat că nu are niciun interes juridic în contestarea hotărârii care acordă litigiul reclamantului. A respins în continuare recursul reclamantului. La 2 decembrie 1999, reclamantul a depus recurs de casă (kasacja ) cu Curtea Supremă (Sād Najwyższy Procedura este în așteptare. Procedura privind apelurile reclamantei împotriva acțiunilor luate de către tribunalul de district din Varșovia în procedurile de executare La 11 februarie 1993, hotărând în conformitate cu scrisoarea provizorie a executării din 1 februarie 1993 (a se vedea mai sus, procedurile referitoare la cererea de plată) și la o cerere a creditorului, adică Banca de Dezvoltare a Băncii de Export (Bancă Rozwoju Eksportu) a pronunțat un ordin de atașare a acțiunilor reclamantului în cadrul Băncii de Export (Bancă Rozwoju Eksportu ) și numerar (din o sumă neespecificată) depus în Biroul Central de Brokeraj al Băncii PeKaO S.A. ( Centralne Biuro Maklerskie Banku Polska Kasa Opieki S.A. ), prin intermediul garanției pentru cererea de plată a creditorului de 19,777,167,300 PLZ în așteptare în cadrul Curții Regionale de Justiție. La 26 februarie 1993, reclamantul a depus un recurs împotriva acțiunilor luate de judecător (skarga na czynności komornika ), în baza articolului 767 din Codul de Procedură Civilă. La 10 septembrie 1993, instanța a respins recursul reclamantului. La 8 septembrie 1993, acționând în conformitate cu scrisoarea finală a executării din 12 mai 1993 (a se vedea mai sus, procedurile referitoare la cererea de plată) și cu o cerere a BIG Bank SA, Baliff al Curții de District din Varșovia a instituit o procedură de executare împotriva reclamantului, în vederea vânzării activelor atașate la 11 februarie 1993. Potrivit reclamantului, valoarea totală a activelor atașate a fost de aproximativ 7.000.000 PLN, adică aproximativ 2.000.000 USD. La 20 septembrie 1993, reclamantul a apelat, în temeiul articolului 767 din Codul de Procedură Civilă, împotriva acțiunilor luate de judecător în cadrul procedurii de executare a Curții de District din Varșovia. El a susținut că acțiunile judecătorului au fost incorecte și ilegale deoarece a pus în aplicare ordinul de plată din 14 ianuarie 1993 împotriva proprietăților matrimoniale, în timp ce mandatul final al executării a fost eliberat numai împotriva reclamantului. În plus, reclamația civilă în cauză nu a fost încă determinată, deoarece procedura relevantă era în așteptare în fața Curții Regionale, deoarece a apelat împotriva ordinului de plată din 14 ianuarie 1993. Prin urmare, el solicită instanței să anuleze atașamentul și să rămână în procedura de executare. La scurt timp după aceea, cauza reclamantului a fost înregistrată în Curtea de district din Varșovia în dosarul nr. II Co 248/93. La 2 aprilie 1994, Curtea a hotărât să se obțină informații privind dacă reclamantul a recursat împotriva ordinului de plată din 14 ianuarie 1993 și dacă, în procedura relevantă, s-a eliberat vreo decizie care rămânea în aplicarea acestei hotărâri. La 24 iunie 1994, instanța a ordonat ca cazul reclamantului să se alăture cauzei înregistrate în dosarul nr. II Co 47/94 (cel de-al doilea caz se referă la cererea creditorului (BIG Bank SA) pentru vânzarea acțiunilor atașate ale reclamantului pe Bursa de Valori din Varșovia) și atribuite judecătorului-relator care se ocupă de acest caz. La 18 iulie 1994, Curtea a anulat ordinul anterioar și a hotărât că judecătorul din cauze este anulat, adică că cazul nr. II Co 47/94 este alăturat la cazul reclamantului și atribuit judecătorului-raportor care se ocupă de cazul reclamantului. La 17 octombrie 1994, cauzele au fost atribuite unui alt raportor judecător, deoarece raportorul desemnat anterior a demisionat. La 8 februarie 1996, Curtea de district din Varșovia, care a stat în camera , a respins apelul reclamantului din 20 septembrie 1993. Curtea a considerat că reclamantul a apelat din nou împotriva acțiunilor luate de judecatorul la 11 februarie 1993, adică că a contestat ordinul de atașament din acea zi. Curtea a constatat că recursul împotriva ordinului de atașare a fost deja examinat și, în cele din urmă, respins de aceeași instanță la 10 septembrie 1993. În plus, în opinia instanței, reclamantul și-a prezentat în mod clar al doilea recurs din termenul de șapte zile prevăzut de secțiunea 767 din Codul de Procedură Civilă. În orice caz, Curtea a adăugat că această chestiune a fost în cele din urmă hotărâtă la 10 septembrie 1993 și, în conformitate cu principiul res iudicata , al doilea recurs trebuia respins. O copie a acestei decizii a fost transmisă reclamantului la 21 martie 1996. La 28 martie 1996, reclamantul a interzis Curtea Regională de Varșovia, susținând că instanța de primă instanță a confundat în mod evident cele două apeluri: recursul de 26 Februarie 1993 împotriva atașamentului acțiunilor sale ordonate prin intermediul garanției și apelului din 20 septembrie 1993 împotriva acțiunilor luate de judecător (cele luate în vederea vânzării acțiunilor atașate) pe baza termenului final al executării în procedura de punere în aplicare ulterioară. Mai târziu, a fost transmisă creditorului o copie a recursului reclamantului, care a depus un răspuns la recurs la 6 mai 1996 La 18 iulie 1996, Curtea Regională de Varșovia, care a stat în apropiere , a anulat decizia atacată și a trimis cazul Curții de District. Curtea de apel a fost de acord cu reclamantul că instanța inferioară nu a remarcat faptul că a depus două apeluri, care se referă la două acțiuni distincte luate de judecător. La 27 decembrie 1996, Curtea de district din Varșovia, bazată pe principiul res iudicata , a refuzat să examineze recursul în măsura în care se ridică la opoziția de atașare din 14 februarie 1993. Acesta a respins restul recursului, constatând că obiecțiile formulate de reclamant, în special cele referitoare la executarea ordinului de plată, în timp ce disputa civilă cu privire la aceeași cerere era în așteptare, a trebuit să fie respinsă. Acesta a constatat că acțiunile judecătorului erau corecte și legale, deoarece a acționat în conformitate cu scrisul valabil al executării și cu mijloacele de aplicare aplicate de el aveau o bază juridică. La 21 aprilie 1997, cu privire la apelul reclamantului, Curtea Regională de Varșovia a susținut hotărârea de primă instanță. În conformitate cu secțiunea 492 din Codul de Procedură Civilă, un ordin de plată, în cazul în care este eliberat pe baza unei facturi de schimb, este aplicabil în ciuda faptului că un inculpat a apelat împotriva acesteia și că procedurile referitoare la determinarea finală a cererii care rezultă din aprobarea proiectului de procedură sunt încă în așteptare. O instanță de district este competentă să elibereze o procedură de plată; totuși, cu privire la un recurs de către un inculpat, cazul poate fi ulterior îndreptat către o instanță regională în cazul în care, având în vedere valoarea cererii, această instanță este competentă să se ocupe de acest caz în cadrul procedurilor civile obișnuite. În conformitate cu secțiunea 767 și următoarele din Codul de Procedură Civilă, un debitor poate apela împotriva oricărei acțiuni luate de un judecător în cadrul procedurilor de executare. El poate, în special, să solicite o decizie privind dacă acțiunile judecătorului au fost corecte, adică luate în conformitate cu o scrisoare de execuție și legale, adică dacă mijloacele de executare aplicate într-un anumit caz au fost prevăzute de lege. Un astfel de recurs este examinat de către o instanță de districtă în conformitate cu dispozițiile volumului II din Codul de Procedură Civilă privind procedurile de executare. Perioada de procedură civilă În conformitate cu articolele 173 și următoarele din Codul de procedură civilă, instanța poate să rămână în procedură civilă fie de oficiu, fie la cererea unei părți. Secțiunea 177 § 1 (1) prevede: „1. Instanța de oficiu suspendă procedura: (1) în cazul în care determinarea cazului depinde de rezultatul altor proceduri civile în curs de desfășurare.” Secțiunea 180 § 1 din Codul prevede, în măsura în care este cazul: „1. Curtea reluează de oficiu procedura dacă motivul pentru care nu mai există, în special în cazul în care: (4) o hotărâre finală a fost dată în cadrul procedurii cu privire la a căror rezultate determinarea cauzei depinde, totuși, dacă circumstanțele o impun, instanța poate relua procesul înainte de [o astfel de hotărâre finală este dată].” COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție care, în ambele seturi de proceduri, nu a fost respectat dreptul său de a avea o „audiere într-un timp rezonabil”. PROCEDURI PENTRU TRIBUNALUL DE CURTE Cererea a fost introdusă la 1 iunie 1995 înaintea Comisiei Europene a Drepturilor Omului și înregistrată la 4 ianuarie 1996. Inițial a conținut plângeri depuse de dl Grzegorz Jedamski (denumit în continuare „primul reclamant”) și dl Wiktor Jedamski (denumit în continuare „al doilea reclamant”). La 4 martie 1998, Comisia a hotărât să comunice guvernului contestat plângerile primului solicitant cu privire la durata procedurii referitoare la cererea de plată și la procedura privind recursul său împotriva acțiunilor luate de către tribunalul de district din Varșovia în cadrul procedurii de executare, declarată inadmisibilă restul cererii. În temeiul acestei decizii, toate plângerile formulate de cel de-al doilea reclamant au fost respinse. Observațiile guvernului au fost depuse la 29 mai 1998, după prelungirea termenului stabilit în acest scop. Dl Grzegorz Jedamski („reclamantul”) a răspuns la 20 iulie 1998. Octombrie 1998 Guvernul a prezentat observațiile suplimentare la care reclamantul a răspuns la 25 noiembrie 1998. Între timp, termenul pentru prezentarea unei traduceri engleze a observațiilor guvernului a fost stabilit pentru 24 iulie 1998. La 1 noiembrie 1998, prin aplicarea articolului 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, cazul a scăzut să fie examinat de către Curte în conformitate cu dispozițiile acestui protocol. La 16 martie 2000, reclamantul și-a completat observațiile. Prerogativa sa a fost transmisă guvernului la 29 martie 2000. La 26 aprilie 2000, Guvernul a prezentat o traducere a observațiilor în limba engleză. HOTĂRÂREA Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că, în ambele seturi ale procedurii în care a fost (sau este încă) implicat dreptul său de a avea o „audiere într-un timp rezonabil” nu a fost respectat. art. 6 § 1 din Convenție prevede, în măsura în care este cazul: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” În ceea ce privește procedurile referitoare la cererea de plată aplicabilitatea articolului 6 § 1 la procedura nu a fost contestată în fața Curții. Curtea nu consideră niciun motiv să dețină altfel: procedura se referă la cererea de plată și rezultatul acestora va fi decisiv pentru drepturile civile pecuniare ale reclamantului. Guvernul susține în primul rând că procedura a început la 22 decembrie 1992, înainte de 1 mai 1993, data la care declarația Poloniei care recunoaște dreptul de cerere individuală în sensul articolului 25 § 1 din Convenție a intrat în vigoare. Prin urmare, Curtea este competentă ratione temporis să examineze plângerile reclamantului cu privire la durata procedurii numai în măsura în care acestea se referă la evenimentele care au avut loc începând cu 1 mai 1993. Reclamantul nu conteste argumentele guvernului în acest sens. Curtea acceptă argumentul guvernului. Cu toate acestea, pentru a se asigura dacă cerința de „temps rațional” prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție a fost respectată în acest caz, aceasta va avea în vedere stadiul atins în cadrul procedurii de la 1 mai 1993 (a se vedea, printre altele, hotărârea Humen c. Polonia din 15 octombrie 1999, § 59 nepublicată). Guvernul susține, de asemenea, că este adevărat că procedurile inițiate până la sfârșitul anului 1992 și care au fost de atunci în suspensie, dar, în cazul în care acestea sunt evaluate în funcție de criteriile stabilite de jurisprudența Curții, durata lor nu poate fi considerată irezonabilă și, în primul rând, subliniază complexitatea specifică a chestiunilor implicate în determinarea cauzei. De exemplu, instanța de judecată a trebuit să obțină dovezi de experți și să ia în considerare toate circumstanțele relevante în funcție de rezultatul procedurii depuse de soția reclamantului, în care a solicitat anularea acordului de împrumut relevant. În plus, reclamantul a contribuit substanțial la durata procesului. Decembrie 1995, la cererea sa, instanța a continuat procesul deoarece trebuia să aștepte hotărârea finală privind dacă acordul de împrumut este valabil. Acesta a fost al doilea ședere în cadrul procedurii, deoarece, pentru prima dată, au fost păstrate la cererea comună a părților între 8 martie și 29 august 1994. Guvernul, subliniind faptul că întârzierea totală care rezultă din ședere a fost de aproximativ trei ani și jumătate, susține că acest lucru în cadrul procedurii ar trebui considerat atribuibil exclusiv comportamentului dilator al reclamantului. În opinia Guvernului, instanța de judecată a desfășurat procedurile rapid, eficient și chiar în timpul perioadelor de ședere a manifestat activitate continuă, soluționarea mai multe aspecte procedurale și luarea diferitelor decizii intermediare. Reclamantul nu este de acord. În opinia sa, durata procedurii este necorespunzător deoarece, având în vedere competența Curții ratione temporis În plus, el nu consideră că faptul că procedurile au fost renunțate la cererea sa la 20 decembrie 1995 ar trebui considerate o întârziere atribuibilă comportamentului său. Nimic nu a împiedicat instanța de judecată să reînceapă prompt procesul, deoarece, în primul rând, el însuși și-a retras cererea la scurt timp după aceea. În al doilea rând, banca reclamantă a contestat șederea și instanța ar fi putut reconsidera decizia sa anterioară. În cele din urmă, în temeiul articolului 180 § 1 alineatul (4) din Codul de Procedură Civilă, instanța ar fi putut relua procedurile în orice moment, chiar înainte de a fi fost stabilit cazul soției sale. În opinia reclamantului, cazul nu este complicat și, în special, faptul că instanța necesară pentru obținerea de probe de experți nu poate, în sine, să o facă mai complexă decât un caz civil mediu. În sfârșit, reclamantul susține că a avut loc cel puțin două întârzieri în procedura pentru care autoritățile au fost responsabile. Primul deținut a durat cinci moli (de exemplu, de la 23 noiembrie 1994 la 23 martie 1995) și în acest timp curtea a rămas în întregime pasivă. Apoi, a existat o diferență de trei luni între cele două audieri care au avut loc în septembrie și respectiv în decembrie 1995. În concluzie, referindu-se la criteriile Curții pentru noțiunea de „tempo rațional”, reclamantul invită Curtea să constate o încălcare a articolului § 1 în ceea ce privește aceste proceduri. Curtea consideră, având în vedere criteriile stabilite de jurisprudența sa privind problema „temps rezonabil” și având în vedere tot materialul în posesia sa, că este necesară o examinare a meritelor plângerii. În ceea ce privește procedurile privind recursul reclamantului împotriva acțiunilor luate de statul-major în cadrul procedurii de executare Aplicabilitate a articolului 6 § 1 Cu toate acestea, Curtea a examinat această chestiune a propunerii sale și a constatat că art. 6 se aplică procedurii din motivele următoare. Este adevărat că, spre deosebire de alte cauze, în cazul în care Curtea a susținut că procesul de executare trebuie considerat o secundă și, prin urmare, o parte integrantă a procedurilor cu privire la fond (a se vedea, de exemplu, hotărârea Zappia c. Italia din 26 septembrie 1996, Raportul hotărârilor și hotărârilor 1996-IV, p. 1411, §§ 18-20, și Hotărârea Dewicka c. Polonia din 4 Avril 2000, § 41, nepublicat), în acest caz, procedurile de executare au fost așteptate în consecință cu acestea cu privire la fondul cererii, deoarece, în temeiul legii poloneze, o procedură de plată, dacă este eliberată pe baza unui fact de schimb, este aplicabilă, indiferent dacă cererea care rezultă din aprobarea proiectului de lege a fost stabilită sau este în așteptare în fața instanței. De asemenea, este adevărat că obiectul procedurii a fost, în principiu, să determine dacă acțiunile judecătorului au fost luate în conformitate cu scrisul de execuție relevant și legale. Cu toate acestea, acțiunile atacate au fost luate în ceea ce privește activele atașate anterior de solicitant și au preocupat direct modul în care el trebuia să își beneficieze de drepturile de proprietate. De asemenea, trebuie remarcat faptul că rezultatul procedurii ar putea afecta poziția reclamantului în cadrul procedurii cu privire la fondul, în măsura în care afirmația împotriva acestuia, chiar dacă nu a fost încă determinată, ar putea fi executată chiar prin atașamentul și vânzarea ulterioară a proprietăților sale. Prin urmare, a existat un „disput” referitor la „modul de exercitare” al „drepturilor civile” reclamantului. În plus, având în vedere că rezultatul acestei litigii a avut repercusiuni mari pentru drepturile de proprietate ale reclamantului, aceasta a mers peste „mere conexiuni sau consecințe la distanță” pentru drepturile în cauză (a se vedea, un contrario , Hotărârea Atanassoglou și alții c. Elveția din 6 aprilie 2000 [GC], care urmează să fie publicată în rapoartele oficiale ale Curții, § 43). În acest caz, Curtea consideră că art. 6 se aplică procedurii în cauză. ii. Conformitatea cu art. 6 § 1 Guvernul susține că durata procedurii nu a fost atât de excesivă încât să nu îndeplinească cerințele de „tempă rațională”. Acestea atestă importanță la complexitatea cazului și la faptul că proprietatea reclamantului, împotriva căruia a fost inițiată executarea, a fost situată în mai multe locuri diferite. Curtea a luat trei ani și șapte luni pentru a se pronunța o hotărâre simplă privind dacă acțiunile luate de judecatorul în cadrul procedurii de executare au fost legale. Este adevărat că cazul a fost examinat de două ori de judecători de două instanțe, dar prima hotărâre a fost dată la aproape doi ani și jumătate după inițiarea procedurii. Această perioadă de inactivitate din partea Curții de district din Varșovia nu are nicio explicație rațională și, în cazul în care se numără în raport cu durata generală a procedurii, trebuie considerată o întârziere foarte substanțială. Instanțele, el adaugă, au făcut toate hotărârile lor la sesiunile desfășurate în camera și cazul a fost examinat într-o procedură scrisă, fără a fi avută o singură audiere. Reclamantul subliniază, de asemenea, că, chiar dacă cazul a fost simplu, mult a fost în joc pentru el în cadrul procedurii, atât în ceea ce privește valoarea proprietății atașate, cât și potențialele consecințe grave pentru drepturile sale pecuniare în caz de vânzare a activelor sale. În plus, în prima hotărâre dată în cazul său, instanța, care a confundat cele două apeluri sale separate depuse împotriva două acțiuni diferite luate de judecător, a comis o eroare manifestă. Acest eveniment a prelungit inevitabil determinarea cauzei, care nu a trebuit neapărat să fie examinate de două ori de două instanțe de judecată. Reclamantul invită Curtea să constate că, de asemenea, în cadrul acestei proceduri, dreptul său la o „audiție într-un timp rezonabil” nu a fost respectat. Curtea consideră, având în vedere criteriile stabilite de jurisprudența sa cu privire la întrebarea „temporului rațional”, și având în vedere tot materialul în posesia sa, că este necesară o examinare a meritelor plângerii. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, DECLAREA APLICAREI ADMISSIBLE , fără a se judeca în fondul cauzei. Vincent Berger Georg Ress Președintele grefierului