Jedamski împotriva Poloniei

CUARTA SECȚIUNE DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 29691/96, de către Grzegorz JEDAMSKI împotriva Poloniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care stă la 29 iunie 2000 în calitate de Cameră compusă din G. Ress, Președintele A. Pastor Ridruejo, L. Caflisch, J. Makarczyk, V. Butkevych, J. Hedigan, dna S. Botoucharova, judecători și V. Berger, grefierul secțiunii având în vedere cererea de mai sus introdusă la 1 iunie 1995 cu Comisia Europeană a Drepturilor Omului și înregistrată la 4 ianuarie 1996, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, având în vedere hotărârea parțială a Comisiei din 4 martie 1998, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul este un național polonez, născut în 1954 și trăiește în Mikołajki Pomorskie, Polonia.

Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum sunt prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura referitoare la cererea de plată La 22 decembrie 1992, Banca de Dezvoltare ( Banca Rozwoju ), care depune o factură de schimb achitabilă purtătorului care a solicitat reclamantului să plătească la cerere 19,777,167,300 PLZ, a solicitat Curtea de District ( Såd Rejonowy ) să elibereze un ordin de plată împotriva acestuia. La 14 ianuarie 1993, instanța a acordat cererea reclamantului și a hotărât că reclamantul trebuie să plătească suma în cauză în termen de șapte zile de la data de serviciu a ordinului sau, în alternanță, în același termen, să depună un recurs împotriva respectivului ordin.

La 23 ianuarie 1993, reclamantul a depus un recurs la Curtea de District, susținând că ordinul a fost prematur de la factura de schimb a fost aprobată de el pentru a asigura plata unui împrumut care, în conformitate cu termenii acordului respectiv, trebuia să fi fost plătit la 31 decembrie 1992. De asemenea, el solicită instanței să rămână în aplicarea ordinii. La 28 ianuarie 1993, reclamantul a solicitat instanței să elibereze o scrisoare de execuție în ceea ce privește ordonanța din 14 ianuarie 1993. La 1 februarie 1993, instanța a emis o scrisoare provizorie de execuție (de exemplu, în temeiul căreia activele, prin securitate, pot fi atașate pentru a proteja creanțele).

După aceea, la o dată neespecificată, reclamantul a solicitat instanței să elibereze două astfel de scrisori, susținând că aceasta a fost de a iniția o procedură de executare împotriva reclamantului în fața mai multor instanțe diferite, deoarece proprietatea sa reală și personală a fost situată în diferite orașe. La 12 octombrie 1993, cazul a fost remis Curții Regionale (Sīd Wojewódzki ) care, în conformitate cu normele de procedură civilă care reglementează jurisdicția, a fost competentă să se ocupe de acest caz în cadrul procedurii civile ordinare. La 20 octombrie 1993, Banca de Dezvoltare a fost preluată de BIG Bank SA (Bancă Inicjatyw Gospodarczych ) și, de la data respectivă, BIG Bank SA l-a înlocuit ca reclamant în cadrul procedurii.

La data de 8 martie până la 29 august 1994, procedurile au fost păstrate la cererea comună a părților. La 23 septembrie 1994, Curtea de Apel a eliberat o scrisoare de execuție, respingând restul cererii reclamantei. La 23 noiembrie 1994, cu privire la recursul reclamantului, Curtea de Apel ( Sād Apelacyjny ) a susținut hotărârea de primă instanță. La o dată mai târziu neespecificată, dosarul a fost transmis Curții Regionale. La 16 iunie 1995, Curtea Regională a ordonat ca dovada să fie obținută de la un expert în contabilitate bancară.

Expertul a prezentat raportul său la instanță la 29 august 1995. După ce a transmis copii ale raportului asupra părților, instanța a enumerat o ședință pentru 20 decembrie 1995. În această ședință, la cererea reclamantului, instanța a continuat procesul din moment ce reclamantul a elaborat documente care confirmă că, între timp, soția sa a depus în judecată ambele părți la procedură în cadrul Curții Regionale de Justiție, cerând anularea acordului de împrumut relevant. Banca reclamantului s-a opus, în primul rând, în mod ineficient cererii reclamantei și a apelat împotriva deciziei de suspendare a procedurii, dar recursul său a fost respins la 11 martie 1996. Între timp, la 26 decembrie 1995, reclamantul a solicitat instanței să relueze procesul, în cuvintele sale, „immediat”.

El a susținut că cererea de plată împotriva acestuia ar putea fi stabilită fără o hotărâre prealabilă privind dacă acordul de împrumut a fost sau nu încheiat în mod valabil. Cererea a fost respinsă la 15 aprilie 1996 deoarece instanța a considerat că determinarea cazului reclamantului depinde de rezultatul procedurii privind validitatea acordului de împrumut și că, prin urmare, există o bază suficientă pentru suspendarea procedurii, astfel cum se definește la art. 177 § 1 alineatul (1) din Codul de Procedură Civilă. Reclamantul nu a contestat această decizie. În timpul suspendării procedurii, instanța de judecată a pronunțat mai multe hotărâri procedurale.

A continuat executarea ordinului de plată (prin decizia din 13 mai 1996, care a fost susținută la apel la 12 iulie 1996). De asemenea, s-a decis asupra cererilor de decizie a celor două reclamante care nu au respectat aplicarea ordinului de plată care urmează să fie anulat (deciziile din 15 aprilie 1996 și, respectiv, din 29 ianuarie 1998). La 13 octombrie 1998, reclamantul a notificat instanței că acțiunea privind cererea soției sale de declarare a acordului de împrumut nul și nul a fost încheiată și a solicitat să fie stabilită o dată de audiere. La 19 octombrie 1999, Curtea de Apel a respins recursul reclamantului, deoarece a considerat că nu are niciun interes juridic în contestarea hotărârii care acordă litigiul reclamantului.

A respins în continuare recursul reclamantului. La 2 decembrie 1999, reclamantul a depus recurs de casă (kasacja ) cu Curtea Supremă (Sād Najwyższy Procedura este în așteptare. Procedura privind apelurile reclamantei împotriva acțiunilor luate de către tribunalul de district din Varșovia în procedurile de executare La 11 februarie 1993, hotărând în conformitate cu scrisoarea provizorie a executării din 1 februarie 1993 (a se vedea mai sus, procedurile referitoare la cererea de plată) și la o cerere a creditorului, adică Banca de Dezvoltare a Băncii de Export (Bancă Rozwoju Eksportu) a pronunțat un ordin de atașare a acțiunilor reclamantului în cadrul Băncii de Export (Bancă Rozwoju Eksportu ) și numerar (din o sumă neespecificată) depus în Biroul Central de Brokeraj al Băncii PeKaO S.A.

( Centralne Biuro Maklerskie Banku Polska Kasa Opieki S.A. ), prin intermediul garanției pentru cererea de plată a creditorului de 19,777,167,300 PLZ în așteptare în cadrul Curții Regionale de Justiție. La 26 februarie 1993, reclamantul a depus un recurs împotriva acțiunilor luate de judecător (skarga na czynności komornika ), în baza articolului 767 din Codul de Procedură Civilă. La 10 septembrie 1993, instanța a respins recursul reclamantului. La 8 septembrie 1993, acționând în conformitate cu scrisoarea finală a executării din 12 mai 1993 (a se vedea mai sus, procedurile referitoare la cererea de plată) și cu o cerere a BIG Bank SA, Baliff al Curții de District din Varșovia a instituit o procedură de executare împotriva reclamantului, în vederea vânzării activelor atașate la 11 februarie 1993. Potrivit reclamantului, valoarea totală a activelor atașate a fost de aproximativ 7.000.000 PLN, adică aproximativ 2.000.000 USD.

La 20 septembrie 1993, reclamantul a apelat, în temeiul articolului 767 din Codul de Procedură Civilă, împotriva acțiunilor luate de judecător în cadrul procedurii de executare a Curții de District din Varșovia. El a susținut că acțiunile judecătorului au fost incorecte și ilegale deoarece a pus în aplicare ordinul de plată din 14 ianuarie 1993 împotriva proprietăților matrimoniale, în timp ce mandatul final al executării a fost eliberat numai împotriva reclamantului. În plus, reclamația civilă în cauză nu a fost încă determinată, deoarece procedura relevantă era în așteptare în fața Curții Regionale, deoarece a apelat împotriva ordinului de plată din 14 ianuarie 1993. Prin urmare, el solicită instanței să anuleze atașamentul și să rămână în procedura de executare.

La scurt timp după aceea, cauza reclamantului a fost înregistrată în Curtea de district din Varșovia în dosarul nr. II Co 248/93. La 2 aprilie 1994, Curtea a hotărât să se obțină informații privind dacă reclamantul a recursat împotriva ordinului de plată din 14 ianuarie 1993 și dacă, în procedura relevantă, s-a eliberat vreo decizie care rămânea în aplicarea acestei hotărâri. La 24 iunie 1994, instanța a ordonat ca cazul reclamantului să se alăture cauzei înregistrate în dosarul nr. II Co 47/94 (cel de-al doilea caz se referă la cererea creditorului (BIG Bank SA) pentru vânzarea acțiunilor atașate ale reclamantului pe Bursa de Valori din Varșovia) și atribuite judecătorului-relator care se ocupă de acest caz.

La 18 iulie 1994, Curtea a anulat ordinul anterioar și a hotărât că judecătorul din cauze este anulat, adică că cazul nr. II Co 47/94 este alăturat la cazul reclamantului și atribuit judecătorului-raportor care se ocupă de cazul reclamantului. La 17 octombrie 1994, cauzele au fost atribuite unui alt raportor judecător, deoarece raportorul desemnat anterior a demisionat. La 8 februarie 1996, Curtea de district din Varșovia, care a stat în camera , a respins apelul reclamantului din 20 septembrie 1993. Curtea a considerat că reclamantul a apelat din nou împotriva acțiunilor luate de judecatorul la 11 februarie 1993, adică că a contestat ordinul de atașament din acea zi.

Curtea a constatat că recursul împotriva ordinului de atașare a fost deja examinat și, în cele din urmă, respins de aceeași instanță la 10 septembrie 1993. În plus, în opinia instanței, reclamantul și-a prezentat în mod clar al doilea recurs din termenul de șapte zile prevăzut de secțiunea 767 din Codul de Procedură Civilă. În orice caz, Curtea a adăugat că această chestiune a fost în cele din urmă hotărâtă la 10 septembrie 1993 și, în conformitate cu principiul res iudicata , al doilea recurs trebuia respins.

O copie a acestei decizii a fost transmisă reclamantului la 21 martie 1996. La 28 martie 1996, reclamantul a interzis Curtea Regională de Varșovia, susținând că instanța de primă instanță a confundat în mod evident cele două apeluri: recursul de 26 Februarie 1993 împotriva atașamentului acțiunilor sale ordonate prin intermediul garanției și apelului din 20 septembrie 1993 împotriva acțiunilor luate de judecător (cele luate în vederea vânzării acțiunilor atașate) pe baza termenului final al executării în procedura de punere în aplicare ulterioară. Mai târziu, a fost transmisă creditorului o copie a recursului reclamantului, care a depus un răspuns la recurs la 6 mai 1996 La 18 iulie 1996, Curtea Regională de Varșovia, care a stat în apropiere , a anulat decizia atacată și a trimis cazul Curții de District.

Curtea de apel a fost de acord cu reclamantul că instanța inferioară nu a remarcat faptul că a depus două apeluri, care se referă la două acțiuni distincte luate de judecător. La 27 decembrie 1996, Curtea de district din Varșovia, bazată pe principiul res iudicata , a refuzat să examineze recursul în măsura în care se ridică la opoziția de atașare din 14 februarie 1993. Acesta a respins restul recursului, constatând că obiecțiile formulate de reclamant, în special cele referitoare la executarea ordinului de plată, în timp ce disputa civilă cu privire la aceeași cerere era în așteptare, a trebuit să fie respinsă. Acesta a constatat că acțiunile judecătorului erau corecte și legale, deoarece a acționat în conformitate cu scrisul valabil al executării și cu mijloacele de aplicare aplicate de el aveau o bază juridică.

La 21 aprilie 1997, cu privire la apelul reclamantului, Curtea Regională de Varșovia a susținut hotărârea de primă instanță. În conformitate cu secțiunea 492 din Codul de Procedură Civilă, un ordin de plată, în cazul în care este eliberat pe baza unei facturi de schimb, este aplicabil în ciuda faptului că un inculpat a apelat împotriva acesteia și că procedurile referitoare la determinarea finală a cererii care rezultă din aprobarea proiectului de procedură sunt încă în așteptare. O instanță de district este competentă să elibereze o procedură de plată; totuși, cu privire la un recurs de către un inculpat, cazul poate fi ulterior îndreptat către o instanță regională în cazul în care, având în vedere valoarea cererii, această instanță este competentă să se ocupe de acest caz în cadrul procedurilor civile obișnuite.

În conformitate cu secțiunea 767 și următoarele din Codul de Procedură Civilă, un debitor poate apela împotriva oricărei acțiuni luate de un judecător în cadrul procedurilor de executare. El poate, în special, să solicite o decizie privind dacă acțiunile judecătorului au fost corecte, adică luate în conformitate cu o scrisoare de execuție și legale, adică dacă mijloacele de executare aplicate într-un anumit caz au fost prevăzute de lege. Un astfel de recurs este examinat de către o instanță de districtă în conformitate cu dispozițiile volumului II din Codul de Procedură Civilă privind procedurile de executare. Perioada de procedură civilă În conformitate cu articolele 173 și următoarele din Codul de procedură civilă, instanța poate să rămână în procedură civilă fie de oficiu, fie la cererea unei părți.

Secțiunea 177 § 1 (1) prevede: „1. Instanța de oficiu suspendă procedura: (1) în cazul în care determinarea cazului depinde de rezultatul altor proceduri civile în curs de desfășurare.” Secțiunea 180 § 1 din Codul prevede, în măsura în care este cazul: „1. Curtea reluează de oficiu procedura dacă motivul pentru care nu mai există, în special în cazul în care: (4) o hotărâre finală a fost dată în cadrul procedurii cu privire la a căror rezultate determinarea cauzei depinde, totuși, dacă circumstanțele o impun, instanța poate relua procesul înainte de [o astfel de hotărâre finală este dată].” COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție care, în ambele seturi de proceduri, nu a fost respectat dreptul său de a avea o „audiere într-un timp rezonabil”.

PROCEDURI PENTRU TRIBUNALUL DE CURTE Cererea a fost introdusă la 1 iunie 1995 înaintea Comisiei Europene a Drepturilor Omului și înregistrată la 4 ianuarie 1996. Inițial a conținut plângeri depuse de dl Grzegorz Jedamski (denumit în continuare „primul reclamant”) și dl Wiktor Jedamski (denumit în continuare „al doilea reclamant”). La 4 martie 1998, Comisia a hotărât să comunice guvernului contestat plângerile primului solicitant cu privire la durata procedurii referitoare la cererea de plată și la procedura privind recursul său împotriva acțiunilor luate de către tribunalul de district din Varșovia în cadrul procedurii de executare, declarată inadmisibilă restul cererii. În temeiul acestei decizii, toate plângerile formulate de cel de-al doilea reclamant au fost respinse.

Observațiile guvernului au fost depuse la 29 mai 1998, după prelungirea termenului stabilit în acest scop. Dl Grzegorz Jedamski („reclamantul”) a răspuns la 20 iulie 1998. Octombrie 1998 Guvernul a prezentat observațiile suplimentare la care reclamantul a răspuns la 25 noiembrie 1998. Între timp, termenul pentru prezentarea unei traduceri engleze a observațiilor guvernului a fost stabilit pentru 24 iulie 1998. La 1 noiembrie 1998, prin aplicarea articolului 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, cazul a scăzut să fie examinat de către Curte în conformitate cu dispozițiile acestui protocol. La 16 martie 2000, reclamantul și-a completat observațiile. Prerogativa sa a fost transmisă guvernului la 29 martie 2000. La 26 aprilie 2000, Guvernul a prezentat o traducere a observațiilor în limba engleză.

HOTĂRÂREA Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că, în ambele seturi ale procedurii în care a fost (sau este încă) implicat dreptul său de a avea o „audiere într-un timp rezonabil” nu a fost respectat. art. 6 § 1 din Convenție prevede, în măsura în care este cazul: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” În ceea ce privește procedurile referitoare la cererea de plată aplicabilitatea articolului 6 § 1 la procedura nu a fost contestată în fața Curții. Curtea nu consideră niciun motiv să dețină altfel: procedura se referă la cererea de plată și rezultatul acestora va fi decisiv pentru drepturile civile pecuniare ale reclamantului.

Guvernul susține în primul rând că procedura a început la 22 decembrie 1992, înainte de 1 mai 1993, data la care declarația Poloniei care recunoaște dreptul de cerere individuală în sensul articolului 25 § 1 din Convenție a intrat în vigoare. Prin urmare, Curtea este competentă ratione temporis să examineze plângerile reclamantului cu privire la durata procedurii numai în măsura în care acestea se referă la evenimentele care au avut loc începând cu 1 mai 1993. Reclamantul nu conteste argumentele guvernului în acest sens. Curtea acceptă argumentul guvernului. Cu toate acestea, pentru a se asigura dacă cerința de „temps rațional” prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție a fost respectată în acest caz, aceasta va avea în vedere stadiul atins în cadrul procedurii de la 1 mai 1993 (a se vedea, printre altele, hotărârea Humen c. Polonia din 15 octombrie 1999, § 59 nepublicată).

Guvernul susține, de asemenea, că este adevărat că procedurile inițiate până la sfârșitul anului 1992 și care au fost de atunci în suspensie, dar, în cazul în care acestea sunt evaluate în funcție de criteriile stabilite de jurisprudența Curții, durata lor nu poate fi considerată irezonabilă și, în primul rând, subliniază complexitatea specifică a chestiunilor implicate în determinarea cauzei. De exemplu, instanța de judecată a trebuit să obțină dovezi de experți și să ia în considerare toate circumstanțele relevante în funcție de rezultatul procedurii depuse de soția reclamantului, în care a solicitat anularea acordului de împrumut relevant. În plus, reclamantul a contribuit substanțial la durata procesului.

Decembrie 1995, la cererea sa, instanța a continuat procesul deoarece trebuia să aștepte hotărârea finală privind dacă acordul de împrumut este valabil. Acesta a fost al doilea ședere în cadrul procedurii, deoarece, pentru prima dată, au fost păstrate la cererea comună a părților între 8 martie și 29 august 1994. Guvernul, subliniind faptul că întârzierea totală care rezultă din ședere a fost de aproximativ trei ani și jumătate, susține că acest lucru în cadrul procedurii ar trebui considerat atribuibil exclusiv comportamentului dilator al reclamantului. În opinia Guvernului, instanța de judecată a desfășurat procedurile rapid, eficient și chiar în timpul perioadelor de ședere a manifestat activitate continuă, soluționarea mai multe aspecte procedurale și luarea diferitelor decizii intermediare.

Reclamantul nu este de acord. În opinia sa, durata procedurii este necorespunzător deoarece, având în vedere competența Curții ratione temporis În plus, el nu consideră că faptul că procedurile au fost renunțate la cererea sa la 20 decembrie 1995 ar trebui considerate o întârziere atribuibilă comportamentului său. Nimic nu a împiedicat instanța de judecată să reînceapă prompt procesul, deoarece, în primul rând, el însuși și-a retras cererea la scurt timp după aceea. În al doilea rând, banca reclamantă a contestat șederea și instanța ar fi putut reconsidera decizia sa anterioară. În cele din urmă, în temeiul articolului 180 § 1 alineatul (4) din Codul de Procedură Civilă, instanța ar fi putut relua procedurile în orice moment, chiar înainte de a fi fost stabilit cazul soției sale.

În opinia reclamantului, cazul nu este complicat și, în special, faptul că instanța necesară pentru obținerea de probe de experți nu poate, în sine, să o facă mai complexă decât un caz civil mediu. În sfârșit, reclamantul susține că a avut loc cel puțin două întârzieri în procedura pentru care autoritățile au fost responsabile. Primul deținut a durat cinci moli (de exemplu, de la 23 noiembrie 1994 la 23 martie 1995) și în acest timp curtea a rămas în întregime pasivă. Apoi, a existat o diferență de trei luni între cele două audieri care au avut loc în septembrie și respectiv în decembrie 1995. În concluzie, referindu-se la criteriile Curții pentru noțiunea de „tempo rațional”, reclamantul invită Curtea să constate o încălcare a articolului § 1 în ceea ce privește aceste proceduri.

Curtea consideră, având în vedere criteriile stabilite de jurisprudența sa privind problema „temps rezonabil” și având în vedere tot materialul în posesia sa, că este necesară o examinare a meritelor plângerii. În ceea ce privește procedurile privind recursul reclamantului împotriva acțiunilor luate de statul-major în cadrul procedurii de executare Aplicabilitate a articolului 6 § 1 Cu toate acestea, Curtea a examinat această chestiune a propunerii sale și a constatat că art. 6 se aplică procedurii din motivele următoare.

Este adevărat că, spre deosebire de alte cauze, în cazul în care Curtea a susținut că procesul de executare trebuie considerat o secundă și, prin urmare, o parte integrantă a procedurilor cu privire la fond (a se vedea, de exemplu, hotărârea Zappia c. Italia din 26 septembrie 1996, Raportul hotărârilor și hotărârilor 1996-IV, p. 1411, §§ 18-20, și Hotărârea Dewicka c. Polonia din 4 Avril 2000, § 41, nepublicat), în acest caz, procedurile de executare au fost așteptate în consecință cu acestea cu privire la fondul cererii, deoarece, în temeiul legii poloneze, o procedură de plată, dacă este eliberată pe baza unui fact de schimb, este aplicabilă, indiferent dacă cererea care rezultă din aprobarea proiectului de lege a fost stabilită sau este în așteptare în fața instanței.

De asemenea, este adevărat că obiectul procedurii a fost, în principiu, să determine dacă acțiunile judecătorului au fost luate în conformitate cu scrisul de execuție relevant și legale. Cu toate acestea, acțiunile atacate au fost luate în ceea ce privește activele atașate anterior de solicitant și au preocupat direct modul în care el trebuia să își beneficieze de drepturile de proprietate. De asemenea, trebuie remarcat faptul că rezultatul procedurii ar putea afecta poziția reclamantului în cadrul procedurii cu privire la fondul, în măsura în care afirmația împotriva acestuia, chiar dacă nu a fost încă determinată, ar putea fi executată chiar prin atașamentul și vânzarea ulterioară a proprietăților sale.

Prin urmare, a existat un „disput” referitor la „modul de exercitare” al „drepturilor civile” reclamantului. În plus, având în vedere că rezultatul acestei litigii a avut repercusiuni mari pentru drepturile de proprietate ale reclamantului, aceasta a mers peste „mere conexiuni sau consecințe la distanță” pentru drepturile în cauză (a se vedea, un contrario , Hotărârea Atanassoglou și alții c. Elveția din 6 aprilie 2000 [GC], care urmează să fie publicată în rapoartele oficiale ale Curții, § 43). În acest caz, Curtea consideră că art. 6 se aplică procedurii în cauză. ii. Conformitatea cu art. 6 § 1 Guvernul susține că durata procedurii nu a fost atât de excesivă încât să nu îndeplinească cerințele de „tempă rațională”.

Acestea atestă importanță la complexitatea cazului și la faptul că proprietatea reclamantului, împotriva căruia a fost inițiată executarea, a fost situată în mai multe locuri diferite. Curtea a luat trei ani și șapte luni pentru a se pronunța o hotărâre simplă privind dacă acțiunile luate de judecatorul în cadrul procedurii de executare au fost legale. Este adevărat că cazul a fost examinat de două ori de judecători de două instanțe, dar prima hotărâre a fost dată la aproape doi ani și jumătate după inițiarea procedurii. Această perioadă de inactivitate din partea Curții de district din Varșovia nu are nicio explicație rațională și, în cazul în care se numără în raport cu durata generală a procedurii, trebuie considerată o întârziere foarte substanțială.

Instanțele, el adaugă, au făcut toate hotărârile lor la sesiunile desfășurate în camera și cazul a fost examinat într-o procedură scrisă, fără a fi avută o singură audiere. Reclamantul subliniază, de asemenea, că, chiar dacă cazul a fost simplu, mult a fost în joc pentru el în cadrul procedurii, atât în ceea ce privește valoarea proprietății atașate, cât și potențialele consecințe grave pentru drepturile sale pecuniare în caz de vânzare a activelor sale. În plus, în prima hotărâre dată în cazul său, instanța, care a confundat cele două apeluri sale separate depuse împotriva două acțiuni diferite luate de judecător, a comis o eroare manifestă. Acest eveniment a prelungit inevitabil determinarea cauzei, care nu a trebuit neapărat să fie examinate de două ori de două instanțe de judecată.

Reclamantul invită Curtea să constate că, de asemenea, în cadrul acestei proceduri, dreptul său la o „audiție într-un timp rezonabil” nu a fost respectat. Curtea consideră, având în vedere criteriile stabilite de jurisprudența sa cu privire la întrebarea „temporului rațional”, și având în vedere tot materialul în posesia sa, că este necesară o examinare a meritelor plângerii. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, DECLAREA APLICAREI ADMISSIBLE , fără a se judeca în fondul cauzei. Vincent Berger Georg Ress Președintele grefierului

FOURTH SECTION

FINAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 29691/96 by Grzegorz JEDAMSKI against Poland The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 29 June 2000 as a Chamber composed of Mr G. Ress, President , Mr A. Pastor Ridruejo, Mr L. Caflisch, Mr J. Makarczyk, Mr V. Butkevych, Mr J. Hedigan, Mrs S. Botoucharova, judges , and Mr V. Berger, Section Registrar , Having regard to the above application introduced with the European Commission of Human Rights on 1 June 1995 and registered on 4 January 1996, Having regard to Article 5 § 2 of Protocol No. 11 to the Convention, by which the competence to examine the application was transferred to the Court, Having regard to the Commission’s partial decision of 4 March 1998, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant is a Polish national, born in 1954 and living in Mikołajki Pomorskie, Poland.

A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. 1. Proceedings relating to the claim for payment On 22 December 1992 the Łódź Bank of Development ( Łódzki Bank Rozwoju ), submitting a bill of exchange payable to bearer which required the applicant to pay on demand PLZ 19,777,167,300, requested the Łódź District Court ( Sąd Rejonowy ) to issue an order for payment against him. On 14 January 1993 the court granted the plaintiff's request and ruled that the applicant was to pay the sum in question within seven days from the date of service of the order or, alternatively, within the same time-limit, to lodge an appeal against the said order.

On 23 January 1993 the applicant lodged an appeal with the Łódź District Court, submitting that the order was premature since the bill of exchange had been endorsed by him to secure the payment of a loan which, according to the terms of the relevant agreement, was to have been paid off on 31 December 1992. He also requested the court to stay the enforcement of the order. On 28 January 1993 the plaintiff requested the court to issue a writ of execution in respect of the order of 14 January 1993. On 1 February 1993 the court issued a provisional writ of execution (i.e. under which assets, by way of security, may be attached to protect claims).

The final writ of execution was issued on 12 May 1993. Subsequently, on an unspecified date, the plaintiff requested the court to issue two further such writs, submitting that it was to institute enforcement proceedings against the applicant before several different courts because his real and personal property was situated in various towns. On 12 October 1993 the case was referred to the Łódź Regional Court ( Sąd Wojewódzki ) which, under the rules of civil procedure governing jurisdiction, was competent to deal with the case in ordinary civil proceedings. On 20 October 1993 the Łódź Bank of Development was taken over by the BIG Bank SA ( Bank Inicjatyw Gospodarczych SA ) and, from that date onwards, the BIG Bank SA replaced it as a plaintiff in the proceedings.

From 8 March to 29 August 1994 the proceedings were stayed at the parties’ joint request. On 23 September 1994 the Łódź Regional Court issued one writ of execution, dismissing the remainder of the plaintiff’s request. On 23 November 1994, on the applicant's appeal, the Łódź Court of Appeal ( Sąd Apelacyjny ) upheld the first-instance decision. On an unspecified later date the case-file was transmitted to the Regional Court. On 16 June 1995 the Regional Court ordered that evidence be obtained from an expert in banking accountancy. The expert submitted his report to the court on 29 August 1995. After having served copies of the report on the parties, the court listed a hearing for 20 December 1995. At that hearing, on the applicant’s request, the court stayed the proceedings since the applicant produced documents confirming that, in the meantime, that is, on 13 December 1994, his wife had sued both parties to the proceedings in the Łódź Regional Court.

She was seeking the annulment of the relevant loan agreement. The plaintiff bank first unsuccessfully opposed the applicant’s request and then appealed against the decision staying the proceedings but its appeal was rejected on 11 March 1996. Meanwhile, on 26 December 1995, the applicant requested the court to resume the proceedings, in his words, “immediately”. He maintained that the claim for payment against him could be determined without a prior ruling on whether or not the loan agreement had validly been concluded. The request was rejected on 15 April 1996 because the court considered that the determination of the applicant’s case depended on the outcome of the proceedings relating to the validity of the loan agreement and that there was, therefore, a sufficient basis for the stay of the proceedings, as defined by section 177 § 1 (1) of the Code of Civil Procedure.

The applicant did not contest this decision. During the stay of the proceedings the trial court made several procedural orders. It stayed the enforcement of the order of payment (by a decision of 13 May 1996 which was upheld on appeal on 12 July 1996). It dealt with the applicant’s request for the order securing the claim to be amended and rendered in that respect a decision on 2 December 1996. It also ruled on two plaintiff’s requests for the decision staying the enforcement of the order of payment to be quashed (giving decisions of 15 April 1996 and 29 January 1998 respectively). On 13 October 1998 the applicant notified the court that the proceedings concerning his wife’s claim for declaring the loan agreement null and void had been terminated and requested for a hearing date to be fixed.

The court listed a hearing for 17 February 1999. On 23 February 1999 it gave judgment granting the plaintiff’s claim in its entirety. It also awarded the costs of the proceedings against the applicant. Both parties appealed. On 19 October 1999 the Łódź Court of Appeal rejected the plaintiff’s appeal as it considered that it had no legal interest in challenging the judgment granting the relief requested. It further dismissed the applicant’s appeal. On 2 December 1999 the applicant filed a cassation appeal ( kasacja ) with the Supreme Court ( Sąd Najwyższy ). The proceedings are pending. 2. Proceedings relating to the applicant's appeals against the actions taken by the Bailiff of the Warsaw District Court in the enforcement proceedings On 11 February 1993, acting under the provisional writ of execution of 1 February 1993 (see above, the proceedings relating to the claim for payment) and on a request by the creditor, i.e.

the Łódź Bank of Development, the Bailiff of the Warsaw District Court ( Komornik Sądu Rejonowego ) made an order attaching the applicant's shares in the Bank of Development of Export ( Bank Rozwoju Eksportu ) and cash (of an unspecified sum) deposited in the Central Brokerage Bureau of the Bank PeKaO S.A. ( Centralne Biuro Maklerskie Banku Polska Kasa Opieki S.A. ), by way of security for the creditor's claim for payment of PLZ 19,777,167,300 pending in the Łódź Regional Court. On 26 February 1993 the applicant lodged an appeal against the actions taken by the bailiff ( skarga na czynności komornika ), relying on section 767 of the Code of Civil Procedure. On 10 September 1993 the court dismissed the applicant's appeal.

On 8 September 1993, acting under the final writ of execution of 12 May 1993 (see above, the proceedings relating to the claim for payment) and a request by the BIG Bank SA, the Bailiff of the Warsaw District Court instituted enforcement proceedings against the applicant, with a view to selling the assets attached on 11 February 1993. According to the applicant, the total value of the attached assets was about PLN 7,000,000, that is to say, some USD 2,000,000. On 20 September 1993 the applicant appealed, under section 767 of the Code of Civil Procedure, against the actions taken by the bailiff in the enforcement proceedings to the Warsaw District Court. He submitted that the bailiff's actions had been incorrect and unlawful since he had enforced the order for payment of 14 January 1993 against matrimonial property, whereas the final writ of execution had been issued against the applicant alone.

Moreover, the civil claim in question had not yet been determined as the relevant proceedings were pending before the Łódź Regional Court because he had appealed against the order for payment of 14 January 1993. He, therefore, requested the court to quash the attachment and to stay the enforcement proceedings. Shortly afterwards, the applicant’s case was registered in the Warsaw District Court under file no. II Co 248/93. On 2 April 1994 the court decided that information be obtained as to whether the applicant had appealed against the order for payment of 14 January 1993 and whether in the relevant proceedings any decision staying the enforcement of that order had been issued.

On 24 June 1994 the court ordered that the applicant’s case be joined with the case registered under file no. II Co 47/94 (the latter case concerned the creditor’s (the BIG Bank SA’s) request for the applicant’s attached shares to be sold on the Warsaw Stock Exchange) and assigned to the judge-rapporteur dealing with that case. On 18 July 1994 the court quashed its previous order and decided that the joinder of the cases be reversed, that is, that the case no. II Co 47/94 be joined with the applicant’s case and assigned to the judge-rapporteur dealing with the applicant’s case. On 17 October 1994 the cases were assigned to another judge rapporteur because the previously appointed rapporteur had resigned.

On 8 February 1996 the Warsaw District Court, sitting in camera , rejected the applicant's appeal of 20 September 1993. The court considered that the applicant was again appealing against the actions taken by the bailiff on 11 February 1993, that is, that he was challenging the attachment order made by the bailiff on that day. The Court went on to find that the appeal against the attachment order had already been examined, and finally dismissed, by the same court on 10 September 1993. Moreover, in the court's opinion, the applicant had clearly lodged his second appeal out of the seven-day time-limit prescribed by Section 767 of the Code of Civil Procedure. In any event, the Court added, the matter had finally been adjudicated on 10 September 1993 and, according to the principle of res iudicata , the second appeal had to be rejected.

A copy of this decision was served on the applicant on 21 March 1996. On 28 March 1996 the applicant appealed to the Warsaw Regional Court, submitting that the court of first instance had manifestly confused his two appeals: the appeal of 26 February 1993 against the attachment of his shares ordered by way of security and the appeal of 20 September 1993 against the actions taken by the bailiff (those taken with a view to selling the attached shares) on the basis of the final writ of execution in the subsequent enforcement proceedings. Later, a copy of the applicant’s appeal was served on the creditor, which lodged a reply to the appeal on 6 May 1996 On 18 July 1996 the Warsaw Regional Court, sitting in camera , quashed the contested decision and remitted the case to the District Court.

The appellate court agreed with the applicant that the lower court had failed to note that he had filed two appeals, appeals which concerned two evidently separate actions taken by the bailiff. On 27 December 1996 the Warsaw District Court, relying on the principle of res iudicata , refused to examine the appeal insofar as it amounted to the objection to the attachment order of 14 February 1993. It dismissed the remainder of the appeal, finding that objections raised by the applicant, in particular those concerning the enforcement of the order for payment while the civil dispute over the same claim was pending, had to be rejected. It found that the bailiff's actions had been correct and lawful as he had acted under the valid writ of execution and the means of enforcement applied by him had a legal basis.

On 21 April 1997, on the applicant's appeal, the Warsaw Regional Court upheld the first-instance decision. B. Relevant domestic law and practice 1. Order for payment According to Section 492 of the Code of Civil Procedure, an order for payment, if issued on the basis of a bill of exchange, is enforceable notwithstanding that a defendant has appealed against it, and that proceedings relating to the final determination of the claim arising from the endorsement of the bill are still pending. A district court is competent to issue an order for payment; however, on an appeal by a defendant, the case may subsequently be referred to a regional court if, in view of the value of the claim, that court is competent to deal with the case in ordinary civil proceedings.

2. Appeal against actions taken by a bailiff in enforcement proceedings Under Section 767 et seq. of the Code of Civil Procedure a debtor may appeal against any action taken by a bailiff in enforcement proceedings. He may, in particular, seek a ruling as to whether the bailiff's actions were correct, i.e. taken in accordance with a writ of execution, and lawful, i.e. whether the means of enforcement applied in a given case were provided by law. Such an appeal is examined by a district court under the provisions of Volume II of the Code of Civil Procedure relating to enforcement proceedings. 3. Stay of civil proceedings Under sections 173 et seq. of the Code of Civil procedure the court may stay civil proceedings either ex officio or at a party’s request.

Section 177 § 1 (1) provides: “1. The court shall ex officio stay the proceedings: (1) if the determination of the case depends on the outcome of other pending civil proceedings.” Section 180 § 1 of the Code provides, insofar as relevant: “1. The court shall ex officio resume the proceedings if the reason for staying them no longer exists, in particular if: … (4) a final decision has been given in the proceedings on whose outcome the determination of the case depends, however, if circumstances so require, the court may resume the proceedings before [such a final decision is given].” COMPLAINTS The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention that in both sets of proceedings his right to have a “hearing within a reasonable time” was not respected.

PROCEEDINGS BEFORE THE COURT

The application was introduced on 1 June 1995 before the European Commission of Human Rights and registered on 4 January 1996. It originally comprised complaints lodged by Mr Grzegorz Jedamski ("the first applicant") and Mr Wiktor Jedamski (“the second applicant”). On 4 March 1998 the Commission decided to communicate to the respondent Government the first applicant’s complaints about the length of the proceedings relating to the claim for payment and the proceedings concerning his appeal against the actions taken by the Bailiff of the Warsaw District Court in the enforcement proceedings. It declared the remainder of the application inadmissible. By virtue of that decision all the complaints raised by the second applicant were rejected.

The Government’s observations were submitted on 29 May 1998, after an extension of the time-limit fixed for that purpose. Mr Grzegorz Jedamski (“the applicant”) replied on 20 July 1998. On 13 October 1998 the Government submitted their supplementary observations, to which the applicant replied on 25 November 1998. In the meantime, the time-limit for the submission of an English translation of the Government’s observations had been fixed for 24 July 1998. On 1 November 1998, by operation of Article 5 § 2 of Protocol No. 11 to the Convention, the case fell to be examined by the Court in accordance with the provisions of that Protocol. On 16 March 2000 the applicant supplemented his observations.

His pleading was transmitted to the Government on 29 March 2000. On 26 April 2000 the Government submitted a translation of their observations into English. THE LAW The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention that in both sets of the proceedings in which he was (or still is) involved his right to have a “hearing within a reasonable time” was not respected. Article 6 § 1 of the Convention states, insofar as relevant: “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal ...” a) As regards the proceedings relating to the claim for payment The applicability of Article 6 § 1 to the proceedings has not been contested before the Court.

The Court sees no reason to hold otherwise: the proceedings concern the claim for payment and their outcome will be decisive for the applicant’s pecuniary civil rights. The Government firstly submit that the proceedings commenced on 22 December 1992, prior to 1 May 1993, the date on which Poland’s declaration recognising the right of individual petition for the purposes of former Article 25 § 1 of the Convention took effect. Therefore, the Court is competent ratione temporis to examine the applicant’s complaints about the length of the proceedings only in so far as they relate to the events which took place from 1 May 1993 onwards. The applicant does not contest the Government’s arguments in this respect.

The Court accepts the Government’s contention. However, in order to ascertain whether the “reasonable time” requirement laid down in Article 6 § 1 of the Convention was complied with in the present case, it will have regard to the stage reached in the proceedings on 1 May 1993 (see, among other authorities, the Humen v. Poland judgment of 15 October 1999, § 59 unpublished). The Government further contend that it is true that the proceedings started by the end of 1992 and have since then been pending but, if they are assessed in the light of the criteria established by the Court’s case-law, their length cannot be regarded as unreasonable. They in the first place stress the particular complexity of the issues involved in the determination of the case.

For instance, the trial court had to obtain expert evidence and consider all the pertinent circumstances in the light of the outcome of the proceedings filed by the applicant’s wife, in which she sought the annulment of the relevant loan agreement. Moreover, the applicant substantially contributed to the length of the trial. On 20 December 1995, on his request, the court stayed the proceedings because it had to wait for the final ruling on whether the loan agreement was valid. It was the second stay in the proceedings as, for the first time, they had been stayed at the parties’ joint request from 8 March to 29 August 1994. The Government, stressing that the total delay resulting from the stay was about three and a half years, argue that this lull in the proceedings should be considered as attributable exclusively to the applicant’s dilatory conduct.

In the Government’s view, the trial court conducted the proceedings expeditiously, efficiently and even during the periods of stay it displayed continuous activity, resolving several procedural matters and making various interim decisions. The applicant disagrees. In his view the length of the proceedings is unreasonable because, given the Court’s competence ratione temporis , they have to date lasted seven years and are still pending. Furthermore, he does not consider that the fact that the proceedings were stayed at his request on 20 December 1995 should be considered a delay attributable to his behaviour. Nothing prevented the trial court from resuming the proceedings promptly since, first of all, he himself withdrew his request very shortly afterwards.

Secondly, the plaintiff bank challenged the stay and the court could have reconsidered its previous decision. Lastly, pursuant to section 180 § 1 (4) of the Code of Civil Procedure, the court could have resumed the proceedings at any time, even before his wife’s case had been determined. In the applicant’s opinion, the case is not a complicated one and, in particular, the fact that the court needed to obtain expert evidence cannot in itself render it more complex than an average civil case. Lastly, the applicant argues that there occurred at least two delays in the proceedings for which the authorities were responsible. The first hold-up lasted five moths (that is to say, from 23 November 1994 to 23 March 1995) and during this time the court remained entirely passive.

Then, there was a gap of three months between the two hearings held in September and December 1995 respectively. In conclusion, referring to the Court’s criteria for the notion of “reasonable time”, the applicant invites the Court to find a violation of Article 6 § 1 in respect of these proceedings. The Court considers, in the light of the criteria established by its case-law on the question of “reasonable time”, and having regard to all the material in its possession, that an examination of the merits of the complaint is required. b) As regards the proceedings concerning the applicant’s appeal against the actions taken by the bailiff in the enforcement proceedings i. Applicability of Article 6 § 1 No dispute as to the applicability of Article 6 § 1 has been raised before the Court.

The Court has, nevertheless, examined this issue of its own motion and has found that Article 6 applies to the proceedings for the following reasons. It is true that in contrast to other cases, where the Court has held that the enforcement proceedings must be regarded as a second, and therefore integral, part of proceedings on the merits (see, for example, the Zappia v. Italy judgment of 26 September 1996, Reports of Judgments and Decisions 1996-IV, p. 1411, §§ 18-20, and the Dewicka v. Poland judgment of 4 April 2000, § 41, unpublished), in the present case the enforcement proceedings were pending concurrently to these on the merits of the claim since, under Polish law, an order for payment, if issued on the basis of a bill of exchange, is enforceable regardless of whether the claim arising from endorsement of the bill has been determined or is pending before the court.

It is also true that the object of the proceedings was in principle to determine whether the actions of the bailiff were taken in accordance with the relevant writ of execution and lawful. However, the contested actions were taken with respect to the applicant’s previously attached assets and directly concerned the way in which he was to enjoy his property rights. Also, it has to be noted that the outcome of the proceedings could affect the position of the applicant in the proceedings on the merits to such an extent that the claim against him, even though not determined yet, could even be executed by the attachment and subsequent sale of his property. There was, therefore, a ”dispute” relating to “the manner of exercise” of the applicant’s “civil rights”.

Moreover, given that the result of this dispute entailed far-reaching repercussions for the applicant’s property rights, it went beyond “mere tenuous connections or remote consequences” for the rights in question (see, a contrario , the Athanassoglou and Others v. Switzerland judgment of 6 April 2000 [GC], to be published in the Court’s official reports, § 43). Such being the case, the Court holds that Article 6 applies to the proceedings in issue. ii. Compliance with Article 6 § 1 The Government maintain that the length of the proceedings was not so excessive as not to meet the “reasonable time” requirement. They attach importance to the complexity of the case and the fact that the applicant’s property, against which the execution was initiated, was located in several different places.

The applicant replies that the proceedings were inordinately lengthy. It took the courts three years and seven months to give a simple ruling on whether the actions taken by the bailiff in the enforcement proceedings were lawful. It is true that the case was examined twice by courts of two instances, but the first ruling was given as late as nearly two and a half years after he had initiated the proceedings. This period of inactivity on the part of the Warsaw District Court lacks any sensible explanation and, if counted against the overall length of the proceedings, must be considered a very substantial delay. The courts, he adds, made all their rulings at sessions held in camera and the case was examined in a written procedure, without a single hearing being held.

The applicant also stresses that even though the case was simple, much was at stake for him in the proceedings, both in terms of the value of the property attached and the potential serious consequences for his pecuniary rights in case of putting his assets on sale. Furthermore, in the first ruling given in his case the court, having confused his two separate appeals filed against two different actions taken by the bailiff, committed a manifest error. This event inevitably prolonged the determination of the case, which not necessarily had to be twice examined by two court instances. The applicant invites the Court to find that also in these proceedings his right to a “hearing within a reasonable time” was not respected.

The Court considers, in the light of the criteria established by its case-law on the question of “reasonable time”, and having regard to all the material in its possession, that an examination of the merits of the complaint is required. For these reasons, the Court, unanimously,

DECLARES THE APPLICATION ADMISSIBLE

, without prejudging the merits of the case. Vincent Berger Georg Ress Registrar President