SECȚIUNEA A PATRA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 23957/09 prezentate de Michał KUPIEC împotriva Poloniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care are loc la 20 septembrie 2011 într-un comitet format din George Nicolaou, președinte, Lech Garlicki, Vincent A. De Gaetano, judecători, și Fatoș Arac Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 21 aprilie 2009, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, face următoarea decizie ÎN FAVOAREA reclamantului, dl Michał Kupiec, este un resortisant polonez, născut în 1976 și rezident la Kraków. Guvernul polonez ( Wołąsiewicz, Ministerul Afacerilor Externe. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 30 decembrie 2004, reclamantul a inițiat împotriva unei companii de asigurări o acțiune în plată a unei părți ca urmare a unui accident de circulație. În același timp, a solicitat scutirea de la plata cheltuielilor de judecată. La 10 februarie 2005, Tribunalul Regional din Cracovia a respins ultima cerere, întrucât reclamantul nu a prezentat o declarație privind situația sa financiară. La 14 februarie 2005, când a primit declarația în cauză, instanța și-a anulat decizia și a acordat reclamantului scutirea. Iunie 2005 pentru a permite reclamantului să rectifice destinatarul acțiunii sale. În urma unei declarații a reclamantului conform căreia dorea să reducă valoarea pretențiilor sale, printr-o ordonanță din 29 august 2005, instanța regională a renunțat la procedură în măsura indicată de către persoana în cauză și-a declinat competența în favoarea tribunalului de district. În octombrie 2005, dosarul a fost trimis prin grefa Tribunalului Regional la Tribunalul de District. La 14 decembrie 2005, tribunalul de district a fost încununat la tribunalul în care a primit cererea formulată de către reclamant și a solicitat o expertiză cu privire la domeniul de aplicare al daunelor aduse reclamantului. La 5 februarie 2006, aceaceasta a fost depusă la dosar. martie 2006 a fost amânată, din cauza lipsei de notificare adecvată a reclamantului de convocare. Land din 12 mai 2006 a fost amânată ca urmare a unei cereri din partea părților de a conduce audierea expertului. În urma unei propuneri de soluționare amiabilă formulată de reclamant la La 7 iulie 2006, tribunalul a stabilit data de 13 septembrie 2006 a unei noi audieri și a impus părții adverse un termen pentru prezentarea avizului său privind acordul. După respingerea propunerii de mai sus de către partea reclamantă, la 17 iulie 2006, În iulie 2006, instanța a acceptat o cerere din partea părților și a solicitat completarea de competențe. Acesta a fost depus la dosar la 12 septembrie 2006. La ședințele din 13 septembrie și 3 noiembrie 2006, instanța din statul de competență și, respectiv, pe reclamant. În noiembrie 2006, reclamantul și-a modificat valoarea pretențiilor, tribunalul a amânat dezbaterile la 22 decembrie 2006 pentru a permite adversarului său să răspundă. La această ultimă dată, instanța a auzit părțile și a încheiat dezbaterile. La 5 ianuarie 2007, Tribunalul a redeschis dezbaterile și l-a somat pe reclamant să precizeze cererea sa de rambursare a cheltuielilor de procedură. La sfârșitul audierii din 2 februarie 2007, tribunalul a organizat dezbaterile, iar prin hotărârea din 16 februarie 2007, tribunalul de district a primit cererea reclamantului într-o anumită măsură. La 28 martie 2007, reclamantul a solicitat apelul. La 7 mai 2007, instanța l-a somat pe reclamant să prezinte declarația cu privire la situația sa financiară actuală. Printr-o ordonanță din 5 iunie 2007, instanța a anulat scutirea de la plata cheltuielilor de judecată acordate anterior reclamantului. La 25 iulie 2007, reclamantul a recurs și, în același timp, a solicitat asistență juridică. În iulie 2007, reclamantul a depus o plângere pentru durata procedurii care a fost respinsă la 18 septembrie 2007, motivând că, în principal, reclamantul care pune sub semnul întrebării desfășurarea fazei ulterioare prezentării de către l mai mult decât concluziile suplimentare, termenul rezonabil pe parcursul acestei faze a fost respectat. noiembrie 2006 s-a datorat necesității de a continua strângerea probelor, iar cea a audierilor din 17 noiembrie și 22 decembrie 2006 a fost legată de modificările aduse de reclamant la cererea sa inițială. În noiembrie 2006, cu o singură excepție, audierile au fost ținute la intervale regulate de aproximativ o lună. Toate deciziile adoptate în această fază au fost întemeiate și pronunțate fără întârziere. La 7 noiembrie 2007, instanța a respins cererea reclamantului cu privire la La 13 februarie 2008, instanța regională a respins recursul reclamantului. Între timp, la 28 decembrie 2007, instanța a respins recursul reclamantului împotriva deciziei din 5 iunie 2007. februarie 2008 de a revizui anularea scutirii sale de la plata cheltuielilor de judecată, la 27 februarie 2008, instanța l-a somat să prezinte în șapte zile declarația privind situația sa financiară. Prin ordonanța din 1 aprilie 2008, instanța a restituit cererea reclamantului din cauza nerespectării termenului stabilit. Mai 2008, Tribunalul a declarat inadmisibilă acțiunea reclamantului împotriva acestei ordonanțe și 28 În iulie 2008, Tribunalul a făcut același lucru în ceea ce privește acțiunea sa ulterioară. La aceeași dată, instanța a refuzat să îl dea pe reclamant să plătească cheltuielile de judecată, observând că, în pofida faptului că acesta din urmă și-a completat cererea inițială, elementele pe care le-a furnizat nu erau suficient de complete sau de fiabile pentru ca situația sa financiară reală să fi putut fi stabilită. În octombrie 2008, reclamantul a depus o nouă plângere împotriva duratei procedurii. În urma unei cereri din partea instanței de a achita cheltuielile de înregistrare a acestei plângeri la 12 noiembrie 2008, reclamantul a solicitat să fie exonerat de această cerere. La 22 decembrie 2008, instanța a acceptat această cerere. În ianuarie 2009, tribunalul regional a respins plângerea reclamantului, motivând că procedura ulterioară examinării primei plângeri se derula rapid. Actele instanței care intenționează să soluționeze acțiunile reclamantului împotriva hotărârilor pronunțate în cauză, precum și cererile sale privind scutirea de la plata cheltuielilor de judecată și acordarea de asistență juridică erau întemeiate și efectuate fără întârzieri nejustificate. În martie 2009, reclamantul își va reitera cererea pentru plata cheltuielilor de judecată și la 21 aprilie 2009, completând-o împreună cu elementele referitoare la situația sa financiară, printr-o ordonanță din 23 aprilie 2009, instanța îl va exonera pe reclamant de taxele de înregistrare a cererii sale. September 2009, Tribunalul Regional și-a pronunțat hotărârea prin care a acceptat cererea reclamantului într-o anumită măsură. GRIEF Invochează art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamantul se plânge că principiul termenului rezonabil a fost ignorat în acest caz. invocând o anumită complexitate a cauzei și susținând că reclamantul este în principal responsabil pentru durata procedurii; aceaceasta a fost prelungită prin numeroasele sale cereri și căi de atac, inclusiv unele inadmisibile de drept și alte neimplicate de erori care necesită rectificare. Faptul că acesta a modificat valoarea revendicărilor sale la De asemenea, mai multe ori a prelungit procedura, în special prin transferarea dosarului unei alte instanțe, iar autoritățile judiciare au tratat cazul cu diligența necesară. Amânările anumitor audieri, care au avut loc, în general, la intervale regulate, au rezultat din cererile depuse de reclamant și din necesitatea ca partea reclamantă să răspundă. Reclamantul susține că procedura, fără o complexitate specifică, a fost excesiv de lungă. Curtea reamintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri în care se soluționează o cauză apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și ținând cont de criteriile consacrate de jurisprudența sa, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente, precum și de obiectul litigiului pentru cei interesați (a se vedea, printre multe altele, Frydlender c. Franța [GC], 30979/96, § 43, CEDH 2000 VII). În speță, perioada care trebuie luată în considerare a început la 30 decembrie 2004 și s-a încheiat la 17 septembrie 2009; aceaceasta este extinsă pe patru ani și nouă luni pentru două instanțe judiciare. În pofida necesității de a sesiza expertul, cauza nu pare să fie deosebit de complexă în ceea ce privește faptele sau dreptul. În ceea ce privește atitudinea autorităților judiciare, Curtea amintește că numai lentorii imputați statului pot conduce la concluzia cu privire la faptul că termenul rezonabil este "proszak c. Polonia," 16 decembrie 1997, Rec. 1997 VIII, § 40. Ea remarcă faptul că cauza a rămas timp de aproximativ doi ani și două luni în primă instanță și aproximativ doi ani și șapte luni în recurs. În această primă perioadă, aproximativ 13 audieri au fost ținute la intervale regulate de la aproximativ unu la două luni. În ciuda amânărilor repetate ale dezbaterilor, o singură audiere, cea din 24 martie 2006 a fost amânată pentru motivul imputabil autorităților; prin urmare, întârzierea de două luni rezultată rămâne în sarcina autorităților. În pofida unei singure audieri în apel, care a avut loc la aproximativ doi ani și patru luni de la data la care s-a introdus instanța judecătorească, autoritățile nu au rămas pasive în această perioadă, dat fiind că acestea se bazau pe numeroase cereri incidentale ale reclamantului. Curtea arată că deciziile referitoare la cererile respective au fost adoptate fără întârzieri speciale. În ceea ce privește comportamentul reclamantului, Curtea a acceptat că, în cursul procedurii, Tribunalul a formulat mai multe cereri. Deși faptul că a profitat de anumite căi de atac oferite de dreptul intern, cum ar fi plângerile împotriva duratei procedurii, cererile de exonerare a cheltuielilor de judecată sau cererile de acordare a asistenței juridice, nu i se poate reproșa, comportamentul său în această privință constituie un fapt obiectiv, care nu este imputabil statului pârât ( Eckle c. Germania, 15 iulie 1982, seria A n 51, p. 36, § 82, De Clerck c. Belgia, 25 septembrie 2007, n 34366/02, § 60). Cu toate acestea, anumite incidente trebuie să fie reținute împotriva celui din urmă, și anume lipsa de diligență în redactarea unora dintre cererile sale care au implicat termenul de rectificare, nerespectarea termenului acordat pentru prezentarea informațiilor referitoare la situația sa financiară fiind afectată de restituirea cererii sale inițiale sau exercitarea acțiunilor inadmisibile de drept la locul de origine a unei întârzieri de aproximativ patru luni. Curtea constată, de asemenea, că modificarea de către reclamant a valorii revendicărilor sale inițiale este acoperită de o întârziere de patru luni în raport cu necesitatea de a transfera dosarul către o altă instanță. În acest context, Curtea consideră că reclamantul a contribuit inutil la durata procedurii. În urma examinării tuturor elementelor care i-au fost prezentate, având în vedere lipsa unor întârzieri semnificative care trebuie aduse autorităților judiciare și având în vedere faptul că reclamantul a contribuit la durata procedurii, Curtea consideră că cauza este în mod vădit nefondată și o respinge în temeiul articolului 35 § 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară că Fatoș Arac
de la requête n
o
23957/09
présentée par Michał KUPIEC
contre la Pologne
La Cour européenne des droits de l’homme (quatrième section), siégeant le 20 septembre 2011 en un comité composé de
:
George Nicolaou,
président,
Lech Garlicki,
Vincent A. De Gaetano,
juges,
et de Fatoș Aracı,
greffière adjointe de section,
Vu la requête susmentionnée introduite le 21 avril 2009,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant, M.
Michał Kupiec, est un ressortissant polonais, né en
1976 et résidant à Kraków. Le gouvernement polonais («
le
Gouvernement
») a été représenté par son agent, M.
J.
Wołąsiewicz, du ministère des Affaires étrangères.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
Le 30
décembre 2004, le requérant engagea contre une compagnie d’assurances une action en paiement d’une indemnité suite à un accident de circulation. En même temps, il sollicita l’exonération des frais de justice.
Le 10 février 2005, le tribunal régional de Cracovie rejeta la dernière demande, le requérant n’ayant pas produit de déclaration sur sa situation financière. Le 14
février 2005, ayant réceptionné la déclaration concernée, le tribunal annula sa décision et accorda l’exonération au requérant.
L’audience du 26
avril 2005 fut reportée au 21
juin 2005 pour permettre au requérant de rectifier le destinataire de son action.
Suite à une déclaration du requérant selon laquelle il souhaitait réduire le montant de ses prétentions, par une ordonnance du 29
août 2005, le
tribunal régional abandonna la procédure dans la mesure indiquée par l’intéressé et se dessaisît de l’affaire au profit du tribunal de district désormais compétent. Le 19
octobre 2005, le dossier fut expédié par le greffe du tribunal régional au tribunal de district.
Le 14
décembre 2005, le tribunal de district tint l’audience à l’issue de laquelle il fit droit à la demande formulée par l’adversaire du requérant et requît une expertise sur l’étendue des dommages occasionnés au requérant. Le 5
février 2006, celle-ci fut versée au dossier.
L’audience du 24
mars 2006 fut ajournée, faute de notification adéquate au requérant de convocation à comparaître.
L’audience du 12
mai 2006 fut reportée suite à une demande des parties de conduire l’audition de l’expert.
Suite à une proposition de règlement amiable formulée par le
requérant à
l’audience du 7 juillet 2006, le tribunal fixa au 13 septembre 2006 la date d’une nouvelle audience et impartît à la partie adverse un délai pour la présentation de son avis sur l’éventuel accord.
Après le rejet de la proposition ci-dessus par l’adversaire du requérant, le 17
juillet 2006, le tribunal fit droit à une demande des parties et sollicita le complément d’expertise. Celui-ci fut versé au dossier le 12
septembre 2006.
Lors des audiences des 13
septembre et 3
novembre 2006, le tribunal entendit respectivement l’expert et le requérant.
Après qu’à l’audience du 17
novembre 2006 le requérant eût modifié le montant de ses prétentions, le tribunal reporta les débats au 22
décembre 2006 pour permettre à son adversaire de répliquer. A cette dernière date,
le
tribunal entendit les parties et clôtura les débats.
Le 5
janvier 2007, le tribunal rouvrit les débats et somma le requérant de préciser sa demande relative au remboursement des frais de procédure.
A l’issue de l’audience du 2
février 2007, consacrée à une brève audition des parties, le tribunal clôtura les débats.
Par un jugement du 16
février 2007, le tribunal de district accueillit la demande du requérant dans une certaine mesure.
Le 28
mars 2007, le requérant interjeta appel.
Le 7
mai 2007, le tribunal somma le requérant de présenter la déclaration sur son actuelle situation financière.
Par une ordonnance du 5
juin 2007, le tribunal annula l’exonération des frais de justice accordée antérieurement au requérant. Le 25
juillet 2007, le requérant fit recours et, en même temps, sollicita l’assistance juridictionnelle.
Le 30
juillet 2007, le requérant déposa une plainte pour la durée de la procédure qui fut rejetée le 18 septembre 2007, au motif que, le requérant mettant essentiellement en cause le déroulement de la phase postérieure à la présentation par l’expert des conclusions complémentaires, le délai raisonnable durant cette phase avait été respecté. L’ajournement de l’audience du 3
novembre 2006 était dû à la nécessité de poursuivre le rassemblement des preuves et celui des audiences des 17
novembre et 22
décembre 2006 était en rapport avec les modifications apportées par le requérant à sa demande initiale. Après le 3
novembre 2006, à une exception près, les audiences avaient été tenues à des intervalles réguliers d’environ un mois. L’ensemble des décisions adoptées durant cette phase étaient fondées et rendues sans délai.
Le 7
novembre 2007, le tribunal rejeta la demande du requérant relative à
l’assistance juridictionnelle, au motif de l’absence de complexité de l’affaire susceptible d’exiger son octroi. Le 13
février 2008, le tribunal régional rejeta le recours du requérant.
Entretemps, le 28
décembre 2007, le tribunal rejeta le recours du requérant contre la décision du 5
juin 2007.
Suite à une demande du requérant du 25
février 2008 de revoir l’annulation de son exonération des frais de justice, le 27
février 2008, le tribunal le somma de présenter sous sept jours la déclaration sur sa situation financière. Par une ordonnance du 1
er
avril 2008, le tribunal restitua la demande au requérant en raison du non-respect du délai imparti. Le 7
mai 2008, le tribunal déclara irrecevable de droit le recours du requérant contre cette ordonnance et le 28
juillet 2008, il en fit de même s’agissant de son recours subséquent. A cette même date, le tribunal refusa d’exonérer le requérant du paiement des frais de justice, en observant que, malgré que ce dernier ait complété sa demande initiale, les éléments qu’il avait fournis n’étaient pas suffisamment complets ni fiables pour que sa réelle situation financière ait pu être établie.
Le 14
octobre 2008, le requérant déposa une nouvelle plainte contre la durée de la procédure. Suite à une demande du tribunal d’acquitter les frais d’enregistrement de cette plainte, le 12
novembre 2008, le requérant demanda à en être exonéré. Le 22
décembre 2008, le tribunal fit droit à cette demande.
Le 27
janvier 2009, le tribunal régional rejeta la plainte du requérant, au motif que la procédure postérieure à l’examen de la première plainte se déroulait promptement. Les actes du tribunal tendant à traiter les recours du requérant contre les ordonnances prononcées dans l’affaire ainsi que ses demandes relatives à l’exonération des frais de justice et l’octroi de l’assistance juridictionnelle étaient fondés et effectués sans délais injustifiés.
Le 31
mars 2009, le requérant réitéra sa demande de l’exonérer des frais de justice et le 21 avril 2009, il la compléta en joignant les éléments relatifs à sa situation financière.
Par une ordonnance du 23
avril 2009, le tribunal exonéra le requérant des frais d’enregistrement de son appel.
Le 4
septembre 2009, le tribunal tint l’audience.
Le 17
septembre 2009, le tribunal régional rendit son jugement par lequel il accueillit l’appel du requérant dans une certaine mesure.
GRIEF
Invoquant l’article
6 §
1 de la Convention, le requérant se plaint que le principe du «
délai raisonnable
» a été méconnu en l’espèce.
Le Gouvernement soutient que le grief est manifestement mal fondé. Il
invoque une certaine complexité de l’affaire et affirme que le requérant est principalement responsable de la durée de la procédure. Celle-ci a été prolongée par ses nombreuses demandes et recours, dont certains irrecevables de droit et d’autres entachés d’erreurs nécessitant la rectification. Le fait qu’il ait modifié le montant de ses prétentions à
plusieurs reprises a également prolongé la procédure, notamment en occasionnant le transfert du dossier à une autre juridiction. Quant aux autorités judiciaires, celles-ci ont traité l’affaire avec la diligence requise. Les ajournements de certaines audiences, tenues, en règle générale, à des intervalles réguliers, ont résulté des demandes déposées par le requérant et de la nécessité pour son adversaire d’y répliquer.
Le requérant soutient que la procédure, dépourvue de complexité particulière, était excessivement longue.
La Cour rappelle que le caractère raisonnable de la durée d’une procédure s’apprécie suivant les circonstances de la cause et eu égard aux critères consacrés par sa jurisprudence, en particulier la complexité de l’affaire, le comportement du requérant et celui des autorités compétentes ainsi que l’enjeu du litige pour les intéressés (voir, parmi beaucoup d’autres,
Frydlender c.
France
[GC], n
o
30979/96, §
2000
‑
VII).
En l’espèce, la période à considérer a débuté le 30
décembre 2004 et s’est terminée le 17
septembre 2009
; elle s’est étendue sur quatre années et neuf mois pour deux instances juridictionnelles.
En dépit de la nécessité de commissionner l’expert, l’affaire ne semble pas être particulièrement complexe quant aux faits ou au droit.
Pour ce qui est de l’attitude des autorités judiciaires, la Cour rappelle que seules les lenteurs imputables à l’État peuvent amener à conclure à
l’inobservation du «
délai raisonnable
» (
Proszak c.
Pologne
, 16
décembre 1997, Recueil 1997
‑
40). Elle note que l’affaire est restée pendante environ deux années et deux mois en première instance et environ deux années et sept mois en appel. Durant cette première période environ treize audiences ont été tenues à des intervalles réguliers d’environ un à deux mois. En dépit des ajournements répétés des débats, une seule audience, celle du 24
mars 2006, a été reportée pour le motif imputable aux autorités; le retard de deux mois en résultant reste dès lors à la charge de ces dernières. Malgré une seule audience tenue en appel environ deux ans et quatre mois après l’introduction de l’instance, les autorités ne sont pas restées passives durant cette période, étant donné qu’elles statuaient sur des nombreuses demandes incidentes du requérant. La Cour relève que les décisions relatives à desdites demandes ont été adoptées sans retards particuliers. L’absence d’activité juridictionnelle entre le 23
avril et 4
septembre 2009, soit pendant environ quatre mois, était de nature passagère, l’audience tenue à cette dernière date s’étant suivie par l’adoption rapide du jugement sur le fond.
Pour ce qui est du comportement du requérant, la Cour acquiesce qu’au cours de la procédure ce dernier a formulé plusieurs demandes. Bien que le fait pour lui d’avoir tiré parti de certaines voies de recours offertes par le droit interne, tels que les plaintes contre la durée de la procédure, les demandes d’exonération des frais de justice ou celles visant à l’octroi de l’assistance juridictionnelle, ne saurait lui être reproché, son comportement à cet égard constitue un fait objectif, non imputable à l’État défendeur (
Eckle c.
Allemagne
, 15
juillet 1982, série
A n
o
51, p.
36, §
82,
De Clerck c.
Belgique
, 25
septembre 2007, n
o
34316/02, §
60). Certains incidents toutefois sont à retenir contre l’intéressé, à savoir l’absence de diligence dans la rédaction de certaines de ses demandes ayant impliqué le délai de rectification, le non-respect du délai imparti pour la présentation d’éléments relatifs à sa situation financière s’étant soldé par la restitution de sa demande initiale ou l’exercice des recours irrecevables de droit à l’origine d’un retard d’environ quatre mois. La Cour note également que la modification par le requérant du montant de ses prétentions initiales s’est soldée par un retard de quatre mois en rapport avec la nécessité de transférer le dossier à une autre juridiction. Dans ce contexte, la Cour estime que le requérant a inutilement contribué à la durée de la procédure.
Après avoir examiné tous les éléments qui lui ont été soumis, compte tenu de l’absence de retards significatifs à imputer aux autorités judiciaires et au vu du fait que le requérant a contribué à la durée de la procédure, la Cour estime que le grief est manifestement mal fondé et le rejette en application de l’article
35 §§
3
et
4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Fatoș Aracı
George Nicolaou
Greffière adjointe
Président