SECȚIUNEA 1 Cerere nr. 48707/14 Justina JANIK împotriva Poloniei, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea I), care are loc la 16 decembrie 2020 într-un comitet compus din Linos-Aleksandr Sicilianos, președintele, Krzysztof Wojtyczek, Erik Wennerström, judecători și Renata Degener, graffière de secțiune, având în vedere cererea formulată anterior la 28 iunie 2014, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de recurentă, După ce a deliberat, face următoarea decizie FACE recurenta, domnul Justina Janik, este un resortisant polonez născut în 1994 și rezident la Głubczyce. Ea a fost reprezentată în fața Curții de către domnul B. Słupska-Uczkiewicz, avocat care desfășoară activități în Wrocław.
Guvernul polonez ( a fost reprezentată de agenții săi, în primul rând de dna J. Chrzanowska, apoi de dl J. Sobczak, amândoi de la Ministerul Afacerilor Externe. Circumstanțele cauzei Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. Recurenta a inițiat împotriva a doi medici și a unei companii de asigurări o acțiune care a dus la despăgubirea prejudiciilor suferite ca urmare a unei erori medicale de care ar fi fost victima, și anume 300 000 PLN (în valoare de 75 000 EUR) ca despăgubiri. Prin hotărârea din 21 decembrie 2011, tribunalul regional al orașului a respins cererea sa, în urma căreia Comisia a luat cuvântul la tribunalul judecătoresc al Wrocław.
În ședința din 8 mai 2013, care a avut loc în prezența avocaților respectivi ai părților la procedură, Tribunalul de apel a declarat că pronunțarea hotărârii de încheiere a procedurii în fața sa va avea loc la 24 mai 2013, ora 14:00. În acea zi, instanța de apel a fost evacuată după o alarmă falsă cu bombă, ceea ce a dus la amânarea pronunțării acestei instanțe în cauza reclamantei până în ziua următoare. Prin intermediul unei hotărâri pronunțate la sfârșitul acestei audieri, la care nici o parte la procedură nu a răspuns, instanța de apel a respins apelul recurentei. La 29 mai 2013, doi pârâti din trei au solicitat instanei de apel să le comunice o copie a hotărârii din 24 mai, însoțită de o mențiune care să indice că hotărârea a fost definitivă.
La 31 mai 2013, al treilea pârât din trei instane din Tribunalul de Primă Instană din Luxemburg a stabilit în scris motivele hotărârii în cauză și să îi comunice acesteia cu această hotărâre. La 4 iunie 2013, în timpul unui interviu telefonic cu un membru al grefei Tribunalului de apel, avocatul recurentei a fost informat că pronunțarea hotărârii în cauza Õ Õ a avut loc la data prevăzută inițial, adică la 24 mai 2013. A doua zi, recurenta a solicitat instanei de apel prin intermediul avocatului acesteia să stabilească motivele pentru care a fost pronunată și să îi comunice acesteia cu hotărârea în cauză. În același timp, aceasta a prezentat o cerere în declaraie de încuviinare referitoare la cererea menionată anterior, susținând că obligaia nu se datora faptului său.
În această privință, Comisia a indicat în special că, la 24 mai 2013, în jurul orei 14:00, avocatul său a fost trimis la tribunalul de apel, dar nu a avut acces la incintele sale din cauza evacuării lor în curs de desfășurare. În timpul unui interviu telefonic cu un membru al grefei Tribunalului de apel, care a avut loc mai târziu în aceeași zi, acest avocat a fost informat că: nu a avut loc încă nici o instanță de judecată a Tribunalului de apel n mai în acea zi și că toate audierile acestei curți au fost suspendate și vor fi preluate ulterior în conformitate cu agenda inițială. În aceste circumstanțe, în urma cărora orele obișnuite de lucru ale instanței de apel au fost perturbate, avocatul său a revenit la studiul său.
Mai mult decât atât, în ceea ce privește numărul de cauze înscrise în acea zi rolul Tribunalului de apel și în locul îndepărtat pe ordinea de zi a acestei curți a dosarului său, avocatul său a avut motive să creadă că pronunțarea hotărârii care o privește ar avea loc la o dată ulterioară, și nu la 24 mai 2013. Printr-o decizie din 24 iunie 2013, instanța de apel a respins cererea în declarație de obligație a recurentei, apoi a refuzat să stabilească motivele hotărârii sale cu privire la aceasta și să o comunice acesteia cu hotărârea în cauză. Subliniind că, în speță, recurenta a fost reprezentată de un avocat, care a fost obligat de o datorie de diligență față de … Cu privire la acest aspect, instanța de apel a considerat în special că, fără niciun motiv aparent, avocatul recurentei considerase că pronunțarea hotărârii în cauza în cauză ar fi amânată la o dată ulterioară.
Aceasta a arătat că, în timpul unui interviu telefonic din 24 mai cu un membru al grefei Tribunalului de Apel, acest avocat a fost informat că audierile acestei instanțe care trebuiau să aibă loc în acea zi au fost întârziate și nu amânate la o dată ulterioară.
Instanța de apel a considerat că, în aceste circumstanțe, la 24 mai sau în prima zi lucrătoare de la această dată cel târziu, avocatul de la Aceasta a arătat că, din motive neexplicate în fața ei, avocatul respectiv a făcut demersuri în acest scop numai după zece zile calendaristice, adică după cinci zile lucrătoare, după data la care pronunțarea a fost pronunțată, deși a știut cât de importante erau aceste demersuri pentru acțiunile care trebuiau întreprinse în cauza referitoare la . Ea a declarat că a părut uimitor că, chiar în momentul în care pronunțarea hotărârii cu privire la reclamantă trebuia să aibă loc, avocatul de la a fost returnat la studiul său, în pofida faptului că publicul prezent la locul de evacuare de către agenții săi, conform căruia închiderea de evacuare a fost iminentă.
Instanța de apel a arătat că circumstanțele menționate mai sus au dus la concluzia că diligențele necesare pentru introducerea în termenele stabilite în acest scop a cererii recurentei au fost invitate să stabilească motivele hotărârii în cauza nu au fost îndeplinite și că, prin urmare, cererea în cauză a fost respinsă. La 8 iulie 2013, recurenta a recurs împotriva acestei decizii a Tribunalului de apel, în măsura în care această instanță îi comunica refuzul său de a stabili motivele hotărârii care o privește și de a le comunica acesteia cu hotărârea în cauză. Invocând, printre altele, art. 45 din Constituție, recurenta susținea că, în speță, forcluzia se datora unor circumstanțe excepționale și neimplicate avocatului său și, prin urmare, cererea sa în declarație a fost respinsă în mod eronat.
În al doilea rând, Comisia a considerat că măsura în cauză constituie ajutor de stat în sensul articolului 107 alineatul (1) din TFUE. Aceasta susține că atât respingerea cererii sale în declarație de obligație, cât și refuzul instanței judecătorești de a pronunța o hotărâre judecătorească în favoarea acesteia au fost ilegale. Recurenta a explicat că, în ceea ce privește formularea articolului 149 alineatul (2) din Codul de procedură civilă (CPC) coroborat cu art. 133 § 3 din același cod (a se vedea, dreptul intern relevant de mai jos, punctele 18-19), avocatul său a avut motive să creadă că instana de apel îi va comunica noua dată a ședinței sale. În plus, recurenta susține că neregulile a căror pronunțare a instanței de recurs a fost, în opinia sa, compromisă, au făcut să se creadă că această audiere nu a avut loc niciodată.
Cu privire la acest aspect, Comisia a indicat în special că ora la care ar fi avut loc discuția nu a fost informată în procesul-verbal al acestei audieri și că, din motive neexplicate în același proces verbal, nu s-a realizat nici o înregistrare audio-video a luării în custodie. 13. Prin decizia din 30 octombrie 2013, Curtea Supremă, hotărând în temeiul articolului 380 din CPC, coroborat cu art. 398 (21) din același cod (a se vedea mai jos, dreptul intern, alineatul 20), a respins acțiunea recurentei. În motivele deciziei sale cu privire la acest punct, în înalta instanță a reieșit că, în speță, întârzierea cererii recurentei, invitând instanța să stabilească motivele hotărârii care o privesc, a fost evidentă și că hotărârea instanței judecătorești de a respinge cererea în declarație de obligație a persoanei în cauză era definitivă.
În plus, Curtea Supremă a preluat controlul asupra celorlalte decizii ale aceleiași instanțe, chiar și asupra celor care nu pot face obiectul unei căi de atac, cu condiția ca aceste decizii să fi avut un impact asupra rezoluției procedurii diligente în fața acesteia și ca partea interesată să fi solicitat în mod explicit acest lucru. Pe baza propriei sale jurisprudențe în materie, Curtea Supremă a indicat, de asemenea, că, în cazul unei astfel de cereri din partea unui profesionist din domeniul dreptului, această cerere ar trebui formulată într-un mod lipsit de ambiguitate. Înalta instană a considerat că, în speță, la … Curtea Supremă a statuat că, în lipsa cererii exprese în acest sens din partea instanței, acționând din oficiu, nu putea controla această parte a deciziei în cauză.
Dreptul și practica internă relevantă Dispozițiile relevante ale Codului de procedură civilă în formularea lor aplicabilă la momentul faptelor 14. În temeiul articolului 387 alineatul (1) și al articolului 3 din acest cod, instanța de a doua instanță stabilește din oficiu motivele hotărârii sale sau cele ale ordonanței sale de încheiere a procedurii. În cauzele în care cererea a fost respinsă, motivele [acestei hotărâri sau ordonanțe] se stabilesc numai la cererea părții interesate în acest sens. Aceste motive sunt comunicate părții la procedura care a solicitat acest lucru în termen de șapte zile de la data pronunțării hotărârii sau a ordonanței.
În conformitate cu art. 168 alineatul (1) din același cod, în cazul în care un act de procedură nu a fost realizat la timp, instanța judecătorească care hotărăște cu privire la o hotărâre judecătorească a unui solicitant acceptă această cerere, cu condiția ca acesta să fi demonstrat că forțarea nu se datorează faptului său. 16. În conformitate cu art. 3985 alineatul (1) din acest cod, recursul în cassație se depune la instanța care a pronunțat hotărârea atacată în termen de două luni de la data comunicării către solicitant a deciziei respective. Această dispoziție trebuie interpretată în sensul că condițiile prealabile introducerii recursului în casare sunt îndeplinite numai în cazul în care partea interesată a solicitat instanței de a doua instanță să îi comunice decizia sa însoțită de motivele sale în termen de șapte zile de la data pronunțării acestei decizii.
17. În conformitate cu art. 9 alineatul (2) din același cod, părțile la procedură și cei care participă la procedură au dreptul de a avea acces la dosarul acestei proceduri și de a face copii sau copii ale extraselor. 18. În conformitate cu art. 133 alineatul (3) din acest cod, în cazul în care o parte la procedură și-a desemnat reprezentantul, deciziile care o privesc sunt comunicate acestuia. În conformitate cu art. 149 alineatul (2) din același cod, părțile la procedură sunt informate cu privire la audierile publice prin intermediul unui comunicat sau al unui anunț făcut în culpă. Partea care nu a făcut obiectul unei audieri trebuie să fie întotdeauna convocată la tribunal. Această convocare trebuie să comunice cu o săptămână înainte de data acestei audieri cel târziu.
În caz de urgență, acest termen poate fi redus la trei zile. Jurisprudența relevantă a Curții Supreme 20. Potrivit jurisprudenței bine stabilite a Curții Supreme, instanța care respinge o cerere de declarare a obligației pronunțată se pronunță prin două decizii distincte, și anume, cea care respinge cererea în declarație de forcluzie și cea care respinge actul de procedură care este forchis.
Cu toate acestea, în conformitate cu art. 380 din CPC coroborat cu art. 398 (21) din acest cod, instanța care hotărăște cu privire la această cale de atac poate examina - la cererea părții interesate - decizia nesustenabilă de recurs, în cazul în care aceasta a avut un impact asupra rezoluției cauzei (hotărârile Curții Supreme din 8 ianuarie 2014 II UW 63/14 LEX n 1418894, din 24 martie 2013 II CZ 4/13 LEX n 1341668 și din 23 octombrie 2002 II CZ 109/02 LEX n 75273). Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, recurenta se plânge că hotărârile prin care instanțele naționale au pronunțat o hotărâre cu privire la cererea sa de declarare a obligației i-au blocat accesul la Curtea Supremă în cadrul procedurii care se referă la cererea sa de despăgubire.
Pe langa aceeasi dispozitie a conventiei, Comisia se plange in plus ca urmare a faptului ca aceasta a fost facuta in cazul in care se face referire la pronuntarea instantei de apel, aceasta nu a putut sa cunoasca motivele hotărârii acestei curti care o privesc. Recurenta invocă o încălcare a dreptului său de a avea acces la o instanță, în acest caz, la Curtea Supremă.
Aceasta se referă la art. 6 alineatul (1) din Convenție, astfel formulat în pasajele sale relevante în speță orice persoană are dreptul la audierea echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...) care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) 23. Guvernul susține că cererea este în mod evident greșit întemeiată și că: nu se aplică nicio încălcare a art. 6 alin. (1) din Convenția nr. Cu privire la acest aspect, acesta arată în mod special că, în cazul în care ar fi fost solicitată recurentei să sesizeze Curtea Supremă cu privire la un recurs în casare în procedura de despăgubire în ceea ce o privește, numai neglijența din partea avocatului recurentei este imputată.
Faptul că pronunțarea instanței judecătorești în cadrul aceleiași proceduri nu a avut loc la momentul prevăzut inițial se datorează unor circumstanțe care nu pot fi atribuite autorităților naționale. Afirmațiile recurentei potrivit cărora avocatul său ar fi considerat pe bună dreptate că instanța de apel i-ar fi comunicat o nouă dată a audierii pronunțate nu se bazează în speță pe niciun motiv faptic sau juridic valabil. În cele din urmă, faptul că acest avocat a avut nevoie de mai multe zile pentru a informa cu privire la data la care a fost pronunțat recursul a constituit nici mai mult nici mai puțin nici mai puțin o neglijență evidentă față de reclamantă. 24. Guvernanța arată că instanța instanței de apel a avut loc la data prevăzută inițial și a fost publică, și că, la sfârșitul instanței în discuție instanța de apel a expus oral principalele motive ale hotărârii sale.
În plus, în conformitate cu art. 326 2 din CPC, faptul că părțile la procedură nu au fost prezentate în fața instanței judecătorești nu a constituit un obstacol în calea desfășurării acestei audieri. 25. Guvernul indică faptul că art. 326 alineatul (1) din CPC permite o singură amânare a pronunțării într-un dosar complex pentru o perioadă de maximum două săptămâni. În acest caz, în cazul de față, data la care pronunțarea instanței judecătorești a fost deja amânată o singură dată, o eventuală amânare a aceleiași audieri ar fi fost ilegală. 26. Guvernul susține că, chiar dacă reclamanta nu a prezentat în instanță pronunțarea instanței judecătorești, ea avea posibilitatea de a obține hotărârea Curții care o privește, însoțită de motivele sale.
În acest scop, ar fi fost suficient ca avocatul său să se informeze în termenul stabilit cu privire la data la care a avut loc această audiere. Or, întârzierea cu care avocatul în cauză a realizat demersurile în acest scop a condus la respingerea cererii în declarație de obligație a recurentei și a privat mai ales de posibilitatea de a sesiza Curtea Supremă a unui eventual recurs în casare. Guvernul a precizat că, la 24 mai 2013, avocatul unei părți pârâte a acțiunii a prezentat, într-adevăr, în termenele stabilite în acest scop o cerere similară celei a părții pârâte pe care Curtea de apel a respins-o pentru întârziere imputată recurentei.
27. Guvernul arată că, în decizia Tribunalului de apel incriminată de recurentă, această instanță a pronunțat cu privire la două hotărâri distincte ale instanței, și anume, cea în hotărâre judecătorească și cea prin care se solicită să se stabilească motivele hotărârii sale cu privire la reclamantă și să le comunice acesteia împreună cu hotărârea în cauză. Chiar dacă avocatul recurentei s-a opus acestei decizii a instanței de apel, acesta a făcut numai în măsura în care această a doua cerere a reclamantului, ceea ce, în mod evident, era contrară articolului 380 din CPC.
În cazul în care avocatul în cauză nu a invitat în mod explicit Curtea Supremă să se pronunțe cu privire la prima cerere a recurentei, înalța instanță care acționează în temeiul articolului 380 din CPC coroborat cu articolele 394 (1) și 398 (2) din același cod nu a putut face acest lucru din oficiu 28. Guvernul adaugă că, în cazul în care, ca urmare a neglijenței comise de avocatul său, recurenta a suferit orice prejudiciu, aceasta ar fi putut fi obligată să plătească despăgubiri. 29. recurenta respinge argumentele guvernului. Comisia susține că acțiunea pe care avocatul său a luat-o împotriva deciziei instanței de recurs fiind nefavorabilă a fost formulată corect și introdusă în mod regulat și consideră că Curtea Supremă a limitat, în mod eronat, domeniul de aplicare a examinării acestei acțiuni la anumite aspecte ale deciziei atacate.
În cele din urmă, chiar presupunând că la data indicată în procesul-verbal al acesteia s-a ținut o cuvântare, obligația de a-l informa cu privire la amânarea procedurii în discuție a fost, în opinia ei, în principal în instanță.
30. Curtea amintește că dreptul la o instanță judecătorească nu este absolut și poate face obiectul unor limitări de natură diversă ( Brualla Gómez de la Torre c. Spania, 19 decembrie 1997, § 33, Recuperarea hotărârilor și deciziilor 1997 VIII și Tolstoy Miloslavsky c. Regatul Unit , 13 iulie 1995, punctul 61 și următoarele, seria A nr. 316 B. Acesta este cazul în special în ceea ce privește condițiile de admisibilitate a unei căi de atac, întrucât, prin însăși natura sa, solicită o reglementare de către stat, care are în această privință o anumită marjă de apreciere (Zubac c. Croația [GC], n 40160/12, § 107-109, 5 aprilie 2018). 31. În primul rând, este responsabilitatea autorităților naționale și, în special, a instanțelor și instanțelor, de a interpreta regulile de natură procedurală (...) (a se vedea mutatis mutandis Hotărârea Tejedor García c. Spania din 16 decembrie 1997, Recuperarea hotărârilor și deciziilor 1997-VIII, p. 2796, § 31). (...) Curtea este obligată să verifice compatibilitatea cu Convenția a efectelor unei astfel de interpretări sau aplicații, în special atunci când … În speță, Curtea constată că reclamanta, având în vedere faptul că intenionează să se înfățișeze în casarea împotriva hotărârii Tribunalului de Primă Instană, fiind defavorabilă acesteia, a invitat, prin intermediul avocatului său,
această Curte să stabilească motivele hotărârii sale care o privește și să le comunice acesteia cu hotărârea în cauză. Curtea ia notă de faptul că, din legislația națională pertinentă, cererea de la … Curtea arată că, în consecință, termenul de depunere a cererii menționate anterior, recurenta a depus în paralel cu aceasta o cerere în declarație de obligație. Or, instanța de apel a respins cele două cereri ale reclamantei, considerând, pe de o parte, că reclamanta nu a demonstrat că obligația nu a fost datorată faptului său și, pe de altă parte, că prima cerere a reclamantei a fost întârziată. Curtea constată că decizia prin care instanța de apel a pronunțat asupra acestor puncte a fost pe deplin motivată (punctul 11 de mai sus).
34. Curtea observă că recurenta a recurs întotdeauna prin intermediul avocatului său împotriva deciziei menționate anterior a instanței judecătorești da . În acțiunea sa, aceasta a invitat Curtea Supremă să controleze temeinicia refuzului din partea acestei instanțe d . să stabilească motivele hotărârii sale care o privește și să îi comunice cu hotărârea în cauză. În sprijinul acestei acțiuni, Comisia a prezentat câteva argumente potrivit cărora obligația nu se datora faptului său.
Curtea ia notă de faptul că Curtea Supremă a respins acțiunea recurentei, pe de o parte, că întârzierea cererii de la la … 35. În timp ce menționează că decizia prin care Curtea Supremă a pronunțat cu privire la calea de atac menționată anterior a societății Õ poate să dea curs unei dezbateri, având în vedere jurisprudența sa în materie de formalism procedural, Curtea în speță nu are nici un motiv pentru a se abătui de la concluziile instanțelor naționale, potrivit căruia forcluzia era imputată informalitatea săvârșită de recurentă însăși.
Curtea amintește în această privință că reglementarea privind formalitățile și termenele care trebuie respectate pentru a formula o acțiune urmărește să asigure buna administrare a justiției și respectarea, în special, a principiului securității juridice și că persoanele interesate trebuie să se poată aștepta ca aceste norme să fie aplicate (Cañete de Goñi c. Spania, n 55782/00, § 36, 15 octombrie 2002). 36. În aceste împrejurări, Curtea consideră că recurenta nu este întemeiată să susțină că a cărei responsabilitate i s-ar fi acordat să se încaseze în fața Curții Supreme în procedura de despăgubire care o privește a fost imputată hotărârilor prin care instanțele naționale au pronunțat o hotărâre cu privire la cererea sa de declarare a obligației.
37. Cu condiia ca reclamanta să se plângă de lacuna care i-ar fi fost făcută să asiste la ședina pronunțării instanei de apel și de aceea să cunoască motivele pentru care Curtea o privește, Curtea constată că … În plus, Curtea constată din dosarul prezentei cauze că motivele hotărârii în cauză a instanței judecătorești au fost stabilite la cererea uneia dintre părțile pârâte la acțiune; prin urmare, aceasta a avut posibilitatea de a lua cunoștință de acest lucru fie prin consultarea dosarului procedurii care o privește, fie prin solicitarea instanței de apel de a-i comunica aceste motive pe cheltuiala sa. 38. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că cererea este în mod evident greșit întemeiată și o respinge în temeiul articolului 35 § (a) și al articolului 4 din Convenție.
Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă.
DÉCISION Requête n o 48707/14 Justyna JANIK contre la Pologne La Cour européenne des droits de l’homme (première section), siégeant le 16 décembre 2020 en un comité composé de : Linos-Alexandre Sicilianos, président, Krzysztof Wojtyczek, Erik Wennerström, juges, et de Renata Degener, greffière adjointe de section , Vu la requête susmentionnée introduite le 28 juin 2014, Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par la requérante, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT
1.La requérante, M me Justyna Janik, est une ressortissante polonaise née en 1994 et résidant à Głubczyce. Elle a été représentée devant la Cour par M e B. Słupska-Uczkiewicz, avocate exerçant à Wrocław.
2.Le gouvernement polonais (« le Gouvernement ») a été représenté par ses agents, d’abord Mme J. Chrzanowska, puis M. J. Sobczak, tous deux du ministère des Affaires étrangères. Les circonstances de l’espèce
3.Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
4.La requérante engagea à l’encontre de deux médecins et une compagnie d’assurances une action tendant à l’indemnisation du préjudice subi du fait d’une erreur médicale dont elle aurait été victime. Elle demanda, entre autres, 300 000 PLN (env. 75 000 EUR) à titre de réparation.
5.Par un jugement du 21 décembre 2011, le tribunal régional d’Opole rejeta sa demande, suite à quoi l’intéressée avait interjeté appel auprès de la cour d’appel de Wrocław (« la cour d’appel »). 6. À l’audience du 8 mai 2013, laquelle s’était tenue en présence des avocats respectifs des parties à la procédure, la cour d’appel clôtura les débats et déclara que le prononcé de l’arrêt mettant fin à la procédure devant elle aurait lieu le 24 mai 2013 à 14 heures.
7.Ce jour-là, la cour d’appel fut évacuée après une fausse alerte à la bombe, en conséquence de quoi l’audience du prononcé de cette cour dans l’affaire de la requérante avait été repoussée à plus tard dans la journée. Par un arrêt prononcé à l’issue de cette audience, à laquelle aucune partie à la procédure n’avait comparu, la cour d’appel rejeta l’appel de la requérante.
8.Le 29 mai 2013, deux défendeurs à l’instance sur trois invitèrent la cour d’appel à leur communiquer une copie de l’arrêt du 24 mai assorti d’une mention indiquant que cet arrêt était définitif. Le 31 mai 2013, le troisième défendeur à l’instance demanda à la cour d’appel d’établir par écrit les motifs de l’arrêt en question et de les lui communiquer avec cet arrêt.
9.Le 4 juin 2013, lors d’un entretien téléphonique avec un membre du greffe de la cour d’appel, l’avocat de la requérante fut informé que le prononcé de l’arrêt concernant l’intéressée avait eu lieu à la date initialement prévue, soit le 24 mai 2013.
10.Le lendemain, la requérante demanda à la cour d’appel par l’intermédiaire de son avocat d’établir les motifs de l’arrêt la concernant et de les lui communiquer avec l’arrêt en question. L’intéressée présenta en même temps une requête en relevé de forclusion relativement à la demande susmentionnée, soutenant que la forclusion n’était pas due de son fait. Sur ce point, elle indiqua tout particulièrement, que le 24 mai 2013 aux alentours de 14 heures, son avocat s’était rendu à la cour d’appel, mais n’avait pas pu accéder à ses locaux en raison de leur évacuation alors en cours. Lors d’un entretien téléphonique avec un membre du greffe de la cour d’appel, ayant eu lieu plus tard dans la même journée, cet avocat avait été informé qu’aucune audience de la cour d’appel n’avait encore eu lieu ce jour-là et que l’ensemble des audiences de cette cour avaient été suspendues et seraient reprises ultérieurement selon l’agenda initial. L’intéressée indiqua que, dans ces circonstances, en conséquence desquelles les horaires habituels de travail de la cour d’appel avaient été perturbés, son avocat était retourné à son étude. Elle exposa de plus qu’eu égard au nombre d’affaires inscrites ce jour-là au rôle de la cour d’appel et à la place éloignée sur l’ordre du jour de cette cour de son dossier, son avocat était fondé à penser que le prononcé de l’arrêt la concernant aurait lieu à une date ultérieure, et non le 24 mai 2013.
11.Par une décision du 24 juin 2013, la cour d’appel rejeta la requête en relevé de forclusion de la requérante, puis refusa d’établir les motifs de son arrêt concernant l’intéressée et de les lui communiquer avec l’arrêt en question. Soulignant qu’en l’espèce, la requérante avait été représentée par un avocat, lequel était tenu par un devoir de diligence envers l’intéressée, la cour d’appel considéra que les affirmations de la requérante, selon lesquelles la forclusion n’était pas due de son fait, n’avaient pas été prouvées. Sur ce point, la cour d’appel releva plus particulièrement, que sans aucun motif apparent, l’avocat de la requérante avait estimé que le prononcé de l’arrêt concernant l’intéressée serait reporté à une date ultérieure. Elle releva que, lors d’un entretien téléphonique du 24 mai avec un membre du greffe de la cour d’appel, cet avocat avait été informé que les audiences de cette cour qui devaient avoir lieu ce jour-là avaient été retardées et non reportées à une date ultérieure. La cour d’appel considéra que, dans ces circonstances, le 24 mai ou bien le premier jour ouvrable suivant cette date au plus tard, l’avocat de l’intéressée aurait dû se renseigner auprès de ses services sur l’éventuelle reprise de l’audience du prononcé. Elle releva que, pour des raisons non explicitées devant elle même, l’avocat en question avait effectué des démarches à cette fin seulement au bout de dix jours calendaires, soit cinq jours ouvrables, après la date de l’audience du prononcé, bien qu’il sût à quel point ces démarches étaient importantes pour les suites à donner à l’affaire concernant l’intéressée. Elle déclara qu’il lui paraissait étonnant que, à l’instant même où le prononcé de l’arrêt concernant la requérante devait avoir lieu, l’avocat de l’intéressée eût été retourné à son étude, et ce malgré l’instruction communiquée au public présent sur les lieux de l’évacuation par ses agents, selon laquelle la clôture de l’évacuation était imminente. La cour d’appel releva que les circonstances susmentionnées l’amenaient à conclure que les diligences nécessaires à l’introduction dans les délais impartis à cette fin de la demande de la requérante l’invitant à établir les motifs de l’arrêt la concernant n’avaient pas été réalisées et que, par conséquent, la requête en relevé de forclusion de l’intéressée était rejetée.
12.Le 8 juillet 2013, la requérante recourut contre cette décision de la cour d’appel, pour autant que cette cour lui communiquait son refus d’établir les motifs de l’arrêt la concernant et de les lui communiquer avec l’arrêt en question. Invoquant, entre autres, l’article 45 de la Constitution, la requérante soutint qu’en l’espèce, la forclusion était due à des circonstances exceptionnelles et non imputables à son avocat et que, par conséquent, sa requête en relevé de forclusion avait été rejetée à tort. L’intéressée argua que la décision par laquelle la cour d’appel avait statué sur ce point avait emporté à son égard une violation de ses droits à un arrêt motivé et à l’accès à la Cour suprême dans la procédure diligentée relativement à sa demande d’indemnisation. Elle soutint que tant le rejet de sa requête en relevé de forclusion que le refus de la cour d’appel d’établir les motifs de l’arrêt la concernant étaient irréguliers. La requérante exposa qu’eu égard au libellé de l’article 149 § 2 du code de procédure civile (CPC) combiné à l’article 133 § 3 du même code (voir, le droit interne pertinent ci-dessous, paragraphes 18-19), son avocat était fondé à penser que la cour d’appel lui communiquerait la nouvelle date de son audience du prononcé. La requérante soutint en outre que les irrégularités dont l’audience du prononcé de la cour d’appel avait été, selon elle, entachée, donnaient à penser que cette audience pouvait ne jamais avoir eu lieu. Sur ce point, elle indiqua tout particulièrement que l’heure à laquelle l’audience en question aurait eu lieu n’avait pas été renseignée dans le procès-verbal de cette audience et que, pour des raisons non explicitées dans le même procès ‑ verbal, aucun enregistrement audio-vidéo de l’audience n’avait été réalisé.
13.Par une décision du 30 octobre 2013, la Cour suprême statuant en application de l’article 380 du CPC combiné à l’article 398 (21) du même code (voir, le droit interne ci-dessous, paragraphe 20) rejeta le recours de la requérante. Dans les motifs de sa décision sur ce point, la haute juridiction observa qu’en l’espèce, la tardiveté de la demande de la requérante, invitant la cour d’appel à établir les motifs de l’arrêt la concernant, était évidente et que la décision de la cour d’appel portant rejet de la requête en relevé de forclusion de l’intéressée était définitive. La Cour suprême releva de plus qu’il ressortait des dispositions pertinentes du CPC qu’elle-même, statuant sur un recours à l’encontre d’une décision de seconde instance, pouvait contrôler les autres décisions de la même instance, même celles insusceptibles de recours, sous réserve que ces décisions eussent eu une incidence sur la résolution de la procédure diligentée devant elle, et que la partie intéressée le lui eût demandé explicitement. Se fondant sur sa propre jurisprudence en la matière, la Cour suprême indiqua en outre qu’en cas de demande de ce type de la part d’un professionnel du droit, cette demande devrait être libellée de manière univoque. La haute juridiction considéra qu’en l’espèce, l’intéressée, bien qu’elle eût été représentée par un avocat, ne lui avait pas explicitement demandé de contrôler cette partie de la décision attaquée, laquelle lui communiquait le rejet de sa requête en relevé de forclusion, lequel rejet était insusceptible de recours. La Cour suprême jugea qu’à défaut de la demande expresse en ce sens de la part de l’intéressée, elle-même statuant d’office, ne pouvait contrôler cette partie de la décision en question. Le droit et la pratique internes pertinents Les dispositions pertinentes du code de procédure civile dans leur formulation applicable à l’époque des faits
14.Aux termes de l’article 387 §§ 1 et 3 de ce code, le tribunal de seconde instance établit d’office les motifs de son jugement ou ceux de son ordonnance mettant fin à la procédure. Dans les affaires dans lesquelles l’appel a été rejeté, les motifs [de ce jugement ou de cette ordonnance] sont établis seulement à la demande en ce sens de la partie intéressée. Ces motifs sont communiqués à la partie à la procédure qui en avait fait la demande dans un délai de sept jours à compter de la date du prononcé de ce jugement ou de cette ordonnance.
15.Selon l’article 168 § 1 du même code, si un acte de procédure n’a pas été réalisé dans les délais, le tribunal statuant sur une requête en relevé de forclusion d’un requérant accueille cette requête à condition que celui ‑ ci ait prouvé que la forclusion n’était pas due de son fait.
16.Selon l’article 3985 § 1 de ce code, le pourvoi en cassation est formé auprès du tribunal qui avait rendu la décision attaquée dans un délai de deux mois à compter de la date de communication au requérant de cette décision. Cette disposition est à interpréter dans le sens que les conditions préalables à l’introduction du pourvoi en cassation sont remplies seulement si la partie intéressée a demandé au tribunal de deuxième instance de lui communiquer sa décision accompagnée de ses motifs dans un délai de sept jours à compter de la date du prononcé de cette décision.
17.Selon l’article 9 alinéa 2 du même code, les parties à la procédure et ceux qui participent à celle-ci ont le droit d’accéder au dossier de cette procédure et d’en faire des copies ou des copies des extraits.
18.Selon l’article 133 § 3 de ce code, si une partie à la procédure a désigné son représentant, les décisions la concernant sont communiquées à celui-ci.
19.Selon l’article 149 § 2 du même code, les parties à la procédure sont informées des audiences publiques au moyen de convocation ou d’annonce faite à l’audience. La partie qui n’a pas comparu à une audience doit toujours être convoquée à l’audience subséquente. Cette convocation est à communiquer une semaine avant la date de cette audience au plus tard. En cas d’urgence, ce délai peut être ramené à trois jours. La jurisprudence pertinente de la Cour suprême
20.Selon la jurisprudence bien établie de la Cour suprême, le tribunal qui rejette une requête en relevé de forclusion statue par deux décisions distinctes, à savoir, celle qui rejette la requête en relevé de forclusion et celle qui rejette l’acte de procédure qui est forclos. Seule cette dernière décision est susceptible de recours. Toutefois, selon l’article 380 du CPC combiné avec l’article 398 (21) de ce code, le tribunal statuant sur ce recours peut examiner - sur demande de la partie intéressée - la décision insusceptible de recours, si elle a pu avoir une incidence sur la résolution de l’affaire (les arrêts de la Cour suprême du 8 janvier 2014 II UW 63/14 LEX n o 1418894, du 24 mars 2013 II CZ 4/13 LEX n o 1341668 et du 23 octobre 2002 II CZ 109/02 LEX n o 75273). GRIEFS
21.Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, la requérante se plaint que les décisions par lesquelles les juridictions nationales avaient statué sur sa requête en relevé de forclusion lui ont barré l’accès à la Cour suprême dans la procédure diligentée relativement à sa demande d’indemnisation. Sous l’angle de la même disposition de la Convention, l’intéressée se plaint en outre qu’en conséquence de l’impossibilité lui ayant été faite en l’espèce de comparaître à l’audience du prononcé de la cour d’appel, elle n’a pas pu connaître les motifs de l’arrêt de cette cour la concernant. EN DROIT
22.La requérante allègue une violation de son droit d’accès à un tribunal, en l’occurrence, à la Cour suprême. Elle invoque l’article 6 § 1 de la Convention, ainsi libellé en ses passages pertinents en l’espèce : « 1. Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...) qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...) »
23.Le Gouvernement soutient que la requête est manifestement mal fondée et qu’aucune violation de l’article 6 § 1 de la Convention n’est à relever. Sur ce point, il expose tout particulièrement, que l’impossibilité qui aurait été faite à la requérante de saisir la Cour suprême d’un pourvoi en cassation dans la procédure indemnitaire concernant l’intéressée est imputable aux seules négligences de la part de l’avocat de la requérante. Le fait que l’audience du prononcé de la cour d’appel dans la même procédure n’ait pas eu lieu à l’instant initialement prévu est dû à des circonstances non imputables aux autorités nationales. Les affirmations de la requérante selon lesquelles son avocat aurait à juste titre considéré que la cour d’appel lui communiquerait une nouvelle date de son audience du prononcé ne reposent en l’espèce sur aucun motif factuel ou juridique valable. Enfin, le fait que cet avocat ait mis plusieurs jours à se renseigner sur la date de l’audience du prononcé de la cour d’appel a constitué ni plus ni moins une évidente négligence de sa part vis-à-vis de la requérante.
24.Le Gouvernement indique que l’audience du prononcé de la cour d’appel a eu lieu à la date initialement prévue et a été publique, et qu’à l’issue de l’audience en question la cour d’appel a exposé oralement les principaux motifs de son arrêt. De plus, en application de l’article 326 § 2 du CPC, le défaut de comparution des parties à la procédure à l’audience du prononcé de la cour d’appel n’a pas été un obstacle à la tenue de cette audience.
25.Le Gouvernement indique que l’article 326 § 1 du CPC permet un seul report d’audience du prononcé dans un dossier complexe pour une durée de deux semaines au maximum. Dès lors qu’en l’espèce, l’audience du prononcé de la cour d’appel a déjà été reportée une fois, un éventuel nouveau report de la même audience aurait été irrégulier.
26.Le Gouvernement soutient que, même si la requérante n’a pas comparu à l’audience du prononcé de la cour d’appel, elle avait la possibilité de se procurer l’arrêt de cette cour la concernant accompagné de ses motifs. À cette fin, il aurait suffi que son avocat se renseigne dans les délais impartis sur la date à laquelle cette audience a eu lieu. Or, le retard avec lequel l’avocat en question avait réalisé les démarches à cette fin a conduit au rejet de la requête en relevé de forclusion de la requérante et a privé l’intéressée de la possibilité de saisir la Cour suprême d’un éventuel pourvoi en cassation. Le Gouvernement signale que, nonobstant l’incident du 24 mai 2013, l’avocat de l’une des parties défenderesses à l’action a bel et bien présenté dans les délais impartis à cette fin une demande analogue à celle de l’intéressée que la cour d’appel avait rejetée pour tardiveté imputable à la requérante.
27.Le Gouvernement expose que dans la décision de la cour d’appel incriminée par la requérante, cette cour a statué sur deux requêtes distinctes de l’intéressée, à savoir, celle en relevé de forclusion et celle l’invitant à établir les motifs de son arrêt concernant la requérante et à les lui communiquer avec l’arrêt en question. Même si l’avocat de la requérante a recouru contre cette décision de la cour d’appel, il l’avait fait seulement dans la mesure concernant cette deuxième requête de l’intéressée, ce qui, en toute évidence, était contraire à l’article 380 du CPC. Dès lors que l’avocat en question n’avait pas explicitement invité la Cour suprême à statuer sur la première requête de la requérante, la haute juridiction statuant en application de l’article 380 du CPC combiné avec les articles 394 (1) et 398 (2) du même code n’a pas pu le faire d’office.
28.Le Gouvernement ajoute que si, en conséquence de négligences commises par son avocat, la requérante a subi un quelconque dommage, elle aurait pu l’assigner en dommages et intérêts.
29.La requérante rejette les arguments du Gouvernement. Elle soutient que le recours que son avocat avait diligenté à l’encontre de la décision de la cour d’appel lui étant défavorable a été correctement libellé et introduit de manière régulière. Elle considère que la Cour suprême a limité, à tort, la portée de son examen de ce recours à certains aspects de la décision attaquée. L’avocat de l’intéressée n’a, selon elle, commis aucune négligence dans l’instruction du dossier la concernant. Enfin, même à supposer que l’audience du prononcé de la cour d’appel ait eu lieu à la date indiquée dans le procès-verbal de celle-ci, l’obligation de l’informer du report de l’audience en question incombait, selon elle, principalement à la cour d’appel.
30.La Cour rappelle que le droit à un tribunal n’est pas absolu et peut faire l’objet de limitations de nature diverse ( Brualla Gómez de la Torre c. Espagne , 19 décembre 1997, § 33, Recueil des arrêts et décisions 1997 VIII, et Tolstoy Miloslavsky c. Royaume-Uni , 13 juillet 1995, § 61 et suivants, série A no 316 B). Tel est le cas notamment pour les conditions de recevabilité d’un recours, car il appelle de par sa nature même une réglementation par l’État, qui jouit à cet égard d’une certaine marge d’appréciation ( Zubac c. Croatie [GC], n o 40160/12, §§ 107-109, 5 avril 2018).
31.C’est au premier chef aux autorités nationales et, notamment, aux cours et tribunaux, qu’il incombe d’interpréter les règles de nature procédurale (...) (voir, mutatis mutandis , l’arrêt Tejedor García c. Espagne du 16 décembre 1997, Recueil des arrêts et décisions 1997-VIII, p. 2796, § 31). (...) La Cour est tenue de vérifier la compatibilité avec la Convention des effets de pareille interprétation ou application, en particulier lorsqu’il s’avère que des suites de celles-ci, un requérant aurait pu subir un déni de justice ( mutatis mutandis , Tejedor García, précité, § 31, Ben Salah, Adraqui et Dhaime c. Espagne (déc.), n o 45023/98, 27 avril 2000).
32.En l’espèce, la Cour observe que la requérante, en envisageant de se pourvoir en cassation contre l’arrêt de la cour d’appel lui étant défavorable, a, par l’intermédiaire de son avocat, invité cette cour à établir les motifs de son arrêt la concernant et à les lui communiquer avec l’arrêt en question. La Cour note qu’il ressort de la législation nationale pertinente que la demande de l’intéressée sur ce point était une condition préalable nécessaire à l’introduction du pourvoi en cassation (paragraphe 16 ci-dessus).
33.La Cour relève ensuite qu’en conséquence de l’expiration du délai de présentation de la demande susmentionnée, la requérante a déposé parallèlement à celle-ci une requête en relevé de forclusion. Or, la cour d’appel a rejeté les deux demandes de l’intéressée, considérant d’une part, que la requérante n’avait pas prouvé que la forclusion n’était pas due de son fait et, d’autre part, que la première demande de la requérante était tardive. La Cour observe que la décision par laquelle la cour d’appel avait statué sur ces points a été amplement motivée (paragraphe 11 ci-dessus).
34.La Cour observe que la requérante a, toujours par l’intermédiaire de son avocat, recouru contre la décision susmentionnée de la cour d’appel. Dans son recours elle a invité la Cour suprême à contrôler le bien-fondé du refus de la part de cette cour d’établir les motifs de son arrêt la concernant et de les lui communiquer avec l’arrêt en question. À l’appui de ce recours l’intéressée a exposé quelques arguments selon lesquels la forclusion n’était pas due de son fait. La Cour note que la Cour suprême a rejeté le recours de la requérante, considérant d’une part, que la tardiveté de la demande de l’intéressée invitant la cour d’appel à établir et à lui communiquer les motifs de son arrêt la concernant était évidente, et que, d’autre part, en l’absence de la demande susceptible de lui permettre de contrôler le bien-fondé des conclusions auxquelles la cour d’appel était parvenue à propos des circonstances à l’origine de la forclusion de la part de la requérante, elle était elle-même empêchée de statuer sur ce point.
35.Tout en notant que la décision par laquelle la Cour suprême a statué sur le recours susmentionné de l’intéressée puisse prêter à discussion, eu égard à sa jurisprudence en matière de formalisme procédural, la Cour en l’espèce n’aperçoit aucun motif pour s’écarter des conclusions des juridictions nationales, selon lesquelles la forclusion était imputable à l’informalité commise par la requérante elle-même. La Cour rappelle à cet égard que la réglementation relative aux formalités et aux délais à observer pour former un recours vise à assurer la bonne administration de la justice et le respect, en particulier, du principe de la sécurité juridique, et que les intéressés doivent pouvoir s’attendre à ce que ces règles soient appliquées ( Cañete de Goñi c. Espagne , n o 55782/00, § 36, 15 octobre 2002).
36.Dans ces circonstances, la Cour estime que la requérante n’est pas fondée à soutenir que l’impossibilité qui lui aurait été faite de se pourvoir en cassation devant la Cour suprême dans la procédure indemnitaire la concernant a été imputable aux décisions par lesquelles les juridictions nationales ont statué sur sa requête en relevé de forclusion.
37.Pour autant que la requérante se plaigne de l’impossibilité qui lui aurait été faite d’assister à l’audience du prononcé de la cour d’appel et de celle de connaître les motifs de l’arrêt de cette cour la concernant, la Cour observe que l’intéressée n’a pas prouvé que son défaut de comparution à l’audience en question aurait été imputable aux autorités nationales. La Cour observe de plus qu’il ressort du dossier de la présente affaire que les motifs de l’arrêt en question de la cour d’appel ont été établis à la demande de l’une des parties défenderesses à l’action ; par conséquent, l’intéressée avait la possibilité d’en prendre connaissance soit en consultant le dossier de la procédure la concernant, soit en demandant à la cour d’appel de lui communiquer ces motifs à ses frais.
38.Eu égard à ce qui précède, la Cour estime que la requête est manifestement mal fondée et la rejette en application de l’article 35 §§ 3 (a) et 4 de la Convention. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Déclare la requête irrecevable. Fait en français puis communiqué par écrit le 21 janvier 2021. Renata Degener Linos-Alexandre Sicilianos Greffière adjointe Président