JANIK c. POLOGNE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Irrecevable
JANIK c. POLOGNE (CtEDO, 2020)
SECȚIUNEA 1 Cerere nr. 48707/14 Justina JANIK împotriva Poloniei, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea I), care are loc la 16 decembrie 2020 într-un comitet compus din Linos-Aleksandr Sicilianos, președintele, Krzysztof Wojtyczek, Erik Wennerström, judecători și Renata Degener, graffière de secțiune, având în vedere cererea formulată anterior la 28 iunie 2014, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de recurentă, După ce a deliberat, face următoarea decizie FACE recurenta, domnul Justina Janik, este un resortisant polonez născut în 1994 și rezident la Głubczyce. Ea a fost reprezentată în fața Curții de către domnul B. Słupska-Uczkiewicz, avocat care desfășoară activități în Wrocław. Guvernul polonez ( a fost reprezentată de agenții săi, în primul rând de dna J. Chrzanowska, apoi de dl J. Sobczak, amândoi de la Ministerul Afacerilor Externe. Circumstanțele cauzei Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. Recurenta a inițiat împotriva a doi medici și a unei companii de asigurări o acțiune care a dus la despăgubirea prejudiciilor suferite ca urmare a unei erori medicale de care ar fi fost victima, și anume 300 000 PLN (în valoare de 75 000 EUR) ca despăgubiri. Prin hotărârea din 21 decembrie 2011, tribunalul regional al orașului a respins cererea sa, în urma căreia Comisia a luat cuvântul la tribunalul judecătoresc al Wrocław. În ședința din 8 mai 2013, care a avut loc în prezența avocaților respectivi ai părților la procedură, Tribunalul de apel a declarat că pronunțarea hotărârii de încheiere a procedurii în fața sa va avea loc la 24 mai 2013, ora 14:00. În acea zi, instanța de apel a fost evacuată după o alarmă falsă cu bombă, ceea ce a dus la amânarea pronunțării acestei instanțe în cauza reclamantei până în ziua următoare. Prin intermediul unei hotărâri pronunțate la sfârșitul acestei audieri, la care nici o parte la procedură nu a răspuns, instanța de apel a respins apelul recurentei. La 29 mai 2013, doi pârâti din trei au solicitat instanei de apel să le comunice o copie a hotărârii din 24 mai, însoțită de o mențiune care să indice că hotărârea a fost definitivă. La 31 mai 2013, al treilea pârât din trei instane din Tribunalul de Primă Instană din Luxemburg a stabilit în scris motivele hotărârii în cauză și să îi comunice acesteia cu această hotărâre. La 4 iunie 2013, în timpul unui interviu telefonic cu un membru al grefei Tribunalului de apel, avocatul recurentei a fost informat că pronunțarea hotărârii în cauza Õ Õ a avut loc la data prevăzută inițial, adică la 24 mai 2013. A doua zi, recurenta a solicitat instanei de apel prin intermediul avocatului acesteia să stabilească motivele pentru care a fost pronunată și să îi comunice acesteia cu hotărârea în cauză. În același timp, aceasta a prezentat o cerere în declaraie de încuviinare referitoare la cererea menionată anterior, susținând că obligaia nu se datora faptului său. În această privință, Comisia a indicat în special că, la 24 mai 2013, în jurul orei 14:00, avocatul său a fost trimis la tribunalul de apel, dar nu a avut acces la incintele sale din cauza evacuării lor în curs de desfășurare. În timpul unui interviu telefonic cu un membru al grefei Tribunalului de apel, care a avut loc mai târziu în aceeași zi, acest avocat a fost informat că: nu a avut loc încă nici o instanță de judecată a Tribunalului de apel n mai în acea zi și că toate audierile acestei curți au fost suspendate și vor fi preluate ulterior în conformitate cu agenda inițială. În aceste circumstanțe, în urma cărora orele obișnuite de lucru ale instanței de apel au fost perturbate, avocatul său a revenit la studiul său. Mai mult decât atât, în ceea ce privește numărul de cauze înscrise în acea zi rolul Tribunalului de apel și în locul îndepărtat pe ordinea de zi a acestei curți a dosarului său, avocatul său a avut motive să creadă că pronunțarea hotărârii care o privește ar avea loc la o dată ulterioară, și nu la 24 mai 2013. Printr-o decizie din 24 iunie 2013, instanța de apel a respins cererea în declarație de obligație a recurentei, apoi a refuzat să stabilească motivele hotărârii sale cu privire la aceasta și să o comunice acesteia cu hotărârea în cauză. Subliniind că, în speță, recurenta a fost reprezentată de un avocat, care a fost obligat de o datorie de diligență față de . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Cu privire la acest aspect, instanța de apel a considerat în special că, fără niciun motiv aparent, avocatul recurentei considerase că pronunțarea hotărârii în cauza în cauză ar fi amânată la o dată ulterioară. Aceasta a arătat că, în timpul unui interviu telefonic din 24 mai cu un membru al grefei Tribunalului de Apel, acest avocat a fost informat că audierile acestei instanțe care trebuiau să aibă loc în acea zi au fost întârziate și nu amânate la o dată ulterioară. Instanța de apel a considerat că, în aceste circumstanțe, la 24 mai sau în prima zi lucrătoare de la această dată cel târziu, avocatul de la Aceasta a arătat că, din motive neexplicate în fața ei, avocatul respectiv a făcut demersuri în acest scop numai după zece zile calendaristice, adică după cinci zile lucrătoare, după data la care pronunțarea a fost pronunțată, deși a știut cât de importante erau aceste demersuri pentru acțiunile care trebuiau întreprinse în cauza referitoare la . Ea a declarat că a părut uimitor că, chiar în momentul în care pronunțarea hotărârii cu privire la reclamantă trebuia să aibă loc, avocatul de la a fost returnat la studiul său, în pofida faptului că publicul prezent la locul de evacuare de către agenții săi, conform căruia închiderea de evacuare a fost iminentă. Instanța de apel a arătat că circumstanțele menționate mai sus au dus la concluzia că diligențele necesare pentru introducerea în termenele stabilite în acest scop a cererii recurentei au fost invitate să stabilească motivele hotărârii în cauza nu au fost îndeplinite și că, prin urmare, cererea în cauză a fost respinsă. La 8 iulie 2013, recurenta a recurs împotriva acestei decizii a Tribunalului de apel, în măsura în care această instanță îi comunica refuzul său de a stabili motivele hotărârii care o privește și de a le comunica acesteia cu hotărârea în cauză. Invocând, printre altele, art. 45 din Constituție, recurenta susținea că, în speță, forcluzia se datora unor circumstanțe excepționale și neimplicate avocatului său și, prin urmare, cererea sa în declarație a fost respinsă în mod eronat. În al doilea rând, Comisia a considerat că măsura în cauză constituie ajutor de stat în sensul articolului 107 alineatul (1) din TFUE. Aceasta susține că atât respingerea cererii sale în declarație de obligație, cât și refuzul instanței judecătorești de a pronunța o hotărâre judecătorească în favoarea acesteia au fost ilegale. Recurenta a explicat că, în ceea ce privește formularea articolului 149 alineatul (2) din Codul de procedură civilă (CPC) coroborat cu art. 133 § 3 din același cod (a se vedea, dreptul intern relevant de mai jos, punctele 18-19), avocatul său a avut motive să creadă că instana de apel îi va comunica noua dată a ședinței sale. În plus, recurenta susține că neregulile a căror pronunțare a instanței de recurs a fost, în opinia sa, compromisă, au făcut să se creadă că această audiere nu a avut loc niciodată. Cu privire la acest aspect, Comisia a indicat în special că ora la care ar fi avut loc discuția nu a fost informată în procesul-verbal al acestei audieri și că, din motive neexplicate în același proces verbal, nu s-a realizat nici o înregistrare audio-video a luării în custodie. 13. Prin decizia din 30 octombrie 2013, Curtea Supremă, hotărând în temeiul articolului 380 din CPC, coroborat cu art. 398 (21) din același cod (a se vedea mai jos, dreptul intern, alineatul 20), a respins acțiunea recurentei. În motivele deciziei sale cu privire la acest punct, în înalta instanță a reieșit că, în speță, întârzierea cererii recurentei, invitând instanța să stabilească motivele hotărârii care o privesc, a fost evidentă și că hotărârea instanței judecătorești de a respinge cererea în declarație de obligație a persoanei în cauză era definitivă. În plus, Curtea Supremă a preluat controlul asupra celorlalte decizii ale aceleiași instanțe, chiar și asupra celor care nu pot face obiectul unei căi de atac, cu condiția ca aceste decizii să fi avut un impact asupra rezoluției procedurii diligente în fața acesteia și ca partea interesată să fi solicitat în mod explicit acest lucru. Pe baza propriei sale jurisprudențe în materie, Curtea Supremă a indicat, de asemenea, că, în cazul unei astfel de cereri din partea unui profesionist din domeniul dreptului, această cerere ar trebui formulată într-un mod lipsit de ambiguitate. Înalta instană a considerat că, în speță, la . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Curtea Supremă a statuat că, în lipsa cererii exprese în acest sens din partea instanței, acționând din oficiu, nu putea controla această parte a deciziei în cauză. Dreptul și practica internă relevantă Dispozițiile relevante ale Codului de procedură civilă în formularea lor aplicabilă la momentul faptelor 14. În temeiul articolului 387 alineatul (1) și al articolului 3 din acest cod, instanța de a doua instanță stabilește din oficiu motivele hotărârii sale sau cele ale ordonanței sale de încheiere a procedurii. În cauzele în care cererea a fost respinsă, motivele [acestei hotărâri sau ordonanțe] se stabilesc numai la cererea părții interesate în acest sens. Aceste motive sunt comunicate părții la procedura care a solicitat acest lucru în termen de șapte zile de la data pronunțării hotărârii sau a ordonanței. În conformitate cu art. 168 alineatul (1) din același cod, în cazul în care un act de procedură nu a fost realizat la timp, instanța judecătorească care hotărăște cu privire la o hotărâre judecătorească a unui solicitant acceptă această cerere, cu condiția ca acesta să fi demonstrat că forțarea nu se datorează faptului său. 16. În conformitate cu art. 3985 alineatul (1) din acest cod, recursul în cassație se depune la instanța care a pronunțat hotărârea atacată în termen de două luni de la data comunicării către solicitant a deciziei respective. Această dispoziție trebuie interpretată în sensul că condițiile prealabile introducerii recursului în casare sunt îndeplinite numai în cazul în care partea interesată a solicitat instanței de a doua instanță să îi comunice decizia sa însoțită de motivele sale în termen de șapte zile de la data pronunțării acestei decizii. 17. În conformitate cu art. 9 alineatul (2) din același cod, părțile la procedură și cei care participă la procedură au dreptul de a avea acces la dosarul acestei proceduri și de a face copii sau copii ale extraselor. 18. În conformitate cu art. 133 alineatul (3) din acest cod, în cazul în care o parte la procedură și-a desemnat reprezentantul, deciziile care o privesc sunt comunicate acestuia. În conformitate cu art. 149 alineatul (2) din același cod, părțile la procedură sunt informate cu privire la audierile publice prin intermediul unui comunicat sau al unui anunț făcut în culpă. Partea care nu a făcut obiectul unei audieri trebuie să fie întotdeauna convocată la tribunal. Această convocare trebuie să comunice cu o săptămână înainte de data acestei audieri cel târziu. În caz de urgență, acest termen poate fi redus la trei zile. Jurisprudența relevantă a Curții Supreme 20. Potrivit jurisprudenței bine stabilite a Curții Supreme, instanța care respinge o cerere de declarare a obligației pronunțată se pronunță prin două decizii distincte, și anume, cea care respinge cererea în declarație de forcluzie și cea care respinge actul de procedură care este forchis. Cu toate acestea, în conformitate cu art. 380 din CPC coroborat cu art. 398 (21) din acest cod, instanța care hotărăște cu privire la această cale de atac poate examina - la cererea părții interesate - decizia nesustenabilă de recurs, în cazul în care aceasta a avut un impact asupra rezoluției cauzei (hotărârile Curții Supreme din 8 ianuarie 2014 II UW 63/14 LEX n 1418894, din 24 martie 2013 II CZ 4/13 LEX n 1341668 și din 23 octombrie 2002 II CZ 109/02 LEX n 75273). Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, recurenta se plânge că hotărârile prin care instanțele naționale au pronunțat o hotărâre cu privire la cererea sa de declarare a obligației i-au blocat accesul la Curtea Supremă în cadrul procedurii care se referă la cererea sa de despăgubire. Pe langa aceeasi dispozitie a conventiei, Comisia se plange in plus ca urmare a faptului ca aceasta a fost facuta in cazul in care se face referire la pronuntarea instantei de apel, aceasta nu a putut sa cunoasca motivele hotărârii acestei curti care o privesc. Recurenta invocă o încălcare a dreptului său de a avea acces la o instanță, în acest caz, la Curtea Supremă. Aceasta se referă la art. 6 alineatul (1) din Convenție, astfel formulat în pasajele sale relevante în speță orice persoană are dreptul la audierea echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...) care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) 23. Guvernul susține că cererea este în mod evident greșit întemeiată și că: nu se aplică nicio încălcare a art. 6 alin. (1) din Convenția nr. Cu privire la acest aspect, acesta arată în mod special că, în cazul în care ar fi fost solicitată recurentei să sesizeze Curtea Supremă cu privire la un recurs în casare în procedura de despăgubire în ceea ce o privește, numai neglijența din partea avocatului recurentei este imputată. Faptul că pronunțarea instanței judecătorești în cadrul aceleiași proceduri nu a avut loc la momentul prevăzut inițial se datorează unor circumstanțe care nu pot fi atribuite autorităților naționale. Afirmațiile recurentei potrivit cărora avocatul său ar fi considerat pe bună dreptate că instanța de apel i-ar fi comunicat o nouă dată a audierii pronunțate nu se bazează în speță pe niciun motiv faptic sau juridic valabil. În cele din urmă, faptul că acest avocat a avut nevoie de mai multe zile pentru a informa cu privire la data la care a fost pronunțat recursul a constituit nici mai mult nici mai puțin nici mai puțin o neglijență evidentă față de reclamantă. 24. Guvernanța arată că instanța instanței de apel a avut loc la data prevăzută inițial și a fost publică, și că, la sfârșitul instanței în discuție instanța de apel a expus oral principalele motive ale hotărârii sale. În plus, în conformitate cu art. 326 2 din CPC, faptul că părțile la procedură nu au fost prezentate în fața instanței judecătorești nu a constituit un obstacol în calea desfășurării acestei audieri. 25. Guvernul indică faptul că art. 326 alineatul (1) din CPC permite o singură amânare a pronunțării într-un dosar complex pentru o perioadă de maximum două săptămâni. În acest caz, în cazul de față, data la care pronunțarea instanței judecătorești a fost deja amânată o singură dată, o eventuală amânare a aceleiași audieri ar fi fost ilegală. 26. Guvernul susține că, chiar dacă reclamanta nu a prezentat în instanță pronunțarea instanței judecătorești, ea avea posibilitatea de a obține hotărârea Curții care o privește, însoțită de motivele sale. În acest scop, ar fi fost suficient ca avocatul său să se informeze în termenul stabilit cu privire la data la care a avut loc această audiere. Or, întârzierea cu care avocatul în cauză a realizat demersurile în acest scop a condus la respingerea cererii în declarație de obligație a recurentei și a privat mai ales de posibilitatea de a sesiza Curtea Supremă a unui eventual recurs în casare. Guvernul a precizat că, la 24 mai 2013, avocatul unei părți pârâte a acțiunii a prezentat, într-adevăr, în termenele stabilite în acest scop o cerere similară celei a părții pârâte pe care Curtea de apel a respins-o pentru întârziere imputată recurentei. 27. Guvernul arată că, în decizia Tribunalului de apel incriminată de recurentă, această instanță a pronunțat cu privire la două hotărâri distincte ale instanței, și anume, cea în hotărâre judecătorească și cea prin care se solicită să se stabilească motivele hotărârii sale cu privire la reclamantă și să le comunice acesteia împreună cu hotărârea în cauză. Chiar dacă avocatul recurentei s-a opus acestei decizii a instanței de apel, acesta a făcut numai în măsura în care această a doua cerere a reclamantului, ceea ce, în mod evident, era contrară articolului 380 din CPC. În cazul în care avocatul în cauză nu a invitat în mod explicit Curtea Supremă să se pronunțe cu privire la prima cerere a recurentei, înalța instanță care acționează în temeiul articolului 380 din CPC coroborat cu articolele 394 (1) și 398 (2) din același cod nu a putut face acest lucru din oficiu 28. Guvernul adaugă că, în cazul în care, ca urmare a neglijenței comise de avocatul său, recurenta a suferit orice prejudiciu, aceasta ar fi putut fi obligată să plătească despăgubiri. 29. recurenta respinge argumentele guvernului. Comisia susține că acțiunea pe care avocatul său a luat-o împotriva deciziei instanței de recurs fiind nefavorabilă a fost formulată corect și introdusă în mod regulat și consideră că Curtea Supremă a limitat, în mod eronat, domeniul de aplicare a examinării acestei acțiuni la anumite aspecte ale deciziei atacate. În cele din urmă, chiar presupunând că la data indicată în procesul-verbal al acesteia s-a ținut o cuvântare, obligația de a-l informa cu privire la amânarea procedurii în discuție a fost, în opinia ei, în principal în instanță. 30. Curtea amintește că dreptul la o instanță judecătorească nu este absolut și poate face obiectul unor limitări de natură diversă ( Brualla Gómez de la Torre c. Spania, 19 decembrie 1997, § 33, Recuperarea hotărârilor și deciziilor 1997 VIII și Tolstoy Miloslavsky c. Regatul Unit , 13 iulie 1995, punctul 61 și următoarele, seria A nr. 316 B. Acesta este cazul în special în ceea ce privește condițiile de admisibilitate a unei căi de atac, întrucât, prin însăși natura sa, solicită o reglementare de către stat, care are în această privință o anumită marjă de apreciere (Zubac c. Croația [GC], n 40160/12, § 107-109, 5 aprilie 2018). 31. În primul rând, este responsabilitatea autorităților naționale și, în special, a instanțelor și instanțelor, de a interpreta regulile de natură procedurală (...) (a se vedea mutatis mutandis Hotărârea Tejedor García c. Spania din 16 decembrie 1997, Recuperarea hotărârilor și deciziilor 1997-VIII, p. 2796, § 31). (...) Curtea este obligată să verifice compatibilitatea cu Convenția a efectelor unei astfel de interpretări sau aplicații, în special atunci când . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . În speță, Curtea constată că reclamanta, având în vedere faptul că intenionează să se înfățișeze în casarea împotriva hotărârii Tribunalului de Primă Instană, fiind defavorabilă acesteia, a invitat, prin intermediul avocatului său, această Curte să stabilească motivele hotărârii sale care o privește și să le comunice acesteia cu hotărârea în cauză. Curtea ia notă de faptul că, din legislația națională pertinentă, cererea de la ......................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... Curtea arată că, în consecință, termenul de depunere a cererii menționate anterior, recurenta a depus în paralel cu aceasta o cerere în declarație de obligație. Or, instanța de apel a respins cele două cereri ale reclamantei, considerând, pe de o parte, că reclamanta nu a demonstrat că obligația nu a fost datorată faptului său și, pe de altă parte, că prima cerere a reclamantei a fost întârziată. Curtea constată că decizia prin care instanța de apel a pronunțat asupra acestor puncte a fost pe deplin motivată (punctul 11 de mai sus). 34. Curtea observă că recurenta a recurs întotdeauna prin intermediul avocatului său împotriva deciziei menționate anterior a instanței judecătorești da . În acțiunea sa, aceasta a invitat Curtea Supremă să controleze temeinicia refuzului din partea acestei instanțe d . să stabilească motivele hotărârii sale care o privește și să îi comunice cu hotărârea în cauză. În sprijinul acestei acțiuni, Comisia a prezentat câteva argumente potrivit cărora obligația nu se datora faptului său. Curtea ia notă de faptul că Curtea Supremă a respins acțiunea recurentei, pe de o parte, că întârzierea cererii de la la .. ................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................. 35. În timp ce menționează că decizia prin care Curtea Supremă a pronunțat cu privire la calea de atac menționată anterior a societății Õ poate să dea curs unei dezbateri, având în vedere jurisprudența sa în materie de formalism procedural, Curtea în speță nu are nici un motiv pentru a se abătui de la concluziile instanțelor naționale, potrivit căruia forcluzia era imputată informalitatea săvârșită de recurentă însăși. Curtea amintește în această privință că reglementarea privind formalitățile și termenele care trebuie respectate pentru a formula o acțiune urmărește să asigure buna administrare a justiției și respectarea, în special, a principiului securității juridice și că persoanele interesate trebuie să se poată aștepta ca aceste norme să fie aplicate (Cañete de Goñi c. Spania, n 55782/00, § 36, 15 octombrie 2002). 36. În aceste împrejurări, Curtea consideră că recurenta nu este întemeiată să susțină că a cărei responsabilitate i s-ar fi acordat să se încaseze în fața Curții Supreme în procedura de despăgubire care o privește a fost imputată hotărârilor prin care instanțele naționale au pronunțat o hotărâre cu privire la cererea sa de declarare a obligației. 37. Cu condiia ca reclamanta să se plângă de lacuna care i-ar fi fost făcută să asiste la ședina pronunțării instanei de apel și de aceea să cunoască motivele pentru care Curtea o privește, Curtea constată că . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . În plus, Curtea constată din dosarul prezentei cauze că motivele hotărârii în cauză a instanței judecătorești au fost stabilite la cererea uneia dintre părțile pârâte la acțiune; prin urmare, aceasta a avut posibilitatea de a lua cunoștință de acest lucru fie prin consultarea dosarului procedurii care o privește, fie prin solicitarea instanței de apel de a-i comunica aceste motive pe cheltuiala sa. 38. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că cererea este în mod evident greșit întemeiată și o respinge în temeiul articolului 35 § (a) și al articolului 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă.