SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE Cererea nr. 46011/09 Philippe FOUCHER împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care se înscrie la 25 septembrie 2012 într-un comitet compus din Mark Villiger, președinte, Andre Potocki, Paul Limperi, judecători, și Stephen Phillips, grefier adjunct al secțiunii, având în vedere cererea formulată la 17 august 2009, După ce a deliberat, face următoarea decizie ÎN FAPT pe reclamant, domnul Philippe Foucher, este un resortisant francez născut în 1947 și are reședința în Saint-Peravy-Eprèux. Guvernul francez ( Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. La originea cauzei, domnul Charles Foucher și M. Jeanne Malon era proprietară de parcele de teren afectate de operațiuni de rememorare agricolă în comunele Saint-Peravy-Eprèux și d Operațiunile de rememorare în 1961, o primă operațiune de rememorare a fost inițiată în comunele din Uutarville. În acest scop, prefectul Loiret a instituit o asociație funciară de remembrare la 30 ianuarie 1961, asociație supusă regimului asociațiilor sindicale prevăzut de legea din 21 iunie 1865 și având ca obiect realizarea, întreținerea și gestionarea lucrărilor și lucrărilor necesare prin reîmprospătare. Ea a fost abilitată să ridice taxe anuale de la proprietarii implicați în re-închidere pentru a deține un împrumut destinat finanțării lucrărilor de amenajare. Prin decretul din 2 august 1994, prefectul Loiret a ordonat o a doua operațiune de rememorare a proprietăților funciare ale comunei d outarville cu extindere pe o parte a teritoriului comunelor limitrofe, în special pe cea a comunelor Saint-Peravy-Eprèux și Toury. Prin hotărârea din 21 noiembrie 1995, tribunalul administrativ din Orleans a extins perimetrul rejudecarei asupra comunei Toury. La 22 martie 1996, prefectul Loiret a adoptat un nou decret de modificare a perimetrului remunerării în scopul excluderii comunei Toury. La 22 aprilie 1998, comisia comună de amenajare a teritoriului a decis să dețină temporar și a stabilit modalitățile de a lua în posesie noile loturi. Printr-un decret din 17 iulie 1998, prefectul Loiret a modificat din nou perimetrul operațiunii de reîmprospătare pentru a include alte comune limitrofe. Această extindere a fost ulterior anulată printr-o hotărâre a instanței administrative din Orleans la 27 martie 2001. La 15 septembrie 1998, prefectul Loiret a luat un ordin prin care a fost trimis în posesia provizorie a loturilor, astfel cum au fost repartizate de comisia comună de amenajare a teritoriului la 22 aprilie 1998. La 19 martie 1999, Comisia departamentală de amenajare a teritoriului și-a dat decizia cu privire la proiectul de rememorare. Prin două decrete din 27 și 30 decembrie 1999, prefectele Loiret și din Eure-și-Loire au încheiat operațiunile de remembrare și au ordonat depunerea în primărie a planului de reîmprospătare a comunei Datarville și a comunelor limitrofe. La 11 ianuarie 2000, planul de rememorare a fost depus în primărie în orașul de origine, dar nu și în primăriile celorlalte comune implicate în rememorare. Prin decretul din 29 martie 2004, prefectul Loiret a instituit o asociație funciară de rememorare care se substituie cu cea a primului re La 3 august 2010, Tribunalul Administrativ din Orléans a pronunțat o penalitate cu titlu cominatoriu împotriva statului și nu a justificat executarea hotărârii din 27 martie 2001 în termenul stabilit. Contestarea operațiunilor de rememorare sau a deciziilor luate de comisia departamentală de amenajare a teritoriului În cursul procedurii, reclamantul sau părinții săi au introdus zece 7 cereri în fața tribunalului administrativ din Orleans, în special pentru anularea hotărârilor prefectale din 2 august 1994 și 27. din 17 iulie 1998 de modificare a perimetrului rememorării, din 15 septembrie 1998: la deținerea provizorie, din 27 și 30 decembrie 1999 de încheiere a operațiunilor de reîmprospătare și din 29 martie 2004 de instituire a unei noi asociații funciare de remembrare pe comunele din Toutarville, de anulare a deciziei pronunțate la 19 martie 1999 de Comisia departamentală de amenajare a teritoriului și de descărcare de gestiune a diferitelor taxe de reîmprospătare ridicate de asociația de re-membru între 1999 și 2006. În ceea ce privește procedurile de descărcare de gestiune a taxelor solicitate reclamantului sau părinților săi prin mai multe hotărâri pronunțate între 2001 și 2009, tribunalul administrativ din Orleans l-a exonerat pe solicitant sau pe părinții săi de toate taxele care le-au fost solicitate de asociația de rememorare. Două dintre aceste hotărâri au fost adresate instanței administrative de apel a cetățenilor, care le-a confirmat la 23 martie 2004. Nu a fost introdus niciun recurs în casare în cadrul acestor proceduri. Cu privire la procedurile de anulare a decretelor prefecționale care au avut loc la data de 23 martie 2004. Prin intermediul a cinci hotărâri pronunțate între 2001 și 2002, tribunalul administrativ din Orleans, la cererea părinților reclamantului, a anulat decretele prefectale din 2 august 1994 de ordonare a rememorării și din 17 iulie 1998 de modificare a perimetrului acestuia, pe motiv că comisarii investigatori însărcinați cu investigația privind reîmprospătarea erau ei înșiși proprietari de parcele incluse în perimetrul acestuia. Instanța a refuzat totuși să anuleze decretele prefectale din 22 martie 1996 de modificare a perimetrului operațiunii din 15 septembrie 1998 de punere în posesie provizorie și din 30 decembrie 1999 de punere în aplicare a operațiunilor. Sesizată de solicitant sau de unul dintre părinții săi, Curtea Administrativă de Apel din Nantes a pronunțat două hotărâri la 24 mai 2005, în care a respins concluziile lor privind anularea hotărârilor prefectale din 27 și 30 decembrie 1999 de încheiere a operațiunilor de rememorare în termenii următori: în cazul în care actele care au urmat la decembrie 1999 al prefectului Loiret și al prefectului de la ui Eure-și-Loire care dispune depunerea în primării a planului definitiv de reîmprospătare și de stabilire a încheierii operațiunilor care, în temeiul dispozițiilor [din Codul rural] și în aplicarea deciziilor comisiilor de amenajare a teritoriului, implică transferul de proprietate asupra imobilelor care fac obiectul aplicării dispozițiilor codificate [din Codul rural] ; că o astfel de hotărâre nu constituie, prin urmare, un act care poate fi anulat ca urmare a anulării la ; că, prin urmare, motivul întemeiat de [reclamantul] de anulare a la mail-ului din 2 august 1994 prin care prefectul Loiret a ordonat remunerarea pe teritoriul comunei d atêtarville cu extindere pe teritoriul comunelor limitrofe nu poate fi invocat în mod util în sprijinul concluziilor sale [...] ;că acest decret fiind privat de efect asupra celor ale proprietarilor care au obținut anularea deciziilor comisiei departamentale de amenajare a teritoriului care acționează asupra reclamațiilor referitoare la bunurile vizate de aceste operațiuni, menținerea acestui decret, în timp ce Protocolul adițional nr. 1 la Convenția europeană pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale [...], precum și Protocolul adițional nr. 6 la Convenția europeană pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale [...], referitor la dreptul la un proces echitabil. Considerând că Prin două hotărâri pronunțate la 18 februarie 2009, Consiliul a pronunțat hotărârea Curții Administrative de Apel din 24 mai 2005 și hotărârea Tribunalului Administrativ care respingea cererea de anulare a hotărârilor din 27 și 30 decembrie 1999, judecând în special după cum urmează: având în vedere caracterul excesiv al interesului general și respectarea dreptului de proprietate al celorlalte părți interesate care ar rezulta dintr-o rejudecare generală a operațiunilor de amenajare a teritoriului la o dată ulterioară celei a transferului de proprietate și recursul efectiv de care dispune proprietarul parcelelor incluse în domeniul de aplicare al unei astfel de operațiuni pentru a contesta efectele asupra bunurilor sale, instanța cu privire la competența de a anula actul care reglementează operațiunile sau de a suspenda executarea acestuia numai până la data transferului de proprietate asupra bunurilor sale, ; că, hotărând după această dată asupra unei căi de atac îndreptate împotriva unui act luat în cadrul operațiunilor de amenajare a teritoriului, judecătorul administrativ nu poate să facă dreptul la o excepție reținută din dreptul de a-și exercita acțiunile decât dacă acesta a făcut obiectul unei anulări sau al unei suspendări înainte de transferul proprietății ; (c) în acest sens, nu se constată nicio necunoaștere a cerințelor care se referă la protecția unui drept patrimonial, astfel cum rezultă din dispozițiile art. 1 din primul protocol adițional la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ; Â Â Â Â Â Â reieșit din înscrisurile din dosar care au avut loc la data de 30 decembrie 1999, la care a fost efectuată depunerea în primărie a planului de rejudecare, nici unul dintre decretele din 2 august 1994, 22 martie 1996 și 17 iulie 1998 prin care se dispune remunerarea sau prin modificarea perimetrului nu a fost anulat sau suspendat ; că [reclamanții] nu vor ști ulterior, în mod util, înfățișarea în mod util a acestor hotărâri care statuează cu privire la legalitatea El a constatat că, pe planul depus la primărie, limitele dintre proprietatea reclamantului și dreptul la un drum de județ erau diferite de cele stabilite pe planul comisiei departamentului de amenajare a teritoriului, care a comis o eroare materială. În acest caz, prefectul, care nu avea competența de a modifica planul adoptat de comisiile de amenajare a teritoriului, trebuia să sesizeze comisia departamentului de amenajare a teritoriului cu privire la o cerere de rectificare a planului și că, în așteptarea unei astfel de modificări, prefectul nu putea decât să suspende depunerea în primărie a planului de reîmprospătare. Consiliul a constatat că prefectele Loiret și Düret au efectuat ele însele această modificare fără ca aceasta să fie decisă de comisia departamentului de amenajare a teritoriului, înainte de a depune planul definitiv în primărie și de a concluziona că acest decret trebuia anulat, dar numai pentru delimitarile astfel modificate. Acesta este retrimis la partea de drept intern din hotărârea Blondeau c. Franța 48000/07, § 29, 21 decembrie 2010). GRIFS Invocând articolele 6 alineatul (1) și 13 combinate ale Convenției, reclamantul consideră că soluția care i-a fost opusă de Consiliul de Stat în aplicarea jurisprudenței Blondeau (deja, 6 aprilie 2007, n 266.913) își încalcă dreptul la un proces echitabil și la o cale de atac eficientă, întrucât acesta ar fi fost privat de orice posibilitate de a-și exercita în mod eficient argumentele în fața unui judecător și de a obține anularea hotărârilor prefectale. Într-adevăr, anularea definitivă a unui ordin de rejudecare trebuie să intervină înainte de transferul de proprietate. Or, perioada în care acțiunea în anulare este admisibilă, adică înainte de adoptarea celui de închidere a remunerării, este mai scurtă decât termenele pentru prelucrarea acestei acțiuni în anulare de către instanțele administrative. Reclamantul susține, de asemenea, că aplicarea acestei noi jurisprudențe împiedică eventuala recuperare a utilizării și a proprietății aporturilor sale, făcând astfel inechitabilă procedura. Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamantul consideră că Consiliul de Stat a rupt echilibrul dintre protecția dreptului său de proprietate și cea a interesului general, din cauza faptului că ar trebui să se facă recurs la procedura în fața instanței și să se obțină anularea acesteia. De asemenea, se plânge de faptul că, de fapt și în drept, anularea parțială a dreptului de închidere pronunțat de către Consiliul de Tribunalul de Primă Instanță. în comparație cu art. 13, ale cărui garanții sunt absorbite de cele prevăzute la art. 6 (Kudła c. Polonia [GC], nr 30210/96, § 146, CEDH 2000 XI). Prin urmare, Comisia va examina Ö din unghiul articolului 6 alineatul (1) din convenție, ale cărui dispoziții relevante se citesc după cum urmează: Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Curtea amintește că, în hotărârea Blondeau (precedent), Comisia a considerat că limitarea dreptului de a solicita anularea la În cazul de față, Curtea consideră că anularea de către Comisie a unei decizii de revocare ar fi avut ca efect aducerea în discuție a tuturor transferurilor de proprietate care au avut loc la închiderea remunerării. Această contestație, la mai mulți ani după ce operațiunile au devenit definitive, iar atributarii au început din nou să cultive sau să investească pe parcele realocate, ar aduce o atingere semnificativă drepturilor celorlalți proprietari, ceea ce ar duce la insecuritate juridică din cauza schimbărilor semnificative pe care le-ar putea aduce în atenția timpului scurs. În concluzie, Curtea concluzionează că această limitare a dreptului de a solicita anularea lanului de remunerare garantează securitatea juridică și urmărește un scop legitim, și anume protejarea drepturilor celorlalți proprietari implicați în remunerare. În ceea ce privește proporționalitatea unei astfel de măsuri și în jurul a ceea ce s-a decis în cauza Blondeau menționată anterior (§ 51-55 ; a se vedea, de asemenea, Huet , citată anterior, § 29), Curtea constată că soluția adoptată de Consiliu nu l-a privat pe reclamant de posibilitatea de a fi judecat în vederea obținerii anulării lacunei inițiale, ci că aceasta limitează pur și simplu această acțiune în timp. Comisia constată că alte acțiuni erau la dispoziția reclamantului și că sesizarea judecătorului cu privire la interdicții, în special, deschide o posibilitate reală pentru persoanele vizate de o rejudecare de a solicita anularea sau suspendarea unei decizii înainte de încheierea operațiunilor de reprocesare. Curtea observă, de asemenea, că limitarea dreptului de acces la instană are un domeniu de aplicare limitat, în măsura în care se referă numai la legalitatea lai care dispune re-închiderea și nu la deciziile de realocare a parcelelor luate de comisiile de amenajare a teritoriului care, în ceea ce privește acestea, pot fi contestate în fața instanelor administrative, chiar și după încheierea operaiunilor. În cele din urmă, reclamantul a pus în aplicare această posibilitate. În cele din urmă, aceasta observă faptul că . ........................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... Prin urmare, acest aspect este în mod evident nefondat și trebuie respins în temeiul articolului 35 alineatul (3) litera (a) și al articolului 4 din convenție. Reclamantul invocă, de asemenea, încălcarea articolului 1 din Protocolul 1, în temeiul căruia Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. Curtea observă că acest aspect reia parțial cel pe care l-a examinat în temeiul articolului 6 alineatul (1) din Convenție. Curtea amintește că transferurile de proprietate în cadrul remembralizărilor agricole se referă la o interferență care intră sub incidența primei teze a primului paragraf din Protocolul 1 (Erkner și Hofauer c. Austria, 23 aprilie 1987, § 74, seria A n 117, și Blondeau , citată anterior, punctul 66. Reînnoirea servește intereselor proprietarilor în cauză ca colectivitate în ansamblul său prin creșterea rentabilității exploatațiilor în ansamblul său și prin raționalizarea culturii (Wiesinger c. Austria, 30 octombrie 1991, § 74, seria A n 213, Prötsch c. Austria, noiembrie 1996, § 44, Recuperarea hotărârilor și deciziilor 1996-V și Blondeau , citată anterior, § 67. Acesta constituie, fără îndoială, o cauză de interes public Pe de altă parte, Curtea consideră că acest fapt este efectuat în condițiile prevăzute de lege, în sensul jurisprudenței ( Blondeau citată anterior). Prin urmare, aceasta trebuie să stabilească dacă a fost respectat un raport de proporționalitate între scopul legitim vizat și mijloacele utilizate. Or, Curtea constată că reclamantul nu indică efectul remunerării asupra bunurilor sale și nu precizează mai mult dacă au fost afectate condițiile de exploatare a parcelelor sale. Pe de altă parte, Curtea observă că anularea parțială a dreptului de proprietate asupra bunurilor sale nu a avut loc la 30 decembrie. 1999 prin care s-a dispus depunerea în primărie a planului de rememorare, în calitate de plan de stabilire a limitelor a două parcele aparținând reclamantului cu la mai mult de o cale comună, a fost pronunțată ulterior transferului de proprietate. În aceste condiții și ținând cont de ansamblul elementelor aflate în posesia sa, Curtea nu a ridicat nici o aparență de încălcare a articolului din Protocolul nr. În consecință, acest aspect este în mod evident nefondat și trebuie respins în conformitate cu art. 35 § 3 (a) și 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, la Õ unanimitate, Declară cererea inadmisibilă. Stephen Phillips Mark Villiger grefier adjunct Președinte
Requête n
o
46011/09
Philippe FOUCHER
contre la France
La Cour européenne des droits de l’homme (cinquième section), siégeant le 25 septembre 2012 en un comité composé de
:
Mark Villiger,
président,
André Potocki,
Paul Lemmens,
juges,
et de Stephen Phillips,
greffier adjoint de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 17 août 2009,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant, M. Philippe Foucher, est un ressortissant français né en
1947 et résidant à Saint-Peravy-Epreux.
Le gouvernement français («
le Gouvernement
») est représenté par son agent, M
me
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
A l’origine de l’affaire, M. Charles Foucher et M
me
Jeanne Malon étaient propriétaires de parcelles de terre concernées par des opérations de remembrement agricole sur les communes de Saint-Péravy-Epreux et d’Outarville. A leur décès, respectivement en 2002 et 2008, le requérant a hérité de ces parcelles et a repris à son compte les procédures administratives engagées par ses parents à la suite des opérations de remembrement.
1.
Les opérations de remembrement
En 1961, une première opération de remembrement fut engagée dans la commune d’Outarville. Pour ce faire, le préfet du Loiret institua une association foncière de remembrement le 30
janvier 1961, association soumise au régime des associations syndicales prévu par la loi du 21
juin
1865 et ayant pour objet la réalisation, l’entretien et la gestion de travaux et ouvrages nécessités par le remembrement. Elle fut habilitée à lever des taxes annuelles auprès des propriétaires concernés par le remembrement afin d’honorer un emprunt destiné à financer les travaux d’aménagement.
Par un arrêté du 2 août 1994, le préfet du Loiret ordonna une seconde opération de remembrement sur les propriétés foncières de la commune d’Outarville avec extension sur une partie du territoire des communes limitrophes, notamment celui des communes de Saint-Péravy-Epreux et de Toury.
Par un jugement en date du 21 novembre 1995, le tribunal administratif d’Orléans annula l’extension du périmètre du remembrement sur la commune de Toury.
Le 22 mars 1996, le préfet du Loiret prit un nouvel arrêté modifiant le périmètre du remembrement afin d’en exclure la commune de Toury.
Le 22 avril 1998, la commission communale d’aménagement foncier décida l’envoi en possession provisoire et fixa les modalités de prise de possession des nouveaux lots.
Par un arrêté du 17 juillet 1998, le préfet du Loiret modifia à nouveau le périmètre de l’opération de remembrement pour y inclure d’autres communes limitrophes. Cette extension fut ensuite annulée par un jugement du tribunal administratif d’Orléans en date du 27 mars 2001.
Le 15 septembre 1998, le préfet du Loiret prit un arrêté ordonnant l’envoi en possession provisoire des lots tels que répartis par la commission communale d’aménagement foncier le 22 avril 1998.
Le 19 mars 1999, la commission départementale d’aménagement foncier rendit sa décision sur le projet de remembrement. Par deux arrêtés des 27 et 30 décembre 1999, les préfets du Loiret et de l’Eure-et-Loir clôturèrent les opérations de remembrement et ordonnèrent le dépôt en mairie du plan de remembrement de la commune d’Outarville et de communes limitrophes.
Le 11 janvier 2000, le plan de remembrement fut déposé en mairie d’Outarville, mais non dans les mairies des autres communes concernées par le remembrement.
Par un arrêté du 29 mars 2004, le préfet du Loiret institua une association foncière de remembrement se substituant à celle du premier remembrement d’Outarville.
Le 3 août 2010, le tribunal administratif d’Orléans prononça une astreinte à l’encontre de l’Etat s’il ne justifiait pas avoir exécuté le jugement du 27
mars 2001 dans le délai imparti.
2.
Contestation des opérations de remembrement ou des décisions prises par la commission départementale d’aménagement foncier
Au cours de la procédure, le requérant ou ses parents introduisirent dix
‑
sept requêtes devant le tribunal administratif d’Orléans. Ils souhaitaient notamment obtenir l’annulation des arrêtés préfectoraux des 2 août 1994 et 27
mars 1996 ordonnant le remembrement, du 17 juillet 1998 modifiant le périmètre du remembrement, du 15 septembre 1998 ordonnant l’envoi en possession provisoire, des 27 et 30 décembre 1999 clôturant les opérations de remembrement et du 29 mars 2004 instituant une nouvelle association foncière de remembrement sur la commune d’Outarville, l’annulation de la décision rendue le 19 mars 1999 par la commission départementale d’aménagement foncier et la décharge des différentes taxes de remembrement levées par l’association foncière de remembrement entre 1999 et 2006.
a)
Sur les procédures tendant à la décharge des taxes réclamées au requérant ou à ses parents
Par plusieurs jugements rendus entre 2001 et 2009, le tribunal administratif d’Orléans déchargea le requérant ou ses parents de l’ensemble des taxes qui leur étaient réclamées par l’association foncière de remembrement. Deux de ces jugements furent déférés à la cour administrative d’appel de Nantes, qui les confirma le 23 mars 2004. Aucun pourvoi en cassation ne fut introduit dans le cadre de ces procédures.
b)
Sur les procédures tendant à l’annulation des arrêtés préfectoraux organisant le remembrement
Par cinq jugements rendus entre 2001 et 2002, le tribunal administratif d’Orléans, à la demande des parents du requérant, annula les arrêtés préfectoraux du 2 août 1994 ordonnant le remembrement et du 17
juillet
1998 modifiant le périmètre de celui-ci, au motif que les commissaires-enquêteurs chargés de l’enquête sur le remembrement étaient eux-mêmes propriétaires de parcelles incluses dans le périmètre de celui-ci. Le tribunal refusa cependant d’annuler les arrêtés préfectoraux du 22
mars
1996 modifiant le périmètre de l’opération, du 15 septembre 1998 ordonnant l’envoi en possession provisoire et du 30 décembre 1999 clôturant les opérations.
Saisie par le requérant ou l’un de ses parents, la cour administrative d’appel de Nantes rendit deux arrêts en date du 24 mai 2005, dans lesquels elle rejeta leurs conclusions tendant à l’annulation des arrêtés préfectoraux des 27 et 30 décembre 1999 prononçant la clôture des opérations de remembrement dans les termes suivants
:
«
lorsque les actes qui ont suivi l’arrêté ordonnant le remembrement ne sont pas devenus définitifs, l’annulation de cet arrêté est susceptible d’entraîner, par voie de conséquence, l’annulation de ceux des actes postérieurs qui, soit font application de l’arrêté annulé, soit sont pris sur son fondement
; que tel n’est pas le cas de l’arrêté du 30
décembre 1999 du préfet du Loiret et du préfet de l’Eure-et-Loir ordonnant le dépôt en mairies du plan définitif de remembrement et fixant la clôture des opérations lequel, pris sur le fondement des dispositions [du code rural] et en application des décisions des commissions d’aménagement foncier, emporte transfert de propriété des immeubles qui en sont l’objet par application des dispositions codifiées [du code rural]
; qu’un tel arrêté ne constitue donc pas un acte susceptible d’être annulé par voie de conséquence de l’annulation de l’arrêté ordonnant le remembrement
; que, par suite, le moyen tiré par [le requérant] de l’annulation de l’arrêté du 2 août 1994 par lequel le préfet du Loiret a ordonné le remembrement sur le territoire de la commune d’Outarville avec extension sur le territoire de communes limitrophes ne peut être utilement invoqué à l’appui de ses conclusions [...]
; que cet arrêté étant privé d’effet à l’égard de ceux des propriétaires ayant obtenu l’annulation des décisions de la commission départementale d’aménagement foncier statuant sur les réclamations relatives aux biens concernés par ces opérations, le maintien de cet arrêté, alors même que l’arrêté préfectoral ordonnant le remembrement et en fixant le périmètre a été annulé, ne saurait, en tout état de cause, méconnaître les stipulations de l’article 1
er
du protocole additionnel n
o
1 à la convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales [...], non plus que celles de l’article 6 de ladite convention relatives au droit à un procès équitable.
»
Estimant que l’arrêté ordonnant la clôture des opérations de remembrement aurait dû être annulé, le requérant et l’un de ses parents se pourvurent en cassation.
Par deux arrêts en date du 18 février 2009, le Conseil d’Etat annula l’arrêt de la cour administrative d’appel du 24 mai 2005 et le jugement du tribunal administratif qui avaient rejeté la demande d’annulation des arrêtés des 27 et 30 décembre 1999, jugeant notamment comme suit
:
«
eu égard à l’atteinte excessive à l’intérêt général et au respect du droit de propriété des autres intéressés qui résulterait d’une remise en cause générale des opérations d’aménagement foncier à une date postérieure à celle du transfert de propriété, et au recours effectif dont dispose le propriétaire de parcelles incluses dans le périmètre d’une telle opération pour en contester les effets sur ses biens, le juge de l’excès de pouvoir ne peut annuler l’acte ordonnant les opérations ou suspendre son exécution que jusqu’à la date du transfert de propriété
; que, statuant après cette date sur un recours dirigé contre un acte pris dans le cadre des opérations d’aménagement foncier, le juge administratif ne peut faire droit à une exception tirée de l’illégalité de l’acte ordonnant ces opérations que si celui-ci a fait l’objet d’une annulation ou d’une suspension avant le transfert de propriété
; qu’il n’en résulte aucune méconnaissance des exigences qui s’attachent à la protection d’un droit patrimonial, telles qu’elles découlent des stipulations de l’article 1
er
du premier protocole additionnel à la convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales
; Considérant qu’il ressort des pièces du dossier qu’à la date du 30 décembre 1999, à laquelle l’arrêté ordonnant le dépôt en mairie du plan de remembrement a effectué le transfert de propriété, aucun des arrêtés des 2 août 1994, 22 mars 1996 et 17 juillet 1998 ordonnant le remembrement ou en modifiant le périmètre n’avait été annulé ou suspendu
; que [les requérants] ne saurai[en]t par suite, utilement invoquer l’illégalité de ces arrêtés
»
Statuant sur la légalité de l’arrêté du 30 décembre 1999, le Conseil d’Etat l’annula partiellement. Il constata que, sur le plan déposé en mairie, les limites entre la propriété du requérant et l’emprise d’une route départementale étaient différentes de celles établies sur le plan de la commission départementale d’aménagement foncier, qui avait commis une erreur matérielle. Le Conseil d’Etat précisa qu’en pareille circonstance, le préfet, qui n’avait pas compétence pour modifier le plan adopté par les commissions d’aménagement foncier, devait saisir la commission départementale d’aménagement foncier d’une demande de rectification du plan et que dans l’attente de pareille modification, le préfet ne pouvait que surseoir au dépôt en mairie du plan de remembrement. Le Conseil d’Etat constata que les préfets du Loiret et d’Eure-et-Loir avaient eux-mêmes procédé à cette modification sans que celle-ci ne soit décidée par la commission départementale d’aménagement foncier, avant de déposer le plan définitif en mairie et en conclut que cet arrêté devait être annulé, mais seulement pour les délimitations ainsi modifiées.
B.
Le droit interne pertinent
Il est renvoyé à la partie «
droit interne
» de l’arrêt
Blondeau c. France
(n
o
48000/07, § 29, 21 décembre 2010).
1.
Invoquant les articles 6 § 1 et 13 combinés de la Convention, le requérant estime que la solution qui lui a été opposée par le Conseil d’Etat en application de sa jurisprudence
Blondeau
(Conseil d’Etat, 6 avril 2007, n
o
266.913) viole son droit à un procès équitable et à un recours effectif, en ce qu’il aurait été privé de toute possibilité de faire efficacement valoir ses arguments devant un juge et d’obtenir l’annulation des arrêtés préfectoraux.
En effet, l’annulation définitive d’un arrêté de remembrement doit intervenir avant le transfert de propriété. Or, la période pendant laquelle l’action en annulation est recevable, c’est-à-dire avant l’adoption de l’arrêté de clôture du remembrement, est plus courte que les délais de traitement de cette action en annulation par les juridictions administratives.
Le requérant fait également valoir que l’application de cette nouvelle jurisprudence empêche le recouvrement éventuel de l’usage et de la propriété de ses apports, rendant ainsi la procédure inéquitable.
2.
Invoquant l’article 1 du Protocole n
o
1, le requérant estime que le Conseil d’Etat a rompu l’équilibre entre la protection de son droit de propriété et celle de l’intérêt général, en raison de l’impossibilité de faire valoir l’irrégularité de la procédure devant le juge et d’en obtenir l’annulation. Il se plaint également de l’inapplicabilité, en fait et en droit, de l’annulation partielle de l’arrêté de clôture prononcée par le Conseil d’Etat.
1.
Le requérant conteste la décision du Conseil d’Etat. Il invoque les articles 6 et 13 de la Convention.
S’agissant d’un grief tiré du droit d’accès à un tribunal, la Cour rappelle que l’article 6 de la Convention est une
lex specialis
par rapport à l’article
13, dont les garanties se trouvent absorbées par celles de l’article
6 (
Kudła c. Pologne
[GC], n
o
‑
XI). Par conséquent, elle examinera le grief sous l’angle du seul article 6 § 1 de la Convention, dont les dispositions pertinentes se lisent comme suit
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)
»
La Cour rappelle que, dans l’arrêt
Blondeau
(précité), elle a jugé que la limitation du droit de demander l’annulation de l’arrêté préfectoral initial ordonnant le remembrement des propriétés foncières à la période antérieure à la clôture des opérations n’est pas contraire au droit d’accès à un tribunal reconnu par l’article 6 § 1 de la Convention (§§ 47-49
; voir également
Huet
c France,
n
o
14313/08, § 27, 20 décembre 2011).
En l’espèce, la Cour considère que l’annulation de l’arrêté de remembrement aurait eu pour effet de remettre en cause l’ensemble des transferts de propriété intervenus à la clôture du remembrement. Cette remise en cause, plusieurs années après que les opérations sont devenues définitives et que les attributaires ont recommencé à cultiver ou investir sur les parcelles réattribuées, porterait une atteinte non négligeable aux droits des autres propriétaires. Elle serait source d’insécurité juridique en raison des bouleversements importants qu’elle pourrait susciter compte tenu du temps écoulé.
La Cour en conclut que cette limitation du droit à demander l’annulation de l’arrêté de remembrement garantit la sécurité juridique et poursuit un but légitime, à savoir la préservation des droits des autres propriétaires concernés par le remembrement.
Quant à la proportionnalité d’une telle mesure, et à l’instar de ce qui a été décidé dans l’affaire
Blondeau
précitée (§§ 51 à 55
; voir également
Huet
, précité, §
29), la Cour observe que la solution adoptée par le Conseil d’Etat n’a pas privé le requérant de la possibilité d’ester en justice pour obtenir l’annulation de l’arrêté initial, mais qu’elle limite simplement cette action dans le temps. Elle constate que d’autres actions étaient à la disposition du requérant et que la saisine du juge des référés, notamment, ouvre une possibilité réelle pour les personnes concernées par un remembrement de demander l’annulation ou la suspension d’une décision avant que les opérations de remembrement ne soient achevées. La Cour note également que la limitation du droit d’accès au tribunal a une portée limitée, dans la mesure où elle ne concerne que la légalité de l’arrêté ordonnant le remembrement et non les décisions de réattribution des parcelles prises par les commissions d’aménagement foncier qui, quant à elles, peuvent être contestées devant les juridictions administratives, et ce même après la clôture des opérations. Le requérant a d’ailleurs mis en œuvre cette possibilité. Enfin, elle observe que l’intéressé conserve la faculté d’invoquer l’illégalité de l’arrêté préfectoral ordonnant le remembrement à l’appui d’un recours indemnitaire, sans autre limitation que le délai de prescription, si cette illégalité est source de préjudice pour lui.
Il s’ensuit que ce grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l’article 35 §§ 3 (a) et 4 de la Convention.
2.
Le requérant invoque également la violation de l’article 1 du Protocole
n
o
1, aux termes duquel
:
«
Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d’utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international.
Les dispositions précédentes ne portent pas atteinte au droit que possèdent les Etats de mettre en vigueur les lois qu’ils jugent nécessaires pour réglementer l’usage des biens conformément à l’intérêt général ou pour assurer le paiement des impôts ou d’autres contributions ou des amendes.
»
La Cour observe que ce grief reprend pour partie celui qu’elle a examiné au titre de l’article 6 § 1 de la Convention.
Elle rappelle que les transferts de propriété dans le cadre de remembrements agricoles s’analysent en une ingérence relevant de la première phrase du premier paragraphe de l’article 1 du Protocole
n
o
1 (
Erkner et Hofauer c. Autriche
, 23 avril 1987, § 74, série A n
o
117, et
Blondeau
, précité, § 66). Le remembrement
«
sert l’intérêt des propriétaires concernés comme de la collectivité dans son ensemble en accroissant la rentabilité des exploitations dans son ensemble et en rationalisant la culture
» (
Wiesinger c. Autriche
, 30
octobre 1991, § 74, série A n
o
213,
Prötsch c.
Autriche,
15
novembre
1996, § 44,
Recueil des arrêts et décisions
1996-V, et
Blondeau
, précité, § 67). Il constitue incontestablement une «
cause d’utilité publique
».
Par ailleurs, la Cour considère que ledit remembrement s’est effectué dans les conditions prévues par la loi, au sens de la jurisprudence (
Blondeau
,
précité). Elle doit donc établir si un rapport de proportionnalité a été respecté entre le but légitime visé et les moyens employés. Or, la Cour observe que le requérant n’indique pas l’effet du remembrement sur ses biens et ne précise pas davantage si les conditions d’exploitation de ses parcelles en ont été affectées. Par ailleurs, elle remarque que l’annulation partielle de l’arrêté préfectoral du 30
décembre
1999 ayant ordonné le dépôt en mairie du plan de remembrement, en tant que ce plan fixait les limites de deux parcelles appartenant au requérant avec l’emprise d’une voie communale, a été prononcée postérieurement au transfert de propriété.
Dans ces conditions, et compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession, la Cour n’a relevé aucune apparence de violation de l’article
1
du Protocole n
o
1.
Il s’ensuit que ce grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l’article 35 §§ 3 (a) et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Stephen Phillips
Mark Villiger
Greffier adjoint
Président