AFFAIRE HUET c. FRANCE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Non-violation de l'art. 6-1
AFFAIRE HUET c. FRANCE (CtEDO, 2011)
CINCEA SECȚIUNEA HUTE c. FRANȚA (solicitarea nr. 14313/08) HOTĂRÂREA STRASBURG 20 decembrie 2011 Această hotărâre este definitivă. Poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza Huet c. Franța, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care se află într-un comitet compus din Mark Villiger, președinte, Karel Jungwiert, Andre Potoki, judecători, și Stephen Phillips, grefier adjunct al secțiunii, După deliberarea sa în camera Consiliului la 29 noiembrie 2011, Tribunalul a adoptat, la această dată, procedura A la originea cauzei se află o cerere (n 14313/08) îndreptată împotriva Republicii Franceze și dintre care doi resortisanți ai acestui stat, domnul și domnul Daniel și Nadege Huet ( La 11 martie 2008, Curtea a sesizat Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( La 13 ianuarie 2010, președintele celei de-a cincea secțiuni a decis să comunice cererea guvernului. ÎN FAVOAREA CIRCONSTANCES DE LA L La 20 iunie 1990, un decret prefectal (de la prefectul Loir- et-cher) a ordonat o rejudecare asupra comunei Prenollou cu extindere asupra comunelor învecinate, în vederea reorganizării amenajării. Perimetrul rememorării a fost modificat ulterior de trei decrete succesive la data de 5 iulie 1990, 2 mai 1991 și 6 februarie 1992. În cadrul acestor operațiuni, proprietarii în cauză au trebuit să facă schimb de parcelele lor de teren. La 3 aprilie 1990, un decret prefectorial a instituit o asociație funciară de rememorare. La 10 august 1992, a fost adoptat un decret prefectorial prin care se dispune închiderea rememorării, astfel cum a fost validată de comisia departamentului de amenajare a teritoriului. Acest decret a dus la transferul legal de proprietate asupra tuturor persoanelor ale căror terenuri erau afectate de remembrare începând cu depunerea sa în primărie la 13 august 1992. Contencioasă născută din contestarea deciziilor Comisiei departamentului de amenajare a teritoriului din 13 februarie 1992 și 21 martie 1996 La 12 iunie și 27 august 1992, mama reclamantului a anulat decizia din 13 februarie 1992 prin care comisia departamentului de amenajare a teritoriului Loir- and-cher a decis asupra plângerii sale privind contul n 135 constituit din bunurile sale proprii și în contul nr. 134 constituit din bunuri de care era uzurpată. 10. Prin hotărârea din 4 octombrie 1994, tribunalul administrativ din Orléans a dat dreptul la cererile mamei reclamantului privind remembrarea terenurilor înscrise în conturile nr. 134 și 135. În urma acestei anulări, comisia departamentală a emis o a doua decizie la 21 La 2 septembrie 1996, reclamantul a solicitat Tribunalului Administrativ din Orleans să anuleze decizia din 21 martie 1996 printr-o hotărâre din 23 noiembrie 1999, instanța administrativă a respins cererea sa. 11. Anterior, la 23 septembrie 1999, reclamanții au formulat o nouă cerere de anulare a deciziei din 21 martie 1996 pe motiv că aceasta ar fi inexistentă, ca urmare a anulării din 20 iunie 1990 a deciziei din 20 iunie 1990 prin care se dispune rememorarea (a se vedea punctul 14 de mai jos). Prin hotărârea din 29 ianuarie 2002, Tribunalul Administrativ din Orleans a respins cererea pe motiv că anularea la data de 20 iunie 1990 nu a dus la anularea de către ea însăși a deciziilor prin care comisia județeană a pronunțat cu privire la plângeri. Reclamanții au făcut apel. Prin hotărârea din 22 martie 2005, Curtea Administrativă de Apel din Nantes le-a respins cererea. Procedura în anulare a decretelor prefectale 12. La 16 februarie 1999, reclamanții au cerut prefectului Loirei Cher să le comunice o listă de documente, inclusiv măsuri de publicitate a decretelor prefectale prin care se dispune și se încheie rejudecare, care au fost comunicate în urma unui aviz favorabil al comisiei de arbitraj (CADA) (la 19 mai 1999) prin scrisoarea din 4 august 1999. Anterior, la 27 iulie 1999, decretele menționate anterior au fost publicate în Jurnalul Oficial. 13. La 23 septembrie 1999, reclamanții au sesizat instanța administrativă din Orleans pentru a obține anularea celor șase decrete prefectale menționate anterior referitoare la remembrarea comunei Prenoulu extinse la comunele învecinate 14. La 29 ianuarie 2002, tribunalul a închis la data de 20 iunie 1990, care dispunea rememorarea, precum și, în consecință, hotărârile din 5 iulie 1990, 2 mai 1991 și 6 februarie 1992. Celelalte două hotărâri au fost validate de către instanță pe motiv că anularea la mai puțin de 20 iunie 1990, prin care se dispunea re . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . În aprilie 1990 și 10 august 1992, au fost depuse memorii între iulie 2002 și martie 2005. La 8 martie 2005, reclamanții au depus o notă deliberată. 16. Prin hotărârea din 22 martie 2005, după audierea comisarului guvernului, CAA a acceptat parțial cererea reclamanților. Aceasta a anulat data de 3 aprilie 1990 și a respins, de asemenea, surplusul de concluzii ale reclamanților, precizând că, în momentul în care acesta din urmă a fost transferat de proprietate asupra imobilelor care au făcut obiectul acesteia, anularea la data de 3 aprilie 1990 a fost imposibilă. CAA a adăugat că menținerea la mai puțin de 10 august 1992 nu a conștientizat nici o necunoaștere a art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. 17. Reclamanții au formulat un recurs în casare în vederea obținerii anulării la În special, aceștia au susținut că hotărârile succesive prin care s-a dispus rejudecarea și stabilirea perimetrului care fusese anulat prin hotărârea din 29 ianuarie 2002, la data de încheiere a procedurii nu dispunea de temei juridic. Reclamanții au adăugat că, prin refuzul de a anula termenul de închidere, Comisia a încălcat art. 1 din Protocolul nr. 1 la convenție. Acestea au susținut, de asemenea, o încălcare a principiului contradictoriei în fața CAA pe motiv că comisarul pentru guvernul din San Marino a fost implicat într-o hotărâre a CAA care a fost făcută publică în ziua în care reclamanții au fost ținuți la curent, în timp ce reclamanții nu ar fi putut avea cunoștință anterior de acest lucru. În acest sens, reclamanții au denunțat o încălcare a dreptului lor la un proces echitabil, astfel cum este protejat prin art. 6 alineatul (1) din convenție. 18. În iunie 2007, reclamanților li se comunică de către Consiliu un motiv de ordine publică care ar putea fi revocat din oficiu și care rezultă din faptul că, având în vedere încălcarea excesivă a dreptului de proprietate și a interesului general care ar rezulta dintr-o rejudecare generală a operațiunilor unui transfer de proprietate, instanța administrativă nu poate pronunța suspendarea sau anularea dreptului de proprietate și nu poate stabili domeniul de aplicare până la data transferului de proprietate. Ei au fost invitați să prezinte observații cu privire la acest motiv. 19. Într-o hotărâre din 10 septembrie 2007, Consiliul de Stat a conchis anularea la data de 3 aprilie 1990. Cu privire la anularea la În august 1992, Consiliul a considerat că, în principiu, hotărârea ACA era afectată de eroarea de drept pe motiv că instanța considerase că anularea la Consiliul a înlocuit raționamentul său cu cel al CAA și, aplicând un principiu stabilit în jurisprudența sa Blondeau, a respins recursul formulat de reclamanți, considerând că orice persoană interesată poate să solicite anularea actului prin care se efectuează operațiunea de amenajare a teritoriului, care, în cazul în care este pronunțată de judecător, este, în principiu, de natură să ducă, în consecință, la aceea a oricărui act luat în temeiul acestui decret care a fost înaintat judecătorului cu competență în termenul de acțiune în litigiu ; cu toate acestea, având în vedere caracterul excesiv al interesului general și respectarea dreptului de proprietate al celorlalte părți interesate care ar rezulta dintr-o rejudecare generală a operațiunilor de amenajare a teritoriului la o dată ulterioară celei a transferului de proprietate, instanța de land de putere nu poate anula actul de ordonare a operațiunilor sau de suspendare a executării sale decât până la data transferului de proprietate ; ca acționând după această dată asupra unei acțiuni îndreptate împotriva unui act luat în cadrul operațiunilor de amenajare a teritoriului, acesta nu poate să facă obiectul unei excepții reținute din la . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . De asemenea, Consiliul de Stat a considerat că comisarul guvernului în fața Curților Administrative de Apel în măsura în care participă la funcția de a judeca, nu este supus principiului contradictoriu. El a adăugat că părțile au posibilitatea de a aduce la cunoștința instanței, printr-o notă deliberată, observațiile pe care le invocă din partea lor concluziile comisarului guvernului; pe care reclamanții le-au utilizat în speță; că motivul întemeiat pe o necunoaștere a condițiilor prevăzute la art. 6 1 din Convenția europeană pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale pe motiv că, în concluziile sale, comisarul guvernului menționa o hotărâre a Curții care a fost făcută publică în aceeași zi trebuie, în orice caz, să fie respins. 48000/07, § 29, 21 decembrie 2010. ÎN DREPTUL PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ A ARTICOLELOR 6 ȘI 13 DIN CONVENȚIA 21. Invocând articolele 6 alineatul (1) și 13 combinate din convenție, reclamanții consideră că soluția care le-a fost opusă de Consiliul de Stat, în conformitate cu jurisprudența Blondeau (deja, 6 aprilie 2007, n 266.913), violează dreptul lor la un proces echitabil și la o cale de atac efectivă în acest sens, ei au fost privați de orice posibilitate de a-și exercita în mod eficient argumentele în fața unui judecător și de a obține anularea hotărârilor prefectale. 13 ale căror garanții sunt absorbite de cele de la art. 6 (Kudła c. Polonia [GC], n 30210/96, § 146, CEDH 2000 XI). Prin urmare, Comisia va lua în considerare ............................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) cu privire la admisibilitate 23. Curtea constată că nu este în mod evident întemeiat greșit în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din Convenție. Curtea constată, de asemenea, că nu se confruntă cu niciun alt motiv de refuz. Prin urmare, trebuie declarat admisibil. Pe fond 24. Reclamanții susțin că acțiunea în litigiu în fața instanței administrative nu a fost depusă cu întârziere în termen de două luni de la data publicării în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a Regulamentului (CE) nr. 45/2001 al Parlamentului European și al Consiliului din 25 octombrie 2000 privind protecția persoanelor fizice cu privire la prelucrarea datelor cu caracter personal de către instituțiile și organele comunitare și de modificare a Regulamentului (CE) nr. 45/2001 al Parlamentului European și al Consiliului privind protecția datelor cu caracter personal de către instituțiile și organele comunitare și de abrogare a Regulamentului (CE) nr. 45/2001 al Parlamentului European și al Consiliului și a Regulamentului (CE) nr. 45/2001 al Parlamentului European și al Consiliului și de abrogare a Regulamentului (CE) nr. 45/2001 al Parlamentului European și al Consiliului (CE) nr. 45/2001 al Parlamentului European și al Consiliului privind protecția persoanelor fizice cu privire la prelucrarea datelor cu caracter personal cu privire la prelucrarea datelor cu caracter personal cu caracter personal de către instituțiile și de abrogare a Regulamentului (CE) nr. 45/2001 al Parlamentului European și al Consiliului (CE) nr. 25. Reclamanții consideră oportunistă limitarea drastică și bruscă a competenței judecătorului administrativ la o durată contencioasă nerealistă în fapt. La deschiderea termenului de acțiune ar fi trebuit să ia în considerare consecințele care rezultă din anularea termenului de recurs prefectorial, prin care reechilibrarea, cu atât mai mult cu cât nici Consiliul de Stat, nici Guvernul nu definesc interesul general în cauză. La deschiderea termenului de recurs, dobândite și recunoscute prin hotărârea criticată, este reținută în mod mecanic de forcluzia Or, imperativul certitudinii juridice sau al interesului general al altor proprietari nu poate fi invocat prin urmare, întrucât o arestare este contestată în primele 10 zile ale afișării sale în primărie. Consiliul d . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Or, nimic nu indică în ce măsură noua obligație permite în practică să se garanteze o hotărâre judecătorească în perioada anterioară transferului de proprietate sau în ce măsură drepturile particularilor ar fi garantate printr-o astfel de procedură, cu atât mai mult cu cât executarea unei hotărâri individuale a departamentului se poate transforma într-o despăgubire prevăzută la art. 121-11 din Codul rural. Prin urmare, denunță practica de cristalizare a efectelor rememorării, transferul se desfășoară în grabă, iar recursul împotriva deciziei comisiei de departament este el însuși neputincios pentru a restabili în mod eficient un proprietar în drepturile sale. Potrivit reclamanților, soluția adoptată de Consiliul de Stat îi afectează pe proprietari efectele erorilor substanțiale ale părții publice, făcând ca, în același timp, să dispară orice principiu de despăgubire și, prin urmare, de despăgubire. 26. Guvernul reamintește că Consiliul de Stat și-a aplicat jurisprudența potrivit căreia este necesar să se limiteze în timp competența judecătorului de a anula dreptul judecătorului de a fi exercitat împotriva decretelor care organizează procedura de rebordare. Această soluție este motivată de interesul de a concilia respectarea drepturilor proprietarilor de terenuri, atât individual, cât și colectiv, cu principiul securității juridice și cu cerințele articolelor 6 și 13 din convenție. Curtea face trimitere la observațiile formulate de Guvern în cauza Blondeau În ceea ce privește efectele juridice și practice ale acestei noi norme, guvernul arată că, în speță, reclamanții au obținut, cu mult timp după încheierea operațiunilor de reechilibrare desfășurate la 13 august 1992, modificarea atribuțiilor lor, deoarece comisia de departamentală a reechilibrat, printr-o decizie din 21 martie 1996, contul de proprietate. În ceea ce privește principiile aplicabile în speță, Curtea face trimitere la Hotărârea Blondeau menționată anterior. (§ 47-49), în care a considerat că nu era contrară dreptului de acces la o instanță recunoscută prin art. 6 alineatul (1) din Convenție, limitarea dreptului de a solicita anularea la În ceea ce privește această cauză, Curtea consideră că, în speță, anularea de către Comisie a unei măsuri de restructurare ar fi avut ca efect aducerea în discuție a tuturor transferurilor de proprietate care au avut loc la închiderea remunerării, în 1992. Această contestație, la mai mulți ani după ce operațiunile au devenit definitive, iar atributarii au început din nou să cultive sau să investească pe parcele realocate, ar aduce o atingere semnificativă drepturilor celorlalți proprietari, ceea ce ar duce la insecuritate juridică din cauza schimbărilor semnificative pe care le-ar putea aduce în atenția timpului scurs. 28. Curtea concluzionează că această limitare a dreptului de a solicita anularea la ................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................. Mai sus (§§ 51-55), Curtea constată că soluția adoptată de Consiliu nu i-a privat pe reclamanții de posibilitatea de a fi judecați pentru a obține anularea lacunei inițiale, ci că aceasta limitează pur și simplu această acțiune în timp. Curtea constată, de asemenea, că alte acțiuni erau la dispoziția reclamanților și că sesizarea judecătorului cu privire la rejudecare, în special, deschide o posibilitate reală pentru persoanele vizate de o rejudecare de a solicita anularea sau suspendarea textului înainte de încheierea operațiunilor de reîmprospătare. Curtea constată, în sfârșit, că limitarea dreptului de acces la tribunalul opus reclamanților are un domeniu de aplicare limitat în măsura în care se referă numai la legalitatea dreptului de autor și nu la deciziile de realocare a parcelelor luate de comisiile de amenajare a teritoriului care, ele, pot fi contestate în fața instanțelor administrative chiar și după încheierea operațiunilor. Curtea constată că, într-o astfel de situație, reclamanții își păstrează dreptul de a-și exercita dreptul de a-și exercita dreptul de a-și exercita dreptul de a-și exercita dreptul de a-și exercita dreptul de a-și exercita dreptul de a-și exercita dreptul de a-și exercita dreptul de a-și exercita dreptul de a-și exercita dreptul de a-și exercita dreptul de a-și exercita dreptul de a-și exercita dreptul de a-și exercita dreptul de a-și exercita dreptul de a-și exercita dreptul de a-și exercita dreptul de a-și exercita dreptul de a-și exercita dreptul de a-și exercita dreptul de a-și exercita dreptul de a-și exercita dreptul de a-și exercita dreptul de a-și exercita dreptul de a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-pre-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că ingerința în dreptul de recurs al reclamanților este proporțională cu scopul urmărit. Prin urmare, Curtea consideră că nu a încălcat art. 6 alineatul (1) din Convenție. II. PRIVIND ALTE VIOLATII ALOCATE DE LA ARTICOLUL 1 DIN CONVENȚIA 31. Reclamanții reproșează Consiliului de la Tribunalul de Primă Instanță că au invocat un motiv din oficiu în procedura care a dus la pronunțarea hotărârii din 10 septembrie 2007, încălcând dreptul lor la un proces echitabil și susțin, de asemenea, o încălcare a acestei dispoziții din cauza faptului că principiul contradictoriu nu se aplică comisarului guvernului în fața Tribunalului administrativ de apel. Acestea au fost comunicate părților care au avut posibilitatea de a prezenta observații (punctul 18 de mai sus). În aceste condiții, această parte a spătarului trebuie respinsă pentru nefondare vădită în temeiul articolului 35 alineatul (3) litera (a) și al articolului 4 din convenție. 33. În acest sens, Curtea amintește că această chestiune a fost deja soluționată în jurisprudența sa anterioară. Astfel, în hotărârea pronunțată în hotărârea pronunțată anterior, în hotărârea pronunțată în cauza Aéroports de Paris, Curtea amintește că, în hotărârea pronunțată anterior, nu a respectat principiul contradictoriei. Kress c. Franța ([GC] (n 39594/98, § 76, CEDH 2001 VI), a ajuns la concluzia că dreptul la un proces echitabil ca urmare a faptului că părțile trebuie să răspundă la concluziile comisarului guvernului în fața Consiliului de Stat, din moment ce părțile pot răspunde, printr-o notă deliberată, concluziilor comisarului guvernului, ceea ce permite, și că este esențial pentru Curte, să contribuie la respectarea principiului contradictoriei. (Kress, citată anterior). Curtea a transpus, de asemenea, principiul enunțat în hotărârea Kress la intervenția comisarului guvernului în fața instanțelor administrative și administrative (CED**) (cf. Franța) 77240/01, 27 iulie 2006). În cele din urmă, în speță, reclamanții au făcut uz de această posibilitate de a depune o notă în mod deliberat. Având în vedere cele de mai sus, Curtea este de părere că aceasta trebuie respinsă pentru lipsa vădită de temei în temeiul articolului 35 alineatul (1) și al articolului 4 din Convenție. III. PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 1 DIN PROTOCOLUL N 34. Reclamanții se plâng de faptul că Consiliul de Stat, care aplică un nou principiu juridic, a rupt echilibrul dintre protecția dreptului lor de proprietate și cea a interesului general, din cauza faptului că a invocat în mod corespunzător procedura în fața instanței și de la a obține anularea acesteia. Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. 35. În ceea ce privește acest aspect, având în vedere ansamblul elementelor aflate în posesia sa și în măsura în care era competentă să cunoască afirmațiile formulate, Curtea nu a ridicat nicio aparență de încălcare a drepturilor și libertăților garantate de convenție. În consecință, aceasta consideră că este vădit nefondat în sensul articolului 35 § 3 (a) din Convenție și trebuie să fie respins în conformitate cu art. 35 alin. (1) din Convenție din cauza lipsei accesului la o instanță și inadmisibilă pentru surplusul menționat mai sus, nu a avut loc nicio încălcare a art. 6 alin. (1) din Convenție. Adoptat în limba franceză și apoi comunicat în scris la 20 decembrie 2011, în conformitate cu art. 77 alineatele (2) și (3) din Regulamentul de procedură. Stephen Phillips Mark Villiger Grefier Adjunct Președinte