CINCEA SECȚIUNEA HUTE c. FRANȚA (solicitarea nr. 14313/08) HOTĂRÂREA STRASBURG 20 decembrie 2011 Această hotărâre este definitivă. Poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza Huet c. Franța, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care se află într-un comitet compus din Mark Villiger, președinte, Karel Jungwiert, Andre Potoki, judecători, și Stephen Phillips, grefier adjunct al secțiunii, După deliberarea sa în camera Consiliului la 29 noiembrie 2011, Tribunalul a adoptat, la această dată, procedura A la originea cauzei se află o cerere (n 14313/08) îndreptată împotriva Republicii Franceze și dintre care doi resortisanți ai acestui stat, domnul și domnul Daniel și Nadege Huet ( La 11 martie 2008, Curtea a sesizat Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( La 13 ianuarie 2010, președintele celei de-a cincea secțiuni a decis să comunice cererea guvernului.
ÎN FAVOAREA CIRCONSTANCES DE LA L La 20 iunie 1990, un decret prefectal (de la prefectul Loir- et-cher) a ordonat o rejudecare asupra comunei Prenollou cu extindere asupra comunelor învecinate, în vederea reorganizării amenajării. Perimetrul rememorării a fost modificat ulterior de trei decrete succesive la data de 5 iulie 1990, 2 mai 1991 și 6 februarie 1992. În cadrul acestor operațiuni, proprietarii în cauză au trebuit să facă schimb de parcelele lor de teren. La 3 aprilie 1990, un decret prefectorial a instituit o asociație funciară de rememorare. La 10 august 1992, a fost adoptat un decret prefectorial prin care se dispune închiderea rememorării, astfel cum a fost validată de comisia departamentului de amenajare a teritoriului.
Acest decret a dus la transferul legal de proprietate asupra tuturor persoanelor ale căror terenuri erau afectate de remembrare începând cu depunerea sa în primărie la 13 august 1992. Contencioasă născută din contestarea deciziilor Comisiei departamentului de amenajare a teritoriului din 13 februarie 1992 și 21 martie 1996 La 12 iunie și 27 august 1992, mama reclamantului a anulat decizia din 13 februarie 1992 prin care comisia departamentului de amenajare a teritoriului Loir- and-cher a decis asupra plângerii sale privind contul n 135 constituit din bunurile sale proprii și în contul nr. 134 constituit din bunuri de care era uzurpată.
10. Prin hotărârea din 4 octombrie 1994, tribunalul administrativ din Orléans a dat dreptul la cererile mamei reclamantului privind remembrarea terenurilor înscrise în conturile nr. 134 și 135. În urma acestei anulări, comisia departamentală a emis o a doua decizie la 21 La 2 septembrie 1996, reclamantul a solicitat Tribunalului Administrativ din Orleans să anuleze decizia din 21 martie 1996 printr-o hotărâre din 23 noiembrie 1999, instanța administrativă a respins cererea sa. 11. Anterior, la 23 septembrie 1999, reclamanții au formulat o nouă cerere de anulare a deciziei din 21 martie 1996 pe motiv că aceasta ar fi inexistentă, ca urmare a anulării din 20 iunie 1990 a deciziei din 20 iunie 1990 prin care se dispune rememorarea (a se vedea punctul 14 de mai jos).
Prin hotărârea din 29 ianuarie 2002, Tribunalul Administrativ din Orleans a respins cererea pe motiv că anularea la data de 20 iunie 1990 nu a dus la anularea de către ea însăși a deciziilor prin care comisia județeană a pronunțat cu privire la plângeri. Reclamanții au făcut apel. Prin hotărârea din 22 martie 2005, Curtea Administrativă de Apel din Nantes le-a respins cererea. Procedura în anulare a decretelor prefectale 12. La 16 februarie 1999, reclamanții au cerut prefectului Loirei Cher să le comunice o listă de documente, inclusiv măsuri de publicitate a decretelor prefectale prin care se dispune și se încheie rejudecare, care au fost comunicate în urma unui aviz favorabil al comisiei de arbitraj (CADA) (la 19 mai 1999) prin scrisoarea din 4 august 1999. Anterior, la 27 iulie 1999, decretele menționate anterior au fost publicate în Jurnalul Oficial.
13. La 23 septembrie 1999, reclamanții au sesizat instanța administrativă din Orleans pentru a obține anularea celor șase decrete prefectale menționate anterior referitoare la remembrarea comunei Prenoulu extinse la comunele învecinate 14. La 29 ianuarie 2002, tribunalul a închis la data de 20 iunie 1990, care dispunea rememorarea, precum și, în consecință, hotărârile din 5 iulie 1990, 2 mai 1991 și 6 februarie 1992. Celelalte două hotărâri au fost validate de către instanță pe motiv că anularea la mai puțin de 20 iunie 1990, prin care se dispunea re … În aprilie 1990 și 10 august 1992, au fost depuse memorii între iulie 2002 și martie 2005. La 8 martie 2005, reclamanții au depus o notă deliberată.
16. Prin hotărârea din 22 martie 2005, după audierea comisarului guvernului, CAA a acceptat parțial cererea reclamanților. Aceasta a anulat data de 3 aprilie 1990 și a respins, de asemenea, surplusul de concluzii ale reclamanților, precizând că, în momentul în care acesta din urmă a fost transferat de proprietate asupra imobilelor care au făcut obiectul acesteia, anularea la data de 3 aprilie 1990 a fost imposibilă. CAA a adăugat că menținerea la mai puțin de 10 august 1992 nu a conștientizat nici o necunoaștere a art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. 17. Reclamanții au formulat un recurs în casare în vederea obținerii anulării la În special, aceștia au susținut că hotărârile succesive prin care s-a dispus rejudecarea și stabilirea perimetrului care fusese anulat prin hotărârea din 29 ianuarie 2002, la data de încheiere a procedurii nu dispunea de temei juridic.
Reclamanții au adăugat că, prin refuzul de a anula termenul de închidere, Comisia a încălcat art. 1 din Protocolul nr. 1 la convenție. Acestea au susținut, de asemenea, o încălcare a principiului contradictoriei în fața CAA pe motiv că comisarul pentru guvernul din San Marino a fost implicat într-o hotărâre a CAA care a fost făcută publică în ziua în care reclamanții au fost ținuți la curent, în timp ce reclamanții nu ar fi putut avea cunoștință anterior de acest lucru. În acest sens, reclamanții au denunțat o încălcare a dreptului lor la un proces echitabil, astfel cum este protejat prin art. 6 alineatul (1) din convenție.
18. În iunie 2007, reclamanților li se comunică de către Consiliu un motiv de ordine publică care ar putea fi revocat din oficiu și care rezultă din faptul că, având în vedere încălcarea excesivă a dreptului de proprietate și a interesului general care ar rezulta dintr-o rejudecare generală a operațiunilor unui transfer de proprietate, instanța administrativă nu poate pronunța suspendarea sau anularea dreptului de proprietate și nu poate stabili domeniul de aplicare până la data transferului de proprietate. Ei au fost invitați să prezinte observații cu privire la acest motiv.
19. Într-o hotărâre din 10 septembrie 2007, Consiliul de Stat a conchis anularea la data de 3 aprilie 1990. Cu privire la anularea la În august 1992, Consiliul a considerat că, în principiu, hotărârea ACA era afectată de eroarea de drept pe motiv că instanța considerase că anularea la Consiliul a înlocuit raționamentul său cu cel al CAA și, aplicând un principiu stabilit în jurisprudența sa Blondeau, a respins recursul formulat de reclamanți, considerând că orice persoană interesată poate să solicite anularea actului prin care se efectuează operațiunea de amenajare a teritoriului, care, în cazul în care este pronunțată de judecător, este, în principiu, de natură să ducă, în consecință, la aceea a oricărui act luat în temeiul acestui decret care a fost înaintat judecătorului cu competență în termenul de acțiune în litigiu ; cu toate acestea, având în vedere caracterul excesiv al interesului general și respectarea dreptului de proprietate al celorlalte părți interesate care ar rezulta dintr-o rejudecare generală a operațiunilor de amenajare a teritoriului la o dată ulterioară celei a transferului de proprietate, instanța de land de putere nu poate anula actul de ordonare a operațiunilor sau de suspendare a executării sale decât până la data transferului de proprietate ;
ca acționând după această dată asupra unei acțiuni îndreptate împotriva unui act luat în cadrul operațiunilor de amenajare a teritoriului, acesta nu poate să facă obiectul unei excepții reținute din la … De asemenea, Consiliul de Stat a considerat că comisarul guvernului în fața Curților Administrative de Apel în măsura în care participă la funcția de a judeca, nu este supus principiului contradictoriu. El a adăugat că părțile au posibilitatea de a aduce la cunoștința instanței, printr-o notă deliberată, observațiile pe care le invocă din partea lor concluziile comisarului guvernului; pe care reclamanții le-au utilizat în speță; că motivul întemeiat pe o necunoaștere a condițiilor prevăzute la art. 6 1 din Convenția europeană pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale pe motiv că, în concluziile sale, comisarul guvernului menționa o hotărâre a Curții care a fost făcută publică în aceeași zi trebuie, în orice caz, să fie respins.
48000/07, § 29, 21 decembrie 2010. ÎN DREPTUL PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ A ARTICOLELOR 6 ȘI 13 DIN CONVENȚIA 21. Invocând articolele 6 alineatul (1) și 13 combinate din convenție, reclamanții consideră că soluția care le-a fost opusă de Consiliul de Stat, în conformitate cu jurisprudența Blondeau (deja, 6 aprilie 2007, n 266.913), violează dreptul lor la un proces echitabil și la o cale de atac efectivă în acest sens, ei au fost privați de orice posibilitate de a-și exercita în mod eficient argumentele în fața unui judecător și de a obține anularea hotărârilor prefectale. 13 ale căror garanții sunt absorbite de cele de la art. 6 (Kudła c. Polonia [GC], n 30210/96, § 146, CEDH 2000 XI).
Prin urmare, Comisia va lua în considerare … Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) cu privire la admisibilitate 23. Curtea constată că nu este în mod evident întemeiat greșit în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din Convenție. Curtea constată, de asemenea, că nu se confruntă cu niciun alt motiv de refuz. Prin urmare, trebuie declarat admisibil.
Pe fond 24. Reclamanții susțin că acțiunea în litigiu în fața instanței administrative nu a fost depusă cu întârziere în termen de două luni de la data publicării în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a Regulamentului (CE) nr. 45/2001 al Parlamentului European și al Consiliului din 25 octombrie 2000 privind protecția persoanelor fizice cu privire la prelucrarea datelor cu caracter personal de către instituțiile și organele comunitare și de modificare a Regulamentului (CE) nr. 45/2001 al Parlamentului European și al Consiliului privind protecția datelor cu caracter personal de către instituțiile și organele comunitare și de abrogare a Regulamentului (CE) nr. 45/2001 al Parlamentului European și al Consiliului și a Regulamentului (CE) nr. 45/2001 al Parlamentului European și al Consiliului și de abrogare a Regulamentului (CE) nr. 45/2001 al Parlamentului European și al Consiliului (CE) nr. 45/2001 al Parlamentului European și al Consiliului privind protecția persoanelor fizice cu privire la prelucrarea datelor cu caracter personal cu privire la prelucrarea datelor cu caracter personal cu caracter personal de către instituțiile și de abrogare a Regulamentului (CE) nr. 45/2001 al Parlamentului European și al Consiliului (CE) nr. 25. Reclamanții consideră oportunistă limitarea drastică și bruscă a competenței judecătorului administrativ la o durată contencioasă nerealistă în fapt.
La deschiderea termenului de acțiune ar fi trebuit să ia în considerare consecințele care rezultă din anularea termenului de recurs prefectorial, prin care reechilibrarea, cu atât mai mult cu cât nici Consiliul de Stat, nici Guvernul nu definesc interesul general în cauză. La deschiderea termenului de recurs, dobândite și recunoscute prin hotărârea criticată, este reținută în mod mecanic de forcluzia Or, imperativul certitudinii juridice sau al interesului general al altor proprietari nu poate fi invocat prin urmare, întrucât o arestare este contestată în primele 10 zile ale afișării sale în primărie.
Consiliul d … Or, nimic nu indică în ce măsură noua obligație permite în practică să se garanteze o hotărâre judecătorească în perioada anterioară transferului de proprietate sau în ce măsură drepturile particularilor ar fi garantate printr-o astfel de procedură, cu atât mai mult cu cât executarea unei hotărâri individuale a departamentului se poate transforma într-o despăgubire prevăzută la art. 121-11 din Codul rural. Prin urmare, denunță practica de cristalizare a efectelor rememorării, transferul se desfășoară în grabă, iar recursul împotriva deciziei comisiei de departament este el însuși neputincios pentru a restabili în mod eficient un proprietar în drepturile sale. Potrivit reclamanților, soluția adoptată de Consiliul de Stat îi afectează pe proprietari efectele erorilor substanțiale ale părții publice, făcând ca, în același timp, să dispară orice principiu de despăgubire și, prin urmare, de despăgubire.
26. Guvernul reamintește că Consiliul de Stat și-a aplicat jurisprudența potrivit căreia este necesar să se limiteze în timp competența judecătorului de a anula dreptul judecătorului de a fi exercitat împotriva decretelor care organizează procedura de rebordare. Această soluție este motivată de interesul de a concilia respectarea drepturilor proprietarilor de terenuri, atât individual, cât și colectiv, cu principiul securității juridice și cu cerințele articolelor 6 și 13 din convenție. Curtea face trimitere la observațiile formulate de Guvern în cauza Blondeau În ceea ce privește efectele juridice și practice ale acestei noi norme, guvernul arată că, în speță, reclamanții au obținut, cu mult timp după încheierea operațiunilor de reechilibrare desfășurate la 13 august 1992, modificarea atribuțiilor lor, deoarece comisia de departamentală a reechilibrat, printr-o decizie din 21 martie 1996, contul de proprietate.
În ceea ce privește principiile aplicabile în speță, Curtea face trimitere la Hotărârea Blondeau menționată anterior. (§ 47-49), în care a considerat că nu era contrară dreptului de acces la o instanță recunoscută prin art. 6 alineatul (1) din Convenție, limitarea dreptului de a solicita anularea la În ceea ce privește această cauză, Curtea consideră că, în speță, anularea de către Comisie a unei măsuri de restructurare ar fi avut ca efect aducerea în discuție a tuturor transferurilor de proprietate care au avut loc la închiderea remunerării, în 1992. Această contestație, la mai mulți ani după ce operațiunile au devenit definitive, iar atributarii au început din nou să cultive sau să investească pe parcele realocate, ar aduce o atingere semnificativă drepturilor celorlalți proprietari, ceea ce ar duce la insecuritate juridică din cauza schimbărilor semnificative pe care le-ar putea aduce în atenția timpului scurs.
28. Curtea concluzionează că această limitare a dreptului de a solicita anularea la … Mai sus (§§ 51-55), Curtea constată că soluția adoptată de Consiliu nu i-a privat pe reclamanții de posibilitatea de a fi judecați pentru a obține anularea lacunei inițiale, ci că aceasta limitează pur și simplu această acțiune în timp. Curtea constată, de asemenea, că alte acțiuni erau la dispoziția reclamanților și că sesizarea judecătorului cu privire la rejudecare, în special, deschide o posibilitate reală pentru persoanele vizate de o rejudecare de a solicita anularea sau suspendarea textului înainte de încheierea operațiunilor de reîmprospătare.
Curtea constată, în sfârșit, că limitarea dreptului de acces la tribunalul opus reclamanților are un domeniu de aplicare limitat în măsura în care se referă numai la legalitatea dreptului de autor și nu la deciziile de realocare a parcelelor luate de comisiile de amenajare a teritoriului care, ele, pot fi contestate în fața instanțelor administrative chiar și după încheierea operațiunilor.
Curtea constată că, într-o astfel de situație, reclamanții își păstrează dreptul de a-și exercita dreptul de a-și exercita dreptul de a-și exercita dreptul de a-și exercita dreptul de a-și exercita dreptul de a-și exercita dreptul de a-și exercita dreptul de a-și exercita dreptul de a-și exercita dreptul de a-și exercita dreptul de a-și exercita dreptul de a-și exercita dreptul de a-și exercita dreptul de a-și exercita dreptul de a-și exercita dreptul de a-și exercita dreptul de a-și exercita dreptul de a-și exercita dreptul de a-și exercita dreptul de a-și exercita dreptul de a-și exercita dreptul de a-și exercita dreptul de a-și exercita dreptul de a-și exercita dreptul de a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-pre-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a-a Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că ingerința în dreptul de recurs al reclamanților este proporțională cu scopul urmărit.
Prin urmare, Curtea consideră că nu a încălcat art. 6 alineatul (1) din Convenție. II. PRIVIND ALTE VIOLATII ALOCATE DE LA ARTICOLUL 1 DIN CONVENȚIA 31. Reclamanții reproșează Consiliului de la Tribunalul de Primă Instanță că au invocat un motiv din oficiu în procedura care a dus la pronunțarea hotărârii din 10 septembrie 2007, încălcând dreptul lor la un proces echitabil și susțin, de asemenea, o încălcare a acestei dispoziții din cauza faptului că principiul contradictoriu nu se aplică comisarului guvernului în fața Tribunalului administrativ de apel. Acestea au fost comunicate părților care au avut posibilitatea de a prezenta observații (punctul 18 de mai sus). În aceste condiții, această parte a spătarului trebuie respinsă pentru nefondare vădită în temeiul articolului 35 alineatul (3) litera (a) și al articolului 4 din convenție.
33. În acest sens, Curtea amintește că această chestiune a fost deja soluționată în jurisprudența sa anterioară. Astfel, în hotărârea pronunțată în hotărârea pronunțată anterior, în hotărârea pronunțată în cauza Aéroports de Paris, Curtea amintește că, în hotărârea pronunțată anterior, nu a respectat principiul contradictoriei. Kress c. Franța ([GC] (n 39594/98, § 76, CEDH 2001 VI), a ajuns la concluzia că dreptul la un proces echitabil ca urmare a faptului că părțile trebuie să răspundă la concluziile comisarului guvernului în fața Consiliului de Stat, din moment ce părțile pot răspunde, printr-o notă deliberată, concluziilor comisarului guvernului, ceea ce permite, și că este esențial pentru Curte, să contribuie la respectarea principiului contradictoriei.
(Kress, citată anterior). Curtea a transpus, de asemenea, principiul enunțat în hotărârea Kress la intervenția comisarului guvernului în fața instanțelor administrative și administrative (CED**) (cf. Franța) 77240/01, 27 iulie 2006). În cele din urmă, în speță, reclamanții au făcut uz de această posibilitate de a depune o notă în mod deliberat. Având în vedere cele de mai sus, Curtea este de părere că aceasta trebuie respinsă pentru lipsa vădită de temei în temeiul articolului 35 alineatul (1) și al articolului 4 din Convenție. III. PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 1 DIN PROTOCOLUL N 34. Reclamanții se plâng de faptul că Consiliul de Stat, care aplică un nou principiu juridic, a rupt echilibrul dintre protecția dreptului lor de proprietate și cea a interesului general, din cauza faptului că a invocat în mod corespunzător procedura în fața instanței și de la a obține anularea acesteia.
Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. 35. În ceea ce privește acest aspect, având în vedere ansamblul elementelor aflate în posesia sa și în măsura în care era competentă să cunoască afirmațiile formulate, Curtea nu a ridicat nicio aparență de încălcare a drepturilor și libertăților garantate de convenție.
În consecință, aceasta consideră că este vădit nefondat în sensul articolului 35 § 3 (a) din Convenție și trebuie să fie respins în conformitate cu art. 35 alin. (1) din Convenție din cauza lipsei accesului la o instanță și inadmisibilă pentru surplusul menționat mai sus, nu a avut loc nicio încălcare a art. 6 alin. (1) din Convenție. Adoptat în limba franceză și apoi comunicat în scris la 20 decembrie 2011, în conformitate cu art. 77 alineatele (2) și (3) din Regulamentul de procedură. Stephen Phillips Mark Villiger Grefier Adjunct Președinte
AFFAIRE HUET c. FRANCE (Requête n o 14313/08) ARRÊT STRASBOURG 20 décembre 2011 Cet arrêt est définitif. Il peut subir des retouches de forme. En l’affaire Huet c. France, La Cour européenne des droits de l’homme (cinquième section), siégeant en un comité composé de : Mark Villiger, président, Karel Jungwiert, André Potocki, juges, et de Stephen Phillips, greffier adjoint de section, Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 29 novembre 2011, Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date : PROCÉDURE
1.A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n o 14313/08) dirigée contre la République française et dont deux ressortissants de cet Etat, M. et M me Daniel et Nadège Huet (« les requérants »), ont saisi la Cour le 11 mars 2008 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales (« la Convention »).
2.Les requérants sont représentés par M e A. Faro, avocat à Paris. Le gouvernement français (« le Gouvernement ») a été représenté par son agent, M me E. Belliard, directrice des affaires juridiques au ministère des Affaires étrangères.
3.Le 13 janvier 2010, le président de la cinquième section a décidé de communiquer la requête au Gouvernement. EN FAIT I.
4. Les requérants sont nés respectivement en 1934 et 1942 et résident à Membrolles. 1. Les opérations de remembrement
5.Les requérants étaient propriétaires de parcelles de terrain comprises dans l’opération de remembrement exposée ci-après.
6.Le 20 juin 1990, un arrêté préfectoral (du préfet du Loir-et-Cher) ordonna un remembrement sur la commune de Prenouvellou avec extension sur les communes voisines en vue de réorganiser l’aménagement foncier. Le périmètre du remembrement fut modifié par la suite par trois arrêtés successifs en date des 5 juillet 1990, 2 mai 1991 et 6 février 1992. Dans le cadre de ces opérations, les propriétaires concernés durent échanger leurs parcelles de terre.
7.Le 3 avril 1990, un arrêté préfectoral institua une association foncière de remembrement.
8.Le 10 août 1992, un arrêté préfectoral fut adopté ordonnant la clôture du remembrement tel que validé par la commission départementale d’aménagement foncier. Cet arrêté emporta transfert légal de propriété à l’égard de toutes les personnes dont les terres étaient concernées par le remembrement à compter de son dépôt en mairie le 13 août 1992. 2. Contentieux nés de la contestation des décisions de la commission départementale d’aménagement foncier en date des 13 février 1992 et 21 mars 1996
9.Les 12 juin et 27 août 1992, la mère du requérant demanda l’annulation de la décision du 13 février 1992 par laquelle la commission départementale d’aménagement foncier du Loir-et-Cher avait statué sur sa réclamation relative au compte n o 135 constitué de ses biens propres et au compte n o 134 constitué de biens dont elle était usufruitière.
10.Par un jugement du 4 octobre 1994, le tribunal administratif d’Orléans fit droit aux requêtes de la mère du requérant concernant le remembrement des terres inscrites aux comptes n os 134 et 135. A la suite de cette annulation, la commission départementale rendit une seconde décision le 21 mars 1996 portant de nouvelles attributions au profit de la mère du requérant. Cette décision fut notifiée à ce dernier le 2 juillet 1996 en tant qu’héritier. Le 2 septembre 1996, le requérant demanda au tribunal administratif d’Orléans d’annuler la décision du 21 mars 1996. Par un jugement du 23 novembre 1999, le tribunal administratif rejeta sa requête.
11.Auparavant, le 23 septembre 1999, les requérants formulèrent une nouvelle demande d’annulation de la décision en date du 21 mars 1996 au motif qu’elle serait « inexistante » en conséquence de l’annulation de l’arrêté du 20 juin 1990 ordonnant le remembrement (voir paragraphe 14 ci ‑ dessous). Par un jugement du 29 janvier 2002, le tribunal administratif d’Orléans rejeta la requête au motif que l’annulation de l’arrêté du 20 juin 1990 n’entraîne pas par elle-même l’annulation des décisions par lesquelles la commission départementale a statué sur les réclamations. Les requérants firent appel. Par un arrêt du 22 mars 2005, la cour administrative d’appel de Nantes rejeta leur requête. 3. Procédure en annulation des arrêtés préfectoraux
12.Le 16 février 1999, les requérants demandèrent au préfet du Loir ‑ et ‑ Cher de leur communiquer une liste de documents, dont les mesures de publicité des arrêtés préfectoraux ordonnant et clôturant le remembrement, lesquels furent communiquées à la suite d’un avis favorable de la commission d’accès aux documents administratifs (CADA) (en date du 19 mai 1999) par courrier du 4 août 1999. Auparavant, le 27 juillet 1999, les arrêtés précités avaient été publiés au Journal officiel.
13.Le 23 septembre 1999, les requérants saisirent le tribunal administratif d’Orléans afin d’obtenir l’annulation des six arrêtés préfectoraux précités relatifs au remembrement de la commune de Prenouvellou étendus aux communes voisines.
14.Le 29 janvier 2002, le tribunal annula l’arrêté du 20 juin 1990 ordonnant le remembrement ainsi que, par voie de conséquence, les arrêtés des 5 juillet 1990, 2 mai 1991 et 6 février 1992. Les deux autres arrêtés furent validés par le tribunal au motif que l’annulation de l’arrêté du 20 juin 1990 ordonnant le remembrement n’entraînait pas, par elle-même, l’annulation de l’arrêté du 3 avril 1990 ou du 10 août 1992.
15.Le 10 avril 2002, les requérants firent appel devant la cour administrative d’appel (CAA) de Nantes en vue d’obtenir l’annulation des arrêtés des 3 avril 1990 et 10 août 1992. Des mémoires furent déposés entre juillet 2002 et mars 2005. Le 8 mars 2005, les requérants déposèrent une note en délibéré.
16.Par un arrêt du 22 mars 2005, après avoir entendu le commissaire du gouvernement, la CAA fit partiellement droit à la demande des requérants. Elle annula l’arrêté du 3 avril 1990 et rejeta par ailleurs le surplus des conclusions des requérants en précisant que l’annulation de l’arrêté ordonnant le remembrement n’était pas susceptible d’entraîner celle de l’arrêté de clôture dès lors que celui-ci emporte transfert de propriété des immeubles qui en sont l’objet. La CAA ajouta que le maintien de l’arrêté du 10 août 1992 n’impliquait aucune méconnaissance de l’article 1 du Protocole n o 1 à la Convention.
17.Les requérants formèrent un pourvoi en cassation afin d’obtenir l’annulation de l’arrêté de clôture du remembrement. Ils firent notamment valoir que les arrêtés successifs ordonnant le remembrement et fixant le périmètre ayant été annulés par le jugement du 29 janvier 2002, l’arrêté de clôture était dépourvu de base légale. Les requérants ajoutèrent que la CAA, en refusant d’annuler l’arrêté de clôture, a violé l’article 1 du Protocole n o 1 à la Convention. Ils alléguèrent également une violation du principe du contradictoire devant la CAA au motif que le commissaire du gouvernement s’était référé à un arrêt de la CAA rendu public le jour de l’audience des requérants alors que les requérants ne pouvaient en avoir eu connaissance auparavant. Les requérants dénoncèrent à ce titre une violation de leur droit à un procès équitable tel que protégé par l’article 6 § 1 de la Convention.
18.Selon une information communiquée par le Gouvernement, le 20 juin 2007, les requérants se virent communiquer par le Conseil d’Etat un moyen d’ordre public susceptible d’être relevé d’office et tiré de ce que, eu égard aux atteintes excessives au droit de propriété et à l’intérêt général qui résulteraient d’une remise en cause générale des opérations d’un remembrement postérieur aux transferts de propriété, le juge administratif ne peut prononcer la suspension ou l’annulation de l’arrêté ordonnant le remembrement et en fixant le périmètre que jusqu’à la date du transfert de propriété. Ils furent invités à présenter des observations sur ce moyen.
19.Dans un arrêt du 10 septembre 2007, le Conseil d’Etat confirma l’annulation de l’arrêté du 3 avril 1990. Sur l’annulation de l’arrêté du 10 août 1992, le Conseil d’Etat considéra que, sur le principe, l’arrêt de la CAA était entaché d’erreur de droit au motif que la cour avait considéré que l’annulation de l’arrêté ordonnant le remembrement n’était en aucun cas susceptible d’entraîner l’annulation par voie de conséquence de l’arrêté de clôture. Le Conseil d’Etat substitua son raisonnement à celui de la CAA et, appliquant un principe dégagé dans sa jurisprudence Blondeau , rejeta le pourvoi formé par les requérants, considérant que toute personne intéressée peut : « demander l’annulation de l’acte ordonnant la réalisation de l’opération d’aménagement foncier, laquelle, si elle est prononcée par le juge, est, en principe, de nature à entraîner, par voie de conséquence, celle de tout acte pris sur le fondement de cet arrêté qui a été déféré au juge de l’excès de pouvoir dans le délai de recours contentieux ; que toutefois, eu égard à l’atteinte excessive à l’intérêt général et au respect du droit de propriété des autres intéressés qui résulteraient d’une remise en cause générale des opérations d’aménagement foncier à une date postérieure à celle du transfert de propriété, le juge de l’excès de pouvoir ne peut annuler l’acte ordonnant les opérations ou suspendre son exécution que jusqu’à la date du transfert de propriété ; que statuant après cette date sur un recours dirigé contre un acte pris dans le cadre des opérations d’aménagement foncier, il ne peut faire droit à une exception tirée de l’illégalité de l’acte ordonnant ces opérations qui si celui-ci a fait l’objet d’une annulation ou d’une suspension avant le transfert de propriété. » Le Conseil d’Etat considéra par ailleurs que le commissaire du gouvernement devant les cours administratives d’appel en ce qu’il participe à la fonction de juger, n’est pas soumis au principe du contradictoire. Il ajouta que : « les parties ont la faculté de porter à la connaissance de la juridiction, par une note en délibéré, les observations qu’appellent de leur part les conclusions du commissaire du gouvernement ; que les requérants ont en l’espèce fait usage de cette faculté ; que le moyen tiré d’une méconnaissance des stipulations de l’article 6 § 1 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales au motif que le commissaire du gouvernement avait dans ses conclusions fait état d’un arrêt de la cour rendu public le même jour doit, par suite, et en tout état de cause, être écarté. » II.
20. Il est renvoyé à la partie « droit interne » de l’arrêt Blondeau c. France , n o 48000/07, § 29, 21 décembre 2010. EN DROIT I.
21. Invoquant les articles 6 § 1 et 13 combinés de la Convention, les requérants estiment que la solution qui leur a été opposée par le Conseil d’Etat, en application de la jurisprudence Blondeau (Conseil d’Etat, 6 avril 2007, n o 266.913), viole leur droit à un procès équitable et au recours effectif en ce qu’ils ont été privés de toute possibilité de faire efficacement valoir leurs arguments devant un juge et d’obtenir l’annulation des arrêtés préfectoraux.
22.S’agissant d’un grief tiré du droit d’accès à un tribunal, la Cour rappelle que l’article 6 de la Convention est lex specialis par rapport à l’article 13 dont les garanties se trouvent absorbées par celles de l’article 6 ( Kudła c. Pologne [GC], n o 30210/96, § 146, CEDH 2000 ‑ XI). Par conséquent, elle n’examinera le grief que sous l’angle de l’article 6 qui se lit comme suit.: « Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...) » A. Sur la recevabilité
23.La Cour constate que ce grief n’est pas manifestement mal fondé au sens de l’article 35 § 3 a) de la Convention. La Cour relève par ailleurs qu’il ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité. Il convient donc de le déclarer recevable. B. Sur le fond
24.Les requérants font valoir que le recours contentieux devant le tribunal administratif n’a pas été déposé tardivement puisqu’ils ont saisi cette juridiction dans les deux mois de la publication au Journal officiel de l’arrêté ordonnant le remembrement. Ils dénoncent la publication tardive des arrêtés préfectoraux et réfutent tout reproche d’inertie de leur part (paragraphes 12 et 13 ci-dessus).
25.Les requérants jugent opportuniste la limitation drastique et soudaine de la compétence du juge administratif à une durée contentieuse irréaliste dans les faits. L’ouverture du délai de recours aurait dû emporter les conséquences engendrées par l’annulation de l’arrêté préfectoral ordonnant le remembrement, d’autant que ni le Conseil d’Etat ni le Gouvernement ne définissent l’intérêt général en cause. L’ouverture du délai de recours, acquise et reconnue par l’arrêt critiqué, est mécaniquement bloquée par la forclusion « Blondeau ». Or, l’impératif de sécurité juridique ou d’intérêt général des autres propriétaires ne peut être allégué dès lors qu’un arrêté est contesté dans les dix premiers jours de son affichage en mairie. Le Conseil d’Etat crée lui-même une insécurité juridique en créant une forclusion inévitable en cours de contentieux. Il transforme le transfert de propriété en acte inattaquable et indestructible. Or, rien n’indique dans quelle mesure la nouvelle forclusion permet en pratique de garantir une décision de justice dans le laps de temps antérieur au transfert de propriété ni en quoi les droits des particuliers seraient garantis par une telle procédure d’autant que l’exécution de l’annulation d’une décision individuelle de la commission départementale peut se transformer en une indemnité prévue à l’article L. 121-11 du code rural. Ils dénoncent la pratique consistant à cristalliser les effets du remembrement, le transfert est opéré à la va-vite et le recours à l’encontre de la décision de la commission départementale est donc lui-même impuissant à rétablir efficacement un propriétaire dans ses droits. Selon les requérants, la solution dégagée par le Conseil d’Etat fait peser sur les propriétaires les effets des erreurs substantielles de la partie publique, en faisant disparaître en même temps tout principe d’indemnisation et donc de réparation.
26.Le Gouvernement rappelle que le Conseil d’Etat a fait application de sa jurisprudence selon laquelle il est nécessaire de limiter dans le temps le pouvoir d’annulation du juge pouvant être exercé à l’encontre des arrêtés organisant la procédure de remembrement. Cette solution est motivée par le souci de concilier le respect des droits des propriétaires fonciers, aussi bien individuellement que collectivement, avec le principe de sécurité juridique et les exigences des articles 6 et 13 de la Convention. La Cour renvoie aux observations développées par le Gouvernement dans l’affaire Blondeau précitée concernant les effets juridiques et pratiques de cette nouvelle règle. Le Gouvernement relève qu’en l’espèce les requérants ont obtenu, bien après la clôture des opérations de remembrement intervenue le 13 août 1992, la modification de leurs attributions puisque la commission départementale a, par une décision du 21 mars 1996, rééquilibré le compte de propriété. L’équivalence entre les terres dont ils étaient propriétaires avant le remembrement et les terres qui leur ont été attribuées a été vérifiée à deux reprises par le tribunal administratif d’Orléans. Le Gouvernement en conclut que ce grief n’est pas fondé.
27.Concernant les principes applicables en l’espèce, la Cour renvoie à l’arrêt Blondeau précité (§§ 47-49), dans lequel elle a jugé que n’était pas contraire au droit d’accès à un tribunal reconnu par l’article 6 § 1 de la Convention la limitation du droit de demander l’annulation de l’arrêté préfectoral initial ordonnant le remembrement des propriétés foncières à la période antérieure à la clôture des opérations. A l’instar de cette affaire, la Cour considère qu’en l’espèce, l’annulation de l’arrêté de remembrement aurait eu pour effet de remettre en cause l’ensemble des transferts de propriété intervenus à la clôture du remembrement, en 1992. Cette remise en cause, plusieurs années après que les opérations sont devenues définitives et que les attributaires ont recommencé à cultiver ou investir sur les parcelles réattribuées, porterait une atteinte non négligeable aux droits des autres propriétaires. Elle serait source d’insécurité juridique en raison des bouleversements importants qu’elle pourrait susciter compte tenu du temps écoulé.
28.La Cour en conclut que cette limitation du droit à demander l’annulation de l’arrêté de remembrement garantit la sécurité juridique et poursuit un but légitime, à savoir la préservation des droits des autres propriétaires concernés par le remembrement.
29.Quant à la proportionnalité d’une telle mesure, et à l’instar de ce qui a été décidé dans l’affaire Blondeau précitée (§§ 51 à 55), la Cour observe que la solution adoptée par le Conseil d’Etat n’a pas privé les requérants de la possibilité d’ester en justice pour obtenir l’annulation de l’arrêté initial, mais qu’elle limite simplement cette action dans le temps. La Cour constate également que d’autres actions étaient à la disposition des requérants et que la saisine du juge des référés, notamment, ouvre une possibilité réelle pour les personnes concernées par un remembrement de demander l’annulation ou la suspension du texte avant que les opérations de remembrement ne soient achevées. La Cour note enfin que la limitation du droit d’accès au tribunal opposée aux requérants a une portée limitée dans la mesure où elle ne concerne que la légalité de l’arrêté ordonnant le remembrement et non les décisions de réattribution des parcelles prises par les commissions d’aménagement foncier qui, elles, peuvent être contestées devant les juridictions administratives même après la clôture des opérations. La Cour constate que dans pareille situation, les requérants conservent la faculté d’invoquer l’illégalité de l’arrêté préfectoral ordonnant le remembrement à l’appui d’un recours indemnitaire, sans autre limitation que le délai de prescription, si cette illégalité est source de préjudice pour eux.
30.Compte tenu de ce qui précède, la Cour considère que l’ingérence dans le droit de recours des requérants est proportionnée au but poursuivi. Partant, elle estime qu’il n’y a pas eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention. II.
6 §
31. Les requérants reprochent au Conseil d’Etat d’avoir soulevé un moyen d’office dans la procédure ayant abouti à l’arrêt du 10 septembre 2007, en violation de leur droit à un procès équitable. Ils font également valoir une violation de cette disposition du fait que le principe du contradictoire ne s’applique pas au commissaire du gouvernement devant les cours administratives d’appel. Ils invoquent l’article 6 de la Convention.
32.La Cour relève que le moyen d’office soulevé par le Conseil d’Etat a été communiqué aux parties qui ont eu la possibilité de déposer des observations (paragraphe 18 ci-dessus). Dans ces conditions, cette partie du grief doit être rejetée pour défaut manifeste de fondement en application de l’article 35 §§ 3 a) et 4 de la Convention.
33.S’agissant du grief du requérant selon lequel le commissaire du gouvernement devant la cour administrative d’appel, en se référant, dans ses conclusions, à un arrêt qui venait d’être rendu public le jour même de l’audience des requérants, n’a pas respecté le principe du contradictoire, la Cour rappelle que cette question a déjà été résolue dans sa jurisprudence antérieure. Ainsi, dans l’arrêt Kress c. France ([GC] (n o 39594/98, § 76, CEDH 2001 ‑ VI), elle a conclu à la non-violation du droit à un procès équitable du fait de l’impossibilité pour les parties de répondre aux conclusions du commissaire du gouvernement à l’issue de l’audience de jugement devant le Conseil d’Etat dès lors que « les parties peuvent répliquer, par une note en délibéré, aux conclusions du commissaire du gouvernement, ce qui permet, et c’est essentiel aux yeux de la Cour, de contribuer au respect du principe du contradictoire. » ( Kress , précité). La Cour a par ailleurs transposé le principe énoncé dans l’arrêt Kress à l’intervention du commissaire du gouvernement devant les tribunaux administratifs et cours administratives d’appel ( CED Viandes et autre c. France (déc.), n o 77240/01, 27 juillet 2006). Enfin, en l’espèce, les requérants ont fait usage de cette faculté de déposer une note en délibéré. Eu égard à ce qui précède, la Cour est d’avis que le grief doit être rejeté pour défaut manifeste de fondement en application de l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention.
o 1
34.Les requérants se plaignent de ce que le Conseil d’Etat, appliquant un nouveau principe jurisprudentiel, a rompu l’équilibre entre la protection de leur droit de propriété et celle de l’intérêt général en raison de l’impossibilité de faire valoir l’irrégularité de la procédure devant le juge et d’en obtenir l’annulation. Ils invoquent l’article 1 du Protocole n o 1 qui dispose que : « Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d’utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international. Les dispositions précédentes ne portent pas atteinte au droit que possèdent les Etats de mettre en vigueur les lois qu’ils jugent nécessaires pour réglementer l’usage des biens conformément à l’intérêt général ou pour assurer le paiement des impôts ou d’autres contributions ou des amendes. »
35.Pour ce qui est de ce grief, compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession, et dans la mesure où elle était compétente pour connaître des allégations formulées, la Cour n’a relevé aucune apparence de violation des droits et libertés garantis par la Convention. Elle estime en conséquence qu’il est manifestement mal fondé au sens de l’article 35 § 3 a) de la Convention et doit être rejeté en application de l’article 35 § 4. PAR CES MOTIFS, LA COUR À L’UNANIMITÉ, 1. Déclare la requête recevable quant au grief tiré de l’article 6 § 1 de la Convention en raison du défaut d’accès à un tribunal et irrecevable pour le surplus ; 2. Dit qu’il n’y a pas eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention. Fait en français, puis communiqué par écrit le 20 décembre 2011, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement. Stephen Phillips Mark Villiger Greffier adjoint Président