BOURGOUIN c. FRANCE

SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE Cerere nr. 45023/07 prezentată de Paul BURGUIN împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care are loc la 15 noiembrie 2011 într-un comitet compus din Mark Villiger, președinte, Ganna Yudkivska, André Potocki, judecători, și Stephen Phillips, grefier adjunct al secțiunii, având în vedere cererea formulată la 11 octombrie 2007 După ce a deliberat, face următoarea decizie CU FAPT pe reclamant, dl Paul Bourgoin, este un resortisant francez, născut în 1950 și rezident în Villerbon. Guvernul francez ( Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. Operațiunile de re-închidere Reclamantul a deținut parcele de teren pe comuna Villerbon în departamentul de Loure și Cher. Printr-un decret din 24 iulie 1990, prefectul a ordonat o rejudecare în această municipalitate în vederea reorganizării amenajării. În cadrul acestor operațiuni, proprietarii în cauză, inclusiv reclamantul, își au parcelele de teren realocate. La 3 septembrie 1990, prefectul de la Loure și Cher au adoptat un decret de instituire a unei asociații funciare de resorbție în comuna reclamantului. Această asociație, care includea toți proprietarii parcelelor reambalate, avea sarcina de a stabili și de a detalia penele de exploatare neincorporate în domeniul comunal, precum și lucrările de îmbunătățire a teritoriului aferente remunerării. La 8 iulie 1991, prefectul a fost trimis în posesia provizorie a parcelelor reambalate diferiților proprietari. La 17 octombrie 1991, prefectul a adoptat un decret de modificare a perimetrului de re-împrospătare, așa cum a fost stabilit de către: 24 iulie 1990. La 29 iulie 1992, la sfârșitul anchetei privind reîmprospătarea, prefectul Loirei și Cher au luat un ordin de încheiere a operațiunilor de re-închidere asupra comunei Villerbon. Acest decret a dus la transferul legal de proprietate asupra tuturor persoanelor ale căror terenuri au fost afectate de re-împrospătare. Procedura în fața instanțelor administrative La 23 septembrie 1999, reclamantul sesizează Tribunalul Administrativ din Orleans cu privire la o rejudecare care intenționează să anuleze anularea la data de 24 iulie 1990, prin care a dispus rejudecarea. În recursul său, reclamantul a afirmat că anularea la data la care a fost pronunțată remembrarea trebuia să o ia pe cea a decretelor ulterioare din 3 septembrie 1990 de instituire a unei asociații funciare din 17 septembrie 1990. octombrie 1991 de modificare a perimetrului de remembrare și din 29 iulie 1992 de încheiere a operațiunilor, întrucât aceste texte fuseseră adoptate pe baza primului mandat de anulare. Printr-o hotărâre din 29 ianuarie 2002, Tribunalul Administrativ a închis la data de 24 iulie 1990 prin care a dispus rejudecarea, pe motiv că mai multe persoane responsabile de anchetarea alegerii modului de amenajare a teritoriului erau proprietari de parcele incluse în perimetrul de regrupare. Instanța a considerat că anularea acestui decret trebuia să o ia pe cea a . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Printr-o hotărâre din 22 martie 2005, Curtea Administrativă de Apel din Nantes, după ce a constatat că Tribunalul Administrativ a anulat hotărârile prin care se dispune rejudecatul, și anume anularea, prin urmare, din 3 septembrie 1990 de instituire a unei asocieri funciare. Cu toate acestea, acesta a refuzat să accepte cererea reclamantului de a anula la mai multe scrisori din 29 iulie 1992 prin care s-a dispus încheierea operațiunilor. Reclamantul și ministrul agriculturii au formulat un recurs în casație împotriva acestei hotărâri. La tribunal în fața Consiliului de Stat din 5 iulie 2007 printr-o hotărâre din 10 septembrie 2007, această instanță a respins recursul reclamantului. Acesta consideră, în special, că proprietarul poate solicita anularea la Cu toate acestea, Consiliul de Stat a luat în considerare faptul că, în speță, având în vedere caracterul excesiv al interesului general și respectarea dreptului de proprietate al celorlalte părți interesate care ar rezulta dintr-o rejudecare generală a operațiunilor de amenajare a teritoriului la o dată ulterioară celei a transferului de proprietate, instanța administrativă nu putea anula actul care reglementează operațiunile sau să suspende executarea acesteia decât până la data transferului de proprietate. Constatând că acest transfer a avut deja loc în speță la 29 iulie 1992, Consiliul de . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Comisia comunală de amenajare a teritoriului, însărcinată cu operațiunile de re-intermediul în comuna Villerbon, a ales ca geometru C. Ulterior, acesta va arăta că acesta nu a fost titularul unei autorizații de geometrist expert, necesară pentru a asigura astfel de prestații. A fost deschisă o instrucțiune împotriva lui C. În cursul procedurii, reclamantul s-a constituit parțial civil. C. a fost condamnat de tribunalul corecțional din Blois la 27 aprilie 1999 pentru aceste fapte de înșelăciune. 524 EUR (EUR) de daune-interese. Această hotărâre a fost confirmată de Curtea din Orleans la 25 septembrie 2000. Nu reiese din dosar că această hotărâre a fost lovită de un recurs în casație. Dreptul intern relevant Toate dispozițiile Codului rural aplicabile prezentului litigiu sunt menționate în cauza Vivier și alții c. France 14062/08, 30 august 2011). GRIFS Invocând art. 6 din Convenție, reclamantul se plânge de faptul că Consiliul nu ar fi răspuns la argumentul său întemeiat pe realizarea unui proces de către un geometru care își exercită în mod ilegal profesia. Invocând articolele 6 alineatul (1) și 13 din Convenție, reclamantul se plânge că nu a fost informat în prealabil cu privire la motivul de ordine publică invocat de Consiliul de Stat și, prin urmare, că nu a putut să dezvolte legături suplimentare în fața acestei instanțe. Invocând articolele 6 alineatul (1) și 13 combinate ale Convenției, reclamantul consideră că soluția care i-a fost opusă de către Consiliul de Stat, în conformitate cu jurisprudența Blondeau (deja, 6 aprilie 2007, nr. 266.913), îi aduce atingere dreptului la un proces echitabil și la o cale de atac eficientă în măsura în care acesta a fost privat de orice posibilitate de a-și exercita în mod eficient argumentele în fața unui judecător și de a obține anularea hotărârilor prefectale. Reclamantul susține, de asemenea, că data de încheiere a operațiunilor și, prin urmare, data de admisibilitate a unei acțiuni în anulare este stabilită în mod discreționar de prefect, deoarece această dată este data de depunere în primărie a planului definitiv. Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamantul se plânge de faptul că Consiliul de Stat, care aplică un nou principiu juridic, a rupt echilibrul dintre protecția dreptului său de proprietate și cea a interesului general, din cauza faptului că a invocat în mod corespunzător procedura în fața judecătorului și de a obține anularea acesteia. Invocând art. 11 din Convenție, acesta contestă încorporarea sa forțată, în calitate de proprietar de teren inclus în perimetrul de re Ö n Õment, la asocierea Õ Õ de re Õ creat în mod automat. Õ Curtea arată că Õîl nu are loc să examineze mai în detaliu cererea formulată de reclamantă din următoarele motive. Curtea amintește în primul rând că, la 16 iunie 2010, a decis să comunice guvernului obiecțiunile reclamantului, cum ar fi cele de mai sus. La data de 21 a fost adoptată cauza Blondeau c. Franța, nr 48000/07. În decembrie 2010, printr-o scrisoare din 21 ianuarie 2011, Curtea a invitat părțile să precizeze dacă acestea considerau că cererea diferă de cea din cauza Blondeau și dacă doresc să prezinte observații; acestea trebuiau comunicate, după caz, la 4 martie 2011. La 4 martie 2011, guvernul a informat grefa cu privire la faptul că în răspuns înainte de 1 aprilie 2011. Curtea a atras atenția părții reclamante asupra faptului că termenul care i-a fost acordat pentru prezentarea observațiilor sale a fost . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Curtea arată că această scrisoare a fost primită de reclamantă la 6 aprilie 2011 și constată că a rămas fără răspuns până în prezent. În lumina celor de mai sus, Curtea concluzionează că reclamanta nu mai dorește să își mențină cererea în sensul articolului 37 alineatul (1) litera (a) din convenție. În opinia Curții, nu există circumstanțe speciale privind respectarea drepturilor garantate de Convenție sau a Protocoalelor sale n mai târziu care să impună continuarea examinării cererii. Prin urmare, este necesar să se elimine cauza rolului. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să șteargă cererea de rol. Stephen Phillips Mark Villiger Adjunct Președinte

CINQUIÈME SECTION

DÉCISION

Requête n

o

45023/07

présentée par Paul BOURGOUIN

contre la France

La Cour européenne des droits de l’homme (cinquième section), siégeant le 15 novembre 2011 en un comité composé de

:

Mark Villiger,

président,

Ganna Yudkivska,

André Potocki,

juges,

et de Stephen Phillips,

greffier adjoint de section,

Vu la requête susmentionnée introduite le 11 octobre 2007

;

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

Le requérant, M. Paul Bourgouin, est un ressortissant français, né en 1950 et résidant à Villerbon. Le gouvernement français («

le Gouvernement

») est représenté par son agent, M

me

E. Belliard, directrice des affaires juridiques au ministère des Affaires étrangères.

A.

Les circonstances de l’espèce

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.

1.

Les opérations de remembrement

Le requérant était propriétaire de parcelles de terrain sur la commune de Villerbon dans le département du Loir et Cher.

Par un arrêté en date du 24 juillet 1990, le préfet ordonna un remembrement dans cette commune en vue d’en réorganiser l’aménagement foncier. Dans le cadre de ces opérations, les propriétaires concernés, dont le requérant, virent leurs parcelles de terre réattribuées.

Le 3 septembre 1990, le préfet du Loir et Cher prit un arrêté instituant une association foncière de remembrement dans la commune du requérant. Cette association, qui comprenait tous les propriétaires des parcelles remembrées, était chargée d’établir et d’entretenir les chemins d’exploitation non incorporés au domaine communal ainsi que les travaux d’améliorations foncières connexes au remembrement.

Le 8 juillet 1991, le préfet ordonna l’envoi en possession provisoire des parcelles remembrées aux différents propriétaires.

Le 17 octobre 1991, le préfet prit un arrêté portant modification du périmètre de remembrement tel qu’établi par l’arrêté du 24 juillet 1990.

Le 29 juillet 1992, à l’issue de l’enquête portant sur le remembrement, le préfet du Loir et Cher prit un arrêté de clôture des opérations de remembrement sur la commune de Villerbon. Cet arrêté emporta transfert légal de propriété à l’égard de toutes les personnes dont les terres furent concernées par le remembrement.

2.

La procédure devant les juridictions administratives

Le 23 septembre 1999, le requérant saisit le tribunal administratif d’Orléans d’une requête tendant à l’annulation de l’arrêté du 24

juillet

1990 ordonnant le remembrement. Il fit valoir dans son recours que l’annulation de l’arrêté initial ordonnant le remembrement devait emporter celle des arrêtés postérieurs du 3 septembre 1990 instituant une association foncière, du 17

octobre 1991 modifiant le périmètre de remembrement et du 29

juillet 1992 clôturant les opérations, puisque ces textes avaient été pris sur la base du premier dont l’annulation était demandée.

Par un arrêt du 29 janvier 2002, le tribunal administratif annula l’arrêté du 24 juillet 1990 ordonnant le remembrement, au motif que plusieurs personnes chargées de l’enquête sur le choix du mode d’aménagement foncier étaient propriétaires de parcelles incluses dans le périmètre de remembrement. Le tribunal considéra que l’annulation de cet arrêté devait emporter celle de l’arrêté modifiant le périmètre de remembrement, mais refusa cependant d’annuler, par voie de conséquence, les arrêtés instituant une association foncière et clôturant les opérations.

Par un arrêt du 22 mars 2005, la cour administrative d’appel de Nantes, après avoir constaté que le tribunal administratif avait annulé les arrêtés ordonnant le remembrement, prononça l’annulation par voie de conséquence de l’arrêté du 3 septembre 1990 instituant une association foncière. Il refusa cependant de faire droit à la demande du requérant tendant à l’annulation de l’arrêté du 29 juillet 1992 ordonnant la clôture des opérations.

Le requérant et le ministre de l’Agriculture formèrent un pourvoi en cassation contre cet arrêt. L’audience devant le Conseil d’Etat se tint le 5

juillet 2007.

Par un arrêt du 10 septembre 2007, cette juridiction rejeta le pourvoi du requérant. Il considéra notamment que le propriétaire peut demander l’annulation de l’arrêté ordonnant le remembrement, laquelle, si elle est prononcée par le juge administratif, est en principe de nature à entraîner par voie de conséquence celle de tout acte pris sur le fondement de cet arrêté s’il a été déféré au juge de l’excès de pouvoir dans le délai de recours contentieux. Le Conseil d’Etat considéra toutefois qu’en l’espèce, eu égard à l’atteinte excessive à l’intérêt général et au respect du droit de propriété des autres intéressés qui résulterait d’une remise en cause générale des opérations d’aménagement foncier à une date postérieure à celle du transfert de propriété, le juge administratif ne pouvait annuler l’acte ordonnant les opérations ou suspendre son exécution que jusqu’à la date du transfert de propriété. Constatant que ce transfert avait déjà eu lieu en l’espèce le 29

juillet 1992, le Conseil d’Etat estima que le requérant n’était plus fondé à demander l’annulation des opérations de remembrement.

3.

La procédure pénale

La commission communale d’aménagement foncier, chargée des opérations de remembrement dans la commune de Villerbon, choisissait comme géomètre C. Il apparaîtra par la suite que celui-ci n’était pas titulaire de l’agrément de géomètre-expert, nécessaire pour pouvoir assurer de telles prestations.

Une instruction fut ouverte à l’encontre de C. Au cours de la procédure, le requérant se constitua partie civile.

C. fut condamné par le tribunal correctionnel de Blois le 27

avril

1999 pour ces faits d’escroquerie. Il dut notamment payer au requérant la somme de 1

524 euros (EUR) de dommages et intérêts. Ce jugement fut confirmé par la cour d’appel d’Orléans le 25 septembre 2000. Il ne ressort pas du dossier que cet arrêt ait été frappé d’un pourvoi en cassation.

B.

Le droit interne pertinent

Toutes les dispositions du code rural applicables au présent litige sont mentionnées dans l’affaire

Vivier et autres c.

France

(n

o

14062/08, 30

août 2011).

GRIEFS

1.

Invoquant l’article 6 de la Convention, le requérant se plaint de ce que le Conseil d’Etat n’aurait pas répondu à son argument tiré de la réalisation d’un remembrement par un géomètre exerçant illégalement sa profession.

2.

Invoquant les articles 6 § 1 et 13 de la Convention, le requérant se plaint de ne pas avoir été préalablement informé du moyen d’ordre public soulevé par le Conseil d’Etat et, par conséquent, de ne pas avoir pu développer d’observations complémentaires devant cette juridiction.

3.

Invoquant les articles 6 § 1 et 13 combinés de la Convention, le requérant estime que la solution qui lui a été opposée par le Conseil d’Etat, en application de la jurisprudence

Blondeau

(Conseil d’Etat, 6

avril

2007, n

o

266.913), porte atteinte à son droit à un procès équitable et à un recours effectif en ce qu’il a été privé de toute possibilité de faire efficacement valoir ses arguments devant un juge et d’obtenir l’annulation des arrêtés préfectoraux.

Le requérant fait également valoir que la date de clôture des opérations, et donc de recevabilité d’un recours en annulation, est fixée discrétionnairement par le préfet puisque cette date est celle de l’arrêté préfectoral de dépôt en mairie du plan définitif.

4.

Invoquant l’article 1 du Protocole n

o

1, le requérant se plaint de ce que le Conseil d’Etat, appliquant un nouveau principe jurisprudentiel, a rompu l’équilibre entre la protection de son droit de propriété et celle de l’intérêt général en raison de l’impossibilité de faire valoir l’irrégularité de la procédure devant le juge et d’en obtenir l’annulation.

5.

Invoquant l’article 11 de la Convention, il conteste son incorporation forcée, en tant que propriétaire de terrains inclus dans le périmètre de remembrement, à l’association foncière de remembrement créée d’office.

EN DROIT

La Cour relève qu’il n’y a pas lieu d’examiner plus avant la requête introduite par la partie requérante pour les motifs suivants.

La Cour rappelle d’abord que le 16 juin 2010, elle a décidé de communiquer au Gouvernement les griefs de la partie requérante tels qu’exposés ci-dessus. Elle l’invita à ne pas produire d’observations. L’affaire

Blondeau c. France

, n

o

48000/07, fut adoptée le 21

décembre 2010. Par un courrier du 21 janvier 2011, la Cour invita les parties à préciser si elles estimaient que la requête différait de l’affaire

Blondeau

et si elles souhaitaient produire des observations. Celles-ci devaient être communiquées, le cas échéant, le 4 mars 2011.

Le 4 mars 2011, le Gouvernement informa le greffe du fait qu’il ne percevait pas de particularité dans la présente affaire justifiant qu’il présente des observations sur la recevabilité et le bien-fondé de la requête.

Par une lettre recommandée avec accusé de réception du 18

mars

2011, ce courrier fut adressé à la partie requérante, laquelle fut invitée

à faire parvenir les siennes

en réponse avant le 1

er

avril 2011. La Cour attira l’attention de la partie requérante sur le fait que le délai qui lui

était imparti pour la présentation de ses observations était échu et qu’aux termes de l’article

37

§

1

a) de la Convention, elle pouvait rayer une requête du rôle lorsque, comme en l’espèce, les circonstances donnent à penser qu’un requérant n’entend pas maintenir sa requête.

La Cour relève que cette lettre a bien été reçue par la partie requérante le 6

avril 2011 et constate qu’à ce jour elle est restée sans réponse.

A la lumière de ce qui précède, elle conclut que la partie requérante n’entend plus maintenir sa requête au sens de l’article 37 § 1 a) de la Convention.

Par ailleurs, conformément à l’article 37 § 1

in fine

, la Cour estime qu’aucune circonstance particulière touchant au respect des droits garantis par la Convention ou ses Protocoles n’exige la poursuite de l’examen de la requête. Il y a donc lieu de rayer l’affaire

du rôle.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Décide

de rayer la requête du rôle.

Stephen Phillips

Mark Villiger

Greffier adjoint

Président