GUERAULT c. FRANCE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Irrecevable
GUERAULT c. FRANCE (CtEDO, 2012)
SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE Cerere n 33533/09 Claude GUERAULT împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care a avut loc la 25 septembrie 2012 într-o cameră compusă din Mark Villiger, președinte, Andre Potocki, Paul Limperi, judecători, și Stephen Phillips, grefier adjunct al secțiunii, având în vedere cererea formulată la 13 iunie 2009, După ce a deliberat, face următoarea decizie CU FAPT pe reclamant, dl Claude Guerault, este un resortisant francez născut în 1942, cu reședința în Savigny. Guvernul francez ( Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează: Printr-un decret din 27 aprilie 1999, prefectul Canalului Mânecii a ordonat o operațiune de regrupare în comuna Savigny-le-Vieux în vederea reorganizării amenajării. În cadrul acestei operațiuni, proprietarii în cauză, inclusiv reclamantul, au trebuit să își schimbe parcelele de teren. Acest decret a stabilit, de asemenea, perimetrul și cerințele care trebuie respectate pentru realizarea lucrărilor de îmbunătățire a teritoriului conexe, generate de operațiunea de reîmprospătare, în special lucrările de inspecție. Pe baza acestui text, Consiliul municipal din Savigny-le-Vieux a adoptat deliberări de modificare a șoselei comune la 10 octombrie 2002 și 12 august 2003 Deliberarea din 10 octombrie 2002 prevedea, printre altele, o extindere a spațiului în care reclamantul a fost implicat; mai mulți operatori implicați în re-înființarea, inclusiv reclamantul, au sesizat comisia comună de amenajare a teritoriului cu o reclamație împotriva operațiunilor de reîmprospătare. La 17 iunie 2003, comisia a respins aceste reclamații și, la 15 ianuarie 2004, a amânat data intrării în loturile reambalate. La 3 octombrie 2003, reclamantul a recurs împotriva deciziei comisiei comune de amenajare a teritoriului în fața comisiei departamentului de amenajare a teritoriului (CDAF). Acesta a contestat în special data la care parcelele au fost confiscate, întrucât aceasta urma să ducă la o pierdere a productivității proprietății sale, deoarece nu lua în considerare natura culturilor practicate pe parcele. În 2003, CDAF a respins plângerile reclamantului, dar a reportat data de intrare în posesia loturilor la 16 februarie 2004. Reclamantul a declarat că a primit notificarea deciziei CDAF la 29 aprilie 2004. La 16 ianuarie 2004, prefectul Canalului Mânecii a adoptat un ordin prin care dispune depunerea planului definitiv de rememorare, astfel cum a fost validat de CDAF, care a constatat închiderea operațiunilor de resorbție la data depunerii și care valora permisiunea de a efectua lucrările conexe de călătorie. În același timp, o notă afișată la Primăria Savigny-le-Vieux a anunțat că CDAF reportase la 16 februarie 2004 data de intrare a operatorilor în loturile pe care le-a atribuit definitiv. La 22 martie 2004, anunțul de depunere a planului de re-întregire a fost afișat la Primăria din Savigny-le-Vieux. La afișarea acestui anunț a implicat transferul definitiv de proprietate. Contestarea operațiunilor de rememorare la 23 februarie 2004, reclamantul sesizează instanța administrativă din Caen cu privire la o cerere de anulare pentru ilegalitatea hotărârilor prefectale din 27 aprilie 1999 și 16 ianuarie 2004. La 13 aprilie 2004, a înaintat Tribunalului Administrativ din Caen o cerere de suspendare a executării contractului de transfer, prin care se dispune depunerea planului de reprocesare, respins la 30 aprilie 2004. La 28 iunie 2004, reclamantul sesizează din nou Tribunalul Administrativ din Caen în vederea anulării deciziei CDAF din 12 decembrie 2003. Prin două hotărâri din 5 iulie 2005, Tribunalul Administrativ a respins cererile reclamantului depuse la 23 februarie și 28 iunie 2004. Reclamantul a solicitat aceste hotărâri la 19 septembrie 2005. La 26 iulie 2007, instanța administrativă d [...] proprietarul parcelelor incluse în domeniul de aplicare al unei operațiuni de amenajare a teritoriului poate contesta efectele acestei operațiuni asupra bunurilor sale prin formarea în fața instanței administrative a unei căi de atac pentru excesul de putere asupra deciziei comisiei de departamentale de amenajare a teritoriului care acționează asupra reclamației sale și, dacă este cazul, obținerea, chiar și după încheierea acestei operațiuni, a modificării atribuțiilor sale dacă acestea nu au fost stabilite în conformitate cu normele aplicabile amenajării ; că proprietarul poate, de asemenea, să solicite anularea actului prin care se dispune realizarea operațiunii de amenajare a teritoriului, care, în cazul în care este pronunțată de judecător, este, în principiu, de natură să antreneze, prin urmare, pe cea a oricărui act luat pe baza acestui decret care a fost deferit judecătorului cu privire la întinderea competenței în termenul de acțiune judiciară ; cu toate acestea, având în vedere caracterul excesiv al interesului general și respectarea dreptului de proprietate al celorlalte părți interesate care ar rezulta dintr-o rejudecare generală a operațiunilor de amenajare a teritoriului la o dată ulterioară celei a transferului de proprietate, instanța de land de putere nu poate anula actul de ordonare a operațiunilor sau de suspendare a executării sale decât până la data transferului de proprietate ; că, hotărând după această dată asupra unei căi de atac îndreptate împotriva acestui act luat în cadrul operațiunilor de amenajare a teritoriului, acesta nu poate face dreptul la o excepție reținută din dreptul de a-și exercita acțiunile decât dacă acesta a făcut obiectul unei anulări sau al unei suspendări înainte de transferul proprietății. Comisia a constatat că transferul de proprietate a avut loc la data depunerii în primărie a planului de regrupare, adică la 22 martie 2004, și că instanța administrativă a fost pronunțată cu privire la cererea de anulare la data de 5 În iulie 2005, după transferul de proprietate, Comisia a ajuns la concluzia că reclamantul a fost forțat să solicite anularea operațiunilor de reîmprospătare. La 6 decembrie 2007, reclamantul a formulat un recurs în casație. La 12 decembrie 2008, Consiliul a declarat recursul neacceptat. La data de 26 iulie 2007, Tribunalul Administrativ de Apel, comisia departamentală de amenajare a teritoriului sesizată de drept cu reclamația prezentată de reclamant, a luat o nouă decizie cu privire la reclamația prezentată de acesta la 29 mai 2008. Prin hotărârea din 15 iunie 2010, Tribunalul Administrativ din Caen a anulat această decizie în calitate de cauză a contului reclamantului. Contestarea deciziilor consiliului municipal privind amenajările căii ferate La 10 octombrie 2003, reclamantul sesizează Tribunalul Administrativ din Caen cu privire la anularea deliberărilor Consiliului municipal din Savigny-le-Vieux din 10 octombrie 2002 și 12 august 2003 privind modificările aduse șoselei. În special, Tribunalul a susținut, pe de o parte, că aceste deliberări fuseseră luate în aplicarea hotărârilor prefectale care organizau remunerarea, care făceau în paralel obiectul unei proceduri în anulare și, pe de altă parte, că deliberările erau chiar ele afectate de ceva. printr-o a treia hotărâre din 5 iulie 2005, instanța administrativă a respins cererea reclamantului. Această hotărâre a fost confirmată la 26 iulie 2007 de Curtea Administrativă a Națiunilor care a amintit că hotărârile pe care se baza deliberările municipale în litigiu nu puteau fi anulate, în măsura în care acțiunea în anulare a acestor texte intentate de reclamant nu a avut ca rezultat data transferului de proprietate. În ceea ce privește legalitatea intrinsecă a deliberărilor, Curtea Administrativă a respins argumentele reclamantului. La 6 decembrie 2007, recurentul a formulat un recurs în casație. La 12 decembrie 2008, Consiliul a declarat că recursul nu este admis. Invocând articolele 6 și 13 din Convenția combinată, recurentul consideră că decizia Consiliului da , respingându-și recursurile în etapa procedurii de admitere și făcând astfel definitivă soluția care i-a fost opusă de Curtea Administrativă de Apel, în conformitate cu jurisprudența Blondeau a Consiliului de Stat (hotărârea din 6 aprilie 2007, n 266.913), își încalcă dreptul la un proces echitabil și la o cale de atac eficientă, întrucât ar fi fost privat de orice posibilitate de a-și prezenta argumentele în mod eficient în fața unui judecător și de a obține anularea hotărârilor prefectale și a deliberărilor municipale de modificare a perimetrului terenului său. Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamantul se plânge de faptul că Consiliul de      ar fi rupt echilibrul dintre protejarea dreptului său de proprietate și cea a interesului general, din cauza faptului că nu se poate face recurs la procedura în fața unui judecător și de la a obține anularea acesteia. El contestă, de asemenea, faptul că nu a fost luat în considerare natura culturilor de pe parcele pentru a stabili data transferului de proprietate. ÎN Lex specialis în raport cu art. 13, ale cărui garanții sunt absorbite de cele de la art. 6 (Kudła c. Polonia [GC], n 30210/96, § 146, CEDH 2000 XI). Prin urmare, Comisia va examina Ö din perspectiva articolului 6 alineatul (1) din convenție, ale cărui dispoziții relevante se citesc după cum urmează: Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Curtea amintește că, în hotărârea Blondeau (precedent), Comisia a considerat că limitarea dreptului de a solicita anularea la În cazul de față, Curtea consideră că anularea de către Comisie a unei decizii de revocare ar fi avut ca efect aducerea în discuție a tuturor transferurilor de proprietate care au avut loc la închiderea remunerării. Această contestație, la mai mulți ani după ce operațiunile au devenit definitive, iar atributarii au început din nou să cultive sau să investească pe parcele realocate, ar aduce o atingere semnificativă drepturilor celorlalți proprietari, ceea ce ar duce la insecuritate juridică din cauza schimbărilor semnificative pe care le-ar putea aduce în atenția timpului scurs. În concluzie, Curtea concluzionează că această limitare a dreptului de a solicita anularea lanului de remunerare garantează securitatea juridică și urmărește un scop legitim, și anume protejarea drepturilor celorlalți proprietari implicați în remunerare. În ceea ce privește proporționalitatea unei astfel de măsuri și în jurul a ceea ce s-a decis în cauza Blondeau menționată anterior (§ 51-55 ; a se vedea, de asemenea, Huet , citată anterior, § 29), Curtea constată că soluția adoptată de Consiliu nu l-a privat pe reclamant de posibilitatea de a fi judecat în vederea obținerii anulării lacunei inițiale, ci că aceasta limitează pur și simplu această acțiune în timp. Comisia constată că alte acțiuni erau la dispoziția reclamantului și că sesizarea judecătorului cu privire la interdicții, în special, deschide o posibilitate reală pentru persoanele vizate de o rejudecare de a solicita anularea sau suspendarea unei decizii înainte de încheierea operațiunilor de reprocesare. Curtea constată, de asemenea, că limitarea dreptului de acces la instană are un domeniu de aplicare limitat, în măsura în care aceasta privește numai legalitatea la . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . În cele din urmă, reclamantul a pus în aplicare această posibilitate. În cele din urmă, aceasta observă faptul că . ........................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... Prin urmare, acest aspect este vădit nefondat și trebuie respins în temeiul articolului 35 alineatul (3) litera (a) și al articolului 4 din convenție. Reclamantul invocă, de asemenea, încălcarea articolului 1 din Protocolul nr 1. Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. Curtea observă că acest aspect reia parțial cel pe care l-a examinat în temeiul articolului 6 alineatul (1) din Convenție. Curtea amintește că transferurile de proprietate în cadrul remembralizărilor agricole se referă la o interferență care intră sub incidența primei teze a primului paragraf din Protocolul 1 (Erkner și Hofauer c. Austria, 23 aprilie 1987, § 74, seria A n 117, și Blondeau , citată anterior, punctul 66. Reînnoirea servește intereselor proprietarilor în cauză ca colectivitate în ansamblul său prin creșterea rentabilității exploatațiilor în ansamblul său și prin raționalizarea culturii (Wiesinger c. Austria, 30 octombrie 1991, § 74, seria A n 213, Prötsch c. Austria, noiembrie 1996, § 44, Recuperarea hotărârilor și deciziilor 1996-V și Blondeau , citată anterior, § 67. Acesta constituie, fără îndoială, o cauză de interes public Pe de altă parte, Curtea consideră că acest fapt este efectuat în condițiile prevăzute de lege, în sensul jurisprudenței ( Blondeau) Prin urmare, Comisia trebuie să stabilească dacă a fost respectat un raport de proporționalitate între scopul legitim vizat și mijloacele utilizate; totuși, aceasta observă că afirmațiile reclamantului, referitoare la lipsa de a ține seama de natura și de culturile practicate pe parcelele de care deținea, nu sunt susținute. În aceste condiții și ținând cont de ansamblul elementelor aflate în posesia sa, Curtea nu a ridicat nicio aparență de încălcare a dispozițiilor art. 3 alin. (3) lit. (a) și (4) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Stephen Phillips Mark Villiger Grefier adjunct Președinte