A CINCEA SECȚIUNEA GUUTTAR c. FRANȚA Cerere nr. 57435/08) HOTĂRÂREA STRASBURG 30 iunie 2011 DEFINIF 30/09/2011 Această hotărâre a devenit definitivă în temeiul articolului 44 alineatul (2) din Convenție. În cauza Guutard c. Franța, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care se află într-o Cameră compusă din Dean Spielmann, președinte, Elisabet Fura, Jean-Paul Costa, Karel Jungwiert, Mark Villiger, Isabelle Berro-Lefèvre, Ann Power, judecători, și Claudia Westerdiek, graffière de secțiune, După ce a deliberat în camera Consiliului la 24 mai 2011, Rend .. 57435/08) îndreptată împotriva Republicii Franceze și al cărei resortisant al acestui stat, dl Stéphane Guuttard, a sesizat Curtea la 20 noiembrie 2008 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( La 2 martie 2010, președintele secțiunii a decis să comunice autorității informațiile obținute pe durata procedurii. Reclamantul este un exploatator agricol. În 1996, el și-a terminat studiile și a dorit să se instaleze pentru a-și desfășura activitatea. în acest caz, proprietarii de terenuri agricole au decis să le acorde ajutor prin punerea la dispoziție a terenurilor agricole menționate și, în acest scop, au eliberat, la 23 mai 1996, un concediu pentru preluarea soților P. care exploatau până atunci terenurile. În același timp, la 23 aprilie 1996, Hotărârea departamentală pentru agricultură (DA) a indicat reclamantului că nu avea nevoie de autorizație prealabilă pentru a se instala. Soții P. au sesizat instanța paritară pentru bacuri rurale, pentru a se pronunța asupra valabilității concediului eliberat. Pe de altă parte, ei au sesizat instanța administrativă (TA) de Nantes, data de 11 Prin hotărârea din 25 iulie 1997, TA de la Nantes a anulat decizia DDA pentru un motiv de procedură. La 30 septembrie 1997, reclamantul a formulat o nouă cerere de autorizare de a exploata pe lângă DDA, care și-a înregistrat cererea în temeiul declarațiilor prealabile printr-o decizie din 27 octombrie 1997. 10. La 16 decembrie 1997, soții P. au introdus o nouă acțiune în fața TA a Nanteslor care intenționau să anuleze decizia DDA din 27 octombrie 1997, considerând că reclamantul făcea obiectul regimului de autorizare prealabilă și nu al declarației prealabile. 11. În urma înregistrării cererii soților P., schimburile de memorii au avut loc până la 12 octombrie 1999. 12. De două ori în timpul procedurii, la 11 iunie 1999 și la 21 septembrie 1999, reclamantul a solicitat TA pentru a stabili data de încuviințare, insistând asupra caracterului urgent al dosarului în ceea ce privește situația sa, Tribunalul paritar al bacurilor rurale având, printr-o hotărâre din 28 iunie 1999 aprilie 1998, decisă să suspende judecarea cu privire la valabilitatea concediului de preluare în beneficiul său până la soluționarea definitivă a procedurii inițiate de soții P. în fața instanțelor administrative. Această suspendare a hotărârii a avut drept consecință principal faptul că, pentru solicitant, să ia în posesie terenul și să îl exploateze. 13. La 9 martie 2000, TA de Nantes și-a dat judecata și a respins cererea soților P. 14. Ca urmare a acestei hotărâri, bunicii reclamantului au emis concluzii de reculegere în fața instanței paritare a bacurilor rurale, care, printr-o hotărâre din 26 aprilie 2000, a pronunțat o nouă suspendare până la soluționarea definitivă a procedurii inițiate de soții P. în fața instanțelor administrative. 15. La 23 iunie 2000, soții P. au făcut apel la hotărârea din 9 martie 2000 în fața Curții Administrative de Apel (CAA) din Nantes. 16. Prin scrisoarea din 19 decembrie 2000, avocatul reclamantului a solicitat CAA să stabilească cât mai curând posibil o dată de încuviințare: La 8 ianuarie 2001, CAA l-a informat pe reclamant că cauza era în curs de desfășurare. 18. La 20 februarie 2001, în lipsa memoriei prezentate de ministrul agriculturii și pescuitului, reclamantul a solicitat CAA dacă i s-a făcut un ordin de depunere a înscrisurilor sale. 19. La 20 aprilie 2001, memoriul ministrului a fost înregistrat la grefa CAA. 20. La 15 mai 2001, reclamantul, prin scrisoare, a solicitat din nou CAA să stabilească o dată de încuviințare. Printr-o scrisoare din 28 mai 2001, CAA indiqua reclamantului că nu a putut fi stabilită nicio dată în imediata vreme, având în vedere caracterul adecvat al rolurilor. 21. În urma unei alte cereri a reclamantului, CAA a luat o ordonanță de închidere la 12 noiembrie 2002, în temeiul căreia cauza era în stare. 22. La 22 septembrie 2003, reclamantul a solicitat încă o dată de încuviințare, care i-a fost în cele din urmă comunicată prin intermediul unui aviz emis la 20 octombrie 2003. 23. printr-o hotărâre din 18 decembrie 2003, notificată părților la 29 ianuarie 2004, CAA a respins cererea soților P. La 26 martie 2004, soții P. au formulat un recurs în fața Consiliului de Stat împotriva hotărârii CEA. 24. Printr-o hotărâre din 8 noiembrie 2004, Consiliul de Primă Instanță a pronunțat o decizie de neadmitere a recursului. Procedura în despăgubire 25. La 15 ianuarie 2007, reclamantul a adresat o acțiune grațioasă Gărzii Pecetelor care intenționează să înlăture diferitele capete de prejudiciu suferite din cauza caracterului excesiv de lung al procedurii. 26. La 15 martie 2007, a intervenit o decizie implicită de respingere. Reclamantul a formulat apoi un recurs în fața Consiliului de Stat împotriva acestei decizii. 27. Apoi, printr-o decizie din 15 mai 2007, Garda de Pecete a făcut parțial dreptul la cererea reclamantului și a oferit o compensație de 1 000 EUR (EUR) în ceea ce privește prejudiciul suferit de solicitant în condițiile sale de existență din cauza duratei excesive a procedurii în fața instanțelor administrative; el a estimat această sumă având în vedere caracterul limitat al depășirii termenului de procedură; reclamantul a formulat un recurs împotriva acestei decizii. 28. Printr-o hotărâre din 21 mai 2008, Consiliul de Stat a pronunțat cu privire la deciziile din 15 martie și 15 mai 2007, motivând că durata de șase ani și 11 luni pentru trei ani pentru trei persoane nu a fost excesivă. În conformitate cu prevederile art. 6 alin. (1) din Convenție, orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) asupra admisibilității 30. Curtea constată că nu este în mod evident întemeiat greșit în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din Convenție. În plus, Curtea constată că nu se confruntă cu nici un alt motiv de refuz. Pe fond 31. Reclamantul susține că era urgent să se soluționeze cazul, având în vedere mizele în cauză, și anume instalarea sa ca operator agricol. În special, acesta arată că termenul în fața instanței administrative da . Potrivit guvernului, numai durata lanului în fața instanței administrative de apel ar putea apărea ca un pic prea lungă. Este aproape de durata medie a instanțelor în fața cursurilor administrative de apel la începutul anilor 2000 (acesta precizează că această durată a fost redusă considerabil de atunci). Durata generală a procedurii, în special din cauza faptului că Consiliul de Stat a luat o hotărâre rapidă, nu este deci excesivă. 33. Perioada care trebuie luată în considerare a început la 16 decembrie 1997 cu sesizarea instanței administrative și s.e.n. la 8 noiembrie 2004 cu decizia Consiliului de Stat. Prin urmare, a durat șase ani și unsprezece luni pentru trei instanțe. 34. Curtea reamintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri în care se soluționează o cauză apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și ținând cont de criteriile consacrate de jurisprudența sa, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente, precum și de obiectul litigiului pentru cei interesați (a se vedea, printre multe altele, Frydlender c. Franța [GC], 30979/96, § 43, CEDO 2000-VII). 35. Curtea reamintește că este de competența statelor contractante de a-și organiza sistemul judiciar astfel încât instanțele lor să poată garanta dreptul fiecăruia de a obține o decizie definitivă cu privire la contestațiile referitoare la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil într-un termen rezonabil. O astfel de celeritate este deosebit de necesară în materie de litigii referitoare la ocuparea forței de muncă, apelând, prin natura sa, la o decizie rapidă, având în vedere caracterul adecvat al procedurii pentru a-i afecta viața personală și de familie, precum și cariera profesională (Kalfon c. Franța, nr 23776/07, § 34, 29 octombrie 2009). 36. În speță, Curtea constată că cauza nu prezenta o complexitate deosebită și că sfera de aplicare a litigiului pentru reclamant a fost importantă pe motiv că a trebuit să aștepte aproape șapte ani pentru a se instala ca operator agricol. În plus, Curtea constată că acesta nu a contribuit la încetinirea cursului procedurii. În cele din urmă, în ceea ce privește comportamentul autorităților, în cazul în care termenele care au trecut în fața instanței administrative și în fața Consiliului de Stat nu prezintă întârzieri semnificative, cel de trei ani și jumătate pentru procedura în fața instanței administrative de recurs a depășit termenul rezonabil. Invocând articolele 6 alineatul (1) și 13 combinate din convenție, reclamantul se plânge, în sfârșit, de lipsa de eficacitate a acțiunii în răspundere a Tribunalului pentru funcționarea defectuoasă a serviciului public de justiție pe motiv că această acțiune nu prevede un dublu grad de jurisdicție și nu permite justițiabilului să se apere singur. 38. Curtea amintește că eficacitatea acțiunii, în sensul articolului 13 din convenție, nu depinde de certitudinea unui rezultat favorabil al Kudła c. Polonia [GC], n 30210/96, § 157, CEDH 2000-XI. De asemenea, Curtea amintește că a statuat că recursul în răspundere a statului pentru funcționarea defectuoasă a serviciului public al justiției. Dacă este cazul, care permite justițiabililor, părți la o procedură în fața instanțelor administrative, să obțină o constatare de încălcare a dreptului lor de a-și vedea cauza auzită într-un termen rezonabil Aceasta înseamnă că o astfel de cale de atac îi permite justițiabilului să aibă certitudinea că mai poate contesta efectiv ritmul excesiv al examinării pretențiilor sale (Kalfon, menționat anterior, § 37). 39. Având în vedere toate elementele aflate în posesia sa și în măsura în care era competentă să cunoască afirmațiile formulate, Curtea nu a ridicat nici o aparență de încălcare a art. 6 și 13 din Convenție. Prin urmare, această parte a cererii este în mod evident neîntemeiată și trebuie respinsă în aplicarea art. În conformitate cu art. 41 din convenție, în cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite să se șteargă că sunt imprecise consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care a încălcat, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Reclamantul solicită 10 000 EUR pentru prejudiciul moral pe care l-ar fi suferit. De asemenea, solicită 129 521,51 EUR pentru prejudiciul material care se descompune după cum urmează: : deprivarea unui excedent brut de exploatare, lipsa de a câștiga producția pe durata procedurii, pierderea de despăgubiri plătite de Consiliul General, pierderea de valoare a materialului achiziționat în 1998, pierderea punctelor de pensionare, pierderea șanselor de exploatare a terenurilor. 42. Guvernul contestă aceste revendicări. În opinia sa, o sumă de 1 000 EUR pentru daune morale ar fi proporțional cu faptele din speță. 43. Curtea nu a primit o legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciul material pretins și respinge această cerere. Pe de altă parte, Comisia consideră că durata procedurii în litigiu dincolo de termenul rezonabil a cauzat reclamantului o incertitudine prelungită privind acordarea unei despăgubiri pentru prejudiciul moral. Statuând în echitate, astfel cum prevede art. 41, ea alocă reclamantului suma de 3 000 EUR ( mutatis mutandis Gunes c. Franța, n 32157/06, § 34, 20 noiembrie 2008 Malet c. Franța, 24997/07, § 42, 11 februarie 2010 Döring c. Germania, n 40014/05, § 92, 8 iulie 2010). Cheltuieli și cheltuieli de judecată 44. Reclamantul solicită, de asemenea, 5 088 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată suportate în fața instanțelor interne în legătură cu procedura de soluționare a litigiilor pe durata excesivă a procedurilor (foi de plată de 1 500 EUR pentru cererea prealabilă de despăgubire și de 3 588 EUR din SCP Wague în fața Consiliului de Stat) și 8 000 EUR pentru cei angajați în fața Curții. El nu oferă o justificare pentru această ultimă cerere. 45. Guvernul contestă aceste pretenții și consideră că o sumă de 1 500 EUR ar putea fi alocată în ceea ce privește procedura internă. 46. Potrivit jurisprudenței Curții, un solicitant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care se stabilesc realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al ratei lor. În speță și ținând seama de documentele aflate în posesia sa și de criteriile menționate anterior, cererea privind cheltuielile și cheltuielile de judecată ale procedurii în fața Curții trebuie respinsă în lipsă de documente justificative; în schimb, Curtea consideră rezonabilă suma de 5 088 EUR pentru procedura națională și acordul la care se face referire în acest sens. Curtea consideră adecvată stabilirea ratei dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PE CES MOTIVE, CURȚII Declară, cu majoritate de voturi, cererea admisibilă cu privire la motivul întemeiat pe durata excesivă a procedurii și inadmisibilă pentru surplusul menționat , cu șase voturi împotriva uneia, că a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție Spune , cu șase voturi împotriva uneia, pe care statul pârât trebuie să o plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 44 alineatul (2) din Convenție, 3 000 EUR (trei mii EUR) pentru daune morale și 5 088 EUR (cinci mii optzeci și opt de euro) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit de către solicitant de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale resping cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Claudia Westerdiek Dean Spielmann Grefier Președinte În conformitate cu art. 45 alin. (2) din Convenție și 74 alin. (2) din Regulamentul de procedură, se anexează, în conformitate cu art. Nu pot fi de acord cu constatarea încălcării articolului 6 alineatul (1) la care a ajuns majoritatea Curții în prezenta cauză. Cu toate că Curtea are practica de a încheia cu încălcarea Convenției în astfel de cazuri, nu pot nici să o aprob, nici să o susțin. Nu trebuie să deducem din aceasta că eu mă ocup de caracterul endemic al lentorilor justiției în toate ordinele juridice sau că eu cred că toleranța este de a pune în discuție acest lucru. Aceste lentori sunt inacceptabile. Justiția trebuie făcută cât mai repede și mai eficient posibil. Cu toate acestea, o instanță internațională prin natura lor, departe de Nu trebuie să pierdem din vedere realitățile concrete cu care se confruntă instanțele interne; reclamanții au dreptul la un proces într-un termen rezonabil, nu într-un termen ideal. În opinia mea, o perioadă de șase ani și unsprezece luni pentru soluționarea unei proceduri judiciare în fața a trei grade de jurisdicție nu este în mod evident nerațional, astfel încât să constituie o încălcare a unui drept 31380/08), o cameră din a cincea secțiune a declarat inadmisibil un litigiu întemeiat pe durata excesivă a unei proceduri care se întindea pe o perioadă de șase ani și o lună și care fusese tratată și ea la trei grade de jurisdicție. Ea se distingea de prezenta cauză prin anumite aspecte, dar nu suficient pentru a justifica un tratament atât de diferit. Recunosc că procedura urmată în prezenta cauză a fost întârziată, însă aceasta nu a fost suficientă pentru a aduce Franței o condamnare pentru încălcarea unei convenții internaționale. După părerea mea, acest gest a reprezentat o redresare adecvată, iar reclamantul a refuzat această propunere, la fel ca orice apelant, și-a asumat un risc prin apel și a pierdut. Curtea ar trebui să încurajeze reglementarea la nivel intern a unor astfel de cauze, relativ minore, mai degrabă decât să-i facă pe reclamanți să apeleze la justiția internațională prin efectuarea unor astfel de hotărâri, cu atât mai mult cu cât cazuri cu adevărat importante privind acuzațiile de încălcări grave ale drepturilor omului așteaptă să fie abordate de aceasta. În cele din urmă, și având în vedere toate circumstanțele cauzei, forța este de a constata că faptele prezentei cauze nu dezvăluie nici o încălcare a unui drept al omului
CINQUIÈME SECTION
GOUTTARD c. FRANCE
(
Requête n
o
57435/08)
ARRÊT
30 juin 2011
30/09/2011
Cet arrêt est devenu définitif en vertu de l’article 44 § 2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.
En l’affaire Gouttard c. France,
La Cour européenne des droits de l’homme (cinquième section), siégeant en une Chambre composée de
:
Dean Spielmann,
président,
Elisabet Fura,
Jean-Paul Costa,
Karel Jungwiert,
Mark Villiger,
Isabelle Berro-Lefèvre,
Ann Power,
juges,
et de Claudia Westerdiek,
greffière
de section,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 24 mai 2011,
Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date
:
1.
A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n
o
57435/08) dirigée contre la République française et dont un ressortissant de cet Etat, M.
Stéphane Gouttard («
le requérant
»), a saisi la Cour le 20 novembre 2008 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («
la Convention
»).
2.
Le requérant est représenté par M
e
le Gouvernement
») a été représenté par son agent, M
me
3.
Le 2 mars 2010, le président de la cinquième section a décidé de communiquer le grief tiré de la durée de la procédure au Gouvernement.
4.
Le requérant est né en 1971 et réside à Saint Jean d’Asse.
1.
La procédure principale
5.
Le requérant est un exploitant agricole. En 1996, il termina ses études et souhaita s’installer pour exercer son activité. Les grands-parents de celui
‑
ci, propriétaires de terrains agricoles donnés à bail, décidèrent alors de l’aider en lui mettant à disposition lesdits terrains agricoles. Pour ce faire, ils délivrèrent, le 23 mai 1996, un congé aux fins de reprise aux époux P. qui exploitaient jusque-là les terrains. Le congé devait prendre effet à l’échéance du bail, le 31 décembre 1997.
6.
Parallèlement, le 23 avril 1996, la direction départementale de l’agriculture (DDA) indiqua au requérant qu’il n’avait pas besoin d’autorisation préalable pour s’installer.
7.
Les époux P. saisirent le tribunal paritaire des baux ruraux afin qu’il statue sur la validité du congé délivré.
8.
Ils saisirent d’autre part le tribunal administratif (TA) de Nantes, le 11
juin 1996, d’une demande d’annulation de la décision de la DDA du 23
avril 1996. Par un jugement du 25 juillet 1997, le TA de Nantes annula la décision de la DDA pour un motif de procédure.
9.
Le 30 septembre 1997, le requérant forma une nouvelle demande d’autorisation d’exploiter auprès de la DDA, qui enregistra sa demande au titre des déclarations préalables par une décision du 27 octobre 1997.
10.
Le 16 décembre 1997, les époux P. introduisirent un nouveau recours devant le TA de Nantes tendant à l’annulation de la décision de la DDA du 27 octobre 1997, estimant que le requérant relevait du régime de l’autorisation préalable et non de la déclaration préalable.
11.
Suite à l’enregistrement de la requête des époux P., les échanges de mémoires eurent lieu jusqu’au 12 octobre 1999.
12.
A deux reprises durant la procédure, le 11 juin 1999 et le 21
septembre 1999, le requérant sollicita le TA afin qu’il fixe la date d’audience en insistant sur le caractère urgent du dossier au regard de sa situation, le tribunal paritaire des baux ruraux ayant, par un jugement du 28
avril 1998, décidé de surseoir à statuer sur la validité du congé de reprise à son profit jusqu’à ce que la procédure engagée par les époux P. devant les juridictions administratives soit définitivement réglée. Ce sursis à statuer eut pour principale conséquence l’impossibilité, pour le requérant, de prendre possession des terres et de les exploiter.
13.
Le 9 mars 2000, le TA de Nantes rendit son jugement et rejeta la requête des époux P.
14.
Suite à ce jugement, les grands-parents du requérant déposèrent des conclusions de reprise d’instance devant le tribunal paritaire des baux ruraux, lequel, par un jugement du 26 avril 2000, prononça un nouveau sursis à statuer jusqu’à ce que la procédure engagée par les époux P. devant les juridictions administratives soit définitivement réglée.
15.
Le 23 juin 2000, les époux P. firent appel du jugement du TA du 9
mars 2000 devant la cour administrative d’appel (CAA) de Nantes.
16.
Par un courrier du 19 décembre 2000, l’avocat du requérant demanda à la CAA de fixer au plus vite une date d’audience
: «
Je me permets d’insister sur l’intérêt qu’il y a à trancher le plus rapidement possible ce dossier, s’agissant d’une reprise de terres pour permettre l’installation, le cas échéant [du requérant].
»
17.
Le 8 janvier 2001, la CAA informa le requérant que l’affaire était en cours d’instruction.
18.
Le 20 février 2001, en l’absence de mémoire produit par le ministre de l’Agriculture et de la Pêche, le requérant demanda à la CAA si une injonction d’avoir à déposer ses écritures lui avait été faite.
19.
Le 20 avril 2001, le mémoire du ministre fut enregistré au greffe de la CAA.
20.
Le 15 mai 2001, le requérant, par courrier, sollicita à nouveau la CAA afin qu’elle fixe une date d’audience. Par un courrier du 28 mai 2001, la CAA indiqua au requérant qu’aucune date ne pouvait être fixée dans l’immédiat, vu l’encombrement des rôles.
21.
A la suite d’une autre demande du requérant, la CAA prit une ordonnance de clôture le 12 novembre 2002, estimant que l’affaire était en état.
22.
Le 22 septembre 2003, le requérant sollicita encore une date d’audience, laquelle lui fut finalement communiquée par avis d’audience le 20 octobre 2003.
23.
Par un arrêt du 18 décembre 2003, notifié aux parties le 29 janvier 2004, la CAA rejeta la requête des époux P. Le 26 mars 2004, les époux P. formèrent un pourvoi devant le Conseil d’Etat contre l’arrêt de la CAA.
24.
Par un arrêt du 8 novembre 2004, le Conseil d’Etat rendit une décision de non-admission du pourvoi.
2.
La procédure en réparation
25.
Le 15 janvier 2007, le requérant adressa un recours gracieux au Garde des Sceaux tendant à l’indemnisation des différents chefs de préjudices subis en raison du caractère excessivement long de la procédure.
26.
Le 15 mars 2007, une décision implicite de rejet intervint. Le requérant forma alors un pourvoi devant le Conseil d’Etat à l’encontre de cette décision.
27.
Puis, par une décision du 15 mai 2007, le Garde des Sceaux fit partiellement droit à la demande du requérant et proposa une indemnisation de 1
000 euros (EUR) au titre du préjudice subi par le requérant dans ses conditions d’existence en raison de la longueur excessive de la procédure devant les juridictions administratives. Il estima cette somme eu égard au «
caractère limité du dépassement du délai
» de la procédure. Le requérant forma un pourvoi à l’encontre de cette décision.
28.
Par un arrêt du 21 mai 2008, le Conseil d’Etat, se prononçant sur les décisions des 15 mars et 15 mai 2007, débouta le requérant au motif que la durée de six ans et onze mois pour trois instances n’était pas excessive.
I.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION
29.
Le requérant allègue que la durée de la procédure a méconnu le principe du «
délai raisonnable
» tel que prévu par l’article 6 § 1 de la Convention, ainsi libellé
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)
»
A.
Sur la recevabilité
30.
La Cour constate que ce grief n’est pas manifestement mal fondé au sens de l’article 35 § 3 a) de la Convention Elle relève en outre qu’il ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité.
B.
Sur le fond
31.
Le requérant soutient qu’il y avait urgence à traiter son dossier compte tenu des enjeux en cause, à savoir son installation comme exploitant agricole. En particulier, il relève que le délai devant la cour administrative d’appel a été d’autant plus important que l’arrêt fut rendu deux ans et demi après l’échange des dernières écritures en avril 2001.
32.
Selon le Gouvernement, seule la durée de l’instance devant la cour administrative d’appel pourrait apparaître comme un peu trop longue. Elle est proche de la durée moyenne des instances devant les cours administratives d’appel au début des années 2000 (il précise que cette durée a été considérablement réduite depuis lors). La durée globale de la procédure, du fait en particulier que le Conseil d’Etat a statué rapidement, n’est donc pas excessive.
33.
La période à considérer a débuté le 16 décembre 1997 avec la saisine du tribunal administratif et s’achève le 8 novembre 2004 avec la décision du Conseil d’Etat. Elle a donc duré six ans et onze mois pour trois instances.
34.
La Cour rappelle que le caractère raisonnable de la durée d’une procédure s’apprécie suivant les circonstances de la cause et eu égard aux critères consacrés par sa jurisprudence, en particulier la complexité de l’affaire, le comportement du requérant et celui des autorités compétentes ainsi que l’enjeu du litige pour les intéressés (voir, parmi beaucoup d’autres,
Frydlender c. France
[GC], n
o
35.
La Cour rappelle qu’il incombe aux Etats contractants d’organiser leur système judiciaire de telle sorte que leurs juridictions puissent garantir à chacun le droit d’obtenir une décision définitive sur les contestations relatives à ses droits et obligations de caractère civil dans un délai raisonnable. Une telle célérité est particulièrement nécessaire en matière de litiges relatifs à l’emploi,
appelant par nature une décision rapide, compte tenu de l’enjeu de la procédure pour l’intéressé, sa vie personnelle et familiale ainsi que sa carrière professionnelle (
Kalfon c. France
, n
o
23776/07, § 34, 29 octobre 2009).
36.
En l’espèce, la Cour constate que l’affaire ne présentait pas de complexité particulière et que l’enjeu du litige pour le requérant était important puisqu’il a dû attendre presque sept années pour s’installer comme exploitant agricole. Par ailleurs, la Cour note que celui-ci n’a pas contribué à ralentir le cours de la procédure. Enfin, s’agissant du comportement des autorités, si les délais écoulés devant le tribunal administratif et devant le Conseil d’Etat ne présentent pas de retards significatifs, celui de trois ans et demi pour la procédure devant la cour administrative d’appel a dépassé le délai raisonnable.
Eu égard à ce qui précède, il y a eu violation de l’article 6 § 1.
II.
37.
Invoquant les articles 6 § 1 et 13 combinés de la Convention, le requérant se plaint enfin de l’absence d’effectivité du recours en responsabilité de l’Etat pour fonctionnement défectueux du service public de la justice au motif que ce recours ne prévoit pas de double degré de juridiction et ne permet pas au justiciable de se défendre seul.
38.
La Cour rappelle que l’effectivité du recours, au sens de l’article 13 de la Convention, ne dépend pas de la certitude d’un résultat favorable
(
Kudła c. Pologne
[GC], n
o
30210/96, § 157, CEDH 2000-XI). Elle rappelle également qu’elle a jugé que «
le recours en responsabilité de l’Etat pour fonctionnement défectueux du service public de la justice
», qui permet aux justiciables, parties à une procédure devant les juridictions administratives, d’obtenir, le cas échéant, un constat de violation de leur droit à voir leur cause entendue dans un délai «
raisonnable
» et l’indemnisation du préjudice qui en résulte, était effectif aux fins de l’article 13. Cela signifie qu’un tel recours permet au justiciable d’avoir la certitude qu’il peut effectivement contester la lenteur excessive de l’examen de ses prétentions (
Kalfon
, précité, § 37).
39.
Compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession, et dans la mesure où elle était compétente pour connaître des allégations formulées, la Cour n’a relevé aucune apparence de violation des articles 6 et 13 de la Convention. Partant, cette partie de la requête est manifestement mal fondée et doit être rejetée en application de l’article
35
§§ 3 a) et 4 de la Convention.
III.
SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION
40.
Aux termes de l’article 41 de la Convention,
«
Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable.
»
A.
Dommage
41.
Le requérant réclame 10
000 EUR au titre du préjudice moral qu’il aurait subi. Il demande également 129
521,51 EUR au titre du préjudice matériel se décomposant comme suit
: privation d’un excédent brut d’exploitation, manque à gagner de la production pendant la durée de la procédure, perte d’indemnités versées par le Conseil général, perte de valeur du matériel acquis en 1998, perte des points de retraite, perte de chance d’exploiter les terres.
42.
Le Gouvernement conteste ces prétentions. Selon lui, une somme de 1
000 EUR pour dommage moral serait proportionnée aux faits de l’espèce.
43.
La Cour n’aperçoit pas de lien de causalité entre la violation constatée et le dommage matériel allégué et rejette cette demande. En revanche, elle estime que la durée de la procédure litigieuse au-delà du délai raisonnable a causé au requérant une incertitude prolongée justifiant l’octroi d’une indemnité au titre du préjudice moral. Statuant en équité, comme le veut l’article 41, elle alloue au requérant la somme de 3
mutatis mutandis
,
Gunes c. France
, n
o
32157/06, § 34, 20 novembre 2008
;
Malet c.
France
, n
o
24997/07, § 42, 11 février 2010
;
Döring c. Allemagne
, n
o
40014/05, § 92, 8 juillet 2010).
B.
Frais et dépens
44.
Le requérant demande également 5
088 EUR pour les frais et dépens engagés devant les juridictions internes concernant la procédure d’indemnisation pour durée excessive des procédures (feuilles d’honoraires de 1
500 EUR pour la demande préalable d’indemnisation et de 3
588 EUR de la SCP
Waquet devant le Conseil d’Etat) et 8
000 EUR pour ceux engagés devant la Cour. Il ne fournit pas de justificatif pour cette dernière demande.
45.
Le Gouvernement conteste ces prétentions et estime qu’une somme de 1
500 EUR pourrait être allouée pour ce qui concerne la procédure interne.
46.
Selon la jurisprudence de la Cour, un requérant ne peut obtenir le remboursement de ses frais et dépens que dans la mesure où se trouvent établis leur réalité, leur nécessité et le caractère raisonnable de leur taux. En l’espèce et compte tenu des documents en sa possession et des critères susmentionnés, la demande relative aux frais et dépens de la procédure devant la Cour doit être rejetée en l’absence de justificatifs
; en revanche, la Cour estime raisonnable la somme de 5
088 EUR pour la procédure nationale et l’accorde au requérant.
C.
Intérêts moratoires
47.
La Cour juge approprié de calquer le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.
1.
Déclare,
à la majorité, la requête recevable quant au grief tiré de la durée excessive de la procédure et irrecevable pour le surplus
;
2.
Dit
, par six voix contre une, qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention
;
3.
Dit
, par six voix contre une,
a)
que l’Etat défendeur doit verser au requérant, dans les trois mois à compter du jour où l’arrêt sera devenu définitif conformément à l’article
44 § 2 de la Convention, 3
000 EUR (trois mille euros) pour dommage moral et 5
088
EUR (cinq mille quatre-vingt-huit euros) pour frais et dépens, plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt par le requérant
;
b)
qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ces montants seront à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage
;
4.
Rejette
la demande de satisfaction équitable pour le surplus.
Fait en français, puis communiqué par écrit le 30 juin 2011, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement.
Claudia Westerdiek
Dean Spielmann
Greffière
Président
Au présent arrêt se trouve joint, conformément aux articles 45 § 2 de la Convention et 74 § 2 du règlement, l’exposé de l’opinion séparée de la juge
Power.
D.S.
C.W.
(
Traduction
)
Je ne puis souscrire au constat de violation de l’article 6 § 1 auquel la majorité de la Cour est parvenue dans la présente affaire. Bien que la Cour ait pour pratique de conclure à la violation de la Convention dans ce genre d’affaires, je ne peux ni l’approuver ni la cautionner. Il ne faut pas en déduire que je m’accommode du caractère endémique des lenteurs de la justice dans tous les ordres juridiques ou que je pense que la tolérance soit de mise en la matière. Ces lenteurs sont pour moi inacceptables. La justice doit être rendue aussi promptement et efficacement que possible. Toutefois, une juridiction internationale par nature éloignée des «
joutes
» de la procédure contentieuse ne doit pas perdre de vue les réalités concrètes auxquelles sont confrontés les tribunaux internes. Les requérants ont droit à un procès dans un délai raisonnable, non dans un délai idéal. A mes yeux, une durée de six ans et onze mois pour le règlement d’une procédure judiciaire devant trois degrés de juridiction n’est pas manifestement déraisonnable au point de constituer une violation d’un droit «
fondamental
» garanti par l’article 6 § 1 de la Convention.
Par une décision récente rendue en l’affaire
Dědić c. République tchèque
(requête n
o
31380/08), une chambre de la cinquième section a déclaré irrecevable un grief tiré de la durée excessive d’une procédure qui s’était étalée sur six ans et un mois et qui avait elle aussi été traitée à trois degrés de juridiction. Elle se distinguait de la présente affaire par certains aspects, mais pas suffisamment pour justifier un traitement aussi radicalement différent.
Je reconnais que la procédure suivie dans la présente affaire a connu un certain retard. Toutefois, celui-ci n’était pas suffisant pour valoir à la France une condamnation pour violation d’une convention internationale. A mon avis, il importe de relever que les autorités ont proposé au requérant de l’indemniser à hauteur de 1
000 € à raison de ce retard. A mes yeux, ce geste représentait un redressement adéquat. Le requérant a refusé cette proposition. Comme tout appelant, il a pris un risque en interjetant appel. Et il a perdu.
La Cour devrait encourager le règlement au niveau interne de telles affaires, relativement mineures, plutôt que d’inciter les requérants à se tourner vers la justice internationale en rendant des arrêts de ce genre, d’autant que des affaires vraiment importantes portant sur des allégations de graves violations des droits de l’homme attendent d’être examinées par elle. Au bout du compte, et eu égard à l’ensemble des circonstances de la cause, force est de constater que les faits de la présente affaire ne révèlent aucune violation d’un droit de l’homme «
fondamental
» que la Convention vise à protéger si l’on veut préserver le sens du mot «
fondamental
».