BROGAN v. THE UNITED KINGDOM

Reclamanții, dl Alistair Brogan și dna Lesley Brogan, sunt resortisanți britanici, născuți în 1964 și locuiesc în Doncaster. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dna Matwala Vyas din Matwala Vyas LLP, o firmă de avocati cu sediul în Essex. Guvernul Regatului Unit (“Guvernul”) sunt reprezentate de agentul lor, dl M. Kuzmicki al Oficiului Extern și al Commonwealth. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 16 august 2003, primul reclamant a achiziționat Dove Cottage („proprietatea”), se pare că cu ajutorul unei ipotece în favoarea GMAC-RFC. Imobilul a devenit ulterior reședința principală a reclamanților. Deși al doilea reclamant susține că a folosit unele dintre fondurile sale pentru a cumpăra proprietatea, acesta a fost înregistrat în numele unic al primului reclamant. La 30 august 2006, primul reclamant a intrat într-o a doua ipotecă cu Kensington Mortgage Company Limited („KMCL”). Sumă totală împrumutat a fost de 26 875,00 GBP. Primul reclamant a căzut în arride ipotecare în sau în jurul mijlocului 2008 și KMCL a început procedurile de posesie împotriva lui în Curtea Județeană. Pe această perioadă, primul reclamant a devenit îngrijorat că nu are capacitatea de a-și gestiona propriile afaceri. Rapoartele medicale au indicat că a avut sindromul Asperger și o boală schizofrenică. La 20 august 2008, la câteva zile după ce formularul de cerere a fost emis în Curtea Județeană de către KMCL, avocatul a solicitat Curții de Protecție pentru o pronunțare a unei hotărâri care o autorizează să acționeze ca adjunct interimar pentru proprietate și afaceri (“Interim Adjunct”) pentru a apăra, printre altele, procedurile de posesie în numele său. Curtea de Protecție a pronunțat, la 24 septembrie 2008, o hotărâre care a autorizat-o să ia controlul proprietății și afacerilor sale și să exercite aceeași putere asupra acestora ca proprietar bun. În acest sens, instanța a impus adjunctului interimar o obligație de securitate în valoare de 50 000 de lire GBP în favoarea primului reclamant. Deputatul interimar a informat ulterior KMCL că există bani pentru a plăti amânarile și a efectua plăți anticipate. Primul reclamant nu a participat și nu a fost reprezentat, deși o scrisoare de la el a fost depusă instanței. Conținutul acestei scrisori nu este cunoscut. KMCL a indicat instanței că primul reclamant nu a efectuat plăți ipotecare începând cu 11 aprilie 2008. Prin urmare, judecătorul de district a ordonat ca acesta să dea posesia proprietății KMCL înainte de 3 noiembrie 2008. 10. Oficiul Gardienului Public a comandat un vizitator al Curții de Protecție să se întâlnească cu reclamanții și cu adjunctul interimar la 19 martie 2009. Vizitatorul a fost (incorect) declarat de Adjunctul interimar că toate plățile pe ipotecă au fost actualizate. El a remarcat, de asemenea, că situația reclamanților este „foarte dificilă și instabilă” și părea a fi „la marginea crizei” deoarece al doilea reclamant nu a fost bine și ar putea să nu poată continua să aibă grijă de primul reclamant. 11. La mijlocul anului 2009, cel de-al doilea reclamant s-a plâns la Biroul Gardienului Public în legătură cu conducerea adjunctului interimar. În special, ea a afirmat că Adjunctul interimar nu a folosit fonduri de 25 000 GBP pentru descărcarea achizițiilor ipotecare și că a fost în concediu de boală timp de cinci săptămâni și nu se ocupă de sarcinile de adjuncție. KMCL s-a plâns, de asemenea, de comportamentul adjunctului provizoriu, atât de către Biroul Gardienului Public, cât și către societatea juridică. Ei au susținut că au întrerupt procedura de posesie după ce Adjunctul provizoriu a convenit verbal o soluționare cu ei, dar că a renunțat ulterior la acest acord insistând, fără fundație, că KMCL își plătește costurile. În urma plângerilor, Biroul Gardienului Public a lansat o anchetă cu privire la activitățile adjunctului interimar. 12. Al doilea reclamant a retras ulterior plângerile împotriva adjunctului interimar fără rezerve. Într-un raport din 18 iulie 2009, Oficiul Gardienului Public a constatat că a existat o dispută între KMCL și adjunctul interimar care ar trebui rezolvat între părți. De asemenea, a constatat că a existat o dispută între adjunctul interimar și firma ei care a determinat să părăsească firma și să lucreze de acasă. În urma unei perioade de suferință de boală, ea a reluat activitate în afacerile primului reclamant. De aceea, Biroul Gardienului Public și-a încheiat investigația. 13. La 16 decembrie 2009, KMCL a obținut un mandat de posesie de la Curtea Județeană. În aceeași dată, un anunț de evacuare a fost trimis primului reclamant „și orice alți ocupanți” la Dove Cottage, declarând că expulzarea va avea loc la 14 ianuarie 2010. 14. Până la 6 ianuarie 2010 a fost formulată o cerere în numele primului reclamant de suspendare a expulziei. Se pare că o nouă cerere a fost formulată „retragere” mandatul de posesie. 15. Ambele cereri au fost prezentate în fața judecătorului de district la 8 ianuarie 2010, în data în care prima reclamantă pare să fi fost reprezentată de adjunctul interimar. 16. La 25 ianuarie 2010, Curtea de Protecție a ordonat un raport privind gestionarea și administrarea proprietăților și afacerilor primei solicitanți de către adjunctul interimar. Raportul a fost elaborat de Oficiul Gardienului Public și publicat la 21 aprilie 2010. Raportul a remarcat că, la numirea ei, Adjunctul interimar a informat KMCL că există suficiente bani în contul clientului Brogan pentru a-și plăti amânările. Cu toate acestea, KMCL a informat Biroul Gardienilor Publici că Adjunctul interimar nu a “făcut nici o încercare de a plăti arrivarile neașteptate sau de a asigura că plățile ipotecare se desfășoară”. De fapt, ea a încheiat un acord verbal pentru a plăti arrivarile, dar apoi a renuntat la acord, lăsând KMCL nici o alternativă, dar pentru a căuta posesia. Raportul a concluzionat că Adjunctul interimar se lupta cu sarcinile sale generale, zilnice, și că există o disparitate îngrijoratoare – neexplicată – în ceea ce privește plata de aproximativ 27 000 GBP primită în contul clientului angajatorului ei în septembrie 2008. Deși raportul Curții de Protecție a declarat că toate plățile au fost actualizate și că cele 25 000 GBP primite în septembrie 2008 au fost utilizate pentru achizițiile ipoteca, la mijlocul anului 2009 aceste fonduri sunt încă în contul clientului. Raportul a concluzionat că interesele cele mai bune ale primului reclamant nu au fost servite de adjunctul interimar 17. La 21 mai 2010, cererea suspendată de suspendare și retragerea mandatului de posesie a fost ascultată de un judecător de district. Ambele părți au fost reprezentate de avocat la audiere. Cu toate acestea, cererile au fost respinse și mandatul de posesie a fost returnat la judecător pentru o nouă dată de expulzare care urmează să fie stabilită. 18. În aceeași zi, autoritatea adjunctului provizoriu de a acționa în cadrul procedurii de posesie a ajuns la sfârșit. 19. Cu toate acestea, se pare că adjunctul provizoriu a depus o cerere de autorizație de recurs împotriva deciziei judecătorului de district din 21 mai 2010 în numele primului reclamant, fără nicio autoritate. Cererea a fost respinsă la 28 mai 2010 la o audiere la care au fost reprezentate ambele părți. 20. La 1 iunie 2010, reclamanții au fost evacuați din proprietate. 21. La 4 iunie 2010, Adjunctul interimar a făcut o nouă cerere de a anula acordul de credit al primului reclamant cu KMCL pe teren, printre altele, că nu avea capacitatea mentală de a intra în ea în 2006. Această cerere nu a fost făcută cu autoritatea Curții de Protecție. În aceeași dată, al doilea reclamant a solicitat să se alăture cererii pe motivul că ea a fost, de asemenea, ocupată de proprietate, a avut un interes în proprietate și a fost lăsată fără adăpost după ce KMCL a fost acordată posesie. Ea a scris instanței, detalii privind problemele de sănătate mentală ale primului reclamant și detalii privind propriile probleme de sănătate (inclusiv spondiloză severă, citica, boală cardiacă, angină și depresie). 22. La 8 iulie 2010, Curtea de Protecție a revocat numirea adjunctului interimar cu efect imediat. Cu toate acestea, ea a fost numită adjunctă a primei reclamante limitată la problema unică a depunerii unei cereri în numele său de finanțare publică pentru a solicita revizuirea judiciară a deciziei din 28 mai 2010. Această numire a fost de expirare la 28 octombrie 2010, cu excepția cazului în care Curtea a prelungit. 23. La 14 iulie 2010, după o audiere la care părțile au fost reprezentate de avocat, judecătorul Curții de District a respins cererea de a anula acordul de credit și de a se alătura celui de-al doilea reclamant la procedură. Al doilea reclamant a fost ordonat să plătească costurile cererii KMCL, care au fost evaluate în suma de 5.765.06 GBP. Permisiunea de recurs a fost refuzată. 24. La 3 august 2010, reclamanții au solicitat, prin intermediul adjunctului interimar (de acționând din nou fără autoritate), să apeleze împotriva ordinii judecătorului Curții de District. În special, au susținut că nu au fost luate în considerare drepturile acestora în temeiul articolului 8 din Convenție. 25. La 30 noiembrie 2010, Curtea de Protecție a dat fiicei reclamanților, Kate, autoritatea de a acționa ca prietenul de litigiu al primului reclamant la audierea de recurs. 26. Avocatul a fost auzit la 3 decembrie 2010. Judecătorul a constatat că prima reclamantă nu a fost în mod valabil o parte la presupusul recurs, deoarece Adjunctul interimar nu a avut autoritatea de a-l emite. Al doilea reclamant și reprezentantul ei nu au putut participa la audiere datorită condițiilor meteorologice dificile. Apelul ei a fost respins în totalitate fără merit și a fost ordonat să plătească costurile de 4 863 GBP. Adjunctul interimar a fost aderat la proceduri și a fost ordonat personal să plătească costurile KMCL peste 10.000 GBP. 27. Potrivit reclamanților, în urma expulzării primul reclamant a petrecut zece zile fără medicamentele sale de întreținere, ceea ce a provocat o deteriorare temporară a afecțiunii sale. Reclamanții au trăit inițial cu fiica lor cea mai mică într-o dubă înainte de toate trei mutate într-un cort într-o altă grădină a fiicei. Ei au declarat că, în această perioadă, primul reclamant a încercat să se sinucidă în două ocazii separate. Familia mai târziu a stat într-un hotel timp de 10 zile înainte de a muta într-o proprietate de închiriere începând cu octombrie 2010. 28. Dovezile medicale prezentate Curții indică faptul că primul reclamant are antecedente de boală mentală și a făcut o serie de încercări de sinucidere înaintea procedurii de evacuare care fac obiectul plângerii sale în fața Curții. Deși există unele dovezi care susțin afirmația că și el a încercat să se sinucidă după expulzie, această încercare pare să fi avut loc în timp ce era în custodie și psihiatrii își stabiliau aptitudinea să pledeze în legătură cu o acuzație pentru conspirația de a strica. 29. Secțiunea 16 permite Curții de Protecție să numească un adjunct care să acționeze în numele unei persoane care nu are capacitate în ceea ce privește aspectele legate de bunăstarea personală sau de proprietatea și afacerile sale. Cu toate acestea, competențele conferite adjunctului ar trebui să fie la fel de limitate în domeniul de aplicare și de durată cum este rezonabil posibil în circumstanțele și instanța poate revoca numirea unui adjunct sau să modifice competențele conferite acestuia în cazul în care este satisfăcut că s-a comportat sau propune să se comporte într-un mod care să contravine autorității conferite de instanță sau care nu este în interesul cel mai bun al părții protejate. 30. În conformitate cu secțiunea 18, competențele adjunctului se extinde, printre altele, la despăgubirea datoriilor și obligațiilor persoanei protejate, fie că sunt legale sau nu. 31. Secțiunea 19(6) prevede că adjunctul trebuie tratat ca agent al persoanei protejate în ceea ce privește orice a făcut sau hotărât de el în domeniul de aplicare al numării sale. 32. Oficiul de Supraveghetor Public este o agenție executivă a Ministerului Justiției care pune în aplicare Legea privind capacitatea mentală 2005 prin administrarea competențelor de avocat, supravegherea deputaților care gestionează afacerile altor persoane și anchetă și acționează asupra acuzațiilor de abuz de către avocați și deputați. 33. În conformitate cu Regulamentul nr. 33 alineatul (1) al Punctelor de procuror, Competențele de procuror durabile și Regulamentele pentru gardienii publici 2007 („Regulamentele 2007”), instanța poate ordona unei persoane să acorde garanției pentru gardianii publici sub formă de obligație pentru desfășurarea funcțiilor sale. 34. În conformitate cu Regulamentul 36 din Regulamentele 2007, instanța poate ordona executarea garanției. 35. În ceea ce privește terenurile care fac obiectul unei ipoteci, instructiunea practică prevede că, la audiere, dovezile reclamantului ar trebui să includă valoarea oricărei închirieri sau a achiziții ipotecare și dobânda asupra achizițiilor respective. Aceste sume ar trebui, dacă este posibil, să fie actualizate până la data audierii (dacă este necesar prin specificarea unei rate zilnice de arriéré și dobânzi). 36. Dacă este cazul, inculpatul ar trebui să prezinte dovezi cu privire la suma oricărei plăți de asigurări sociale sau de pensii de locuință în curs de despăgubire relevante pentru achizițiile de închiriere sau de ipotecă și statutul oricărui credit pentru asigurare socială sau beneficiu de locuință pentru care nu a fost încă făcută o decizie sau orice cerere de a apela sau de a reexamina o decizie privind asigurarea socială sau beneficiile de locuință în cazul în care acest recurs sau revizuirea nu a fost încă încheiat. 37. Secțiunea 36 din Legea privind administrarea justiției din 1970 prevede că: „ (1) În cazul în care ipoteca în temeiul unei ipotece de terenuri care constă sau include o locuință aduce o acțiune în care el pretinde posesia proprietății ipotecate, nu fiind o acțiune de excludere în care este făcută, de asemenea, o cerere de posesie a proprietății ipotecate, instanța poate exercita oricare dintre competențele conferite de aceasta prin subsecțiunea (2) de mai jos, în cazul în care se pare instanței că, în cazul exercitării puterii, mortgagor ar putea fi în măsură să plătească într-o perioadă rezonabilă orice sumă datorată în temeiul ipotei sau să remedieze o încălcare a oricărei alte obligații care decurgă în temeiul sau în virtutea ipoteca. (2) Curtea – (a) poate suspenda procedura, sau (b) cu privire la judecata, sau la pronunțarea unei hotărâri, în vederea livrării deținerii proprietăților ipotecate, sau în orice moment înaintea executării unei astfel de hotărâri sau a unei astfel de hotărâri, poate: (i) să rămână sau să suspende executarea hotărârii sau a ordonanței, sau (ii) să amâneze data de livrare a deținerii, pentru o perioadă sau perioade în care instanța consideră rezonabilă. (3) Orice astfel de amânare, ședere, suspendare sau amânare, astfel cum se menționează în subsecțiunea (2) de mai sus, poate fi făcută sub rezerva unor astfel de condiții în ceea ce privește plata de către mortgagor a orice sumă garantată de ipotecă sau de remedierea oricărei lipsuri, așa cum consideră instanța.” 38. În conformitate cu art. 55 alineatul (2) – (3) din Legea privind dreptul familiei din 1996, care se aplică în cazul în care o ipotecă a unei case de locuință aduce în orice instanță o acțiune pentru executarea securității sale, (2) O persoană conexiune care nu este deja parte la acțiune are dreptul de a fi făcută parte în circumstanțele menționate la subsecțiunea (3). (3) Circumstanțele sunt că – (a) persoana conectată este activată de art. 30 alineatul (3) ... pentru a îndeplini datoriile mortgagorului în temeiul ipotecii; (b) el a solicitat instanței înainte de acțiune este în cele din urmă eliminat în instanța respectivă; și (c) instanța nu vede niciun motiv special pentru a fi făcută o parte la acțiune și este satisfăcut – (i) că se poate aștepta să efectueze astfel de plăți sau să facă astfel de alte lucruri în sau pentru satisfacerea obligațiilor sau obligațiilor mortgagorului, astfel cum ar putea afecta rezultatul procedurii; sau (ii) ca așteptarea acesteia să fie luată în considerare în temeiul articolului 36 din Legea privind administrarea justiției 1970.