STOKES v. THE UNITED KINGDOM
STOKES v. THE UNITED KINGDOM (CtEDO, 2012)
CUARTA SECȚIUNE Cerere nr. 65819/10 Kathleen STOKES împotriva Regatului Unit depusă la 4 noiembrie 2010 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Kathleen Stokes, este un național britanic, născut în 1979 și locuiește în Londra. Ea este reprezentată în fața Curții de către dl Keith Caughrie de Davies Gore Lomax, o firmă de avocati practicanți în Leeds. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este un călătorit irlandez care a început prima dată să trăiască pe un site de caravană la Lynton Close, Great Central Way, Londra NW10, când a fost construită în 1997. Site-ul este deținut de către London Borough of Brent („Consiliul Brent”). S-a căsătorit în 1998 și s-a mutat să locuiască cu părinții soțului ei din East London. S-au despărțit în 1999 și reclamantul s-a întors la site. Soțul și reclamantul au patru copii: Ryan, Natasha, Paul și Harvey. Ryan a fost diagnosticat că suferă de tulburări de deficit de atenție. Amândoi Ryan și Natasha au nevoi educaționale speciale și participă la școala St. Margaret Clitherow. Pe măsură ce a devenit suprapopulată piesa mamei reclamantului, reclamantul a depus o cerere la Brent Council pentru un loc separat. În ianuarie 2007, sora reclamantului a evacuat Pitch 32 – locul opus celui al mamei reclamantului – dar a lăsat o casă mobilă acolo. Reclamantul și apoi trei copiii ei s-au mutat fără consimțământul Consiliului Brent. Prin scrisoarea din 10 octombrie 2007 – scrisă în timp ce reclamantul a fost gravidă puternic – Consiliul Brent, prin intermediul Rețelei Comunitare Azadeh, care a administrat site-ul, a indicat că va „tolerata” ocuparea Pitch 32 a reclamantului pentru o perioadă de trei luni după nașterea copilului. La 8 noiembrie 2007, Azadeh Community Network a oferit reclamantului o licență pentru Pitch 24 pe altă parte a site-ului. Oferta a fost respinsă la 16 noiembrie 2007. Potrivit hotărârilor instanțelor interne, reclamantul nu a dat niciun motiv în pro forma scrisoarea de refuz pe care a trimis-o la Consiliu. Totuși, ea a afirmat ulterior că, în timp ce familiile care trăiesc în apropiere de Pitch 24 au fost anterior ostili față de membrii familiei sale, ea se tem că ea și copiii ei vor fi în pericol de atac fizic acolo. Prin o scrisoare din 7 aprilie 2008, Azadeh Community Network a indicat că nu va tolera ocuparea continuată a reclamantului de Pitch 32 dincolo de 25 aprilie 2008. Motivele date au fost că plasa a fost inițial concepută pentru spațiu de birou în loc de cazare rezidențială și Consiliul a dorit să își extindă actuala cazare de birou. De asemenea, scrisoarea a dat detalii despre ceea ce ar trebui să facă reclamantul în legătură cu cererea ei de nerăbdare. La 17 aprilie 2008, reclamantul a solicitat Consiliului Brent pentru cazarea persoanelor fără adăpost. La 1 mai 2008, Consiliul a emis o cerere de posesie a Pitch 32. Reclamarea a fost auzită la 14 mai 2008 de către un judecător de circuit. Kay și alții c. Lambeth London Borough Council; Leeds City Council c. Price și alții [2006] UKHL 10 („ Kay În cazul în care Camera Lordilor a considerat că, în cazul în care cerințele dreptului intern au fost stabilite și dreptul de recuperare a posesiei nu erau calificate, singurele situații în care ar fi deschis Curții să se abțină de la o judecată sumară și să facă ordinul de posesie au fost în cazul în care s-a ridicat un punct serios de argumentare că legea care a permis instanței de a face ordinul de posesie este incompatibilă cu art. 8 sau în cazul în care inculpatul a vrut să pună în pericol decizia unei autorități publice de a recupera posedarea ca un exercitare necorespunzătoare a competențelor sale de drept comun, din cauza faptului că nu ar fi fost o decizie că o persoană rezonabilă ar considera justificabilă (care este, este faptul că este, că este Reclamantul a susținut că această decizie a eliminat în mod eficient competența Curții administrative în cazurile de expulzare a autorității publice către Curtea de țară. un acuzat la această procedură de posesie ar putea ridica o apărare a dreptului public numai dacă ar fi „serioși argumente”, altfel instanța ar trata chestiunea sumară. Această interpretare, a susținut, a fost susținută de art. 55.8 din Regulamentul de procedură civilă, în temeiul căruia o Curte a Județeanului este obligată să aloce o cerere la o cale de audiere în cazul în care este „genuamente contestată pentru motive care par să fie substanțiale”. 10. În cazul în cauză, reclamantul a încercat să susțină că decizia de recuperare a posesiunii a fost necorespunzătoare Wednesbury. Prin urmare , judecătorul a constatat că motivele pentru care a contestat afirmația nu sunt „seriemente argubile” și au acordat o posesiune sumară. În special , el a constatat că , deoarece sarcina de probă a fost asupra reclamantului pentru a arăta că motivele sale de litigiu sunt „seriemente argubile”, nu i-a fost deschisă să caute divulgarea sau o declarație de motive detaliate de către Consiliu. Acest lucru, el a considerat, ar constitui o „expediție pescărească”. 11. La 31 iulie 2008, reclamantul a primit permisiunea de a apela la Tribunalul Înalt din motive, printre altele, , faptul că divulgarea în cadrul procedurii de rezumat în Curtea Județeană a fost mult mai limitată decât cea solicitată de Curtea Administrativă în cadrul procedurii de reexaminare judiciară și, în absența comunicării de la Consiliu, ea nu a putut descoperi dacă a luat în considerare toate considerațiile relevante și că expulziarea ei a încălcat drepturile sale în temeiul articolului 8 din Convenție. Efectul ordinului de posesie a rămas în așteptarea hotărârii Curții Înalte. 12. Avocatul a fost respins la 10 iulie 2009. Judecătorul a considerat că nu era suficient, în cazul în care sarcina dovezii era asupra reclamantului, să afirme că reclamantul nu a avut în vedere aspectele relevante. Cu toate acestea, în ceea ce privește divulgarea limitată disponibilă în cadrul procedurii de rezumat, el a remarcat că procedura de preacțiune în cadrul procedurii de reexaminare judiciară nu creează o obligație asupra părților și scopul său real este să le permită să evite litigiile dacă doresc. În orice caz, el a remarcat că nu există: „Nici o sugestie în Kay Doherty În cele din urmă, judecătorul a constatat că a fost restrâns de hotărârea Casei de Lords din Kay de a lua în considerare art. 8 punctul 13. Reclamantul a solicitat permisiunea de a face apel la Curtea de Apel. Curtea de Apel a respins cererea pe baza faptului că nu a îndeplinit pragul ridicat necesar pentru cele de-a doua apeluri. În acest sens, instanța a exprimat, de asemenea, unele opinii cu privire la fondul, constatând, în special, că nu a existat obligația legală de a exprima motivele pentru a solicita posesia și că analogia cu procedurile de pre-acțiune a reexaminării judiciare a fost abuzată. În acest sens, Curtea a depus o distincție între acest caz și alții care se află sub legea Locației, pentru care au existat obligații legale de a da motive. Curtea a concluzionat că aceasta a fost: „Statul legii în ceea ce privește domeniul de aplicare al obligației Consiliului de a da motive mai degrabă decât orice în CPR 55.8 în sine care cauzează [aplicantul] dificultatea în care se confruntă în acest caz.” În orice caz, instanța a constatat că impunerea unor sarcini mai substanțiale de divulgare a autorităților publice nu a putut îndeplini obiectivul, exprimat de Lord Bingham în Kay Reclamantul a părăsit Pitch 32 la 18 iunie 2010. Ea nu mai locuiește într-o caravană și a fost încadrată temporar în locuințe convenționale de către Consiliu. Pentru un rezumat general al procedurii interne înainte de noiembrie 2010 cu privire la dreptul acuzaților de a se baza pe art. 8 în contextul unei apărări la deținerea procedurii, a se vedea hotărârea Curții în Kay și alții c. Regatul Unit nr. 37341/06, §§ 18-43, 21 septembrie 2010. 16. Kay și alții v. London Borough de Lambeth și alții; și Leeds Consiliul Municipal v. Price și alții [2006] UKHL 10 („ Kay”), Lord Hope of Craighead a clarificat cele două „portate” prin care un inculpat în procedurile de posesie ar putea contesta expulziarea sa: „... În cazul în care legislația internă prevede ca circumstanțe personale să fie luate în considerare, precum în cazul în care testul statutar este dacă ar fi rezonabil să se facă un ordin de posesie, atunci trebuie acordată o oportunitate echitabilă argumentelor în favoarea ocupatorului să fie prezentate. Dar în cazul în care cerințele legii au fost stabilite și dreptul de a recupera posesia este necalificat, singurele situații în care ar fi deschis instanței să se abțină de la pronunțare la o judecată sumară și să facă ordinul de posesie sunt acestea: (a) dacă se susține un punct serios de argumentare: (i) prin darea efectului legii, în măsura în care este posibil ca aceasta să fie incompatibilă cu art. 8 [“portarea (a)”], instanța județului în exercitarea competenței sale în temeiul Legii privind drepturile omului din 1998 ar trebui să se ocupe de argumentul într-unul sau altul din două moduri: (i) prin darea efectului legii, în măsura în care este posibilă să facă acest lucru în temeiul articolului 3 [“portarea (a)”], prin suspendarea procedurii pentru a permite ca problema de compatibilitate să fie abordată în mod serios în cadrul Curții înalte; (b) în cazul în care acuzatul dorește să revină să recupereze o posedă o posesie în mod necoresă în mod incoresă în mod incoresă în mod necoresemntă, în mod nedrept, pe motiv că nu este. 17. Lord Brown of Eaton-under-Heiwood a făcut referire la modificarea legii din 1968 care permite Curtea Județeană să suspende, pe o perioadă de până la douăsprezece luni, orice ordine de posesie în legătură cu un site de caravane de autoritate locală și a remarcat: „... Prin urmare, instanța județului ar avea dreptul să suspende ordinul făcut împotriva cuiva în poziția dlui Connor; anterior, nu a fost. De asemenea, judecătorul judecătorului judecător de judecată nu ar fi putut, în temeiul legii preexistente, să refuze sau să amâne un ordin de posesie în cazul cuiva în poziția dlui Connors, astfel încât, în hotărârea mea, nu poate în alte cazuri să acorde un efect sau o greutate mai mare dreptului ocupantului de a respecta domiciliul său decât este permis în temeiul dreptului intern ...” El a adăugat: „Dificultatea cu o astfel de apărare [de drept public] este totuși că ar fi aproape imposibil de a face bine, provocarea neapărat postulând că în temeiul dreptului intern de proprietate autoritatea reclamantului are dreptul la posesie. Prin urmare, argumentul ar putea fi doar faptul că nicio autoritate publică rezonabilă nu ar putea invoca în mod corespunzător acest drept intern. Acesta ar fi un test mai strict decât ar fi aplicat dacă instanța ... sub o datorie primară de a ajunge la propria judecată cu privire la justiția de a face un ordin de posesie. Din partea mea cred că un astfel de argument ar fi putut fi montat cu succes în Connors : având în vedere durata majoră a timpului (mai mult din ultimii șaisprezece ani) în care această familie gitană a locuit pe site-ul, nu a fost rezonabil, într-adevăr grav nedrept, ca autoritatea locală să ceară posesia doar pe baza unei licențe determinate, fără necesitatea de a face bine orice motiv subjacente pentru a lua o astfel de acțiune de precipitat ... Cu toate acestea, este dificil să presupunem că o apărare bazată pe o provocare de drept public a acestui caracter către decizia unei autorități publice de a-și exercita drepturile interne ar putea reuși în mod corespunzător, cu excepția unui caz atât de rar ca Connors în sine ...” 18. Cazul ulterior al Doherty și alții v. Birmingham City Council [2008] UKHL 57 a considerat Kay Poartele. În ceea ce privește domeniul de aplicare al poartei (b), Lord Hope a clarificat: „52. ... [T]el discursuri în Kay arată că traseul indicat de această poartă este limitat la ceea ce este descris în mod convențional ca revizuire judiciară convențională ... 53. ... [I]t va fi deschis pârâtului prin intermediul unei apărări pentru a argumenta sub poarta (b) că ordinul nu ar trebui să fie pronunțat dacă nu este satisfăcută instanța, după revizuirea hotărârii contestatorului de a solicita o ordonanță de posesie din motivele pe care a dat-o și ținând cont de faptul că a făcut ceea ce a autorizat legislația, că decizia de a face acest lucru a fost în sensul Wednesbury nu irazonabil ... ... 55. Cred că, în această situație, ar fi îndeajuns formalist să se limiteze revizuirea strict la motivele tradiționale Wednesbury. Considerațiile care pot fi luate în considerare în acest caz sunt mai largi. O examinare a chestiunii dacă decizia acestuia este rezonabilă, având în vedere obiectivul pe care îl urmărește și în ceea ce privește durata de timp pe care recurentul și familia sa au rezistat pe site-ul, ar fi adecvată. Dar controlul necesar nu ar implica judecătorul care își înlocuiește propria hotărâre pentru cea a autorității locale. În opinia mea, testul rezonabilității ar trebui să fie, așa cum am spus în §110 din Kay , dacă decizia de a recupera posesie a fost una care nici o persoană rezonabilă nu ar considera justificabilă.” 19. La 3 noiembrie 2010, Curtea Supremă ședea ca un comitet de nouă judecători din Consiliul Municipal al Manchester împotriva Pinnock [2010] UKSC 45 (“ Pinnock” „) a luat în considerare aplicarea articolului 8 la o cerere de posesie adusă împotriva unui chiriaș demodat în temeiul capitolului 1A din partea V a Legii privind locuințele din 1996 (în conformitate cu punctul 1 din anexa 1 la Legea 2003 privind comportamentul antisocial). În urma unei revizuiri a jurisprudenței, Curtea Supremă a considerat că următoarele propuneri sunt bine stabilite în jurisprudența prezentei instanțe: „a) Orice persoană care are riscul de a fi deportată din domiciliul său în cauza unei autorități locale ar trebui, în principiu, să aibă dreptul de a ridica întrebarea proporționalității măsurii și de a-l determina de către un tribunal independent în lumina articolului 8, chiar dacă dreptul său de ocupare în temeiul dreptului intern a ajuns la sfârșit ... (b) O procedură judiciară care se limitează la abordarea proporționalității măsurii prin intermediul mediului de revizuire judiciară tradițională (de exemplu, care nu permite instanței să facă propria evaluare a faptelor într-un caz corespunzător) este inadecvată deoarece nu este adecvată soluționarea problemelor de fapt sensibile ... (c) În cazul în care măsura include proceduri care implică mai mult de o etapă, procedura trebuie luată în considerare în ansamblu, pentru a vedea dacă art. 8 a fost respectat ... (d) În cazul în care instanța concluzionează că ar fi disproporționat să expulze o persoană din casa sa, în ciuda faptului că nu are dreptul intern să rămână acolo, ar fi ilegal să-l expulze atâta timp cât concluzia obține – de exemplu, pentru o perioadă specifică, sau până când un eveniment specific nu are loc, sau o condiție specifică este îndeplinită.” 20. Prin urmare, Curtea Supremă a considerat că, pentru ca dreptul intern să fie compatibil cu art. 8 din Convenție, în cazul în care o instanță a fost solicitată de către o autoritate locală să pronunțe un ordin de posesie a casei unei persoane, instanța trebuie să aibă competența de a evalua proporționalitatea de a pronunța ordinea și, în cadrul acestei evaluări, de a soluționa orice litigiu relevant de fapt. 21. În ceea ce privește implicațiile practice ale acestui principiu, Curtea Supremă a remarcat că, în cazul în care legislația internă justifică o ordonanță clară de posesie, efectul articolului 8 ar putea justifica, deși în cazuri excepționale, acordarea unei perioade prelungite de posesie, suspendarea ordinului de posesie cu privire la evenimentul sau chiar refuzarea unui ordin cu totul. 22. În cele din urmă, instanța a observat că necesitatea unei instanțe să aibă capacitatea de a evalua proporționalitatea articolului 8 de a face o decizie de posesie în ceea ce privește domiciliul unei persoane ar putea impune revizuirea anumitor dispoziții legale și procedurale. 23. „), înaintat la 23 februarie 2011, Curtea Supremă a susținut că principiul din Pinnock se aplică nu numai intențiilor depuse, ci în toate cazurile în care o autoritate locală solicită posesia unei proprietăți care constituie locuința unei persoane în sensul articolului 8. 24. Lord Hope a observat că după Pinnock instanța a trebuit să aibă capacitatea de a evalua proporționalitatea articolului 8 de a face o ordine de posesie în ceea ce privește domiciliul unei persoane, chiar dacă dreptul său la ocupare s-a încheiat. Întrebarea dacă proprietatea în cauză constituie „casa” a inculpatului ar putea fi preocupată numai în cazurile în care se cerceta o ordine de posesie împotriva unui inculpat care s-a mutat recent în locație pe bază temporară sau precare. Prin urmare, în majoritatea cazurilor, ar putea fi luat în considerare faptul că o cerere a unei persoane care era în ocupație legală să rămână în posesie ar atrage protecția articolului 8. 25. În ceea ce privește evaluarea proporționalității, Lord Hope a afirmat că: „33. Normele de bază nu se îndoiesc acum. Curtea va trebui doar să ia în considerare dacă elaborarea unei ordine de posesie este proporțională dacă problema a fost ridicată de ocupant și a trecut pragul ridicat de a fi serios argubil. Întrebarea va fi atunci dacă elaborarea unei ordine de expulzie a ocupatorului este un mijloc proporțional de a atinge un obiectiv legitim.” 26. Premiul de ridicare a unui caz argumental privind proporționalitatea a fost unul ridicat, care ar reuși doar într-o mică proporție de cazuri. Cu toate acestea, dacă pragul a fost traversat, instanța ar trebui să ia în considerare dacă adoptarea unei ordine de posesie este un mijloc proporțional de a atinge un obiectiv legitim. Lord Hope a continuat: „Proprietatea de a prelua ordinul de posesie în cadrul autorității locale va fi susținută de faptul că efectuarea ordinului ar servi (a) pentru justificarea drepturilor de proprietate ale autorității; și (b) permite autorității să își îndeplinească sarcinile publice în ceea ce privește alocarea și gestionarea stocului său de locuințe. Au fost furnizate diverse exemple privind domeniul de aplicare al taxelor pe care cel de-al doilea obiectiv legitim le include: alocarea corectă a locuințelor sale, reînnoirea site-ului, renovarea cazarelor substandard, necesitatea de a muta persoanele care sunt în cazare care depășesc acum nevoile lor și necesitatea de a muta persoanele vulnerabile în locuințe adăpostite sau asistate de gardieni. Kryvitska și Kryvitskyy/Ucraina (Documentul nr. 30856/03) (nedeclarat) dată 2 decembrie 2010, p. 46, instanța de la Strasbourg a indicat că primul obiectiv pe cont propriu nu va fi suficient în cazul în care proprietarul este statul însuși. Dar, însoțit împreună, obiectivele gemene vor satisface cerințele legitime ale obiectivului. Astfel, după cum a fost arătat clar în Pinnock , punctul 53, nu va fi necesar, în majoritatea copleșitoare a cazurilor, ca autoritatea locală să explice și să-și justifice motivele pentru solicitarea unui ordin de posesie. Va fi suficient ca autoritatea să aibă dreptul la posesie deoarece pre-requisiții statutare au fost satisfăcute și că trebuie presupusă să acționeze în conformitate cu datoriile sale în ceea ce privește distribuția și gestionarea stocului său de locuințe. Curtea trebuie să se preocupe numai de circumstanțele personale ale ocupatorului și de orice obiecții factuale pe care le poate ridica și, numai în funcție de ce opinie le ia, cu întrebarea dacă ar fi legală și proporțională a ordonanței de posesie. În cazul în care decide să distreze acest punct deoarece este grav argumentabil, aceasta trebuie să decidă dacă un echilibru echitabil ar fi afectat sau nu prin efectuarea ordinului care este solicitat de autoritatea locală: Kryvitska și Kryvitskyy/Ucraina, punctul 44. ... În cazul obișnuit, faptele relevante vor fi încapsulate în întregime în cele două scopuri legitime identificate în Pinnock , punctul 52. Este împotriva acestor obiective, care ar trebui întotdeauna luate în considerare, că instanța trebuie să evalueze orice obiecție de fapt care poate fi ridicată de inculpat și ceea ce are de spus despre circumstanțele sale personale. Numai în cazul în care a fost prezentată o apărare care este foarte argumentată că va fi necesar ca judecătorul să suspende cazul pentru a examina în continuare chestiunile de legalitate sau proporționalitate. În cazul în care acest test nu este îndeplinit, ar trebui acordată ordinul de posesie. Acest lucru este tot ceea ce este necesar pentru a satisface imperativul procedural stabilit de instanța de Strasbourg.” Procedura de rezumat 27. Kay , Lord Bingham a stabilit unele principii în legătură cu atunci când un inculpat va fi permis să apere o cerere de posesie. La punctul 39, el a oferit această orientare: „Decizând dacă inculpatul are un caz serios argumentat pe unul dintre aceste motive nu va solicita un proces complet supus. Această întrebare ar trebui decisă în mod sumar, pe baza unei declarații sau a apărării inculpatului, în mod corespunzător specializat, sau în orice alt mod rezumativ pe care instanța îl consideră adecvată. Obiectivul procedural al instanței trebuie să fie de a hotărî această întrebare în mod rapid, așa cum este în concordanță cu acuzatul care are o oportunitate echitabilă de a-și prezenta cazul în această privință. (5) În cazul în care instanța consideră că apărarea solicitată să fie ridicată pentru unul sau ambele dintre aceste motive nu este serios argumentabil, instanța ar trebui să procedă la o procedură de deținere. (6) În cazul în care o chestiune serios argumentată pentru unul dintre aceste motive este susținută, instanța ar trebui să decidă în sine această chestiune...” 28. Secțiunea relevantă din Regulamentul de procedură civilă care abordează cererile de posesie prevede: „ (1) La audierea stabilită în conformitate cu art. 55.5 alineatul (1) sau la orice amânare a acestei audieri, instanța poate – (a) decide cererea; sau (b) dă instrucțiuni de gestionare a cazurilor. (2) În cazul în care reclamația este cu adevărat contestată pentru motive care par să fie substanțiale, direcțiile de gestionare a cazurilor prevăzute la alineatul (1) litera (b) vor include alocarea cererii la o pistă sau direcție care să permită alocarea acestuia.” 29. În comparație, Protocolul pre-acțiune pentru revizuirea judiciară prevede: „6. Prezentul protocol nu impune unei obligații mai mari unui organism public de a divulga documente sau de a da motive pentru decizia sa decât cele deja prevăzute în statut sau în common law. Cu toate acestea, în cazul în care instanța consideră că un organism public ar fi trebuit să furnizeze documente și/sau informații relevante, în special în cazul în care acest eșec este o încălcare a unei cerințe legale sau de common law, aceasta poate impune sancțiuni.” În consecință, un acuzat la o cerere de revizuire judiciară datorează o datorie foarte mare de a asista instanța cu explicații complete și precise a tuturor faptelor relevante pentru chestiunea care trebuie să decidă. 30. Powell, Lord Hope, în răspunsul la argumentele formulate de avocat, a declarat acest lucru în legătură cu darea de motive înainte sau după notificarea de a renunța: „46. Curtea a fost invitată să răspundă la o serie de întrebări practice care au fost concepute pentru a obține consiliere în ceea ce privește cursul care ar trebui urmat în cazurile de lipsa de domiciliu pentru a permite ocupantului să facă rapoarte înainte sau după notificarea unui anunț de renunțare și pentru a permite chiriașului să știe motivele pentru care se solicită posesia. Pe baza practicii protocoalelor de pre-acțiune, dl Luba a afirmat că dimensiunile procedurale ale articolului 8 ar putea fi cel mai bine îndeplinite prin faptul că, înainte de începerea procedurii de posesie, ocupatorul nesecurizat știe de ce se lansează procedurile și are posibilitatea de a face observații oficialului acuzat de a lua decizia dacă ar lua proceduri. Curtea a fost invitată, de asemenea, să răspundă la o serie de întrebări adresate modului în care ar trebui tratate cererile de posesie în cazul inventarilor introductive în instanța județului 47. Întrebări detaliate în ceea ce privește modul în care cererile ar trebui tratate în mod procedural sunt cele mai bune abordate în lumina faptelor și circumstanțelor care decurg din modul în care procedurile sunt tratate în practică. În caz contrar, există riscul ca astfel de orientări pe care le poate da Curtea să le creeze să creeze mai multe probleme decât va rezolva. Regimurile statutare care sunt în vigoare trebuie, de asemenea, luate în considerare. Acestea nu sunt cazurile în care au fost acordate inculpate inchirieri sigure. Nu există obligația legală de a da motive cu notificarea de a renunta la cazurile de nerăbdare, iar autoritatea locală nu trebuie să justifice motivele sale de a căuta un ordin de posesie. Nu este evident că protocoalele de pre-acțiune au un loc în acest tip de proces. 31. Mai târziu în judecată, Lordul Phillips of Worth Matravers a considerat aceeași chestiune: „114. Dl Luba a susținut că protecțiile procedurale implicite de la art. 8 impusă că chiriașul ar trebui să fie informat cu privire la intenția autorității de a solicita posesia și motivele pentru care aceasta a fost înainte de notificarea anunțului de a renunța, sau cel puțin înainte de începerea procedurii de posesie, pentru a permite chiriașului posibilitatea de a contesta aceste motive și decizia autorității. ... În cazul în care acuzatul nu este informat despre motivul pentru care autoritatea solicită posesia, se va refuza posibilitatea de a deplasa presupunerea că acțiunea autorității va servi un obiectiv legitim. 115. Nu cred că Curtea de Strasbourg ar tolera un regim în temeiul căruia o persoană poate fi privată de domiciliul său de către o autoritate publică fără a fi informată motivul acestui lucru. Nici eu, pentru că este fundamental nedrept. În Connors ... la punctul 94, Curtea de Strasbourg a declarat: „Potența de a expulza fără sarcina de a da motive care ar putea fi examinate în ceea ce privește fondurile lor de către un tribunal independent nu a fost demonstrată în mod convingător să răspundă la orice obiectiv specific.... Referințele la „flexibilitatea” sau „sărbătorirea administrativă” nu au fost susținute de nicio indicație concretă a dificultăților pe care regimul le urmărește astfel să le evite.” Curtea a fost acolo care se ocupă de gipsii, dar aceste cuvinte sunt de asemenea aplicabile în contextul actual. 116. Nu sugerez că există nicio sarcină asupra unei autorități locale, în primul rând, pentru a justifica instanța de judecată cererea sa de o ordonanță de posesie sau pentru a susține motivul pentru care a solicitat acest lucru. Ceea ce sugerez este că chiriașul trebuie să fie informat de motivul acțiunii autorității, astfel încât să poată încerca, dacă este așa de convins, să ridice o provocare de proporționalitate. Nu cred că recunoașterea acestei obligații va avea consecințe practice semnificative pentru mine că este inconceput ca autoritățile locale să fie, în practică, în căutarea de ordine de posesie împotriva chiriașilor acceptate în conformitate cu partea VII, fără să le spună de ce fac acest lucru. ... 117. Dl Luba solicită notificarea motivelor autorității înainte de notificarea unui anunț de renunțare. Presupun că acest lucru este exact ceea ce se întâmplă în practică, dar eu nu ar, fără a mai lua în considerare, reglementarea că art. 8 necesită acest lucru. Este posibil ca art. 8 să fie mulțumit cu condiția ca ocupatorul să primească informațiile de care are nevoie la timp pentru a decide dacă să ridice sau nu o provocare în procedura de posesie. Reclamantul se plânge, în temeiul articolului 8 din Convenție, că nu a putut ridica dreptul de a respecta viața ei de origine și de familie, sau un presupus drept pozitiv care rezultă din fundalul ei de călătorie irlandeză, în cadrul procedurii interne de posesie. Reclamantul se plânge în continuare în temeiul articolelor 6 și/sau 8 din Convenție că, în absența unei divulgații depline sau a unei declarații mai complete de motive ale expulzării ei, nu a putut apăra în mod corespunzător reclamația de posesie. Reședința reclamantului la Pitch 32 între ianuarie 2007 și 14 mai 2008, atunci când Tribunalul județului a acordat prima ocazie de posesie, angajați art. 8 § 1 din Convenție? În special, casa mobilă a reclamantului constituie o „casa” în sensul acestei dispoziții? A existat o încălcare a aspectului procesual al articolului 8, ținând seama de hotărârile Curții, inclusiv, în special, Kay și alții c. Regatul Unit , nr. 37341/06, 21 septembrie 2010? A fost absența vreunui obligație juridică internă pentru proprietarii autorităților publice de a da o declarație detaliată a motivelor în legătură cu procedurile de posesie introduse împotriva unui infractor încalcă drepturile reclamantului în temeiul articolelor 6 și/sau 8 din Convenție?