- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 18 octombrie 2012
- Stat pârât
- GBR
Stokes împotriva Regatului Unit
Traducere în română Auto
CUARTA SECȚIUNE Cerere nr. 65819/10 Kathleen STOKES împotriva Regatului Unit depusă la 4 noiembrie 2010 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Kathleen Stokes, este un național britanic, născut în 1979 și locuiește în Londra. Ea este reprezentată în fața Curții de către dl Keith Caughrie de Davies Gore Lomax, o firmă de avocati practicanți în Leeds. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este un călătorit irlandez care a început prima dată să trăiască pe un site de caravană la Lynton Close, Great Central Way, Londra NW10, când a fost construită în 1997. Site-ul este deținut de către London Borough of Brent („Consiliul Brent”).
S-a căsătorit în 1998 și s-a mutat să locuiască cu părinții soțului ei din East London. S-au despărțit în 1999 și reclamantul s-a întors la site. Soțul și reclamantul au patru copii: Ryan, Natasha, Paul și Harvey. Ryan a fost diagnosticat că suferă de tulburări de deficit de atenție. Amândoi Ryan și Natasha au nevoi educaționale speciale și participă la școala St. Margaret Clitherow. Pe măsură ce a devenit suprapopulată piesa mamei reclamantului, reclamantul a depus o cerere la Brent Council pentru un loc separat. În ianuarie 2007, sora reclamantului a evacuat Pitch 32 – locul opus celui al mamei reclamantului – dar a lăsat o casă mobilă acolo. Reclamantul și apoi trei copiii ei s-au mutat fără consimțământul Consiliului Brent.
Prin scrisoarea din 10 octombrie 2007 – scrisă în timp ce reclamantul a fost gravidă puternic – Consiliul Brent, prin intermediul Rețelei Comunitare Azadeh, care a administrat site-ul, a indicat că va „tolerata” ocuparea Pitch 32 a reclamantului pentru o perioadă de trei luni după nașterea copilului. La 8 noiembrie 2007, Azadeh Community Network a oferit reclamantului o licență pentru Pitch 24 pe altă parte a site-ului. Oferta a fost respinsă la 16 noiembrie 2007. Potrivit hotărârilor instanțelor interne, reclamantul nu a dat niciun motiv în pro forma scrisoarea de refuz pe care a trimis-o la Consiliu. Totuși, ea a afirmat ulterior că, în timp ce familiile care trăiesc în apropiere de Pitch 24 au fost anterior ostili față de membrii familiei sale, ea se tem că ea și copiii ei vor fi în pericol de atac fizic acolo.
Prin o scrisoare din 7 aprilie 2008, Azadeh Community Network a indicat că nu va tolera ocuparea continuată a reclamantului de Pitch 32 dincolo de 25 aprilie 2008. Motivele date au fost că plasa a fost inițial concepută pentru spațiu de birou în loc de cazare rezidențială și Consiliul a dorit să își extindă actuala cazare de birou. De asemenea, scrisoarea a dat detalii despre ceea ce ar trebui să facă reclamantul în legătură cu cererea ei de nerăbdare. La 17 aprilie 2008, reclamantul a solicitat Consiliului Brent pentru cazarea persoanelor fără adăpost. La 1 mai 2008, Consiliul a emis o cerere de posesie a Pitch 32. Reclamarea a fost auzită la 14 mai 2008 de către un judecător de circuit.
Kay și alții c. Lambeth London Borough Council; Leeds City Council c. Price și alții [2006] UKHL 10 („ Kay În cazul în care Camera Lordilor a considerat că, în cazul în care cerințele dreptului intern au fost stabilite și dreptul de recuperare a posesiei nu erau calificate, singurele situații în care ar fi deschis Curții să se abțină de la o judecată sumară și să facă ordinul de posesie au fost în cazul în care s-a ridicat un punct serios de argumentare că legea care a permis instanței de a face ordinul de posesie este incompatibilă cu art. 8 sau în cazul în care inculpatul a vrut să pună în pericol decizia unei autorități publice de a recupera posedarea ca un exercitare necorespunzătoare a competențelor sale de drept comun, din cauza faptului că nu ar fi fost o decizie că o persoană rezonabilă ar considera justificabilă (care este, este faptul că este, că este Reclamantul a susținut că această decizie a eliminat în mod eficient competența Curții administrative în cazurile de expulzare a autorității publice către Curtea de țară.
un acuzat la această procedură de posesie ar putea ridica o apărare a dreptului public numai dacă ar fi „serioși argumente”, altfel instanța ar trata chestiunea sumară. Această interpretare, a susținut, a fost susținută de art. 55.8 din Regulamentul de procedură civilă, în temeiul căruia o Curte a Județeanului este obligată să aloce o cerere la o cale de audiere în cazul în care este „genuamente contestată pentru motive care par să fie substanțiale”. 10. În cazul în cauză, reclamantul a încercat să susțină că decizia de recuperare a posesiunii a fost necorespunzătoare Wednesbury. Prin urmare , judecătorul a constatat că motivele pentru care a contestat afirmația nu sunt „seriemente argubile” și au acordat o posesiune sumară.
În special , el a constatat că , deoarece sarcina de probă a fost asupra reclamantului pentru a arăta că motivele sale de litigiu sunt „seriemente argubile”, nu i-a fost deschisă să caute divulgarea sau o declarație de motive detaliate de către Consiliu. Acest lucru, el a considerat, ar constitui o „expediție pescărească”. 11. La 31 iulie 2008, reclamantul a primit permisiunea de a apela la Tribunalul Înalt din motive, printre altele, , faptul că divulgarea în cadrul procedurii de rezumat în Curtea Județeană a fost mult mai limitată decât cea solicitată de Curtea Administrativă în cadrul procedurii de reexaminare judiciară și, în absența comunicării de la Consiliu, ea nu a putut descoperi dacă a luat în considerare toate considerațiile relevante și că expulziarea ei a încălcat drepturile sale în temeiul articolului 8 din Convenție.
Efectul ordinului de posesie a rămas în așteptarea hotărârii Curții Înalte. 12. Avocatul a fost respins la 10 iulie 2009. Judecătorul a considerat că nu era suficient, în cazul în care sarcina dovezii era asupra reclamantului, să afirme că reclamantul nu a avut în vedere aspectele relevante. Cu toate acestea, în ceea ce privește divulgarea limitată disponibilă în cadrul procedurii de rezumat, el a remarcat că procedura de preacțiune în cadrul procedurii de reexaminare judiciară nu creează o obligație asupra părților și scopul său real este să le permită să evite litigiile dacă doresc. În orice caz, el a remarcat că nu există: „Nici o sugestie în Kay Doherty În cele din urmă, judecătorul a constatat că a fost restrâns de hotărârea Casei de Lords din Kay de a lua în considerare art. 8 punctul 13. Reclamantul a solicitat permisiunea de a face apel la Curtea de Apel.
Curtea de Apel a respins cererea pe baza faptului că nu a îndeplinit pragul ridicat necesar pentru cele de-a doua apeluri. În acest sens, instanța a exprimat, de asemenea, unele opinii cu privire la fondul, constatând, în special, că nu a existat obligația legală de a exprima motivele pentru a solicita posesia și că analogia cu procedurile de pre-acțiune a reexaminării judiciare a fost abuzată. În acest sens, Curtea a depus o distincție între acest caz și alții care se află sub legea Locației, pentru care au existat obligații legale de a da motive.
Curtea a concluzionat că aceasta a fost: „Statul legii în ceea ce privește domeniul de aplicare al obligației Consiliului de a da motive mai degrabă decât orice în CPR 55.8 în sine care cauzează [aplicantul] dificultatea în care se confruntă în acest caz.” În orice caz, instanța a constatat că impunerea unor sarcini mai substanțiale de divulgare a autorităților publice nu a putut îndeplini obiectivul, exprimat de Lord Bingham în Kay Reclamantul a părăsit Pitch 32 la 18 iunie 2010. Ea nu mai locuiește într-o caravană și a fost încadrată temporar în locuințe convenționale de către Consiliu.
Pentru un rezumat general al procedurii interne înainte de noiembrie 2010 cu privire la dreptul acuzaților de a se baza pe art. 8 în contextul unei apărări la deținerea procedurii, a se vedea hotărârea Curții în Kay și alții c. Regatul Unit nr. 37341/06, §§ 18-43, 21 septembrie 2010. 16. Kay și alții v. London Borough de Lambeth și alții; și Leeds Consiliul Municipal v. Price și alții [2006] UKHL 10 („ Kay”), Lord Hope of Craighead a clarificat cele două „portate” prin care un inculpat în procedurile de posesie ar putea contesta expulziarea sa: „... În cazul în care legislația internă prevede ca circumstanțe personale să fie luate în considerare, precum în cazul în care testul statutar este dacă ar fi rezonabil să se facă un ordin de posesie, atunci trebuie acordată o oportunitate echitabilă argumentelor în favoarea ocupatorului să fie prezentate.
Dar în cazul în care cerințele legii au fost stabilite și dreptul de a recupera posesia este necalificat, singurele situații în care ar fi deschis instanței să se abțină de la pronunțare la o judecată sumară și să facă ordinul de posesie sunt acestea: (a) dacă se susține un punct serios de argumentare: (i) prin darea efectului legii, în măsura în care este posibil ca aceasta să fie incompatibilă cu art. 8 [“portarea (a)”], instanța județului în exercitarea competenței sale în temeiul Legii privind drepturile omului din 1998 ar trebui să se ocupe de argumentul într-unul sau altul din două moduri: (i) prin darea efectului legii, în măsura în care este posibilă să facă acest lucru în temeiul articolului 3 [“portarea (a)”], prin suspendarea procedurii pentru a permite ca problema de compatibilitate să fie abordată în mod serios în cadrul Curții înalte; (b) în cazul în care acuzatul dorește să revină să recupereze o posedă o posesie în mod necoresă în mod incoresă în mod incoresă în mod necoresemntă, în mod nedrept, pe motiv că nu este.
17. Lord Brown of Eaton-under-Heiwood a făcut referire la modificarea legii din 1968 care permite Curtea Județeană să suspende, pe o perioadă de până la douăsprezece luni, orice ordine de posesie în legătură cu un site de caravane de autoritate locală și a remarcat: „... Prin urmare, instanța județului ar avea dreptul să suspende ordinul făcut împotriva cuiva în poziția dlui Connor; anterior, nu a fost.
De asemenea, judecătorul judecătorului judecător de judecată nu ar fi putut, în temeiul legii preexistente, să refuze sau să amâne un ordin de posesie în cazul cuiva în poziția dlui Connors, astfel încât, în hotărârea mea, nu poate în alte cazuri să acorde un efect sau o greutate mai mare dreptului ocupantului de a respecta domiciliul său decât este permis în temeiul dreptului intern ...” El a adăugat: „Dificultatea cu o astfel de apărare [de drept public] este totuși că ar fi aproape imposibil de a face bine, provocarea neapărat postulând că în temeiul dreptului intern de proprietate autoritatea reclamantului are dreptul la posesie. Prin urmare, argumentul ar putea fi doar faptul că nicio autoritate publică rezonabilă nu ar putea invoca în mod corespunzător acest drept intern.
Acesta ar fi un test mai strict decât ar fi aplicat dacă instanța ... sub o datorie primară de a ajunge la propria judecată cu privire la justiția de a face un ordin de posesie.
Din partea mea cred că un astfel de argument ar fi putut fi montat cu succes în Connors : având în vedere durata majoră a timpului (mai mult din ultimii șaisprezece ani) în care această familie gitană a locuit pe site-ul, nu a fost rezonabil, într-adevăr grav nedrept, ca autoritatea locală să ceară posesia doar pe baza unei licențe determinate, fără necesitatea de a face bine orice motiv subjacente pentru a lua o astfel de acțiune de precipitat ... Cu toate acestea, este dificil să presupunem că o apărare bazată pe o provocare de drept public a acestui caracter către decizia unei autorități publice de a-și exercita drepturile interne ar putea reuși în mod corespunzător, cu excepția unui caz atât de rar ca Connors în sine ...” 18. Cazul ulterior al Doherty și alții v. Birmingham City Council [2008] UKHL 57 a considerat Kay Poartele.
În ceea ce privește domeniul de aplicare al poartei (b), Lord Hope a clarificat: „52… [T]el discursuri în Kay arată că traseul indicat de această poartă este limitat la ceea ce este descris în mod convențional ca revizuire judiciară convențională ... 53… [I]t va fi deschis pârâtului prin intermediul unei apărări pentru a argumenta sub poarta (b) că ordinul nu ar trebui să fie pronunțat dacă nu este satisfăcută instanța, după revizuirea hotărârii contestatorului de a solicita o ordonanță de posesie din motivele pe care a dat-o și ținând cont de faptul că a făcut ceea ce a autorizat legislația, că decizia de a face acest lucru a fost în sensul Wednesbury nu irazonabil … 55. Cred că, în această situație, ar fi îndeajuns formalist să se limiteze revizuirea strict la motivele tradiționale Wednesbury.
Considerațiile care pot fi luate în considerare în acest caz sunt mai largi. O examinare a chestiunii dacă decizia acestuia este rezonabilă, având în vedere obiectivul pe care îl urmărește și în ceea ce privește durata de timp pe care recurentul și familia sa au rezistat pe site-ul, ar fi adecvată. Dar controlul necesar nu ar implica judecătorul care își înlocuiește propria hotărâre pentru cea a autorității locale.
În opinia mea, testul rezonabilității ar trebui să fie, așa cum am spus în §110 din Kay , dacă decizia de a recupera posesie a fost una care nici o persoană rezonabilă nu ar considera justificabilă.” 19. La 3 noiembrie 2010, Curtea Supremă ședea ca un comitet de nouă judecători din Consiliul Municipal al Manchester împotriva Pinnock [2010] UKSC 45 (“ Pinnock” „) a luat în considerare aplicarea articolului 8 la o cerere de posesie adusă împotriva unui chiriaș demodat în temeiul capitolului 1A din partea V a Legii privind locuințele din 1996 (în conformitate cu punctul 1 din anexa 1 la Legea 2003 privind comportamentul antisocial).
În urma unei revizuiri a jurisprudenței, Curtea Supremă a considerat că următoarele propuneri sunt bine stabilite în jurisprudența prezentei instanțe: „a) Orice persoană care are riscul de a fi deportată din domiciliul său în cauza unei autorități locale ar trebui, în principiu, să aibă dreptul de a ridica întrebarea proporționalității măsurii și de a-l determina de către un tribunal independent în lumina articolului 8, chiar dacă dreptul său de ocupare în temeiul dreptului intern a ajuns la sfârșit ... (b) O procedură judiciară care se limitează la abordarea proporționalității măsurii prin intermediul mediului de revizuire judiciară tradițională (de exemplu, care nu permite instanței să facă propria evaluare a faptelor într-un caz corespunzător) este inadecvată deoarece nu este adecvată soluționarea problemelor de fapt sensibile ... (c) În cazul în care măsura include proceduri care implică mai mult de o etapă, procedura trebuie luată în considerare în ansamblu, pentru a vedea dacă art. 8 a fost respectat ... (d) În cazul în care instanța concluzionează că ar fi disproporționat să expulze o persoană din casa sa, în ciuda faptului că nu are dreptul intern să rămână acolo, ar fi ilegal să-l expulze atâta timp cât concluzia obține – de exemplu, pentru o perioadă specifică, sau până când un eveniment specific nu are loc,
sau o condiție specifică este îndeplinită.” 20. Prin urmare, Curtea Supremă a considerat că, pentru ca dreptul intern să fie compatibil cu art. 8 din Convenție, în cazul în care o instanță a fost solicitată de către o autoritate locală să pronunțe un ordin de posesie a casei unei persoane, instanța trebuie să aibă competența de a evalua proporționalitatea de a pronunța ordinea și, în cadrul acestei evaluări, de a soluționa orice litigiu relevant de fapt. 21. În ceea ce privește implicațiile practice ale acestui principiu, Curtea Supremă a remarcat că, în cazul în care legislația internă justifică o ordonanță clară de posesie, efectul articolului 8 ar putea justifica, deși în cazuri excepționale, acordarea unei perioade prelungite de posesie, suspendarea ordinului de posesie cu privire la evenimentul sau chiar refuzarea unui ordin cu totul.
22. În cele din urmă, instanța a observat că necesitatea unei instanțe să aibă capacitatea de a evalua proporționalitatea articolului 8 de a face o decizie de posesie în ceea ce privește domiciliul unei persoane ar putea impune revizuirea anumitor dispoziții legale și procedurale. 23. „), înaintat la 23 februarie 2011, Curtea Supremă a susținut că principiul din Pinnock se aplică nu numai intențiilor depuse, ci în toate cazurile în care o autoritate locală solicită posesia unei proprietăți care constituie locuința unei persoane în sensul articolului 8. 24. Lord Hope a observat că după Pinnock instanța a trebuit să aibă capacitatea de a evalua proporționalitatea articolului 8 de a face o ordine de posesie în ceea ce privește domiciliul unei persoane, chiar dacă dreptul său la ocupare s-a încheiat.
Întrebarea dacă proprietatea în cauză constituie „casa” a inculpatului ar putea fi preocupată numai în cazurile în care se cerceta o ordine de posesie împotriva unui inculpat care s-a mutat recent în locație pe bază temporară sau precare. Prin urmare, în majoritatea cazurilor, ar putea fi luat în considerare faptul că o cerere a unei persoane care era în ocupație legală să rămână în posesie ar atrage protecția articolului 8. 25. În ceea ce privește evaluarea proporționalității, Lord Hope a afirmat că: „33. Normele de bază nu se îndoiesc acum. Curtea va trebui doar să ia în considerare dacă elaborarea unei ordine de posesie este proporțională dacă problema a fost ridicată de ocupant și a trecut pragul ridicat de a fi serios argubil.
Întrebarea va fi atunci dacă elaborarea unei ordine de expulzie a ocupatorului este un mijloc proporțional de a atinge un obiectiv legitim.” 26. Premiul de ridicare a unui caz argumental privind proporționalitatea a fost unul ridicat, care ar reuși doar într-o mică proporție de cazuri. Cu toate acestea, dacă pragul a fost traversat, instanța ar trebui să ia în considerare dacă adoptarea unei ordine de posesie este un mijloc proporțional de a atinge un obiectiv legitim. Lord Hope a continuat: „Proprietatea de a prelua ordinul de posesie în cadrul autorității locale va fi susținută de faptul că efectuarea ordinului ar servi (a) pentru justificarea drepturilor de proprietate ale autorității; și (b) permite autorității să își îndeplinească sarcinile publice în ceea ce privește alocarea și gestionarea stocului său de locuințe.
Au fost furnizate diverse exemple privind domeniul de aplicare al taxelor pe care cel de-al doilea obiectiv legitim le include: alocarea corectă a locuințelor sale, reînnoirea site-ului, renovarea cazarelor substandard, necesitatea de a muta persoanele care sunt în cazare care depășesc acum nevoile lor și necesitatea de a muta persoanele vulnerabile în locuințe adăpostite sau asistate de gardieni. Kryvitska și Kryvitskyy/Ucraina (Documentul nr. 30856/03) (nedeclarat) dată 2 decembrie 2010, p. 46, instanța de la Strasbourg a indicat că primul obiectiv pe cont propriu nu va fi suficient în cazul în care proprietarul este statul însuși. Dar, însoțit împreună, obiectivele gemene vor satisface cerințele legitime ale obiectivului.
Astfel, după cum a fost arătat clar în Pinnock , punctul 53, nu va fi necesar, în majoritatea copleșitoare a cazurilor, ca autoritatea locală să explice și să-și justifice motivele pentru solicitarea unui ordin de posesie. Va fi suficient ca autoritatea să aibă dreptul la posesie deoarece pre-requisiții statutare au fost satisfăcute și că trebuie presupusă să acționeze în conformitate cu datoriile sale în ceea ce privește distribuția și gestionarea stocului său de locuințe. Curtea trebuie să se preocupe numai de circumstanțele personale ale ocupatorului și de orice obiecții factuale pe care le poate ridica și, numai în funcție de ce opinie le ia, cu întrebarea dacă ar fi legală și proporțională a ordonanței de posesie.
În cazul în care decide să distreze acest punct deoarece este grav argumentabil, aceasta trebuie să decidă dacă un echilibru echitabil ar fi afectat sau nu prin efectuarea ordinului care este solicitat de autoritatea locală: Kryvitska și Kryvitskyy/Ucraina, punctul 44… În cazul obișnuit, faptele relevante vor fi încapsulate în întregime în cele două scopuri legitime identificate în Pinnock , punctul 52. Este împotriva acestor obiective, care ar trebui întotdeauna luate în considerare, că instanța trebuie să evalueze orice obiecție de fapt care poate fi ridicată de inculpat și ceea ce are de spus despre circumstanțele sale personale. Numai în cazul în care a fost prezentată o apărare care este foarte argumentată că va fi necesar ca judecătorul să suspende cazul pentru a examina în continuare chestiunile de legalitate sau proporționalitate.
În cazul în care acest test nu este îndeplinit, ar trebui acordată ordinul de posesie. Acest lucru este tot ceea ce este necesar pentru a satisface imperativul procedural stabilit de instanța de Strasbourg.” Procedura de rezumat 27. Kay , Lord Bingham a stabilit unele principii în legătură cu atunci când un inculpat va fi permis să apere o cerere de posesie. La punctul 39, el a oferit această orientare: „Decizând dacă inculpatul are un caz serios argumentat pe unul dintre aceste motive nu va solicita un proces complet supus. Această întrebare ar trebui decisă în mod sumar, pe baza unei declarații sau a apărării inculpatului, în mod corespunzător specializat, sau în orice alt mod rezumativ pe care instanța îl consideră adecvată.
Obiectivul procedural al instanței trebuie să fie de a hotărî această întrebare în mod rapid, așa cum este în concordanță cu acuzatul care are o oportunitate echitabilă de a-și prezenta cazul în această privință. (5) În cazul în care instanța consideră că apărarea solicitată să fie ridicată pentru unul sau ambele dintre aceste motive nu este serios argumentabil, instanța ar trebui să procedă la o procedură de deținere. (6) În cazul în care o chestiune serios argumentată pentru unul dintre aceste motive este susținută, instanța ar trebui să decidă în sine această chestiune...” 28. Secțiunea relevantă din Regulamentul de procedură civilă care abordează cererile de posesie prevede: „ (1) La audierea stabilită în conformitate cu art. 55.5 alineatul (1) sau la orice amânare a acestei audieri, instanța poate – (a) decide cererea; sau (b) dă instrucțiuni de gestionare a cazurilor.
(2) În cazul în care reclamația este cu adevărat contestată pentru motive care par să fie substanțiale, direcțiile de gestionare a cazurilor prevăzute la alineatul (1) litera (b) vor include alocarea cererii la o pistă sau direcție care să permită alocarea acestuia.” 29. În comparație, Protocolul pre-acțiune pentru revizuirea judiciară prevede: „6. Prezentul protocol nu impune unei obligații mai mari unui organism public de a divulga documente sau de a da motive pentru decizia sa decât cele deja prevăzute în statut sau în common law.
Cu toate acestea, în cazul în care instanța consideră că un organism public ar fi trebuit să furnizeze documente și/sau informații relevante, în special în cazul în care acest eșec este o încălcare a unei cerințe legale sau de common law, aceasta poate impune sancțiuni.” În consecință, un acuzat la o cerere de revizuire judiciară datorează o datorie foarte mare de a asista instanța cu explicații complete și precise a tuturor faptelor relevante pentru chestiunea care trebuie să decidă. 30. Powell, Lord Hope, în răspunsul la argumentele formulate de avocat, a declarat acest lucru în legătură cu darea de motive înainte sau după notificarea de a renunța: „46.
Curtea a fost invitată să răspundă la o serie de întrebări practice care au fost concepute pentru a obține consiliere în ceea ce privește cursul care ar trebui urmat în cazurile de lipsa de domiciliu pentru a permite ocupantului să facă rapoarte înainte sau după notificarea unui anunț de renunțare și pentru a permite chiriașului să știe motivele pentru care se solicită posesia. Pe baza practicii protocoalelor de pre-acțiune, dl Luba a afirmat că dimensiunile procedurale ale articolului 8 ar putea fi cel mai bine îndeplinite prin faptul că, înainte de începerea procedurii de posesie, ocupatorul nesecurizat știe de ce se lansează procedurile și are posibilitatea de a face observații oficialului acuzat de a lua decizia dacă ar lua proceduri.
Curtea a fost invitată, de asemenea, să răspundă la o serie de întrebări adresate modului în care ar trebui tratate cererile de posesie în cazul inventarilor introductive în instanța județului 47. Întrebări detaliate în ceea ce privește modul în care cererile ar trebui tratate în mod procedural sunt cele mai bune abordate în lumina faptelor și circumstanțelor care decurg din modul în care procedurile sunt tratate în practică. În caz contrar, există riscul ca astfel de orientări pe care le poate da Curtea să le creeze să creeze mai multe probleme decât va rezolva. Regimurile statutare care sunt în vigoare trebuie, de asemenea, luate în considerare. Acestea nu sunt cazurile în care au fost acordate inculpate inchirieri sigure.
Nu există obligația legală de a da motive cu notificarea de a renunta la cazurile de nerăbdare, iar autoritatea locală nu trebuie să justifice motivele sale de a căuta un ordin de posesie. Nu este evident că protocoalele de pre-acțiune au un loc în acest tip de proces. 31. Mai târziu în judecată, Lordul Phillips of Worth Matravers a considerat aceeași chestiune: „114. Dl Luba a susținut că protecțiile procedurale implicite de la art. 8 impusă că chiriașul ar trebui să fie informat cu privire la intenția autorității de a solicita posesia și motivele pentru care aceasta a fost înainte de notificarea anunțului de a renunța, sau cel puțin înainte de începerea procedurii de posesie, pentru a permite chiriașului posibilitatea de a contesta aceste motive și decizia autorității…
În cazul în care acuzatul nu este informat despre motivul pentru care autoritatea solicită posesia, se va refuza posibilitatea de a deplasa presupunerea că acțiunea autorității va servi un obiectiv legitim. 115. Nu cred că Curtea de Strasbourg ar tolera un regim în temeiul căruia o persoană poate fi privată de domiciliul său de către o autoritate publică fără a fi informată motivul acestui lucru. Nici eu, pentru că este fundamental nedrept. În Connors ... la punctul 94, Curtea de Strasbourg a declarat: „Potența de a expulza fără sarcina de a da motive care ar putea fi examinate în ceea ce privește fondurile lor de către un tribunal independent nu a fost demonstrată în mod convingător să răspundă la orice obiectiv specific…
Referințele la „flexibilitatea” sau „sărbătorirea administrativă” nu au fost susținute de nicio indicație concretă a dificultăților pe care regimul le urmărește astfel să le evite.” Curtea a fost acolo care se ocupă de gipsii, dar aceste cuvinte sunt de asemenea aplicabile în contextul actual. 116. Nu sugerez că există nicio sarcină asupra unei autorități locale, în primul rând, pentru a justifica instanța de judecată cererea sa de o ordonanță de posesie sau pentru a susține motivul pentru care a solicitat acest lucru. Ceea ce sugerez este că chiriașul trebuie să fie informat de motivul acțiunii autorității, astfel încât să poată încerca, dacă este așa de convins, să ridice o provocare de proporționalitate.
Nu cred că recunoașterea acestei obligații va avea consecințe practice semnificative pentru mine că este inconceput ca autoritățile locale să fie, în practică, în căutarea de ordine de posesie împotriva chiriașilor acceptate în conformitate cu partea VII, fără să le spună de ce fac acest lucru… 117. Dl Luba solicită notificarea motivelor autorității înainte de notificarea unui anunț de renunțare. Presupun că acest lucru este exact ceea ce se întâmplă în practică, dar eu nu ar, fără a mai lua în considerare, reglementarea că art. 8 necesită acest lucru. Este posibil ca art. 8 să fie mulțumit cu condiția ca ocupatorul să primească informațiile de care are nevoie la timp pentru a decide dacă să ridice sau nu o provocare în procedura de posesie.
Reclamantul se plânge, în temeiul articolului 8 din Convenție, că nu a putut ridica dreptul de a respecta viața ei de origine și de familie, sau un presupus drept pozitiv care rezultă din fundalul ei de călătorie irlandeză, în cadrul procedurii interne de posesie. Reclamantul se plânge în continuare în temeiul articolelor 6 și/sau 8 din Convenție că, în absența unei divulgații depline sau a unei declarații mai complete de motive ale expulzării ei, nu a putut apăra în mod corespunzător reclamația de posesie. Reședința reclamantului la Pitch 32 între ianuarie 2007 și 14 mai 2008, atunci când Tribunalul județului a acordat prima ocazie de posesie, angajați art. 8 § 1 din Convenție? În special, casa mobilă a reclamantului constituie o „casa” în sensul acestei dispoziții?
A existat o încălcare a aspectului procesual al articolului 8, ținând seama de hotărârile Curții, inclusiv, în special, Kay și alții c. Regatul Unit , nr. 37341/06, 21 septembrie 2010? A fost absența vreunui obligație juridică internă pentru proprietarii autorităților publice de a da o declarație detaliată a motivelor în legătură cu procedurile de posesie introduse împotriva unui infractor încalcă drepturile reclamantului în temeiul articolelor 6 și/sau 8 din Convenție?
FOURTH SECTION
Application no. 65819/10 Kathleen STOKES against the United Kingdom lodged on 4 November 2010
STATEMENT OF FACTS
1. The applicant, Ms Kathleen Stokes, is a British national, who was born in 1979 and lives in London. She is represented before the Court by Mr Keith Coughtrie of Davies Gore Lomax, a firm of solicitors practising in Leeds. A. The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
The applicant is an Irish traveller who first began living on a caravan site at Lynton Close, Great Central Way, London NW10 when it was built in 1997. The site is owned by the London Borough of Brent (“Brent Council”). The applicant lived with her mother and siblings in Pitch 1. She married in 1998 and moved to live with her husband’s parents in East London. They separated in 1999 and the applicant returned to the site. The applicant and her husband have four children: Ryan, Natasha, Paul and Harvey. Ryan has been diagnosed as suffering from attention deficit disorder. Both Ryan and Natasha have special educational needs and attend St. Margaret Clitherow School.
As the applicant’s mother’s pitch had become overcrowded, the applicant made an application to Brent Council for a separate pitch. In January 2007, the applicant’s sister vacated Pitch 32 – the pitch opposite that of the applicant’s mother – but left a mobile home there. The applicant and her then-three children moved in without Brent Council’s consent.
By letter dated 10 October 2007 – written while the applicant was heavily pregnant – Brent Council, through Azadeh Community Network, which managed the site, indicated that it would “tolerate” the applicant’s occupation of Pitch 32 for a period of three months following the birth of her child. The applicant gave birth on 23 October 2007.
On 8 November 2007, Azadeh Community Network offered the applicant a licence for Pitch 24 on another part of the site. The offer was rejected on 16 November 2007. According to the judgments of the domestic courts the applicant did not give any reasons in the pro forma letter of refusal which she sent to the Council. However, she subsequently asserted that as the families living on pitches near to Pitch 24 had previously been hostile towards members of her family, she feared that she and her children would be at risk of physical attack there.
By a letter dated 7 April 2008, Azadeh Community Network indicated that it would not tolerate the applicant’s continued occupation of Pitch 32 beyond 25 April 2008. The reasons given were that the pitch had originally been designed for office space rather than for residential accommodation and the Council wished to extend its current office accommodation. The letter also gave details about what the applicant should do in relation to her homelessness application.
On 17 April 2008 the applicant applied to Brent Council for homeless persons’ accommodation.
On 1 May 2008 the Council issued a claim for possession of Pitch 32. The claim was heard on 14 May 2008 by a Circuit Judge. At the time, the leading domestic case was that of Kay and Others v. Lambeth London Borough Council; Leeds City Council v. Price and Others [2006] UKHL 10 (“ Kay ”), in which the House of Lords held that if the requirements of domestic law had been established and the right to recover possession was unqualified, the only situations in which it would be open to the court to refrain from proceeding to summary judgment and making the possession order were if a seriously arguable point was raised that the law which enabled the court to make the possession order was incompatible with Article 8, or if the defendant wished to challenge the decision of a public authority to recover possession as an improper exercise of its powers at common law on the ground that it was a decision that no reasonable person would consider justifiable (that is, that it was Wednesbury unreasonable). The applicant submitted that this decision effectively removed the jurisdiction of the Administrative Court in cases of public authority evictions to the Country Court. She also submitted that following Kay a defendant to these such possession proceedings could only raise a public law defence if it was “seriously arguable”, otherwise the court would deal with the matter summarily. This interpretation, she submitted, was supported by Rule 55.8 of the Civil Procedure Rules, under which a County Court is obliged to allocate a claim to a track for hearing if it is “genuinely disputed on grounds which appear to be substantial”.
In the present case the applicant sought to argue that the decision to recover possession was Wednesbury unreasonable. She also sought to rely, inter alia , on Article 8 of the Convention. The judge found that the grounds for disputing the claim were not “seriously arguable” and summarily granted possession. In particular, he found that, as the burden of proof was on the applicant to show that her grounds of dispute were “seriously arguable”, it was not open to her to seek disclosure or a statement of detailed reasons from the Council. This, he considered, would amount to a “fishing expedition”.
On 31 July 2008 the applicant was granted permission to appeal to the High Court on the grounds, inter alia , that disclosure under the summary procedure in the County Court was much more limited than that required by the Administrative Court in judicial review proceedings and, in the absence of disclosure from the Council, she had been unable to discover whether it had in fact taken into account all relevant considerations; and that her eviction violated her rights under Article 8 of the Convention. The effect of the order for possession was stayed pending the decision of the High Court.
The appeal was dismissed on 10 July 2009. The judge held that it was not sufficient, where the burden of proof was on the applicant, to assert that the claimant may have failed to take account of relevant matters. However, with regard to limited disclosure available under the summary procedure, he noted that the pre-action procedure in judicial review proceedings did not create an obligation on the parties and its true purpose was to allow them to avoid litigation if they wished to. In any case, he noted that there was: “no suggestion in Kay or Doherty that the House of Lords was contemplating a wholesale transfer or even a modified transfer of judicial review procedures to the county court.” Finally, the judge found that he was constrained by the House of Lords’ decision in Kay from considering the Article 8 point.
The applicant sought leave to appeal to the Court of Appeal. The Court of Appeal rejected the application on the basis that it did not meet the high threshold required for second appeals. In doing so the court also expressed some views on the merits, finding, in particular, that there was no statutory duty on the Council to express reasons for seeking possession and that the analogy with judicial review pre-action procedures was misconceived. In this respect, the court proceeded to draw a distinction between this case and others going forward under the Housing Acts, for which there were statutory duties to give reasons. The court concluded that it was: “the state of the law in relation to the scope of the Council’s duty to give reasons rather than anything in CPR 55.8 itself which causes the [applicant] the difficulty which she faces in this case.” In any case, the court found that imposing more substantial duties of disclosure on public authorities could not possibly meet the goal, expressed by Lord Bingham in Kay , to treat such matters summarily.
The applicant left Pitch 32 on 18 June 2010. She no longer lives in a caravan and has been temporarily housed in conventional housing by the Council. B. Relevant domestic law and practice 1. Judicial consideration of Article 8 in possession proceedings
For a general summary of domestic proceedings prior to November 2010 regarding the right of defendants to rely on Article 8 in the context of a defence to possession proceedings, see the Court’s judgment in Kay and Others v. the United Kingdom , no. 37341/06, §§ 18-43, 21 September 2010.
Notably, in Kay and others v. London Borough of Lambeth and others; and Leeds City Council v. Price and others [2006] UKHL 10 (“ Kay ”), Lord Hope of Craighead clarified the two “gateways” via which a defendant in possession proceedings could challenge his eviction: “... Where domestic law provides for personal circumstances to be taken into account, as in a case where the statutory test is whether it would be reasonable to make a possession order, then a fair opportunity must be given for the arguments in favour of the occupier to be presented. But if the requirements of the law have been established and the right to recover possession is unqualified, the only situations in which it would be open to the court to refrain from proceeding to summary judgment and making the possession order are these: (a) if a seriously arguable point is raised that the law which enables the court to make the possession order is incompatible with article 8 [“gateway (a)”], the county court in the exercise of its jurisdiction under the Human Rights Act 1998 should deal with the argument in one or other of two ways: (i) by giving effect to the law, so far as it is possible for it do so under section 3, in a way that is compatible with article 8, or (ii) by adjourning the proceedings to enable the compatibility issue to be dealt with in the High Court; (b) if the defendant wishes to challenge the decision of a public authority to recover possession as an improper exercise of its powers at common law on the ground that it was a decision that no reasonable person would consider justifiable [“gateway (b)”], he should be permitted to do this provided again that the point is seriously arguable ...”
Lord Brown of Eaton-under-Heywood referred to the amendment to the 1968 Act allowing the County Court to suspend, for up to twelve months at a time, any possession order in respect of a local authority caravan site and noted: “... Now, therefore, the county court would be entitled to suspend the order made against someone in Mr Connors’ position; previously, it was not. By the same token moreover that the county court judge would have been unable, under the pre-existing law, to decline or postpone a possession order in the case of someone in Mr Connors’ position, so too in my judgment he is unable in other cases to give greater effect or weight to the occupier’s right to respect for his home than is allowed for under domestic law ...” He added: “The difficulty with such [a public law] defence, however, is that it would be well nigh impossible to make good, the challenge necessarily postulating that under domestic property law the claimant authority was entitled to possession. Accordingly the argument could only be that no reasonable public authority could properly invoke that domestic law right. This would be a more stringent test than would apply were the court ... under a primary duty to reach its own judgment on the justifiability of making a possession order. For my part I think that such an argument could perhaps have been mounted successfully in Connors : having regard to the great length of time (most of the preceding sixteen years) that that gypsy family had resided on the site, it was unreasonable, indeed grossly unfair, for the local authority to claim possession merely on the basis of a determined licence without the need to make good any underlying reason for taking such precipitate action ... It is difficult to suppose, however, that a defence based on a public law challenge of this character to a public authority’s decision to pursue its domestic law rights could properly succeed except in such an infinitely rare case as Connors itself ...”
The subsequent case of Doherty and others v. Birmingham City Council [2008] UKHL 57 considered the Kay gateways. As regards the scope of gateway (b), Lord Hope clarified: “52… [T]he speeches in Kay show that the route indicated by this gateway is limited to what is conveniently described as conventional judicial review ... 53… [I]t will be open to the defendant by way of a defence to argue under gateway (b) that the order should not be made unless the court is satisfied, upon reviewing the respondent’s decision to seek a possession order on the grounds that it gave and bearing in mind that it was doing what the legislation authorised, that the decision to do this was in the Wednesbury sense not unreasonable … 55. I think that in this situation it would be unduly formalistic to confine the review strictly to traditional Wednesbury grounds. The considerations that can be brought into account in this case are wider. An examination of the question whether the respondent’s decision was reasonable, having regard to the aim it was pursuing and to the length of time that the appellant and his family have resided on the site, would be appropriate. But the requisite scrutiny would not involve the judge substituting his own judgment for that of the local authority. In my opinion the test of reasonableness should be, as I said in para 110 of Kay , whether the decision to recover possession was one which no reasonable person would consider justifiable.”
On 3 November 2010 the Supreme Court sitting as a panel of nine judges in Manchester City Council v. Pinnock [2010] UKSC 45 (“ Pinnock ”) considered the application of Article 8 to a claim for possession brought against a demoted tenant under Chapter 1A of Part V of the Housing Act 1996 (as inserted by paragraph 1 of Schedule 1 to the Anti-social Behaviour Act 2003). Following a review of the case-law, the Supreme Court considered the following propositions to be well established in the jurisprudence of this Court: “(a) Any person at risk of being dispossessed of his home at the suit of a local authority should in principle have the right to raise the question of the proportionality of the measure, and to have it determined by an independent tribunal in the light of article 8, even if his right of occupation under domestic law has come to an end ... (b) A judicial procedure which is limited to addressing the proportionality of the measure through the medium of traditional judicial review (i.e., one which does not permit the court to make its own assessment of the facts in an appropriate case) is inadequate as it is not appropriate for resolving sensitive factual issues ... (c) Where the measure includes proceedings involving more than one stage, it is the proceedings as a whole which must be considered in order to see if article 8 has been complied with ... (d) If the court concludes that it would be disproportionate to evict a person from his home notwithstanding the fact that he has no domestic right to remain there, it would be unlawful to evict him so long as the conclusion obtains – for example, for a specified period, or until a specified event occurs, or a particular condition is satisfied.”
The Supreme Court thus considered that in order for domestic law to be compatible with Article 8 of the Convention, where a court was asked by a local authority to make an order for possession of a person’s home, the court had to have the power to assess the proportionality of making the order, and, in making that assessment, to resolve any relevant dispute of fact.
In terms of the practical implications of this principle, the Supreme Court noted that if domestic law justified an outright order for possession, the effect of Article 8 could, albeit in exceptional cases, justify granting an extended period for possession, suspending the order for possession on the happening of an event, or even refusing an order altogether.
Finally, the court observed that the need for a court to have the ability to assess the Article 8 proportionality of making a possession order in respect of a person’s home might require certain statutory and procedural provisions to be revisited.
In London Borough of Hounslow v Powell and Others [2011] UKSC 8 (“ Powell ”), handed down on 23 February 2011, the Supreme Court held that the principle in Pinnock applied not only to demoted tenancies but to all cases where a local authority was seeking possession in respect of a property that constituted a person’s home for the purposes of Article 8.
Lord Hope observed that following Pinnock the court had to have the ability to assess the Article 8 proportionality of making a possession order in respect of a person’s home, even if his or her right to occupation had come to an end. The question of whether the property in question constitutes the defendant’s “home” was likely to be of concern only in cases where an order for possession was sought against a defendant who had only recently moved into accommodation on a temporary or precarious basis. Therefore, in most cases it could be taken for granted that a claim by a person who was in lawful occupation to remain in possession would attract the protection of article 8.
With regard to the proportionality assessment, Lord Hope stated that: “33. The basic rules are not now in doubt. The court will only have to consider whether the making of a possession order is proportionate if the issue has been raised by the occupier and it has crossed the high threshold of being seriously arguable. The question will then be whether making an order for the occupier’s eviction is a proportionate means of achieving a legitimate aim.”
The threshold for raising an arguable case on proportionality was a high one which would only succeed in a small proportion of cases. However, if the threshold was crossed, the court would have to consider whether making an order for possession was a proportionate means of achieving a legitimate aim. Lord Hope continued: “The proportionality of making the order for possession at the suit of the local authority will be supported by the fact that making the order would (a) serve to vindicate the authority’s ownership rights; and (b) enable the authority to comply with its public duties in relation to the allocation and management of its housing stock. Various examples were given of the scope of the duties that the second legitimate aim encompasses – the fair allocation of its housing, the redevelopment of the site, the refurbishing of sub-standard accommodation, the need to move people who are in accommodation that now exceeds their needs and the need to move vulnerable people into sheltered or warden-assisted housing. In Kryvitska and Kryvitskyy v Ukraine (Application No 30856/03) (unreported) given 2 December 2010, para 46 the Strasbourg court indicated that the first aim on its own will not suffice where the owner is the State itself. But, taken together, the twin aims will satisfy the legitimate aim requirement. So, as was made clear in Pinnock , para 53, there will be no need, in the overwhelming majority of cases, for the local authority to explain and justify its reasons for seeking a possession order. It will be enough that the authority is entitled to possession because the statutory pre-requisites have been satisfied and that it is to be assumed to be acting in accordance with its duties in the distribution and management of its housing stock. The court need be concerned only with the occupier’s personal circumstances and any factual objections she may raise and, in the light only of what view it takes of them, with the question whether making the order for possession would be lawful and proportionate. If it decides to entertain the point because it is seriously arguable, it must give a reasoned decision as to whether or not a fair balance would be struck by making the order that is being sought by the local authority: Kryvitska and Kryvitskyy v Ukraine, para 44… In the ordinary case the relevant facts will be encapsulated entirely in the two legitimate aims that were identified in Pinnock , para 52. It is against those aims, which should always be taken for granted, that the court must weigh up any factual objections that may be raised by the defendant and what she has to say about her personal circumstances. It is only if a defence has been put forward that is seriously arguable that it will be necessary for the judge to adjourn the case for further consideration of the issues of lawfulness or proportionality. If this test is not met, the order for possession should be granted. This is all that is needed to satisfy the procedural imperative that has been laid down by the Strasbourg court.” 2. The summary procedure
In Kay , Lord Bingham set out some principles in connection with when a defendant will be permitted to defend a possession claim. At paragraph 39, he offered this guidance: “Deciding whether the defendant has a seriously arguable case on one or both of these grounds will not call for a full-blown trial. This question should be decided summarily, on the basis of an affidavit or of the defendant’s defence, suitably particularised, or in whatever other summary way the court considers appropriate. The procedural aim of the court must be to decide this question as expeditiously as is consistent with the defendant having a fair opportunity to present his case on this question. (5) If the court considers the defence sought to be raised on one or both of these grounds is not seriously arguable the court should proceed to make a possession order. (6) Where a seriously arguable issue on one of these grounds is raised, the court should itself decide this issue… ”
The relevant section of the Civil Procedure Rules that deals with possession claims provides: “(1) At the hearing fixed in accordance with rule 55.5(1) or at any adjournment of that hearing, the court may – (a) decide the claim; or (b) give case management directions. (2) Where the claim is genuinely disputed on grounds which appear to be substantial, case management directions given under paragraph (1)(b) will include the allocation of the claim to a track or directions to enable it to be allocated.”
In comparison, the Pre-Action Protocol for Judicial Review provides: “6. This protocol does not impose a greater obligation on a public body to disclose documents or give reasons for its decision than that already provided for in statute or common law. However, where the court considers that a public body should have provided relevant documents and/or information, particularly where this failure is a breach of a statutory or common law requirement, it may impose sanctions.” Consequently, a defendant to a judicial review claim owes a very high duty to assist the court with full and accurate explanations of all facts relevant to the issue the court must decide.
In Powell , Lord Hope, in responding to arguments made by counsel, said this in connection with the giving of reasons before or after the service of notice to quit: “46. The Court was invited to answer a series of practical questions which were designed to obtain advice as to the course that should be followed in homelessness cases to enable the occupier to make representations before or after service of a notice to quit and to enable the tenant to know the reasons why possession was being sought. Drawing upon the practice of pre-action protocols, Mr Luba said that the procedural dimensions of article 8 could best be satisfied by requiring that, before possession proceedings are begun, the non-secure occupier knows why the proceedings are being initiated and has an opportunity to make representations to the official charged with making the decision whether to bring proceedings. The Court was also invited to answer a series of questions directed to the way claims for possession in the case of introductory tenancies should be dealt with procedurally in the county court. 47. Detailed questions as to the way claims should be dealt with procedurally are best addressed in the light of facts and circumstances arising from the way proceedings are actually being handled in practice. Otherwise there is a risk that such guidance as this Court can give will create more problems than it will solve. The statutory regimes that are in place must also be taken into account. These are not cases where the defendants were granted secure tenancies. There is no statutory obligation to give reasons with the notice to quit in homelessness cases, and the local authority does not have to justify its motives for seeking a possession order. It is not obvious that pre-action protocols have a place in proceedings of this kind. ”
Later in the judgment, Lord Phillips of Worth Matravers considered the same issue: “114. Mr Luba submitted that the procedural protections implicit in article 8 required that the tenant should be informed of the authority’s intention to seek possession and the reasons for it before service of the notice to quit, or at least before the commencement of the possession proceedings, in order to permit the tenant the opportunity to challenge those reasons and the authority’s decision… If the defendant is not informed of the reason why the authority is seeking possession he will be denied the opportunity of displacing the presumption that the authority’s action will serve a legitimate aim. 115. I do not believe that the Strasbourg Court would tolerate a regime under which a person can be deprived of his home by a public authority without being told the reason for this. Nor would I, for it is fundamentally unfair. In Connors ... at para 94 the Strasbourg Court said: “The power to evict without the burden of giving reasons liable to be examined as to their merits by an independent tribunal has not been convincingly shown to respond to any specific goal… The references to ‘flexibility’ or ‘administrative burden’ have not been supported by any concrete indications of the difficulties that the regime is thereby intended to avoid.” The Court was there dealing with gipsies but those words are equally applicable in the present context. 116. I do not suggest that there is any burden on a local authority, in the first instance, to justify to the court its application for a possession order or to plead the reason for seeking this. What I do suggest is that the tenant must be informed of the reason for the authority’s action so that he can, if so minded, attempt to raise a proportionality challenge. I do not believe that recognition of this obligation will have any significant practical consequences for I find it inconceivable that local authorities are, in practice, seeking possession orders against tenants accommodated pursuant to Part VII without telling them why they are doing so… 117. Mr Luba urges that notice of the authority’s reasons should be given before service of a notice to quit. I suspect that this is precisely what does happen in practice, but I would not, without further consideration, rule that article 8 requires this. It is possible that article 8 will be satisfied provided that the occupier is given the information he needs in time to decide whether or not to raise a challenge in the possession proceedings. ” COMPLAINTS The applicant complains under Article 8 of the Convention that she was not able to raise her right to respect for her home and family life, or an alleged positive right deriving from her background as an Irish traveller, in the domestic possession proceedings. The applicant further complains under Articles 6 and/or 8 of the Convention that in the absence of full disclosure or a fuller statement of reasons for her eviction she could not properly defend the possession claim.
QUESTIONS TO THE PARTIES
1. Did the applicant’s residence on Pitch 32 between January 2007 and 14 May 2008, when the County Court first granted the possession order, engage Article 8 § 1 of the Convention? In particular, did the applicant’s mobile home constitute a “home” for the purposes of that provision? 2. Has there been a breach of the procedural aspect of Article 8, taking into account the Court’s judgments including, in particular, Kay and Others v. the United Kingdom , no. 37341/06, 21 September 2010? 3. Did the absence of any domestic law obligation on the public authority landlords to give a detailed statement of reasons in connection with possession proceedings brought against a trespasser violate the applicant’s rights under Articles 6 and/or 8 of the Convention?