SECȚIUNEA A TREIA CAUZA ADRIAN RADU c. ROMÂNIA (solicitarea nr. 26089/13) HOTĂRÂREA STRASBURG 7 aprilie 2015 DEFINITIVF 07/07/2015 Această hotărâre a devenit definitivă în temeiul articolului 44 alineatul (2) din Convenție. În cauza Adrian Radu c. România, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care se află într-o cameră compusă din Luis López Guerra, președinte, Ján Šikuta, Dragoljub Popović, Kristina Pardalos, Johannes Silvis, Valeriu Grițco, Iulia Antoanella Motoc, judecători, și Stephen Phillips, grefier de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 17 martie 2015, Rend la hotărâre că aici, adoptat la această dată de procedură La originea cauzei se află o hotărâre (n 26089/13) îndreptată împotriva României și al cărei resortisant al acestui stat, dl Adrian Radu ( A. Grigoriu, avocat în București. Guvernul român ( La 2 septembrie 2013, cauza privind condițiile materiale de detenție a fost comunicată guvernului. ÎN FAVOAREA CIRCONSTANȚELOR L În formularul său de cerere trimis la 21 mai 2013, reclamantul, care a fost la momentul respectiv deținut la închisoarea Giurgiu, este plâns de În observațiile sale scrise, reclamantul a denunțat condițiile de detenție făcând referire la sistemul penitenciar român și menționând numai închisoarea Giurgiu. El a precizat că a fost plasat într-o celulă de 17,65 m2 împreună cu alte cinci deținuți și nu dispune de spațiu pentru a-și depune mâncarea. El a denunțat această situație, menționând în plângerea sa că, într-o altă celulă, deținuții aveau spațiu de 4 m2 necesar pentru fiecare deținut, în conformitate cu dispozițiile Ministerului Justiției nr. 433/C/2010, și că directorul închisorii a răspuns că construirea unei noi închisori era necesară pentru a permite fiecărui deținut să beneficieze de spațiul prevăzut de acesta. În aceleași observații, reclamantul și-a exprimat, de asemenea, nemulțumirea cu privire la condițiile sale de transport în timpul detenției sale, fără detalii suplimentare. Condițiile de detenție, astfel cum au fost descrise de guvern Reclamantul a fost deținut la închisoarea Giurgiu începând cu 21 ianuarie 2009, în timpul detenției sale în această instituție penitenciară, a fost, pentru perioade scurte, spitalizat sau transferat într-o altă închisoare, pentru a putea participa la audierile instanțelor naționale. 10. În închisoarea Giurgiu, reclamantul a fost plasat succesiv în opt celule diferite, fiecare având 17,65 m2. Fiecare dintre aceste celule avea șase paturi, o baie de 4,01 m2. m2, cu trei paruri, un portanteu, un mobilier pentru televiziune, o masa mare si un banc. Latenta si iluminarea celulelor au fost realizate in mod natural printr-o fereastra de 150 din 180 cm. Celulele erau dotate, de asemenea, cu iluminat artificial. Baia era dotată cu o chiuvetă, un raft, o oglindă, un WC, un suport pentru săpun, un suport pentru hârtie și un duș. 11. Reclamantul a primit mese specifice pentru persoanele cu diabet zaharat, preparate și controlate în conformitate cu normele legale. 12. Reclamantul a beneficiat, de asemenea, de o plimbare zilnică de două ore într-o curte interioară de aproximativ 1 400 m2. De asemenea, a participat la mai multe programe educative și psihologice organizate în cadrul închisorii. II. DREPTUL ȘI PRACTICA INTERNE ȘI INTERNAȚIONALE PERTINENTE 13. Dreptul și practica internă relevante în speță, precum și concluziile Comitetului european pentru prevenirea torturii și a pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante ( 35972/05, §§ 113-129, 24 iulie 2012). Dispozițiile relevante în speță ale Legii nr. 275/2006 privind executarea pedepselor, precum și jurisprudența guvernului sunt descrise în cauza Cucu c. România 22362/06, § 56, 13 noiembrie 2012 14. În raportul său publicat la 11 decembrie 2008, în urma vizitei sale în iunie 2006 în mai multe instituții penitenciare din România, CPT a precizat § 70: (...) Comitetul este foarte preocupat de faptul că lipsa paturilor rămâne o problemă constantă nu numai în instituțiile vizitate, ci și la nivel național, de la prima vizită în România din 1995; este momentul să se ia măsuri de eliminare definitivă a acestei situații inacceptabile. CPT solicită autorităților române să se întreprindă o acțiune prioritară și decisivă pentru a se asigura că fiecare deținut aflat într-o instituție națională dispune de un pat. În schimb, Comitetul salută faptul că, la scurt timp după vizita din iunie 2006, standardul oficial al spațiului de viață pentru fiecare deținut în celule a fost adus de 6 m (ceea ce revenea la o suprafață mai mare sau mai mică de 2 m). m2 pentru fiecare deținut) la 4 m2 sau 8 CPT recomandă autorităților române să ia măsurile necesare pentru a asigura respectarea standardului de 4 m2 pentru fiecare deținut în celulele colective ale tuturor instituțiilor penitenciare din România 15. În ultimul său raport publicat la 24 noiembrie 2011, în urma vizitei sale efectuate în perioada 5-16 septembrie 2010 în mai multe penitenciare, CPT a concluzionat că rata suprapopulației instituțiilor penitenciare rămâne o problemă majoră în România. Potrivit statisticilor furnizate de autoritățile române, cele 42 de instituții penitenciare din România, cu o capacitate totală de 16 898 de locuri, aveau 25 543 deținuți la începutul anului 2010 și 26 971 deținuți în august 2010, iar rata de ocupare a forței de muncă era foarte ridicată (150 % sau mai mult) în aproape toate aceste instituții. PRIVIND VIOLAȚIA DE LA ARTICOLUL 3 DIN CONVENȚIE 16. Reclamantul se plânge de condițiile materiale de detenție pe care le-a comis. În acest sens, invocă art. 3 din Convenție, astfel de cuvinte nimeni nu poate fi supus torturii sau pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante. Guvernul subliniază că reclamantul nu menționează toate centrele penitenciare în care a fost deținut, ci se referă numai la închisoarea Giurgiu. Prin urmare, consideră că . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Curtea ia notă de faptul că observațiile scrise ale reclamantului se referă numai la condițiile materiale din închisoarea Giurgiu. În aceste condiții, examinarea pe care o va face pe teren art. 3 din Convenție se va limita la acest singur centru de detenție. Pe de altă parte, Curtea va examina întreaga perioadă în care reclamantul a fost încarcerat acolo, deși a fost transferat pentru perioade scurte la spital sau într-o altă închisoare pentru a-i permite să participe la audierile instanțelor naționale (a se vedea mutatis mutandis Ciuca c. România, 34485/09, § 39, 5 iunie 2012, Toma Barbu România, n 19730/10, § 62, 30 iulie 2013 și Tirean c. România, n 47603/10, § 38, 28 octombrie 2014 19. Pe de altă parte, Curtea arată că, în observațiile sale scrise, reclamantul se plânge pentru prima dată de condițiile sale de transport de la închisoare la instanțele naționale și că acesta produce mai multe articole din ziare care descriu condițiile deplorabile de transport al deținuților din diferite închisori. Curtea consideră că afirmațiile sale cu privire la acest aspect constituie un nou motiv care nu poate fi examinat în cadrul prezentei cereri și că, dacă este cazul, reclamantul va putea introduce o nouă cerere în această privință. Cu privire la admisibilitate 20. Guvernul susține că afirmațiile reclamantului prezintă un caracter general și că nu a ridicat nici un motiv întemeiat, în sensul art. 47 din Regulamentul Curții de Justiție, în ceea ce privește presupusa suprapopulare a închisorii sau presupusa absență a hranei sau a apei potabile. În acest sens, invocă cauzele Lal 5711/10, 27 septembrie 2011) și Stanivuk c. Slovenia ((dec.), 6948/10, 30 aprilie 2013), guvernul susține că reclamantul nu a explicat modul în care condițiile denunțate de acesta au fost afectate personal, cu atât mai mult cu cât a făcut mai mult decât ar fi prezentat Curții cel mai mic început de probă. În aceste condiții, în opinia guvernului, cauza este neîntemeiată și trebuie respinsă ca fiind în mod vădit nefondată. 21. Reclamantul indică faptul că a denunțat, în formularul de cerere, o stare de suprapopulare penitenciară și o lipsă de hrană și de apă potabilă care, în opinia sa, constituiau o încălcare a articolului 3 din convenție, fapt care, în opinia sa, este suficient de caracterizat și citează în sprijinul argumentelor sale concluziile Curții în cauza Constantin Tudor c. România 43543/09, §§ 55-57, 18 iunie 2013), în care Curtea ar fi fost de acord să se adreseze unui reclamant, întemeiat pe încălcarea articolului 3 din convenție din cauza unor condiții de detenție nefavorabile, constând într-o simplă trimitere la o altă hotărâre pronunțată în acest domeniu de către aceasta. Reclamantul adaugă că condițiile materiale necorespunzătoare de detenție în închisoarea Giurgiu sunt dovedite prin diferite hotărâri de încălcare pronunțate de Curte în ceea ce privește această închisoare. 22. Curtea constată că reclamantul nu este limitat să se plângă de condițiile materiale de detenție în general, ci a precizat ce elemente speciale dorește să denunțe, și anume o stare de suprapopulare penitenciară și o absență a hranei și a apei potabile. În plus, având în vedere modul în care este formulată cauza, se pare că persoana în cauză este direct afectată. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că cererea, astfel cum a fost formulată inițial de către reclamant, nu este în mod vădit nefondată în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din convenție. Pe de altă parte, Curtea constată că aceasta nu se confruntă cu niciun alt motiv de refuz, declarându-l admisibil. Pe fond 23. Reclamantul își reiterează poziția conform căreia condițiile materiale ale detenției sale au încălcat art. 3 din convenție. În această privință, face trimitere la hotărârile Curții în care a ajuns la concluzia încălcării acestui articol din cauza condițiilor materiale de detenție la închisoarea Giurgiu. 24. Referindu-se la descrierea condițiilor de detenție furnizate de el, guvernul susține că autoritățile naționale au efectuat toate diligențele necesare pentru a se conforma standardelor impuse în materie de condiții de detenție și că acestea vor continua să îmbunătățească condițiile de detenție ale reclamantului și că reclamantul a beneficiat de un spațiu personal de 3,39 m2 în celula sa (inclusiv baia) la închisoarea Giurgiu. 25. Curtea amintește că, atunci când suprapopularea penitenciară atinge un anumit nivel, lipsa de spațiu într-o instituție penitenciară poate constitui elementul esențial care trebuie luat în considerare în aprecierea conformității unei situații date la art. 3 din convenție (Ciuca, citată anterior, § 41), și Pavalache c. România , n 38746/03, § 94, 18 octombrie 2011). 26. Prin aplicarea principiului menționat anterior prezentei cauze, Curtea va examina factorul primordial în speță, și anume spațiul personal de care dispune reclamantul la închisoarea Giurgiu. 27. În speță, Curtea constată că, potrivit datelor disponibile la dosar, reclamantul dispunea de un spațiu personal de 2,94 m2. Acest spațiu era, de fapt, chiar mai redus ca urmare a prezenței mobilierului (a se vedea mutatis mutandis Iamando c. România, n 25867/03, §§ 59 și 60, 1 iunie 2010). Curtea concluzionează că reclamantul a trăit timp de mai mulți ani într-o mare promiscuitate în cadrul închisorii menționate anterior. O astfel de situație de supraînălțare nu a putut să crească dificultățile autorităților și ale deținuților de a menține un nivel corect de igienă (a se vedea mutatis mutandis Ion Ciobanu c. România, nr. 67754/10, § 42, 30 aprilie 2013 28). În ceea ce privește Curtea, având în vedere starea de suprapopulare și durata detenției reclamantului, condițiile de detenție ale acestuia din urmă în închisoarea Giurgiu au depășit, prin urmare, pragul de gravitate impus pentru aplicarea articolului 3 din convenție. 29. Pe de altă parte, Curtea amintește că a încheiat deja, în numeroase cauze, încălcarea articolului 3 din convenție, în principal din cauza lipsei de spațiu individual suficient și a condițiilor de igienă corporală necorespunzătoare din închisoarea Giurgiu, pe parcursul unei perioade corespunzătoare celei în care reclamantul a fost încarcerat în închisoare (Flaminzeanu, citată anterior, punctul 92, România, nr. 317/92/04, § 76, 4 octombrie 2011, Țicu c. România, n 24575/10, § 62, 1 octombrie 2013 și Marian Toma c. România, n 48372/09, § 33, 17 iunie 2014). 30. Având în vedere considerațiile de mai sus, Curtea consideră că nu este necesar să se ia în considerare, în plus, celelalte afirmații ale reclamantului cu privire la condițiile deținerii sale. 31. Prin urmare, Curtea consideră că a avut loc o încălcare a articolului 3 din Convenție din cauza suprapopulației închisorii. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite să se desprindă de consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care a suferit, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Rău 33. Reclamantul solicită 10 000 EUR (EUR) pentru prejudiciul suferit. 34. Guvernul susține că reclamantul nu precizează în ce titlu solicită suma menționată anterior și că, în aceste condiții, a încălcat dispozițiile art. 60 alin. (2) din regulament. El adaugă că, în cazul în care Curtea ar interpreta suma solicitată ca o cerere de despăgubire a prejudiciului moral, acesta ar fi compensat suficient printr-o constatare a încălcării și consideră că suma solicitată este, în orice caz, excesivă. 35. Având în vedere jurisprudența sa în materie, Curtea consideră că este necesar să se acorde reclamantului suma de 10 000 EUR pentru daune morale. Cheltuieli și cheltuieli de judecată 36. Reclamantul, care a fost admis în beneficiul asistenței judiciare, nu solicită rambursarea unor cheltuieli și cheltuieli suplimentare. Interese moratorii 37. Curtea consideră adecvată stabilirea ratei dobânzii moratorii pe rata dobânzii dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. cererea admisibilă în ceea ce privește hotărârea pronunțată în temeiul articolului 3 din convenție, în ceea ce privește condițiile materiale de detenție ale reclamantului în închisoarea Giurgiu Att că a avut loc o încălcare a articolului 3 din convenție A declarat că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, suma de 10 000 EUR (zece mii EUR), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit, pentru daune morale, pentru a fi convertită în moneda statului pârât la rata aplicabilă la data regulamentului de la data expirării termenului respectiv și până la data de plată, această sumă va crește din dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale. Stephen Phillips Luis López Guerra Grefier Președinte
TROISIÈME SECTION
ADRIAN RADU c. ROUMANIE
(Requête n
o
26089/13)
ARRÊT
7 avril 2015
07/07/2015
Cet arrêt est devenu définitif en vertu de l’article 44 § 2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.
En l’affaire Adrian Radu c. Roumanie,
La Cour européenne des droits de l’homme (troisième section), siégeant en une chambre composée de
:
Luis López Guerra,
président,
Ján Šikuta,
Dragoljub Popović,
Kristina Pardalos,
Johannes Silvis,
Valeriu Grițco,
Iulia Antoanella Motoc,
juges,
et de Stephen Phillips,
greffier
de section
,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 17 mars 2015,
Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date
:
1.
À l’origine de l’affaire se trouve une requête (n
o
26089/13) dirigée contre la Roumanie et dont un ressortissant de cet État, M.
Adrian
Radu («
le requérant
»), a saisi la Cour le 12 avril 2013 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («
la Convention
»).
2.
Le requérant, qui a été admis au bénéfice de l’assistance judiciaire, a été représenté par M
e
le Gouvernement
») a été représenté par son agente, M
me
C.
Brumar, du ministère des Affaires étrangères.
3.
Le requérant se plaint en particulier d’une violation de l’article 3 de la Convention en raison de ses conditions de détention à la prison de Giurgiu.
4.
Le 2 septembre 2013, le grief concernant les conditions matérielles de détention a été communiqué au Gouvernement.
I.
5.
Le requérant est né en 1971. D’après les informations fournies par le requérant en janvier 2015, il est actuellement incarcéré à la prison de Jilava.
A.
Les conditions de détention telles que décrites par le requérant
6.
Dans son formulaire de requête envoyé le 21 mai 2013, le requérant, qui était à l’époque détenu à la prison de Giurgiu, s’est plaint de «
la torture psychique et physique des personnes incarcérées, en raison du manque d’espace suffisant, de la surpopulation carcérale, de l’absence de nourriture (...) et de l’absence d’eau potable
».
7.
Dans ses observations écrites, le requérant a dénoncé des conditions de détention en se référant au système pénitentiaire roumain et en mentionnant uniquement la prison de Giurgiu. Il précisait qu’il était placé dans une cellule de 17,65
m² avec cinq autres détenus et qu’il ne disposait pas d’espace pour déposer sa nourriture. Il indiquait qu’il avait dénoncé cette situation, en précisant dans sa plainte que, dans une autre cellule, les détenus bénéficiaient de l’espace de 4
m² requis pour chaque détenu, conformément à l’arrêté du ministère de la Justice n
o
433/C/2010, et que le directeur de la prison avait répondu que la construction d’une nouvelle prison était nécessaire pour permettre à chaque détenu de bénéficier de l’espace prévu par l’arrêté précité.
8.
Dans ces mêmes observations, le requérant s’est plaint en outre de ses conditions de transport au cours de sa détention, sans plus de précisions.
B.
Les conditions de détention telles que décrites par le Gouvernement
9.
Le requérant était détenu à la prison de Giurgiu depuis le 21
janvier
2009.Au cours de sa détention dans cet établissement pénitentiaire, il a été, pour de courtes périodes, hospitalisé ou transféré dans une autre prison, afin de pouvoir participer aux audiences des tribunaux nationaux.
10.
À la prison de Giurgiu, le requérant a été successivement placé dans huit cellules différentes, mesurant chacune 17,65
m². Chacune de ces cellules était pourvue de six lits, d’une salle de bains de 4,01
m², de trois chevets, d’un portemanteau, d’un meuble pour la télévision, d’une grande table et d’un banc. L’aération et l’éclairage des cellules se faisaient de manière naturelle par une fenêtre mesurant 150 sur 180
cm. Les cellules étaient dotées également d’éclairage artificiel. La salle de bains était pourvue d’un lavabo, d’une étagère, d’un miroir, d’un WC, d’un support pour le savon, d’un support pour le papier hygiénique et d’une douche.
11.
Le requérant a reçu des repas spécifiques pour les personnes atteintes de diabète, préparés et contrôlés selon les normes légales.
12.
Le requérant a bénéficié également d’une promenade quotidienne de deux heures dans une cour intérieure mesurant environ 1
400
m². Il a participé aussi à plusieurs programmes éducationnels et psychologiques organisés dans le cadre de la prison.
II.
13.
Le droit et la pratique internes pertinents en l’espèce, ainsi que les conclusions du Comité européen pour la prévention de la torture et des peines ou traitements inhumains ou dégradants («
le CPT
») rendues à la suite de plusieurs visites effectuées dans des prisons de Roumanie, tout comme ses observations à caractère général, sont résumés dans l’arrêt
Iacov Stanciu c. Roumanie
(n
o
35972/05, §§ 113-129, 24 juillet 2012). Les dispositions pertinentes en l’espèce de la loi n
o
275/2006 sur l’exécution des peines ainsi que la jurisprudence fournie par le Gouvernement sont décrites dans l’affaire
Cucu c. Roumanie
(n
o
22362/06, § 56, 13 novembre
2012).
14.
Dans son rapport publié le 11 décembre 2008 à la suite de sa visite en juin 2006 dans plusieurs établissements pénitentiaires de Roumanie, le CPT précisa
:
«
: (...)
le Comité est très gravement préoccupé par le fait que le manque de lits demeure un problème constant non seulement dans les établissements visités mais également à l’échelon national, et ce, depuis la première visite en Roumanie en 1995. Il est grand temps que des mesures d’envergure soient prises afin de mettre un terme définitif à cette situation inacceptable. Le CPT en appelle aux autorités roumaines afin qu’une action prioritaire et décisive soit engagée afin que chaque détenu hébergé dans un établissement pénitentiaire dispose d’un lit.
En revanche, le Comité se félicite que, peu après la visite de juin 2006, la norme officielle d’espace de vie par détenu dans les cellules ait été amenée de 6 m
3
(ce qui revenait à une surface de plus ou moins 2
m² par détenu) à 4
m² ou 8
m
3
.
Le CPT recommande aux autorités roumaines de prendre les mesures nécessaires en vue de faire respecter la norme de 4
m² d’espace de vie par détenu dans les cellules collectives de tous les établissements pénitentiaires de Roumanie
.
»
15.
Dans son dernier rapport publié le 24 novembre 2011, à la suite de sa visite effectuée du 5 au 16 septembre 2010 dans plusieurs établissements pénitentiaires, le CPT a conclu que le taux de surpopulation des établissements pénitentiaires restait un problème majeur en Roumanie. Selon les statistiques fournies par les autorités roumaines, les quarante-deux établissements pénitentiaires du pays, d’une capacité totale de 16
898
places,
comptaient 25
543 détenus au début de l’année 2010 et 26
971
détenus en août 2010, et le taux d’occupation était très élevé (150
% ou plus) dans la quasi-totalité de ces établissements.
I.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 3 DE LA CONVENTION
16.
Le requérant se plaint des conditions matérielles de détention qu’il a subies. Il invoque à cet égard l’article 3 de la Convention, ainsi libellé
:
«
Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants.
»
A.
Sur l’objet de la requête
17.
Le Gouvernement souligne que le requérant ne mentionne pas tous les centres pénitentiaires dans lesquels il a été détenu, mais se réfère uniquement à la prison de Giurgiu. En conséquence, il estime que l’examen de la Cour devrait porter uniquement sur ce centre pénitentiaire.
18.
La Cour note qu’en effet les observations écrites du requérant concernent uniquement les conditions matérielles subies à la prison de Giurgiu. Dans ces conditions, l’examen qu’elle fera sur le terrain de l’article
3 de la Convention se limitera à ce seul centre de détention. Par ailleurs, la Cour examinera l’ensemble de la période pendant laquelle le requérant y a été incarcéré, bien qu’il ait été transféré pour de courtes périodes à l’hôpital ou dans une autre prison afin de lui permettre de participer aux audiences des tribunaux nationaux (voir,
mutatis mutandis
,
Ciucă c. Roumanie
, n
o
34485/09, § 39, 5 juin 2012,
Toma Barbu
c.
Roumanie
, n
o
19730/10, § 62, 30 juillet 2013, et
Tirean c.
Roumanie
, n
o
47603/10, § 38, 28 octobre 2014).
19.
Par ailleurs, la Cour relève que, dans ses observations écrites, le requérant se plaint pour la première fois de ses conditions de transport de la prison vers les tribunaux nationaux et qu’il produit plusieurs articles de journaux décrivant les conditions déplorables de transport des détenus de différentes prisons. La Cour considère que ses allégations sur ce point constituent un nouveau grief qui ne saurait être examiné dans le cadre de la présente requête et que, le cas échéant, il sera loisible au requérant d’introduire une nouvelle requête à cet égard.
B.
Sur la recevabilité
20.
Le Gouvernement allègue que les affirmations du requérant présentent un caractère général et que l’intéressé n’a pas soulevé de grief véritable, au sens de l’article 47 du règlement de la Cour («
le règlement
»), quant à la présumée surpopulation carcérale ou à la prétendue absence de nourriture ou d’eau potable. À cet égard, invoquant les affaires
Lalić c.
Slovénie
((déc.), n
o
5711/10, 27 septembre 2011) et
Stanivuk c.
Slovénie
((déc.), n
o
6948/10, 30 avril 2013), le Gouvernement soutient que le requérant n’a pas expliqué comment les conditions dénoncées par lui l’avaient affecté personnellement, d’autant plus qu’il n’aurait pas soumis à la Cour le moindre commencement de preuve. Dans ces conditions, aux yeux du Gouvernement, le grief est non étayé et il doit être rejeté comme étant manifestement mal fondé.
21.
Le requérant indique qu’il a dénoncé, dans le formulaire de requête, un état de surpopulation carcérale et une absence de nourriture et d’eau potable qui, à son avis, constituaient une violation de l’article 3 de la Convention, son grief étant ainsi, à ses yeux, suffisamment caractérisé. Il cite à l’appui de ses arguments les conclusions de la Cour dans l’affaire
Constantin Tudor
c. Roumanie
(n
o
43543/09, §§ 55-57, 18 juin 2013), dans laquelle la Cour aurait accepté d’examiner le grief d’un requérant, tiré de la violation de l’article 3 de la Convention en raison de mauvaises conditions de détention, consistant en un simple renvoi à un autre arrêt rendu en la matière par elle. Le requérant ajoute que les mauvaises conditions matérielles de détention à la prison de Giurgiu sont prouvées par les différents arrêts de violation rendus par la Cour relativement à cette prison.
22.
La Cour constate que le requérant ne s’est pas borné à se plaindre de conditions matérielles de détention de manière générale, mais qu’il a précisé quels éléments particuliers il voulait dénoncer, à savoir un état de surpopulation carcérale et une absence de nourriture et d’eau potable. En outre, eu égard à la manière dont le grief est formulé, il apparaît que l’intéressé s’estime directement affecté. Au vu de ce qui précède, la Cour considère que la requête, telle qu’initialement formulée par le requérant, n’est pas manifestement mal fondée au sens de l’article 35 § 3 a) de la Convention. Relevant par ailleurs qu’elle ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité, la Cour la déclare recevable.
C.
Sur le fond
23.
Le requérant réitère sa position selon laquelle les conditions matérielles de sa détention ont enfreint l’article 3 de la Convention. À cet égard, il renvoie aux arrêts rendus par la Cour dans lesquels elle a conclu à la violation de cet article à raison des conditions matérielles de détention à la prison de Giurgiu.
24.
Se référant à la description des conditions de détention fournie par lui, le Gouvernement soutient que les autorités nationales ont effectué toutes les diligences nécessaires pour se conformer aux normes exigées en matière de conditions de détention et qu’elles continueront à améliorer les conditions de détention du requérant. Il indique que le requérant a bénéficié d’un espace personnel de 3,39
m² dans sa cellule (y compris la salle de bains) à la prison de Giurgiu.
25.
La Cour rappelle que, lorsque la surpopulation carcérale atteint un certain niveau, le manque d’espace dans un établissement pénitentiaire peut constituer l’élément essentiel à prendre en compte dans l’appréciation de la conformité d’une situation donnée à l’article 3 de la Convention (
Ciucă
, précité, §
41, et
Pavalache c. Roumanie
, n
o
38746/03, §
94, 18
octobre
2011).
26.
Faisant application du principe susmentionné à la présente affaire, la Cour se penchera sur le facteur qui est primordial en l’espèce, à savoir l’espace personnel dont le requérant disposait à la prison de Giurgiu.
27.
En l’espèce, la Cour observe que, selon les données disponibles au dossier, le requérant disposait d’un espace personnel de 2,94
m². Cet espace était, en réalité, encore plus réduit du fait de la présence de mobilier (voir,
mutatis mutandis
,
Iamandi c. Roumanie
, n
o
25867/03, §§ 59 et 60, 1
er
juin
2010). La Cour conclut que le requérant a vécu pendant plusieurs années dans une grande promiscuité au sein de la prison précitée. Une telle situation de surpopulation n’a pu qu’accroître les difficultés des autorités et des détenus à maintenir un niveau d’hygiène correct (voir,
mutatis mutandis
,
Ion Ciobanu c. Roumanie
, n
o
67754/10, § 42, 30 avril 2013).
28.
Pour la Cour, au vu de l’état de surpopulation carcérale et de la durée de la détention du requérant, les conditions de détention subies par ce dernier à la prison de Giurgiu ont par conséquent dépassé le seuil de gravité requis pour l’application de l’article 3 de la Convention.
29.
Par ailleurs, la Cour rappelle avoir déjà conclu dans de nombreuses affaires à la violation de l’article 3 de la Convention à raison principalement du manque d’espace individuel suffisant et de mauvaises conditions d’hygiène corporelle dans la prison de Giurgiu, et ce pendant une période correspondant à celle pendant laquelle le requérant y a été incarcéré (
Flamînzeanu
précité § 92,
Bădilă c. Roumanie
, n
o
31725/04, §
76, 4
octobre
2011,
Țicu c. Roumanie
, n
o
24575/10, § 62, 1
er
octobre 2013, et
Marian Toma
c. Roumanie
, n
o
48372/09, § 33, 17 juin 2014).
30.
Eu égard aux considérations qui précèdent, la Cour estime qu’il n’est pas nécessaire d’examiner, de surcroît, les autres allégations du requérant concernant les conditions de sa détention.
31.
Partant, la Cour estime qu’il y a eu violation de l’article 3 de la Convention à raison de la surpopulation carcérale.
II.
SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION
32.
Aux termes de l’article 41 de la Convention,
«
Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable.
»
A.
Dommage
33.
Le requérant réclame 10
000 euros (EUR) au titre du préjudice qu’il dit avoir subi.
34.
Le Gouvernement soutient d’emblée que le requérant ne précise pas à quel titre il réclame le montant précité et que, dans ces conditions, il a enfreint les dispositions de l’article 60 § 2 du règlement. Il ajoute que, si la Cour interprétait la somme réclamée comme une demande de réparation du préjudice moral, celui-ci serait suffisamment compensé par un constat de violation, et il estime que le montant demandé est, en tout état de cause, excessif.
35.
Eu égard à sa jurisprudence en la matière, la Cour considère qu’il y a lieu d’octroyer au requérant la somme de 10
000
EUR au titre du préjudice moral.
B.
Frais et dépens
36.
Le requérant, qui a été admis au bénéfice de l’assistance judiciaire, ne demande pas le remboursement de frais et dépens supplémentaires.
C.
Intérêts moratoires
37.
La Cour juge approprié de calquer le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.
1.
Déclare
la requête recevable quant au grief tiré de l’article 3 de la Convention, en ce qui concerne les conditions matérielles de détention subies par le requérant à la prison de Giurgiu
;
2.
Dit
qu’il y a eu violation de l’article 3 de la Convention
;
3.
Dit
a)
que l’État défendeur doit verser au requérant, dans les trois mois à compter du jour où l’arrêt sera devenu définitif conformément à l’article
44
§
2 de la Convention, la somme de 10
000 EUR (dix mille euros), plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt, pour dommage moral, à convertir dans la monnaie de l’État défendeur
au taux applicable à la date du règlement
;
b)
qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ce montant sera à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage.
Fait en français, puis communiqué par écrit le 7 avril 2015, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement.
Stephen Phillips
Luis López Guerra
Greffier
Président