DRĂGAN v. ROMANIA

În ceea ce privește centrele de detenție ale poliției de la București, reclamantul s-a plâns de cea mai severă suprapopulație. El a afirmat că împărtășește o celulă de 9 m mp cu cinci deținuți, celulă nu avea fereastră, nici zi și nici ventilație. Reclamantul a susținut, de asemenea, că calitatea alimentelor și a apei potabile a fost foarte slabă în toate închisorile pe care le-a fost reținut, că el nu a fost întotdeauna deservit dieta sa musulmană și că majoritatea timpului el a fost foame. Apa caldă a fost furnizat pentru perioade scurte de timp în care nu a existat suficient timp pentru spălarea dinților. În închisoarea Jilava nu a fost suficientă apă potabilă furnizat. De asemenea, reclamantul a afirmat că, deși nu avea resurse financiare și nici o familie care să-l ajute, autoritățile închisoare nu i-au furnizat hainele necesare, hârtie de toaletă, săpun sau produse pentru a-și spăla dinți. Reclamantul s-a plâns în multe ocazii autorităților închisoare și judecătorul delegat pentru executarea condamnărilor, dar plângerile sale nu au fost niciodată rezolvate sau au fost respinse ca fiind nefondate. De exemplu, la 30 septembrie 2009, Curtea de District din București a respins plângerea reclamantului cu privire la lipsa unei aprovizionări adecvate de apă potabilă în închisoarea Jilava, motivând că această situație a fost cauzată de constrângeri bugetare. O altă plângere depusă la judecătorul delegat, în timp ce reclamantul a fost deținut în închisoarea Rahova, poartă pe spate mențiunea „Transfered”. O plângere cu privire la suprapopularea adresată directorului de închisoare Rahova la 2 aprilie 2013 are menționarea că repartirea deținuților în secțiunile și celulele a fost atributul administrației închisorii și că închisoarea nu a dispus de celule individuale. Tratamentul medical al reclamantului în detenție La 9 iulie 2009, după o examinare dentară efectuată în închisoarea Rahova, reclamantul a fost diagnosticat cu parodontoză I-II gradul și o edentare frontală, laterală și terminală. Medicul a recomandat tratament specific de parodontoză, punerea în locul unei proteze mobile și o dietă lichidă sau semi-solid până la instalarea protezei.

Reclamantul s-a plâns în numeroase ocazii în fața autorităților închisoare și a judecătorului delegat pentru executarea condamnărilor cu privire la lipsa unui tratament medical adecvat și a unei diete adecvate pentru starea dentară. Noiembrie 2009 judecătorul delegat pentru executarea condamnărilor în închisoarea Rahova a respins plângerea reclamantului cu motivul că nu a existat nici o recomandare de tratament sau dietă specială în cazul reclamantului. Plaga sa împotriva acestei decizii a fost respinsă ca nefondată de Curtea de District din București la 10 februarie 2010. Curtea a susținut că reclamantul a fost administrat dieta corectă. Nu a fost menționată plângerea reclamantului cu privire la nerecomandarea tratamentului medical.

Între 15 și 19 octombrie 2012, reclamantul a fost angajat în spitalul penitenciar Dej, unde a fost diagnosticat cu submaxilită la stânga și gengivostomatită generalizată, însoțită de o congestie a gingivei.

La 11 aprilie 2013, o altă plângere a reclamantului în legătură cu nerecomandarea tratamentului și dieta a fost transmisă de către judecătorul delegat directorului închisoarei Rahova pentru verificare.

În aprilie 2013, reclamantul s-a plâns din nou că, din cauza stării sale medicale, nu putea mânca mâncarea pe care a fost servit în închisoare. El a susținut că carnea nu a fost bine fiertă și foarte des a primit uncuiat de bacon crud. La 14 mai 2013, Curtea de district București a respins în cele din urmă această plângere ca fiind nefondată susținând că alimentele din închisoare au fost pregătite și administrate în conformitate cu legea și în limitele bugetului.

În august 2013, reclamantul a fost diagnosticat cu parodontoză cronică și a fost prescris tratament antiinflamator.

Potrivit reclamantului, datorită lipsei de tratament adecvat, el a pierdut 70 % din din dinți. El a susținut mai mult că el nu are resurse financiare pentru a plăti pentru tratament însuși sau pentru a cumpăra alimente mai adecvate. Prin urmare, el este în mod constant foame deoarece el nu este servit alimente adaptate la starea sa medicală. Potrivit reclamantului, la 14 februarie 2013, în timp ce era transportat la o infirmerie în afara închisoarei pentru că nu se simțea bine, el a fost tratat rău de către gardianul de închisoare care l-a escortat. El a susținut că gardianul și-a atașat cătușele foarte strânse în spate, astfel încât a fost rănit în timpul transportului în dubă; de asemenea, gardianul a fumat tot drumul în dubă și a făcut glume la cheltuielile reclamantului. Când reclamantul s-a plâns la sosirea lor la destinație, gardianul a făcut cătușele sale chiar mai strânse și a lovit capul împotriva zidului clădirii infirmerie de mai multe ori.

Imediat după incident, paznicul în cauză a redactat o plângere împotriva reclamantului care solicită sancțiuni disciplinare.

La o dată neespecificată, reclamantul a depus o plângere penală în ceea ce privește maltraturile împotriva gardianului închisorii.

La 4 martie 2013, reclamantul a fost sancționat de Comisia disciplinară din închisoarea Rahova pentru a manifesta o atitudine lipsită de respect față de gardianul închisorii și a lovit propriul cap împotriva zidului. Reclamantul s-a plâns împotriva deciziei, dar plângerea a fost respinsă ca nefondată de judecătorul relevant la 6 martie 2013. Cu toate acestea, judecătorul a susținut că nu s-a putut dovedi că reclamantul și-a lovit propriul cap împotriva peretelui și, prin urmare, trebuia să fie sancționat numai pentru atitudinea sa nerespectată față de gardianul de închisoare. În cursul acestei proceduri, reclamantul s-a plâns, de asemenea, că nu a fost luat în fața unui medic criminalist pentru a-și confirma rănile și natura lor. Judecătorul a răspuns că acest aspect nu poate fi examinat în cadrul procedurilor disciplinare, dar ar trebui analizat în cursul procedurii penale instituite de reclamant împotriva gardianului de închisoare. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 3 din Convenția privind tratamentele inumane și degradante din cauza condițiilor materiale de detenție și a lipsei de asistență medicală adecvată în toate penitenciarele pe care le-a deținut. În special, se plânge de suprapopulare severă, de deficiență de calitate a alimentelor și a apei, de lipsă de apă caldă curentă și de nu furnizarea de îmbrăcăminte sau de produse de igienă personală. El se plânge în continuare de lipsa de tratament medical și de alimente adecvate pentru parodontoza sa, care duce la pierderea de 70 % din dinți și de foame constantă. El susține, de asemenea, că numeroasele sale plângeri în acest sens au rămas nerezolvate.

Reclamantul se plânge, de asemenea, în substanță în temeiul articolului 3 din Convenție că a fost supus la maltrat de către un gardian de închisoare la 14 Februarie 2013 și care au fost luate măsuri pentru investigarea plângerii sale penale. Întrebări către părți A fost reclamantul supus unui tratament inuman sau degradant, în încălcarea articolului 3 din Convenție, din cauza condițiilor de detenție în închisoarea Rahova, Jilava și Galați? Reclamantul a fost supus unui tratament inuman sau degradant, în încălcarea articolului 3 din Convenție, în ceea ce privește lipsa unui tratament medical adecvat pentru parodontoza sa, ținând cont de faptul că nevoia de proteză dentară a fost stabilită în cazul său (a se vedea V.D. c. România , nr. 7078/02, §§ 82-99, 16 februarie 2010)? Guvernul este invitat să prezinte informații cu privire la condițiile de detenție a reclamantului în închisoarele de mai sus, în special în ceea ce privește suprapopularea, instalațiile sanitare, calitatea alimentelor și furnizarea de îmbrăcăminte sau produse de igienă personală, precum și copii ale dosarului medical al reclamantului în ceea ce privește plângerile sale. A fost reclamantul supus unui tratament inuman sau degradant, în încălcarea articolului 3 din Convenție, ca urmare a presupusului său maltrat de către un gardian de închisoare la 14 februarie 2013? având în vedere protecția procedurală împotriva unui tratament inuman sau degradant (a se vedea § 82 din Șercău v. România) , nr. 41775/06, 5 iunie 2012), a fost ancheta în cazul în care autoritățile interne au încălcat art. 3 din Convenție? Guvernul este invitat să prezinte o copie a dosarului privind ancheta penală cu privire la plângerea reclamantului împotriva gardianului de închisoare.

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. A. The conditions of the applicant’s detention

The applicant was detained and released numerous times in the last seven years. In 2009 the applicant was detained in Jilava Prison. During the first half of 2012 he was held in Galați Prison, then in Slobozia Prison from where he was released on 1 January 2013. Between 13 January and 20 February 2013 the applicant was on pre-trial detention in the facilities of the Bucharest Police. On 20 February 2013 he started serving a new sentence in Rahova Prison, then he was transferred to Jilava Prison and now he is detained in Giurgiu Prison.

In his application forms and letters sent to the Court since 2009, the applicant complained about the overcrowding he had to endure in Galați Prison, where thirteen to fifteen detainees were held in a cell of 20 – 24 sq. m, as well as in Rahova, Jilava and Giurgiu Prisons.

With respect to the detention facilities of the Bucharest Police the applicant complained of the most severe overcrowding. He alleged that he was sharing a 9 sq. m cell with five detainees, the cell had no window, no daylight and no ventilation.

The applicant also alleged that the quality of food and drinking water was very poor in all prisons he was detained, that he was not always served his Muslim diet and that most of the time he was starving. The hot water was provided for short periods of time in which there was not enough time for brushing his teeth. In Jilava Prison there was not enough drinking water provided.

The applicant further alleged that, although he did not have any financial resources and no family to help him, the prison authorities did not provide him with the necessary clothes, toilet paper, soap or products to brush his teeth.

The applicant complained about all these conditions on numerous occasions to the prison authorities and the judge delegate for the execution of sentences but his complaints were never solved or they were rejected as being ill-founded. For example, on 30 September 2009, the Bucharest District Court rejected the applicant’s complaint concerning the lack of adequate provision of drinking water in Jilava Prison with the reasoning that this situation was due to budgetary constraints. Another complaint filed with the delegate judge while the applicant was held in Rahova Prison bears on its back the mention “Transferred”. A complaint about overcrowding addressed to the Rahova Prison director on 2 April 2013 bears the mention that the repartition of detainees in sections and cells was the attribute of the prison’s administration and the prison did not dispose of individual cells. B. The applicant’s medical treatment in detention

On 9 July 2009, following a dental examination conducted in Rahova Prison, the applicant was diagnosed with parodontosis I-II degree and a frontal, lateral and terminal edentation. The doctor recommended specific parodontosis treatment, the putting in place of a mobile prosthesis and a liquid or semi-solid diet until the installation of the prosthesis.

The applicant complained on numerous occasions before the prison authorities and the delegate judge for the execution of sentences about the lack of adequate medical treatment and diet for his dental condition. On 3 November 2009 the judge delegate for the execution of sentences in Rahova Prison rejected the applicant’s complaint with the reasoning that there was no recommendation for treatment or special diet in the applicant’s case. His complaint against this decision was rejected as ill-founded by the Bucharest District Court on 10 February 2010. The court held that the applicant was administered the correct diet. No mention was made to the applicant’s complaint concerning the failure to receive the recommended medical treatment.

Between 15 and 19 October 2012 the applicant was committed in the Dej Prison Hospital where he was diagnosed with left side submaxilitis and generalised gingivostomatitis accompanied by a congestion of the gingiva.

On 11 April 2013 another complaint by the applicant concerning the failure to provide him with the recommended treatment and diet was forwarded by the delegate judge to the director of Rahova Prison for verification.

In April 2013 the applicant complained again that, due to his medical condition, he could not eat the food he was served in prison. He alleged that the meat was not well boiled and very often he received raw bacon uncut. On 14 May 2013 the Bucharest District Court finally rejected this complaint as ill-founded holding that the food in prisons was prepared and administered in accordance with the law and within the limits of the budget.

In August 2013 the applicant was diagnosed with chronic parodontosis and was prescribed anti-inflammatory treatment.

According to the applicant, due to the lack of adequate treatment, he lost 70 % of his teeth. He further alleged that he does not have any financial resources in order to pay for the treatment himself or to buy more appropriate food. Hence, he is constantly starving because he is not served food adapted to his medical condition. C. The applicant’s alleged ill-treatment by a prison guard

According to the applicant, on 14 February 2013, while he was being transported to an infirmary outside the prison because he was not feeling well, he was ill-treated by the prison guard escorting him. He alleged that the guard attached his handcuffs very tightly at the back so that he got hurt during transport in the van; the guard also smoked all the way in the van and made jokes at the applicant’s expense. When the applicant complained upon arrival at their destination, the guard made his handcuffs even tighter and banged his head against the wall of the infirmary building several times.

Immediately after the incident, the guard in question drafted a complaint against the applicant requesting his disciplinary sanction.

On an unspecified date the applicant lodged a criminal complaint in respect of ill-treatment against the prison guard.

On 4 March 2013 the applicant was sanctioned by the Rahova Prison Disciplinary Commission for displaying a disrespectful attitude towards the prison guard and banging his own head against the wall. The applicant complained against that decision but the complaint was rejected as ill-founded by the relevant judge on 6 March 2013. However, the judge held that it could not be proved that the applicant had banged his own head against the wall, and therefore he was to be sanctioned only for his disrespectful attitude towards the prison guard. In the course of this procedure the applicant also complained that he had not been taken before a forensic doctor in order to have his injuries and their nature confirmed. The judge replied that this aspect could not be examined in disciplinary proceedings but would have to be analysed in the course of the criminal proceedings instituted by the applicant against the prison guard. COMPLAINTS

The applicant complains under Article 3 of the Convention of inhuman and degrading treatment on account of the material conditions of detention and the lack of adequate medical care in all prisons he was held. In particular, he complains of severe overcrowding, poor quality of food and water, lack of hot running water and no provision of clothing or personal hygiene products. He further complains of lack of medical treatment and adequate food for his parodontosis which lead to the loss of 70 % of his teeth and his constant starving. He also allegess that his numerous complaints in this respect remained unsolved.

The applicant also complains in substance under Article 3 of the Convention that he was subjected to ill-treatment by a prison guard on 14 February 2013 and that to steps have been taken to investigate his criminal complaint.