CASE OF DRĂGAN v. ROMANIA

Reclamantul s-a născut în 1956 și este în prezent reținut în închisoarea Giurgiu. În ultimii nouă ani, reclamantul a fost condamnat de mai multe ori și a fost reținut în diverse închisori. De anumite perioade a fost ținut în spitalele din închisoarea Jilava și Rahova. La 1 noiembrie 2007, reclamantul a fost condamnat de județul Arad pentru două conturi de jaf și furt și a fost condamnat la șapte ani de închisoare. Curtea a ordonat, de asemenea, angajamentul reclamantului în partea psihiatrica a Spitalului Penitenciarului Jilava din București până la recuperarea sa. În formularele de cerere și scrisorile trimise Curții din 2009, reclamantul s-a plâns de suprapopularea severă pe care a avut-o îndurat în închisoarea Galați, unde 13-15 deținuți au fost deținuți într-o celulă cuprinsă între 20 și 24 mp. m, precum și în închisoarele Rahova și Jilava. Reclamantul a susținut, de asemenea, că calitatea alimentelor și a apei potabile a fost foarte slabă în aceste închisori, că nu a fost întotdeauna servit o dietă în conformitate cu convingerile sale religioase musulmane și că majoritatea timpului el a fost foame, deoarece porțiunile nu au fost suficiente. 10. În toate cele trei închisori, apa caldă a fost furnizată doar pentru perioade scurte de timp în care nu a existat suficient timp pentru a-i spala dinții. În plus, în închisoarea Jilava nu erau suficiente apă rece. 11. În plus, reclamantul a afirmat că, deși nu avea resurse financiare și nu avea familie care să-l ajute, autoritățile închisorii din toate cele trei închisori nu i-au furnizat hainele necesare, hârtia de toaletă, săpunul sau articolele de toaletă pentru a-și spăla dinții. 12. În închisoarea Galați, reclamantul a fost reținut timp de aproape opt luni în șase celule diferite, inclusiv în celulă de infirmerie și în celulă de “grevă de hrană” (refuz de hrană). Celulele din această închisoare sunt aproximativ 24 mp. m cu maxim 15 paturi. Reclamantul a împărtășit celulele cu un maximum de unsprezece alți prizonieri (2.1 mp. m de spațiu pe persoană, inclusiv spațiul ocupat de paturi și alte mobilă). 13. Apa rece a fost disponibilă la diferite intervale pentru un total de șapte ore pe zi și nu a fost disponibilă între orele 21:00. și 6:30 a.m. Calitatea apei potabile a fost certificată de Autoritatea de Sănătate Publică Galați. 14. Reclamantul a primit o dieta în conformitate cu convingerile sale religioase, iar compoziția meniului zilnic era în conformitate cu regulamentele. 15. Toaletele au fost furnizate după cum se permite bugetul. Pe parcursul perioadei de aproape opt luni pe care reclamantul a petrecut-o în închisoarea Galați a primit următoarele: două tuburi de pastă de dinti, șase rasuri, patru tuburi de cremă de ras, nouă bare de săpun de calitate slabă, șase rulouri de hârtie toaletă, două rulouri de dinti și pulbere de spălat. 16. În timpul detenției sale în închisoarea Galați, reclamantul nu a primit vizite și a fost considerat nepotrivit la muncă. Nu avea nici un venit. 17. Reclamantul a fost ținut în închisoarea Rahova timp de șase luni și patru zile. A fost plasat în celule care măsoară 21 mp. m pe care l-a împărtășit cu alți nouă prizonieri (2.1 mp. m de spațiu pe persoană, inclusiv paturi și alte mobilă). Celulele aveau bai echipate cu două chiuvete, un duș și o toaletă. Apa rece era disponibilă în mod constant și apa caldă era de două ori pe săptămână după un program. 18. Alimentele au fost preparate în conformitate cu standardele și reglementările. Renovarea zonelor de pregătire și stocare a alimentelor erau în curs de desfășurare atunci când au fost prezentate observațiile guvernului. 19. Guvernul a susținut că, la plasarea lor într-un centru de detenție, prizonierii au primit un set de lenjerie de pat. 20. În timpul detenției sale în închisoarea Rahova, reclamantul nu a primit vizite, a fost considerat nepotrivit la muncă și nu are niciun venit. 21. Reclamantul a fost reținut în închisoarea Jilava timp de douăzeci de zile. Pentru câteva zile a împărtășit o celulă de 40.28 mp. m cu douăzeci și șapte deținuți; erau treizeci de paturi, precum și alte articole de mobilă (1,43 mp). m de spațiu pe persoană, inclusiv paturi și alte mobilă). Această celulă a fost echipată cu două toalete și două chiuvete în care apa rece era disponibilă în mod constant. Restul timpului în care a fost ținut în infirmerie unde avea aproximativ 6 mp. M de spațiu personal. 22. Apa caldă a fost furnizată în unități de duș comune în conformitate cu un program prefișat timp de două ore luni și vineri pentru jumătate din închisoare și marți și sâmbătă pentru celălalt jumătate. Într-unul dintre sectoarele de infirmerie, unde reclamantul a petrecut 14 zile, două dusuri cu apă caldă au fost disponibile pentru până la șapte prizonieri, pentru aceleași perioade cu programul general (doi ore pe săptămână). 23. Pe parcursul celor douăzeci de zile petrecute în această închisoare, reclamantul a primit un rol de hârtie toaletă, un ras și un tub de cremă de ras. 24. Guvernul a susținut că, la 17 mai 2013, reclamantul a primit, de asemenea, îmbrăcăminte pe care le-ar putea folosi în timpul sediului său în această închisoare, dar nu au prezentat documente în sprijinul acestei afirmații. 25. Reclamantul a primit „meniu musulman” în conformitate cu reglementările interne. 26. Reclamantul a avut acces la curtea de exercițiu timp de șase ore pe zi. 27. În timpul detenției sale în închisoarea Jilava, reclamantul nu a primit vizite și nu a avut niciun venit. 28. La 11 iunie 2013, reclamantul a fost transferat la închisoarea Giurgiu. 29. Reclamantul a depus numeroase plângeri la autoritățile închisorii sau la judecătorul post-sensibilizator care indică nemulțumirea cu suprapopularea, calitatea slabă a apei potabile sau calitatea și cantitatea alimentelor pe care le-a primit. El a cerut în mai multe ocazii să fie plasat într-o singură celulă de ocupare și să fie furnizate anumite alimente, cum ar fi ouă prăjite sau cartofi prăjiți. 30. Aceste plângeri au fost întotdeauna respinse ca fiind nefondate. 31. La 30 septembrie 2009, Curtea de District din București a respins, cu efect final, plângerea reclamantului cu privire la lipsa aprovizionării adecvate de apă potabilă în închisoarea Jilava, argumentând că această situație a fost rezultatul constrângerilor bugetare. O altă plângere depusă la judecătorul delegat în timp ce reclamantul a fost reținut în închisoarea Rahova are pe partea sa inversă nota „Transfered”. 32. Plângerile privind suprapopularea au fost întotdeauna rezolvate cu concluzia că atribuirea deținuților la secții și celule era o funcție de administrarea și plasarea închisorii în celulele individuale nu era posibilă și nu era permisă de lege. 33. În mai multe ocazii, reclamantul s-a plâns la judecătorul post-sensibilizare că hrana servită în închisoare era de calitate foarte slabă, iar porțiunile nu erau adecvate. Toate plângerile sale au fost respinse la fel de nefondate, deoarece judecătorul post-sensibil a considerat că acuzațiile reclamantului au fost contrazise de informațiile prezentate de autoritățile penitenciare în cauză. 34. La 7 martie 2013, în timp ce a fost deținut în închisoarea Rahova, reclamantul a solicitat o pereche de pantofi, două perechi de șosete și un costum. O notă cu privire la cerere spune că aceasta trebuie examinată în funcție de stocuri, dar nu se menționează ulterior dacă reclamantul a primit oricare dintre elementele solicitate. 35. La iulie 2009, după o examinare dentară în Spitalul Prizonial Rahova, reclamantul a fost diagnosticat cu periodontită (I și II degre) și edentulism frontal, lateral și terminal. Medicul a prescris tratamentul specific al periodontitei, o proteză mobilă și o dietă lichidă sau semilichidă până la instalarea protezei. 36. De atunci, reclamantul a fost preluat să vadă un dentist în numeroase ocazii, după cererea lui, în urma unor atacuri de inflamație a gumelor sau durerii. A fost prescris în mod constant tratament simptomatic cu antibiotice sau antiinflamatori. În aceste ocazii, doctorii vor repeta prescripția pentru o dietă lichidă sau semilichidă. 37. În noiembrie 2009, reclamantul a fost diagnosticat cu periodontită marginală generalizată cronică și a fost prescris antibiotice, medicamente antiinflamatoare și igienizarea cavității orale de către un dentist în cadrul sistemului penitenciar. În aceeași ocazie a fost diagnosticat, de asemenea, cu inflamație a glandelor salivare și a fost prescrisă intervenția chirurgicală, care a fost efectuată la 28 martie 2013. 38. La 11 mai 2010, reclamantul a fost diagnosticat cu un ulcer duodenal și la 11 august 2011 cu gastroduodenită cronică. 39. La 21 iulie 2011, în timpul unei examinări medicale în închisoarea Galați, reclamantul, care a fost diagnosticat anterior cu mai multe tulburări de personalitate, a fost diagnosticat ca fiind simptome de paranoia; s-a recomandat ca el să fie angajat în partea psihiatrica a Spitalului Penitenciarului Poarta Albă. 40. Între 15 și 19 octombrie 2012, reclamantul a fost spitalizat pentru o inflamație acută a glandelor salivare și stomatită generalizată. A fost eliberat cu o rețetă pentru a mânca alimente lichide și semilichide, pentru a-și peria dinții de trei ori pe zi, pentru a lua antibiotice și pentru a folosi spălarea gurii. 41. Reclamantul a avut un dinte extras la 29 noiembrie 2012. 42. La 24 februarie 2014, reclamantul a fost dus la spitalul închisorii cu congestie și umflare a gingiilor. El a fost diagnosticat cu, printre altele, otită cronică acută, stomatită generalizată, periodontită apicală cronică, tulburări neurovegetative, conjunctivită și spondiloză. 43. În mai multe ocazii, reclamantul a fost dus la spitale de închisoare sau la unitatea de urgență a spitalelor publice cu un nas sau coaste rupt după ce au fost agresate de alți prizonieri. 44. În timpul detenției, reclamantul a refuzat tratamentul cu droguri sau, în câteva ocazii, a fost transportat la Spitalul Prizonului Rahova pentru condiții care nu au legătură cu problemele sale dentare. În noiembrie 2011, reclamantul, care a fost într-un stat nervoasă, a refuzat să fie văzut de dentist. La 3 februarie 2014, reclamantul a refuzat să fie extras un dinte. 45. La 15 octombrie 2009, reclamantul s-a plâns în fața autorităților închisoare și a judecătorului post-sensibilizare că nu a primit dieta lichidă și semi-lichidă prescrisă de medic. La 3 noiembrie 2009, judecătorul post-sensibil din închisoarea Rahova a respins plângerea, de acord cu autoritățile închisoare că nu a existat prescripție de la un medic pentru o astfel de dietă în dosarul medical al reclamantului. O altă plângere similară depusă de reclamant în ianuarie 2013 a fost respinsă de către judecătorul post-sensibilizare din același motiv. 46. La 21 mai 2012, în august 2012 și la 10 septembrie 2012, reclamantul s-a plâns la administrația închisorii că a avut durere de dinti și că nu a putut mânca așa cum nu i s-a administrat o dietă lichidă, după cum a fost solicitat. Nu s-au putut găsi răspunsuri la aceste plângeri în dosarul de închisoare al reclamantului prezentat de Guvern. 47. În ianuarie 2013, reclamantul s-a plâns înaintea judecătorului post-sensibil al calității slabe a alimentelor servite în închisoare; legumele au fost subcoate; a primit oase fără carne. El s - a mai plâns că nu i s - a administrat dieta lichidă prescrisă de medici și că a primit în mod constant alimente pe care nu le putea mesteca și mânca. Administrația închisorii s-a oprit în fața judecătorului că nici o dietă specială nu a fost prescrisă reclamantului de către un medic și că alimentele servite în închisoare sunt conforme cu reglementările și în limitele bugetului de 4.06 lei români pe prizonier pe zi (aproximativ 1 euro). La 8 ianuarie 2013, judecătorul post-sensibil a respins plângerea reclamantului ca fiind nefondată, având în vedere faptul că alimentele primite de către reclamant au fost în conformitate cu regulamentele și bugetul. 48. În martie 2013, reclamantul s-a plâns din nou în fața judecătorului post-sensibilizare. El a afirmat că, datorită problemelor sale dentare, nu putea mânca mâncarea servită în închisoare. El a menționat că carnea nu a fost gătită prin și foarte des în timpul transportului, el a primit slăbiciune și biscuiți crude, nepedepsite, pe care nu le putea mânca. La 21 martie 2013, judecătorul post-sensibil a respins plângerea reclamantului deoarece faptele descrise de el au fost refutate de către autoritățile închisoare. În acel moment, nici un medic nu a prescris ca reclamantul să primească o dietă lichidă sau semilichidă. La 14 mai 2013, Curtea de district București a respins această plângere cu efect final, declarând că meniurile de închisoare au fost pregătite și administrate în conformitate cu reglementările interne și în limitele bugetului. 49. La 16 și 25 iunie, 23 decembrie 2013 și 12 și 24 martie 2014, reclamantul s-a plâns la administrarea închisorii de durere de dinti și a solicitat tratament pentru periodontita sa. Autoritățile au răspuns la aceste plângeri că medicul este în vacanță și că o programare va fi programată în viitor. 50. Potrivit reclamantului, la 14 februarie 2013 când a fost transportat la o infirmerie în afara închisoarei, el a fost tratat rău de către un gardian de închisoare care l-a escortat. 51. Imediat după incident, reclamantul a depus o plângere penală împotriva gardianului închisorii pentru maltratare și comportament abuziv. 52. La 27 noiembrie 2013, Biroul Procurorului din Curtea de District din București a emis o decizie de a nu începe procedurile penale în acest caz. Potrivit unei copie a jurnalului de corespondență al închisorii, astfel cum a fost depus de Guvern, reclamantul a primit o copie a deciziei la 12 decembrie 2013. 53. Reclamantul nu a contestat această decizie în fața procurorului superior, astfel cum prevede Codul de procedură penală.