Drăgan împotriva României

Reclamantul s-a născut în 1956 și este în prezent reținut în închisoarea Giurgiu. În ultimii nouă ani, reclamantul a fost condamnat de mai multe ori și a fost reținut în diverse închisori. De anumite perioade a fost ținut în spitalele din închisoarea Jilava și Rahova. La 1 noiembrie 2007, reclamantul a fost condamnat de județul Arad pentru două conturi de jaf și furt și a fost condamnat la șapte ani de închisoare. Curtea a ordonat, de asemenea, angajamentul reclamantului în partea psihiatrica a Spitalului Penitenciarului Jilava din București până la recuperarea sa. În formularele de cerere și scrisorile trimise Curții din 2009, reclamantul s-a plâns de suprapopularea severă pe care a avut-o îndurat în închisoarea Galați, unde 13-15 deținuți au fost deținuți într-o celulă cuprinsă între 20 și 24 mp.

m, precum și în închisoarele Rahova și Jilava. Reclamantul a susținut, de asemenea, că calitatea alimentelor și a apei potabile a fost foarte slabă în aceste închisori, că nu a fost întotdeauna servit o dietă în conformitate cu convingerile sale religioase musulmane și că majoritatea timpului el a fost foame, deoarece porțiunile nu au fost suficiente. 10. În toate cele trei închisori, apa caldă a fost furnizată doar pentru perioade scurte de timp în care nu a existat suficient timp pentru a-i spala dinții. În plus, în închisoarea Jilava nu erau suficiente apă rece. 11. În plus, reclamantul a afirmat că, deși nu avea resurse financiare și nu avea familie care să-l ajute, autoritățile închisorii din toate cele trei închisori nu i-au furnizat hainele necesare, hârtia de toaletă, săpunul sau articolele de toaletă pentru a-și spăla dinții.

12. În închisoarea Galați, reclamantul a fost reținut timp de aproape opt luni în șase celule diferite, inclusiv în celulă de infirmerie și în celulă de “grevă de hrană” (refuz de hrană). Celulele din această închisoare sunt aproximativ 24 mp. m cu maxim 15 paturi. Reclamantul a împărtășit celulele cu un maximum de unsprezece alți prizonieri (2.1 mp. m de spațiu pe persoană, inclusiv spațiul ocupat de paturi și alte mobilă). 13. Apa rece a fost disponibilă la diferite intervale pentru un total de șapte ore pe zi și nu a fost disponibilă între orele 21:00. și 6:30 a.m. Calitatea apei potabile a fost certificată de Autoritatea de Sănătate Publică Galați. 14. Reclamantul a primit o dieta în conformitate cu convingerile sale religioase, iar compoziția meniului zilnic era în conformitate cu regulamentele.

15. Toaletele au fost furnizate după cum se permite bugetul. Pe parcursul perioadei de aproape opt luni pe care reclamantul a petrecut-o în închisoarea Galați a primit următoarele: două tuburi de pastă de dinti, șase rasuri, patru tuburi de cremă de ras, nouă bare de săpun de calitate slabă, șase rulouri de hârtie toaletă, două rulouri de dinti și pulbere de spălat. 16. În timpul detenției sale în închisoarea Galați, reclamantul nu a primit vizite și a fost considerat nepotrivit la muncă. Nu avea nici un venit. 17. Reclamantul a fost ținut în închisoarea Rahova timp de șase luni și patru zile. A fost plasat în celule care măsoară 21 mp. m pe care l-a împărtășit cu alți nouă prizonieri (2.1 mp.

m de spațiu pe persoană, inclusiv paturi și alte mobilă). Celulele aveau bai echipate cu două chiuvete, un duș și o toaletă. Apa rece era disponibilă în mod constant și apa caldă era de două ori pe săptămână după un program. 18. Alimentele au fost preparate în conformitate cu standardele și reglementările. Renovarea zonelor de pregătire și stocare a alimentelor erau în curs de desfășurare atunci când au fost prezentate observațiile guvernului. 19. Guvernul a susținut că, la plasarea lor într-un centru de detenție, prizonierii au primit un set de lenjerie de pat. 20. În timpul detenției sale în închisoarea Rahova, reclamantul nu a primit vizite, a fost considerat nepotrivit la muncă și nu are niciun venit.

21. Reclamantul a fost reținut în închisoarea Jilava timp de douăzeci de zile. Pentru câteva zile a împărtășit o celulă de 40.28 mp. m cu douăzeci și șapte deținuți; erau treizeci de paturi, precum și alte articole de mobilă (1,43 mp). m de spațiu pe persoană, inclusiv paturi și alte mobilă). Această celulă a fost echipată cu două toalete și două chiuvete în care apa rece era disponibilă în mod constant. Restul timpului în care a fost ținut în infirmerie unde avea aproximativ 6 mp. M de spațiu personal. 22. Apa caldă a fost furnizată în unități de duș comune în conformitate cu un program prefișat timp de două ore luni și vineri pentru jumătate din închisoare și marți și sâmbătă pentru celălalt jumătate.

Într-unul dintre sectoarele de infirmerie, unde reclamantul a petrecut 14 zile, două dusuri cu apă caldă au fost disponibile pentru până la șapte prizonieri, pentru aceleași perioade cu programul general (doi ore pe săptămână). 23. Pe parcursul celor douăzeci de zile petrecute în această închisoare, reclamantul a primit un rol de hârtie toaletă, un ras și un tub de cremă de ras. 24. Guvernul a susținut că, la 17 mai 2013, reclamantul a primit, de asemenea, îmbrăcăminte pe care le-ar putea folosi în timpul sediului său în această închisoare, dar nu au prezentat documente în sprijinul acestei afirmații. 25. Reclamantul a primit „meniu musulman” în conformitate cu reglementările interne. 26. Reclamantul a avut acces la curtea de exercițiu timp de șase ore pe zi.

27. În timpul detenției sale în închisoarea Jilava, reclamantul nu a primit vizite și nu a avut niciun venit. 28. La 11 iunie 2013, reclamantul a fost transferat la închisoarea Giurgiu. 29. Reclamantul a depus numeroase plângeri la autoritățile închisorii sau la judecătorul post-sensibilizator care indică nemulțumirea cu suprapopularea, calitatea slabă a apei potabile sau calitatea și cantitatea alimentelor pe care le-a primit. El a cerut în mai multe ocazii să fie plasat într-o singură celulă de ocupare și să fie furnizate anumite alimente, cum ar fi ouă prăjite sau cartofi prăjiți. 30. Aceste plângeri au fost întotdeauna respinse ca fiind nefondate. 31. La 30 septembrie 2009, Curtea de District din București a respins, cu efect final, plângerea reclamantului cu privire la lipsa aprovizionării adecvate de apă potabilă în închisoarea Jilava, argumentând că această situație a fost rezultatul constrângerilor bugetare.

O altă plângere depusă la judecătorul delegat în timp ce reclamantul a fost reținut în închisoarea Rahova are pe partea sa inversă nota „Transfered”. 32. Plângerile privind suprapopularea au fost întotdeauna rezolvate cu concluzia că atribuirea deținuților la secții și celule era o funcție de administrarea și plasarea închisorii în celulele individuale nu era posibilă și nu era permisă de lege. 33. În mai multe ocazii, reclamantul s-a plâns la judecătorul post-sensibilizare că hrana servită în închisoare era de calitate foarte slabă, iar porțiunile nu erau adecvate. Toate plângerile sale au fost respinse la fel de nefondate, deoarece judecătorul post-sensibil a considerat că acuzațiile reclamantului au fost contrazise de informațiile prezentate de autoritățile penitenciare în cauză.

34. La 7 martie 2013, în timp ce a fost deținut în închisoarea Rahova, reclamantul a solicitat o pereche de pantofi, două perechi de șosete și un costum. O notă cu privire la cerere spune că aceasta trebuie examinată în funcție de stocuri, dar nu se menționează ulterior dacă reclamantul a primit oricare dintre elementele solicitate. 35. La iulie 2009, după o examinare dentară în Spitalul Prizonial Rahova, reclamantul a fost diagnosticat cu periodontită (I și II degre) și edentulism frontal, lateral și terminal. Medicul a prescris tratamentul specific al periodontitei, o proteză mobilă și o dietă lichidă sau semilichidă până la instalarea protezei. 36. De atunci, reclamantul a fost preluat să vadă un dentist în numeroase ocazii, după cererea lui, în urma unor atacuri de inflamație a gumelor sau durerii.

A fost prescris în mod constant tratament simptomatic cu antibiotice sau antiinflamatori. În aceste ocazii, doctorii vor repeta prescripția pentru o dietă lichidă sau semilichidă. 37. În noiembrie 2009, reclamantul a fost diagnosticat cu periodontită marginală generalizată cronică și a fost prescris antibiotice, medicamente antiinflamatoare și igienizarea cavității orale de către un dentist în cadrul sistemului penitenciar. În aceeași ocazie a fost diagnosticat, de asemenea, cu inflamație a glandelor salivare și a fost prescrisă intervenția chirurgicală, care a fost efectuată la 28 martie 2013. 38. La 11 mai 2010, reclamantul a fost diagnosticat cu un ulcer duodenal și la 11 august 2011 cu gastroduodenită cronică.

39. La 21 iulie 2011, în timpul unei examinări medicale în închisoarea Galați, reclamantul, care a fost diagnosticat anterior cu mai multe tulburări de personalitate, a fost diagnosticat ca fiind simptome de paranoia; s-a recomandat ca el să fie angajat în partea psihiatrica a Spitalului Penitenciarului Poarta Albă. 40. Între 15 și 19 octombrie 2012, reclamantul a fost spitalizat pentru o inflamație acută a glandelor salivare și stomatită generalizată. A fost eliberat cu o rețetă pentru a mânca alimente lichide și semilichide, pentru a-și peria dinții de trei ori pe zi, pentru a lua antibiotice și pentru a folosi spălarea gurii. 41. Reclamantul a avut un dinte extras la 29 noiembrie 2012. 42. La 24 februarie 2014, reclamantul a fost dus la spitalul închisorii cu congestie și umflare a gingiilor.

El a fost diagnosticat cu, printre altele, otită cronică acută, stomatită generalizată, periodontită apicală cronică, tulburări neurovegetative, conjunctivită și spondiloză. 43. În mai multe ocazii, reclamantul a fost dus la spitale de închisoare sau la unitatea de urgență a spitalelor publice cu un nas sau coaste rupt după ce au fost agresate de alți prizonieri. 44. În timpul detenției, reclamantul a refuzat tratamentul cu droguri sau, în câteva ocazii, a fost transportat la Spitalul Prizonului Rahova pentru condiții care nu au legătură cu problemele sale dentare. În noiembrie 2011, reclamantul, care a fost într-un stat nervoasă, a refuzat să fie văzut de dentist. La 3 februarie 2014, reclamantul a refuzat să fie extras un dinte.

45. La 15 octombrie 2009, reclamantul s-a plâns în fața autorităților închisoare și a judecătorului post-sensibilizare că nu a primit dieta lichidă și semi-lichidă prescrisă de medic. La 3 noiembrie 2009, judecătorul post-sensibil din închisoarea Rahova a respins plângerea, de acord cu autoritățile închisoare că nu a existat prescripție de la un medic pentru o astfel de dietă în dosarul medical al reclamantului. O altă plângere similară depusă de reclamant în ianuarie 2013 a fost respinsă de către judecătorul post-sensibilizare din același motiv. 46. La 21 mai 2012, în august 2012 și la 10 septembrie 2012, reclamantul s-a plâns la administrația închisorii că a avut durere de dinti și că nu a putut mânca așa cum nu i s-a administrat o dietă lichidă, după cum a fost solicitat.

Nu s-au putut găsi răspunsuri la aceste plângeri în dosarul de închisoare al reclamantului prezentat de Guvern. 47. În ianuarie 2013, reclamantul s-a plâns înaintea judecătorului post-sensibil al calității slabe a alimentelor servite în închisoare; legumele au fost subcoate; a primit oase fără carne. El s - a mai plâns că nu i s - a administrat dieta lichidă prescrisă de medici și că a primit în mod constant alimente pe care nu le putea mesteca și mânca. Administrația închisorii s-a oprit în fața judecătorului că nici o dietă specială nu a fost prescrisă reclamantului de către un medic și că alimentele servite în închisoare sunt conforme cu reglementările și în limitele bugetului de 4.06 lei români pe prizonier pe zi (aproximativ 1 euro).

La 8 ianuarie 2013, judecătorul post-sensibil a respins plângerea reclamantului ca fiind nefondată, având în vedere faptul că alimentele primite de către reclamant au fost în conformitate cu regulamentele și bugetul. 48. În martie 2013, reclamantul s-a plâns din nou în fața judecătorului post-sensibilizare. El a afirmat că, datorită problemelor sale dentare, nu putea mânca mâncarea servită în închisoare. El a menționat că carnea nu a fost gătită prin și foarte des în timpul transportului, el a primit slăbiciune și biscuiți crude, nepedepsite, pe care nu le putea mânca. La 21 martie 2013, judecătorul post-sensibil a respins plângerea reclamantului deoarece faptele descrise de el au fost refutate de către autoritățile închisoare.

În acel moment, nici un medic nu a prescris ca reclamantul să primească o dietă lichidă sau semilichidă. La 14 mai 2013, Curtea de district București a respins această plângere cu efect final, declarând că meniurile de închisoare au fost pregătite și administrate în conformitate cu reglementările interne și în limitele bugetului. 49. La 16 și 25 iunie, 23 decembrie 2013 și 12 și 24 martie 2014, reclamantul s-a plâns la administrarea închisorii de durere de dinti și a solicitat tratament pentru periodontita sa. Autoritățile au răspuns la aceste plângeri că medicul este în vacanță și că o programare va fi programată în viitor. 50. Potrivit reclamantului, la 14 februarie 2013 când a fost transportat la o infirmerie în afara închisoarei, el a fost tratat rău de către un gardian de închisoare care l-a escortat.

51. Imediat după incident, reclamantul a depus o plângere penală împotriva gardianului închisorii pentru maltratare și comportament abuziv. 52. La 27 noiembrie 2013, Biroul Procurorului din Curtea de District din București a emis o decizie de a nu începe procedurile penale în acest caz. Potrivit unei copie a jurnalului de corespondență al închisorii, astfel cum a fost depus de Guvern, reclamantul a primit o copie a deciziei la 12 decembrie 2013. 53. Reclamantul nu a contestat această decizie în fața procurorului superior, astfel cum prevede Codul de procedură penală.

5. The applicant was born in 1956 and is currently detained in Giurgiu Prison. 6. For the last nine years the applicant had been convicted several times and he had been detained in various prisons. For certain periods of time he had been held in the Jilava and Rahova prison hospitals. 7. On 1 November 2007 the applicant was convicted by the Arad County Court on two counts of robbery and theft and was sentenced to seven years’ imprisonment. The court also ordered the applicant’s committal to the psychiatric section of the Bucharest Jilava Prison Hospital until his recovery. 8. In his application forms and letters sent to the Court since 2009, the applicant complained of the severe overcrowding he had had to endure in Galați Prison, where thirteen to fifteen detainees were held in a cell of between 20 and 24 sq.

m, as well as in Rahova and Jilava Prisons. 9. The applicant also alleged that the quality of food and drinking water had been very poor in these prisons, that he had not always been served a diet in accordance with his Muslim religious beliefs and that most of the time he had been starving as the portions had not been sufficient. 10. In all three prisons hot water had only been provided for short periods of time in which there had not been enough time to brush his teeth. Furthermore, in Jilava Prison there had not been enough cold water provided. 11. The applicant further alleged that, although he had no financial resources and had had no family to help him, the prison authorities in all three prisons had failed to provide him with the necessary clothes, toilet paper, soap or toiletries to brush his teeth.

12. In Galați Prison the applicant was held for almost eight months in six different cells including in the infirmary and the “hunger strike” (refuz de hrană) cell. The cells in this prison are approximately 24 sq. m with a maximum of fifteen beds. The applicant shared the cells with a maximum of eleven other prisoners (2.1 sq. m of space per person, including the space occupied by beds and other furniture). 13. Cold water was available at various intervals for a total of seven hours per day and was not available between 9 p.m. and 6:30 a.m. The quality of the drinking water was certified by the Galați Public Health Authority. 14. The applicant received a diet in accordance with his religious beliefs and the composition of the daily menu was in line with the regulations.

15. Toiletries were provided as the budget allowed. During the period of almost eight months that the applicant spent in Galați Prison he received the following: two tubes of toothpaste, six razors, four tubes of shaving cream, nine bars of poor quality soap, six rolls of toilet paper, two toothbrushes and washing powder. 16. Throughout his detention in Galați Prison the applicant received no visits and was considered unfit for work. He did not have any income. 17. The applicant was held in Rahova Prison for six months and four days. He was placed in cells measuring 21 sq. m which he shared with nine other prisoners (2.1 sq. m of space per person including beds and other furniture). The cells had bathrooms equipped with two sinks, a shower and a toilet.

Cold water was constantly available and hot water was twice per week following a schedule. 18. Food was prepared in accordance with the standards and regulations. Renovation of the food preparation and storage areas were under way when the Government’s observations were being submitted. 19. The Government submitted that upon their placement in a detention facility, prisoners received one set of bed linen. 20. Throughout his detention in Rahova Prison the applicant received no visits, was considered unfit for work and did not have any income. 21. The applicant was detained in Jilava Prison for twenty-two days. For a few days he shared a cell measuring 40.28 sq. m with twenty-seven prisoners; there were thirty beds as well as other items of furniture (1.43 sq.

m of space per person including beds and other furniture). This cell was equipped with two toilets and two sinks where cold water was constantly available. The rest of the time he was held in the infirmary where he had approximately 6 sq. m of personal space. 22. Hot water was provided in common shower facilities according to a pre-established schedule for two hours on Mondays and Fridays for half of the prison and Tuesdays and Saturdays for the other half. In one of the infirmary wards, where the applicant spent fourteen days, two showers with hot water were available for up to seven prisoners, for the same periods as the general schedule (two hours per week). 23. During the twenty-two days he spent in this prison, the applicant received one roll of toilet paper, a razor and one tube of shaving cream.

24. The Government alleged that on 17 May 2013 the applicant also received clothing that he could use during his stay in this prison but they submitted no documents in support of this claim. 25. The applicant received the “Muslim menu” in accordance with the internal regulations. 26. The applicant had access to the exercise yard for six hours per day. 27. Throughout his detention in Jilava Prison the applicant received no visits and did not have any income. 28. On 11 June 2013 the applicant was transferred to Giurgiu Prison. 29. The applicant lodged numerous complaints with the prison authorities or the post-sentencing judge outlining his dissatisfaction with the overcrowding, the poor quality of the drinking water or the quality and quantity of the food he received.

He asked on several occasions to be placed in a single occupancy cell and to be given certain foods such as fried eggs or fried potatoes. 30. These complaints were always rejected as being ill-founded. 31. On 30 September 2009, the Bucharest District Court rejected with final effect the applicant’s complaint concerning the lack of adequate provision of drinking water in Jilava Prison, reasoning that this situation was a result of budgetary constraints. Another complaint lodged with the delegate judge while the applicant was being held in Rahova Prison has on its reverse side the note “Transferred”. 32. The complaints about overcrowding were always solved with the conclusion that the assignment of detainees to sections and cells was a function of the prison’s administration and placement in individual cells was not possible and was not allowed by law.

33. On several occasions the applicant complained to the post-sentencing judge that the food served in prison was of very poor quality and the portions were not adequate. All his complaints were rejected as ill-founded as the post-sentencing judge considered that the applicant’s allegations had been contradicted by the information submitted by the authorities of the prisons concerned. 34. On 7 March 2013 while he was held in Rahova Prison the applicant requested one pair of shoes, two pairs of socks and one tracksuit. A note on the request says that it shall be examined depending on stocks, but there is no subsequent mention of whether the applicant received any of the items requested. 35. On July 2009, following a dental examination in Rahova Prison Hospital, the applicant was diagnosed with periodontitis (I and II degree) and frontal, lateral and terminal edentulism.

The doctor prescribed specific periodontitis treatment, a mobile prosthesis and a liquid or semi-liquid diet until the installation of the prosthesis. 36. Since then, the applicant had been taken to see a dentist on numerous occasions upon his requests following bouts of inflammation of the gums or pain. He was consistently prescribed symptomatic treatment with antibiotic or anti-inflammatory drugs. On these occasions the doctors would repeat the prescription for a liquid or semi-liquid diet. 37. In November 2009 the applicant was diagnosed with chronic generalised marginal periodontitis and was prescribed antibiotics, anti-inflammatory drugs and hygienisation of the oral cavity by a dentist within the prison system.

On the same occasion he was also diagnosed with inflammation of the salivary glands and surgery was prescribed, which was performed on 28 March 2013. 38. On 11 May 2010 the applicant was diagnosed with a duodenal ulcer and on 11 August 2011 with chronic gastroduodenitis. 39. On 21 July 2011 during a medical examination in Galați Prison the applicant, who had been previously diagnosed with several personality disorders, was diagnosed as showing symptoms of paranoia; it was recommended that he be committed to the psychiatric section of the Poarta Albă Prison Hospital. 40. Between 15 and 19 October 2012 the applicant was hospitalised for an acute inflammation of the salivary glands and generalised stomatitis.

He was released with a prescription to eat liquid and semi-liquid food, to brush his teeth three times per day, to take antibiotics and to use mouthwash. 41. The applicant had one tooth extracted on 29 November 2012. 42. On 24 February 2014 the applicant was taken to the prison hospital with congestion and swelling of the gums. He was diagnosed with, among other conditions, chronic acute otitis, generalised stomatitis, chronic apical periodontitis, neurovegetative disorders, conjunctivitis and spondylosis. 43. On several occasions the applicant was taken to prison hospitals or to the emergency unit of public hospitals with a broken nose or ribs after having been assaulted by other prisoners.

44. Throughout his detention the applicant refused treatment with drugs or, on a few occasions, to be transported to Rahova Prison Hospital for conditions not related to his dental problems. In November 2011 the applicant, who was in a nervous state, refused to be seen by the prison dentist. On 3 February 2014 the applicant refused to have a tooth extracted. 45. On 15 October 2009 the applicant complained before the prison authorities and the post-sentencing judge that he was not receiving the liquid and semi-liquid diet prescribed by the doctor. On 3 November 2009 the post-sentencing judge in Rahova Prison rejected the complaint, agreeing with the prison authorities that there was no prescription from a doctor for such a diet in the applicant’s medical file.

Another similar complaint lodged by the applicant in January 2013 had been rejected by the post-sentencing judge for the same reason. 46. On 21 May 2012, in August 2012 and on 10 September 2012 the applicant complained to the prison administration that he had toothache and that he could not eat as he had not been given a liquid diet, as requested. No replies to these complaints could be found in the applicant’s prison file submitted by the Government. 47. In January 2013 the applicant complained before the post-sentencing judge of the poor quality of the food served in prison; the vegetables were undercooked; he received bones without meat. He further complained that he had not been given the liquid diet prescribed by the doctors and that he had thus constantly received food that he could not chew and eat.

The prison administration averred before the judge that no special diet had been prescribed to the applicant by a doctor and that the food served in prison was in accordance with the regulations and within the limits of the budget of 4.06 Romanian lei per prisoner per day (approximately 1 euro). On 8 January 2013 the post-sentencing judge rejected the applicant’s complaint as ill-founded, considering that the food received by the applicant had been in accordance with the regulations and the budget. 48. In March 2013 the applicant complained again before the post-sentencing judge. He alleged that, due to his dental problems, he could not eat the food served in prison. He mentioned that the meat was not cooked through and very often during transport he had received raw, unsliced bacon and biscuits that he could not eat.

On 21 March 2013 the post-sentencing judge rejected the applicant’s complaint because the facts described by him had been refuted by the prison authorities. At that time, no doctor had prescribed that the applicant be given a liquid or semi-liquid diet. On 14 May 2013 the Bucharest District Court rejected this complaint with final effect holding that the prison menus were prepared and administered in accordance with the internal regulations and within the limits of the budget. 49. On 16 and 25 June, 23 December 2013 and 12 and 24 March 2014 the applicant complained to the prison administration of toothache and requested treatment for his periodontitis. The authorities replied to these complaints that the doctor was on holiday and that an appointment would be scheduled in the future.

50. According to the applicant, on 14 February 2013 when he was being transported to an infirmary outside the prison, he was ill-treated by a prison guard escorting him. 51. Immediately after the incident the applicant lodged a criminal complaint against the prison guard for ill-treatment and abusive behaviour. 52. On 27 November 2013 the Prosecutor’s Office of the Bucharest District Court issued a decision not to commence criminal proceedings in the case. According to a copy of the prison’s correspondence logbook, as submitted by the Government, the applicant received a copy of the decision on 12 December 2013. 53. The applicant did not contest this decision before the superior prosecutor as provided for by the Criminal Procedure Code.