CASE OF ALI v. ROMANIA (No. 2)

CASE OF ALI v. ROMANIA (No. 2) (CtEDO, 2013)

SECȚIUNEA TERZĂ CAUZĂ DE ALI v. ROMANIA (nr. 2) (Depunere nr. 30595/09) HOTĂRÂREA Strasburg 15 octombrie 2013 FINAL 15/01/2014 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Ali v. România (nr. 2), Curtea Europeană a Drepturilor Omului (nr. Alvina Gyulumyan, Corneliu Bîrsan, Luis López Guerra, Nona Tsotsoria, Johannes Silvis, Valeriu Grițco, judecători și Santiago Quesada, grefierul secțiunii, având deliberat în privat la 24 septembrie 2013, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 30595/09) împotriva României depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale (nr. 30595/09) de un național sirian, dl Ahmad Ali (nr. 27 mai 2009). El a fost reprezentat în fața Curții de către dna Boghina, avocat practicant la București. Guvernul român („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna I. Cambrea, din Ministerul Afacerilor Externe. Reclamantul susține în special că condițiile în care a fost transferat de la închisoarea Rahova la închisoarea Jilava la 2 decembrie 2008, iar condițiile materiale ale detenției sale în închisoarea Jilava au încălcat drepturile garantate de art. 3 din Convenție. La 14 martie 2011, cererea a fost comunicată guvernului. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1962. La 21 februarie 2002, Curtea județului București a condamnat reclamantul de trafic de droguri și l-a condamnat la 13 ani de închisoare. Hotărârea a fost susținută de Curtea Supremă de Justiție, care a respins un recurs de către reclamant la 15 mai 2003. 2008 a fost transferat la închisoarea Jilava. El a rămas în închisoare până la eliberarea sa la probă la 6 iulie 2010. Transferul de la închisoarea Rahova la închisoarea Jilava Circumstanțele transferului reclamantului de la închisoarea Rahova la închisoarea Jilava sunt în litigiu între părți. (a) Contul reclamantului La 2 decembrie 2008, reclamantul, cu alți șaptezeci de deținuți, a fost transferat din închisoarea Rahova la închisoarea Jilava. Reclamantul a fost informat despre transferul său doar în acea dimineață și el a fost permis doar zece minute pentru a lua unele bunuri personale. 10. Deținuții au fost păstrați în zona de primire a închisoarei Rahova din ora 8:30. Până la ora 15.30 fără apă sau hrană. Transferul la închisoarea Jilava a luat până la ora 9.30. Acolo au fost păstrate din nou în zona de primire a închisoarei fără apă sau mâncare până la ora 15.30, în ziua următoare, când au fost trimise la celulele lor noi. Reclamantul a declarat că au fost păstrate fără apă sau mâncare timp de o zi și jumătate. 11. Pentru că el a fost transferat în aceste condiții, reclamantul nu a putut lua cu el hainele sale, hârtiile personale, cărțile și alte obiecte de utilizare personală, printre care au fost covorul său de rugăciune. Banii din contul său a fost transferat de la închisoarea Rahova la închisoarea Jilava doar șase săptămâni mai târziu, lăsând reclamantul fără mijloace de a cumpăra apă, articole de toaletă sau cărți de telefon. (b) Contul Guvernului 12. Reclamantul a fost transferat de la închisoarea Rahova la închisoarea Jilava cu șase alți deținuți la 2 decembrie 2008. Ei au fost păstrați în zona de primire a închisoarei Rahova între orele 10:35 și 16:45. Guvernul a susținut că zona de primire din închisoarea Rahova avea toalete unde reclamantul ar putea, de asemenea, obține apă potabilă. De asemenea, au susținut că deținuții au primit alimente în timp ce așteptau să fie transferate. 14. Bagajele tuturor deținuților transferați au fost supuse inventarului și sigilat. 15. Banii reclamantului au fost trimisi la 5 decembrie 2008 și au fost primiti la închisoarea Jilava la 10 decembrie 2008. Condițiile de detenție în închisoarea Jilava 16. Reclamantul și Guvernul nu au fost de acord cu majoritatea aspectelor condițiilor de detenție. (a) Contul reclamantului 17. Reclamantul a susținut că celulele ocupate de el au fost suprapopulate. Au existat patru nivele de paturi superioare, nivelul de bază fiind utilizat pentru posesiunile personale ale deținuților. Cu toate acestea, reclamantul nu a indicat numărul de deținuți în celulă. 18. De asemenea, reclamantul se plângea de condiții sanitare nesatisfăcute și de calitatea proaspătă a alimentelor. El a susținut că temperatura în celulele de iarnă a fost prea scăzută. El a susținut, de asemenea, că există șobolani și paraziți în celule. accesorii toalete erau defectuoase. Închisoarea nu a avut o zonă de mâncare desemnată, iar deținuții au fost forțați să mănânce în celulele lor, unde nu există alte mobilier decât paturi. Apa părea a fi infestata cu viermi și a avut o culoare și gust ciudat. De asemenea, deținuții nu au avut apă între orele 10:00 și 18:00. Mirosul în celule a fost îngrozitor și dificil de suportat în vară din cauza lipsei de igienă. (b) Guvernul 19. Reclamantul a fost reținut în închisoarea Jilava între 2 decembrie 2008 și 6 iulie 2010. 20. Între 2 și 8 decembrie 2008, reclamantul a fost reținut în celulă nr. 509, măsurand 42,39 mp, pe care a împărtășit-o cu alți douăzeci de deținuți. 21. Între 8 decembrie 2008 și 28 ianuarie 2010, reclamantul a fost reținut în celulă nr. 113, măsurand 24.86 mp, pe care a împărtășit-o cu alți șapte sau opt deținuți. 22. Între 28 ianuarie și 6 iulie 2010, reclamantul a fost reținut în celulă nr. 111, care a măsurat 24.86 m. mp. Celulă a fost ocupată de între patru și opt deținuți. 23. În ceea ce privește curățenia și igiena, Guvernul a susținut că în fiecare an autoritățile închisorii au semnat contracte de control al rozătoarelor și dăunătoarelor cu companiile specializate în această activitate. Disinfectiunea celulelor a fost efectuată cel puțin o dată la fiecare trei luni. În plus, calitatea apei potabile a fost testată regulat de către autoritățile închisoare, cu ajutorul unui laborator specializat. În plus, alimentele erau proaspete și de bună calitate. 24. Începând cu 2008 au fost realizate lucrări semnificative de reabilitare de către autoritățile închisoare. Sistemul de încălzire, canalizarea și sistemele de aprovizionare cu apă au fost reparate. Unele secțiuni din camerele de închisoare și de detenție au fost, de asemenea, modernizate. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ 25. Exceptă din dispozițiile juridice relevante privind drepturile deținuților, și anume Legea nr. 275/2006, și din partea relevante a rapoartelor Comitetului European pentru Prevenirea Torturii și a Tratamentelor sau Păzirii Inumane sau Degradante („CPT”) privind condițiile de închisoare sunt prezentate în cazul Iacov Stanciu v. România (nr. 35972/05, 24 iulie 2012). 26. Partele relevante ale raportului Comitetului de la Helsinki din 12 iunie 2008 în ceea ce privește condițiile de detenție din închisoarea Jilava au citit după cum urmează: „... subsolul vechei clădiri a fost complet inundat de apă reziduală... În consecință, șobolanii și șobolanii (și bug-uri de pat conform unor deținuți) au infestat celulele din acea parte a clădirii. În plus, majoritatea celulelor au fost infestate cu păduchi, în principal datorită saltelelor de pat uscate. Nici o operațiune de deluzing ar putea fi eficace atâta timp cât saltelele nu au fost înlocuite ... Managementul închisorii a susținut că a angajat mai multe companii de control al dăunătorilor, care toate au renuntat după luarea în considerare situația în închisoare. O altă problemă notorie a fost calitatea extrem de slabă a apei (sau umplută de impurități) - incapabilă de băut și riscant chiar pentru spălat ... În ceea ce privește spațiul de detenție, zona totală de detenție a fost de 3034.81 mp, în timp ce populația era de 1460, ceea ce înseamnă 2,08 mp. m de spațiu de detenție disponibil per deținut, jumătate din norma minimă recomandată de CPT ... Zona bucătăriei a fost complet nehigienică și calitatea alimentelor a fost slabă ...” PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 3 AL CONVENȚIEI 27. Reclamantul s-a plâns în legătură cu condițiile în care a fost transferat de la Rahova la închisoarea Jilava, precum și cu condițiile materiale ale detenției sale în închisoarea Jilava, în special cu suprapopularea și igiena slabă. El s-a bazat pe art. 3 din Convenție, care spune după cum urmează: „Nimeni nu va fi supus la tortură sau la tratamente sau pedepsei inumane sau degradante.” Reclamarea privind condițiile materiale de detenție Admisibilitate (a) Observațiile părților 28. Guvernul a formulat o opoziție preliminară de neepuizare a căilor de recurs interne, în măsura în care reclamantul nu s-a plâns în fața autorităților interne în temeiul Legii nr. 275/2006 cu privire la condițiile materiale de detenție în închisoarea Jilava. Ei au susținut că remediul în temeiul Legii nr. 29. Reclamantul nu a fost de acord. (b) Evaluarea Curții 30. Curtea constată că plângerea reclamantului se referă la condițiile materiale ale detenției sale, în special la suprapopularea și la igiena slabă. În acest sens, Comisia constată că, în cererile anterioare prezentate împotriva României cu privire la plângeri similare, a constatat deja că, având în vedere caracterul specific al acestui tip de plângere, acțiunea juridică sugerată de Guvern nu constituie un remediu eficace (a se vedea Lăutaru România, nr. 13099/04, § 84, 18 octombrie 2011, și Radu Pop România, nr. 14337/04, § 80, 17 iulie 2012). 31. Prin urmare, aceasta respinge motivul Guvernului de neepuizare a căilor de recurs interne în ceea ce privește plângerea reclamantului privind condițiile materiale de detenție în închisoarea Jilava. 32. Remarcand, în continuare, că această plângere nu este în mod evident bolnavă întemeiat în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și că aceasta nu este inadmisibilă din alte motive, Curtea concluzionează că aceasta trebuie, prin urmare, declarată admisibilă. Reclamantul a susținut că condițiile de detenție în închisoarea Jilava erau necorespunzătoare. El a susținut că el a fost pus în celule suprapopulate care erau infestate de insecte și într-o stare de igienă săracă. El a susținut, de asemenea, că el a primit alimente proaste și apa părea a fi infestate de viermi și a avut o culoare și gust ciudat. 34. Guvernul, referindu-se la descrierea condițiilor de detenție prezentate în fața Curții, a susținut că autoritățile naționale au luat toate măsurile necesare pentru a asigura condițiile adecvate de detenție și că plângerea reclamantului a fost nefondată. (b) Evaluarea Curții 35. Curtea reiterează că, în conformitate cu art. 3 din Convenția, statul trebuie să se asigure că o persoană este reținută în condiții care sunt compatibile cu respectarea demnității sale umane, că modalitatea și metoda de executare a măsurii de detenție nu-l supune de necazuri sau dificultăți de o intensitate care depășește nivelul inevitabil de suferință inerent la detenție și că, având în vedere cerințele practice de închisoare, sănătatea și bunăstarea sale sunt asigurate în mod corespunzător (a se vedea Valašinas Lituania , nr. 44558/98, § 102, CEDO 2001 VIII, și Kudła Polonia [GC], nr. 30210/96, § 94, CEDO 2000-XI). 36. O lipsă gravă de spațiu într-o celulă de închisoare cântărește în mare măsură ca un factor care trebuie luat în considerare în scopul de a stabili dacă condițiile de detenție descrise sunt „degradante” din punctul de vedere al articolului 3 (a se vedea Karalevičius c. Lituania , nr. 53254/99, § 39, 7 Curtea remarcă că, în toate cazurile, procedurile din Convenția, cum ar fi prezenta cerere, nu se împrumută în aplicarea riguroasă a principiului afirmant anti-incumbit provocatio (cel care pretinde că ceva trebuie să dovedească această afirmație), deoarece, în anumite circumstanțe, guvernul contestat are acces la informații capabile de a corobora sau de a refuza acuzațiile. Un eșec din partea Guvernului de a prezenta astfel de informații fără o explicație satisfăcătoare poate da naștere la desenul de indicii în ceea ce privește fondarea acuzațiilor reclamantului (a se vedea Kokoshkina c. Rusia , nr. 2052/08 , § 59, 28 mai 2009, și Lăutaru , citat mai sus § 96). 38. Curtea a constatat frecvent o încălcare a articolului 3 din Convenția din cauza lipsei de spațiu personal acordat deținuților și nivelurilor de igienă nesatisfăcute (a se vedea, în special, Ciorap v. Moldova , nr. 12066/02, § 70, 19 iunie 2007; Kalashnikov v. Rusia , nr. 47095/99, § 98, CEDO 2002 VI; Petrea v. România , nr. 4792/03, § 84, 29 aprilie 2008). 39. Observațiile reclamantului cu privire la condițiile suprapopulate și nehigiene corespund constatărilor generale ale CPT în ceea ce privește închisoarea românească și la concluziile raportului Comitetului de Helsinki din România în ceea ce privește Jilava. 40. Curtea a remarcat deja în Viorel Burzo România (n. 75109/01 și 12639/02, § 100, 30 iunie 2009) că apa din închisoarea Jilava nu a fost beată, un aspect care a ridicat o problemă gravă în temeiul articolului 3 din Convenție. În plus, Curtea a constatat deja încălcări ale articolului 3 din Convenție în cazuri similare în care reclamantul a citat condițiile fizice de detenție în închisoarea Jilava (a se vedea Jiga c. România, nr. 14352/04, §§ 65-66, 16 martie 2010, și Grozavu c. România, nr. 41. Curtea concluzionează că condițiile de detenție l-au cauzat suferință care a depășit nivelul inevitabil de suferință inerent la detenție și care a atins pragul de tratament degradant pronunțat prin art. 42. 3 din Convenția în ceea ce privește condițiile materiale ale detenției reclamantului în închisoarea Jilava. Reclamarea privind condițiile în care reclamantul a fost transferat de la închisoarea Rahova la admisibilitatea închisoarei Jilava (a) Observațiile părților 43. Guvernul a formulat o obiecție preliminară de neîntrerupt Epuizarea căilor interne de recurs, în măsura în care reclamantul nu s-a plâns în fața autorităților interne în temeiul Legii nr. 275/2006 a condițiilor în care a fost transferat de la închisoarea Rahova la închisoarea Jilava. De asemenea, au susținut că acuzațiile reclamantului au fost nefondate și în contradicție cu informațiile transmise de Administrația Națională a Penitenciarilor. 44. Reclamantul nu este de acord, susținând că Legea nr. 275/2006 nu a putut fi considerată un remediu eficace. El a afirmat, de asemenea, că este privat de articole personale și religioase, fiind transferate în condiții substandard, fiind private de apă și de alimente pentru o zi și jumătate, oboseală și absența oricărei informații despre destinația sau motivul pentru care are nevoie. transferul l-a provocat dificultăți fizice și psihologice care au constituit tratamente inumane și degradante. El a susținut, de asemenea, că faptul că el nu a fost informat că el a fost transferat la o altă închisoare cu cel puțin 24 de ore în avans l-a cauzat suferințe inutile, care a constituit un maltrat. Pentru că el nu știa destul de devreme că el a fost transferat, el a părăsit închisoarea Rahova fără documente personale și obiecte necesare pentru respectarea sa religiosă. Ei nu au fost găsite sau trimise la el. El susține că a avut mare dificultate în înlocuirea acestor obiecte, deoarece ca național sirian nu a avut prieteni apropiati sau rude să-l ajute în acest sens. (b) Evaluarea Curții 45. Curtea constată că nu este necesar să examineze obiecțiile preliminare ale Guvernului cu privire la neepuizarea recourslor interne în ceea ce privește condițiile în care reclamantul a fost transferat de la închisoarea Rahova la închisoarea Jilava, deoarece consideră că plângerea reclamantului este, în orice caz, inadmisibilă, din cauza următoarei motive 46. Având în vedere concluziile părților, Curtea nu este convinsă că condițiile în care reclamantul a fost transportat de la închisoarea Rahova la închisoarea Jilava l-au supus la suferință sau dificultate de o intensitate care depășește nivelul inevitabil de suferință inerent în detenție și consideră că sănătatea și bunăstarea sale au fost, de fapt, asigurate. 47. În consecință, această parte a plângerii sale este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § 3 și 4 din Convenție. II. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE A CONVENȚIEI 48. În ceea ce privește plângerea reclamantului în temeiul articolului 9 din Convenția privind libertatea sa de religie, Curtea constată că aceasta nu dezvăluie nici o apariție a unei încălcări a drepturilor și a libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind manifestament nefondată, în conformitate cu articolele 3 și 4 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 49. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înălțimei Parte contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 50. Reclamantul a solicitat 3.000 de euro (EUR) în ceea ce privește nerespectarea acestora. 51. Guvernul a considerat că cererea de compensare nepecuniară a fost excesivă și că încheierea unei încălcări a Convenției ar fi suficientă pentru a compensa daunele nepecuniare presupuse. 52. Curtea consideră că reclamantul a suferit suferință ca urmare a condițiilor de detenție. 3000 în ceea ce privește daunele nepecuniare. Costuri și cheltuieli 53. Reclamantul nu a prezentat o cerere pentru costurile și cheltuielile suportate în cadrul procedurii în fața instanțelor interne și în fața Curții. Rata dobânzii implicite 54. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară în mod inadmisibil plângerea privind condițiile de detenție admisibile și restul cererii; că a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție din cauza condițiilor de detenție în închisoarea Jilava; Deține (a) statul contestat să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 2 din convenție, 3000 EUR (3 mii) euro) în ceea ce privește daunele nepecuniare, plus orice impozit care poate fi taxabil, care va fi transformat în moneda națională a statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare, plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 15 octombrie 2013, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții.

THIRD SECTION

CASE OF ALI v. ROMANIA (No. 2)

(Application no. 30595/09)

JUDGMENT

STRASBOURG

15 October 2013

FINAL

15/01/2014

This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.

In the case of Ali v. Romania (no. 2),

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Chamber composed of:

Josep Casadevall,

President,

Alvina Gyulumyan,

Corneliu Bîrsan,

Luis López Guerra,

Nona Tsotsoria,

Johannes Silvis,

Valeriu Grițco,

judges

,

and Santiago Quesada,

Section Registrar,

Having deliberated in private on 24 September 2013,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 30595/09) against Romania lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Syrian national, Mr Ahmad Ali (“the applicant”), on 27

May

C.

Boghina, a lawyer practising in Bucharest.

2.

The Romanian Government (“the Government”) were represented by their

Agent, Mrs I. Cambrea, from the Ministry of Foreign Affairs.

3.

The applicant alleged in particular that the conditions under which he had been transferred from Rahova Prison to Jilava Prison on 2

December

2008, and the material conditions of his detention in Jilava Prison had breached his rights guaranteed by Article 3 of the Convention.

4.

On 14 March 2011 the application was communicated to the Government.

THE FACTS

I.

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5.

The applicant was born in 1962.

6.

On 21 February 2002, the Bucharest County Court convicted the applicant of drug trafficking and sentenced him to thirteen years’

imprisonment. The judgment was upheld by the Supreme

Court of Justice, which dismissed an appeal by the applicant on 15

May

2003.

7.

The applicant started serving his sentence in Rahova Prison. On 2

December

2008 he was transferred to Jilava Prison. He remained in prison until his release on probation on 6

July

2010.

1.

The transfer from Rahova Prison to Jilava Prison

8.

The circumstances of the applicant’s transfer from Rahova Prison to Jilava Prison are in dispute between the parties.

(a)

The applicant’s account

9.

On 2 December 2008, the applicant, with seventy other detainees, was transferred from Rahova Prison to Jilava Prison. The applicant was informed about his transfer only that morning and he was allowed only ten minutes to take some personal belongings.

10.

The detainees were kept in the reception area of Rahova Prison from 8.30

a.m. until 3.30 p.m. without water or food. The transfer to Jilava Prison took until 9.30 p.m. There they were again kept in the reception area of the prison without water or food until 3.30 p.m. the next day, when they were sent to their new cells. The applicant stated that they were kept without water or food for a day and a half.

11.

Because he was transferred under these conditions, the applicant could not take with him his clothes, personal papers, books and other objects for personal use, among which were his Koran and prayer mat. The money from his account was transferred from Rahova Prison to Jilava Prison only six weeks later, leaving the applicant without the means to buy water, toiletries or telephone cards.

(b)

The Government’s account

12.

The applicant was transferred from Rahova Prison to Jilava Prison with sixty

‑

one other inmates on 2 December 2008. They were kept in the reception area of Rahova Prison between 10.35 a.m. and 4.45

p.m.

13.

The Government alleged that the reception area of Rahova Prison had toilets where the applicant could also get drinking water. They also submitted that the detainees had received food while waiting to be transferred.

14.

The luggage of all the transferred detainees was subjected to inventory and sealed.

15.

The applicant’s money was sent on 5 December 2008 and received at Jilava Prison on 10 December 2008.

2.

The conditions of detention in Jilava Prison

16.

The applicant and the Government disagreed as to most aspects of the conditions of detention.

(a)

The applicant’s account

17.

The applicant alleged that the cells occupied by him were overcrowded. There were four tiers of bunk beds, the bottom level being used for the detainees’ personal possessions. However, the applicant did not indicate the number of detainees in the cell.

18.

The applicant also complained of unsatisfactory sanitary conditions and poor quality of food. He claimed that the temperature in the cells in winter was too low. He also alleged that there were rats and parasites in the cells. The toilet fittings were defective. The prison had no designated eating area, and the detainees were forced to eat in their cells, where there was no furniture other than the beds. The water seemed to be infested with worms and had a strange colour and taste. Also, the detainees did not have water between 10 p.m. and 6 a.m. The smell in the cells was appalling, and difficult to bear in summer due to the lack of hygiene.

(b)

The Government

19.

The applicant was detained in Jilava Prison between 2

December

2008 and 6

July

2010.

20.

Between 2 and 8 December 2008 the applicant was detained in cell no. 509, measuring 42.39 sq. m, which he shared with twenty other inmates.

21.

Between 8 December 2008 and 28 January 2010 the applicant was detained in cell no. 113, measuring 24.86 sq. m, which he shared with seven or eight

other inmates.

22.

Between 28 January and 6 July 2010 the applicant was detained in cell no. 111, measuring 24.86 sq. m. The cell was occupied by between four

and eight detainees.

23.

As regards cleanliness and hygiene, the Government submitted that every year the prison authorities signed contracts for rodent and pest control with companies specialising in this work. Disinfection of the cells was carried out at least once every three months. Moreover, the quality of the drinking water was tested regularly by the prison authorities, with the aid of a specialised laboratory. Furthermore, the food was fresh and of good quality.

24.

Since 2008 significant rehabilitation work had been carried out by the prison authorities. The heating system, the sewerage and the water supply systems had been repaired. Some sections of the prison and detention rooms had also been modernised.

II.

RELEVANT DOMESTIC LAW

25.

Excerpts from the relevant legal provisions concerning the rights of detainees, namely Law no. 275/2006, and from the relevant parts of the reports of the European Committee for the Prevention of Torture and Inhuman or Degrading Treatment or Punishment (“the CPT”) on prison conditions are given in the case of

Iacov Stanciu v. Romania

, (no.

35972/05, 24

July

2012).

26.

The relevant parts of the report of the Romanian Helsinki Committee of 12 June 2008 in respect of the conditions of detention in Jilava Prison read as follows:

“... the basement of the old part of the prison building was completely flooded with waste water ... Consequently, rats and cockroaches (and bed bugs according to some detainees) have infested the cells in that part of the building. Moreover, most cells were also infested with lice, mainly due to worn out bed mattresses. No delousing operation could be effective as long as the mattresses were not replaced ... The prison management claimed it had engaged several pest control companies, which all gave up after taking note of the situation in the prison. Another notorious problem was the extremely poor water quality (muddy and filled with impurities) - unfit for drinking and risky even for washing ... In terms of detention space, the total area of detention space was 3034.81 sq. m, while the population was 1460, meaning 2.08

sq.

m of available detention space per detainee, half of the minimum norm recommended by the CPT ... The kitchen area was totally unhygienic and the food quality was poor ...”

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 OF THE CONVENTION

27.

The applicant complained about the conditions under which he had been transferred from Rahova to Jilava Prison, and about the material conditions of his detention in Jilava Prison, in particular about overcrowding and poor hygiene. He relied on Article 3 of the Convention, which reads as follows:

“No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”

A.

Complaint concerning the material conditions of detention

1.

Admissibility

(a)

The parties’ submissions

28.

The Government raised a preliminary objection of non-exhaustion of domestic remedies, in so far as the applicant had not complained before the domestic authorities under Law no. 275/2006 about the material conditions of his detention in Jilava Prison. They argued that the remedy under Law

no.

275/2006 was effective.

29.

The applicant disagreed.

(b)

The Court’s assessment

30.

The Court notes that the applicant’s complaint concerns the material conditions of his detention, in particular, overcrowding and poor hygiene. In this regard, it notes that in previous applications lodged against Romania concerning similar complaints it has already found that, given the specific nature of this type of complaint, the legal action suggested by the Government does not constitute an effective remedy (see

Lăutaru

v.

Romania,

no. 13099/04, §

84, 18

October

2011, and

Radu

Pop

v.

Romania

, no.

14337/04, § 80, 17 July

2012).

31.

It therefore rejects the Government’s plea of non-exhaustion of domestic remedies in respect of the applicant’s complaint concerning the material conditions of detention in Jilava Prison.

32.

Noting

further that this complaint is not manifestly ill

‑

founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention and that it is not inadmissible on any other grounds, the Court concludes that it must therefore be declared admissible.

2.

Merits

(a)

The parties’ submissions

33.

The applicant submitted that the conditions of his detention in Jilava Prison were inappropriate. He alleged that he was put into overcrowded cells which were infested with insects and in a poor state of hygiene. He also contended that he received bad food and the water seemed to be infested with worms and had a strange colour and taste.

34.

The Government, referring to their description of the detention conditions submitted before the Court, contended that the domestic authorities had taken all necessary measures to ensure adequate conditions of detention, and that the applicant’s complaint was groundless.

(b)

The Court’s assessment

35.

The Court reiterates that under Article 3 of the Convention the State must ensure that a person is detained in conditions which are compatible with respect for his human dignity, that the manner and method of the execution of the measure of detention do not subject him to distress or hardship of an intensity exceeding the unavoidable level of suffering inherent in detention and that, given the practical demands of imprisonment, his health and well-being are adequately secured (see

Valašinas

v.

Lithuania

, no. 44558/98, §

102, ECHR

2001

‑

VIII, and

Kudła

v.

Poland

[GC], no. 30210/96, §

94, ECHR

2000-XI).

36.

A serious lack of space in a prison cell weighs heavily as a factor to be taken into account for the purpose of establishing whether the detention conditions described are “degrading” from the point of view of Article

3 (see

Karalevičius v. Lithuania

, no. 53254/99, §

39, 7

April

2005).

37.

The Court observes that Convention proceedings, such as the present application, do not in all cases lend themselves to a rigorous application of the principle

affirmanti incumbit probatio

(he who alleges something must prove that allegation), because in certain circumstances the respondent Government alone have access to information capable of corroborating or refuting the allegations. A failure on the Government’s part to submit such information without a satisfactory explanation may give rise to the drawing of inferences as to the well-foundedness of the applicant’s allegations (see

Kokoshkina v. Russia

, no. 2052/08, § 59, 28 May 2009, and

Lăutaru

, cited above, §

96).

38.

The Court has frequently found a violation of Article

3 of the Convention on account of lack of personal space afforded to detainees and unsatisfactory levels of hygiene (see, in particular,

Ciorap v.

Moldova

, no.

12066/02, § 70, 19 June 2007;

Kalashnikov v. Russia

, no.

47095/99, §

98, ECHR 2002

‑

VI ;

Petrea v. Romania

, no. 4792/03, §

84, 29

April

2008).

39.

The applicant’s submissions about the overcrowded and unhygienic conditions correspond to the general findings by the CPT in respect of Romanian prisons and to the findings of the report of the Romanian Helsinki Committee in respect of Jilava.

40.

The Court has already noted in

Viorel

Burzo

v.

Romania

, (nos.

75109/01 and 12639/02, § 100, 30

June

2009) that the water in Jilava Prison was not drinkable, an aspect that raised a serious issue under Article 3 of the Convention. Moreover, the Court has already found violations of Article 3 of the Convention in similar cases in which the applicant cited the physical conditions of detention in Jilava Prison (see

Jiga v.

Romania

, no.

14352/04, §§ 65-66, 16 March 2010, and

Grozavu v.

Romania

, no.

24419/04, § 44, 2

November

2010).

41.

The Court concludes that the conditions of his detention caused him suffering that exceeded the unavoidable level of suffering inherent in detention and that attained the threshold of degrading treatment proscribed by Article

3.

42.

There has accordingly been a violation of Article

3 of the Convention in respect of the material conditions of the applicant’s detention in Jilava Prison.

B.

Complaint concerning the conditions under which the applicant was transferred from Rahova Prison to Jilava Prison

Admissibility

(a)

The parties’ submissions

43.

The Government raised a preliminary objection of non

‑

exhaustion of domestic remedies, in so far as the applicant had not complained before the domestic authorities under Law no. 275/2006 of the conditions under which he was transferred from Rahova Prison to Jilava Prison. They also contended that the applicant’s allegations were unsubstantiated and at variance with the information submitted by the National Prisons Administration.

44.

The applicant disagreed, contending that Law

no.

275/2006 could not be considered an effective remedy. He also alleged that being deprived of personal and religious items, being transferred in substandard conditions, being deprived of water and food for a day and a half, tiredness and the absence of any information about either his destination or the reason for his

transfer, caused him physical and psychological distress which amounted to inhuman and degrading treatment.

He also claimed that the fact he was not informed that he was being transferred to another prison at least twenty-four hours in advance caused him unnecessary suffering which amounted to ill-treatment. Because he did not know early enough that he was being transferred he left Rahova Prison without personal documents and objects necessary for his religious observance. They were never found or sent to him. He contended that he had had great difficulty in replacing those items, because as a Syrian national he did not have close friends or relatives to help him in this respect.

(b)

The Court’s assessment

45.

The Court finds that it is not necessary to examine the Government’s preliminary objections concerning the non-exhaustion of domestic remedies in respect of the conditions in which the applicant was transferred from Rahova Prison to Jilava Prison, because it considers that the applicant’s complaint is in any event inadmissible, for the following reason.

46.

Having regard to the parties’ submissions, the Court is not convinced that the conditions under which the applicant was transported from Rahova Prison to Jilava Prison subjected him to distress or hardship of an intensity exceeding the unavoidable level of suffering inherent in detention, and takes the view that his health and well-being were in fact secured.

47.

It follows that this part of his complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and

4 of the Convention.

II.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION

48.

As regards the applicant’s complaint under Article

9 of the Convention concerning his freedom of religion, the Court finds that it does not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols. It follows that this part of the application must be rejected as manifestly ill-founded, pursuant to Article

35

§§

3 and

4 of the Convention.

III.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

49.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

50.

The applicant claimed 3,000 euros (EUR) in respect of non

‑

pecuniary damage.

51.

The Government considered that the request for non

‑

pecuniary compensation was excessive and that a conclusion of a violation of the Convention would suffice to compensate for the non-pecuniary damage allegedly incurred.

52.

The Court considers that the applicant suffered distress as a result of the conditions of his detention. It therefore awards him EUR

3,000 in respect of non-pecuniary damage.

B.

Costs and expenses

53.

The applicant did not submit a claim for the costs and expenses incurred in the proceedings before the domestic courts and before the Court.

C.

Default interest rate

54.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1.

Declares

the complaint concerning the conditions of detention admissible and the remainder of the application inadmissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Article 3 of the Convention on account of conditions of his detention in Jilava Prison;

3.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay to the applicant, within three

months of the date on which the judgment becomes final in accordance with Article

44

§

2 of the Convention, EUR

3,000 (three

thousand

euros) in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable, which is to be to be converted into the respondent State’s national currency at the rate applicable on the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period, plus three percentage points;

4.

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 15 October 2013, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Santiago Quesada

Josep Casadevall

Registrar

President