Marian Chiriță împotriva României

CAUZA TERZĂ DE SECȚIUNE A MARIEI CHRIȚĂ v. ROMANIA (Declarația nr. 9443/10) JUDGMENT STRASBOURG 21 octombrie 2014 FINAL 21/01/2015 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Marian Chiriță v. România, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința ca Camera compusă din: Josep Casadevall, președinte, Alvina Gyulumyan, Ján Šikuta, Dragoljub Popović, Johannes Silvis, Valeriu Grițco, Iulia Antoanella Motoc, judecători și Marialena Tsirli, secretar adjunct al secțiunii, după ce a deliberat în privat la 30 septembrie 2014, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (n. 9443/10) împotriva României depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național român, dl Marian Chiriță („reclamantul”), la 25 mai 2010. Guvernul român („Guvernul”) a fost reprezentat de agentii lor, dna I. Cambrea și dna C. Brumar, din Ministerul Afacerilor Externe.

În baza articolelor 2, 3, 8 și 14 din Convenție, reclamantul a afirmat că autoritățile nu i-au oferit tratamentul medical adecvat în timp ce este în detenție și că acest eșec se datorează originei etnice rome. La 15 septembrie 2011, cererea a fost comunicată guvernului. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul, care este de origine etnică romă, s-a născut în 1969 și este în prezent reținut în închisoarea Jilava. La 11 februarie 2002, a fost închis în închisoarea Arad. La 12 octombrie 2007, Curtea Județeanului București l-a condamnat pentru traficul de droguri și l-a condamnat la 12 ani și trei luni de închisoare. La o examinare medicală la primirea sa în închisoarea Arad la 11 februarie 2002, reclamantul a fost considerat un dependent de heroină care suferă de secvențe de tuberculoză și tendințe psihopatice.

La 8 august 2006 pe un transfer la închisoarea Gherla el a fost diagnosticat cu hipertensiune arterială, boli coronare și dislipidemia. Prima cerere a reclamantului de a suspenda sentința din motive medicale La 30 martie 2009, reclamantul a solicitat Curtea de District din București să suspende condamnarea din motive medicale. El a afirmat că starea inimii sale necesită o intervenție chirurgicală care nu poate fi efectuată în cadrul sistemului de sănătate din închisoare. El a susținut în continuare că orice întârziere în primirea tratamentului adecvat pentru starea sa ar pune viața în pericol. În urma unei hotărâri din partea instanței, în aprilie 2009, reclamantul a suferit o angiografie coronarică (raja X a arterelor inimii) și a fost văzută de medici specialiști.

Potrivit raportului medical legist elaborat de Institutul de Medicina Forense de la București în această ocazie, bolile pe care le suferă au inclus boli coronarene, angină de efort, leziune coronarenă severă (80%-90%) și tensiunea arterială severă cu un nivel crescut de risc. A fost recomandat operația de bypass într-un spital public, deoarece s-a considerat că spitalele din sistemul închisorii nu erau adecvate pentru o astfel de operație. 11. Prin scrisoarea din 17 septembrie 2009, autoritățile din închisoarea Giurgiu, în care reclamantul a fost reținut la momentul respectiv, au informat Curtea că închisoarea a fost capabilă să asigure măsurile de securitate necesare pentru admiterea într-un spital public pentru operațiunea recomandată, prin urmare nu a fost necesară suspendarea condamnării sale în acest scop.

12. Pe baza celor de mai sus, la 1 octombrie 2009, Curtea de district București a respins cererea reclamantului de a suspenda sentința de închisoare. 13. La 2 noiembrie 2009, Curtea de județ București a permis un recurs asupra punctelor de drept (recurse ) depuse de el împotriva acestei decizii. Curtea județului a susținut că instanța de primă instanță a hotărât corect că autoritățile închisoare ar putea asigura măsurile de securitate necesare pentru a lua reclamantul din închisoare și să-l admită într-un spital public. Cu toate acestea, este necesar să se stabilească în dispozițiile operative ale hotărârii. Prin urmare, Curtea Județeanului București a ordonat admiterea sa, sub escortă, la un centru cardiovascular condus de Ministerul Sănătății pentru a primi tratamentul necesar.

Hotărârea a devenit finală. Tratament medical acordat reclamantului după hotărârea din 2 noiembrie 2009 14. Între 22 octombrie și 23 noiembrie 2009, reclamantul a fost admis la cardiologia din Spitalul Prizonului Jilava. Medicii de acolo și-au recomandat transferul la Spitalul Prizonului Rahova în vederea admiterii la o clinică cardiovasculară publică administrată de Ministerul Sănătății. 15. Între 23 noiembrie și 3 decembrie 2009, reclamantul a fost spitalizat la Spitalul Prizonului Rahova. Potrivit planului de evaluare și tratament al spitalului, el a fost recomandat un examen cardiovascular la Spitalul Central Militar (un spital public din rețeaua Ministerului Sănătății) la 26 noiembrie 2009. Potrivit aceluiași document, la 27 noiembrie 2009 a fost examinat de către un medic de cardiologia, care a stabilit că nu a putut fi operat atunci.

Pe ștampila care a apărut lângă aceste remarci nu era vizibilă numele medicului, iar spitalul unde a fost practicat nu a fost indicat. 16. În trei ocazii între martie și septembrie 2010 reclamantul a fost văzut de către medicul închisorii sau admis la spitalele de închisoare pentru câteva zile. 17. Între 7 și 28 octombrie 2010, el a fost admis la Spitalul Prizoniului Rahova pentru o nouă evaluare a stării inimii. Operația cu inima deschisă a fost recomandată fără întârziere, ținând cont de durata de timp pe care a suferit-o de probleme cardiace. La 24 octombrie 2010, el a făcut o declarație scrisă care, în partea sa relevantă, a citit după cum urmează: "Mi s-a informat că operația "cu inima deschisă" pe care o voi face este foarte dificilă ..., de aceea nu vreau să fac operația cu inima deschisă în sistemul A.N.P.

[prison] ... pentru că mă tem pentru cel mai rău și consider că ar fi mai bine să am această operație, de care depinde viața mea, după ce sentința mea a fost suspendată pentru motive medicale sau după ce am fost eliberată..." Pe 4 iunie 2010, reclamantul a cerut din nou Curtea de District din București să își suspende condamnarea la închisoare. El s-a plâns că autoritățile penitenciare au refuzat să pună în aplicare hotărârea finală din 2 noiembrie 2009 de ordonare a admiterii într-un spital public. El a afirmat, de asemenea, că a fost diagnosticat prima dată cu probleme cardiace în 2006. ulterior, starea sa s-a înrăutățit în fiecare an, iar autoritățile penitenciare nu i-au furnizat tratamentul corespunzător și să urmeze recomandarea medicului specialist de a-l admite într-un spital public pentru tratament și chirurgie.

El a susținut că singura modalitate pentru el de a avea operațiunea de bypass într-un spital public ar fi prin suspendarea sentinței sale. 19. La 3 august 2010, Curtea de district București a anulat acțiunea reclamantului ca judicată , deoarece problema a fost deja hotărâtă cu efect final de către Curtea de județul București la 2 noiembrie 2009. 20. La 16 septembrie 2010, Curtea județului București a permis apelul său asupra punctelor de drept și a trimis cazul înapoi la instanța de reexaminare de primă instanță, deoarece principiul res judicata nu se aplică cererilor de suspendare a condamnării la închisoare pentru motive de sănătate. În rolul reexaminării cazului, Curtea de district din București a ordonat un nou raport de experți criminaliști.

Raportul prezentat la instanță la 11 martie 2011 a concluzionat că reclamantul a suferit de boală coronarică cronică cu angină de efort și o leziune coronarică de 80%-90%, tensiunea arterială ridicată esențială (scena I), broncopneumopatie obstructivă cronică (scena II) și hepatită C persistentă. Raportul menționează în continuare că, potrivit unei examinări efectuate la 25 ianuarie 2011 de un medic de cardiologia la C.C. Iliescu Institutul de Boli Cardiovasculare, a fost necesară o nouă angiografie coronarică. Medicul cardiologic a concluzionat că starea cardiacă a reclamantului ar putea beneficia de corecție chirurgicală, care va fi efectuată într-o clinică specializată, dacă s-a constatat că acest lucru este necesar după o nouă angiografie coronarică.

22. La 22 martie 2011, Curtea de District din București a respins acțiunea reclamantului, susținând că sistemul de sănătate a închisorii are capacitatea de a se asigura că el a fost supus angiografiei coronariene recomandate și a primit medicamentele adecvate pentru toate condițiile sale. Curtea și-a bazat raționarea pe concluziile noului raport legist și pe faptul că, la 24 octombrie 2010, „a refuzat să facă operație sub escortă”. 23. Reclamantul a apelat la puncte de drept împotriva acestei hotărâri, subliniind faptul că nu a refuzat să facă operație sub securitate într-un spital public. 24. La 3 mai 2011, județul București a respins apelul asupra punctelor de drept cu efect final.

Acesta a luat în considerare faptul că cel mai recent raport criminalist elaborat în cazul reclamantului a concluzionat că starea inimii sale ar putea beneficia de corecție chirurgicală, care să fie efectuată într-o clinică publică specializată, dacă s-a constatat că acest lucru este necesar după o nouă angiografie coronarică. Cu toate acestea, deoarece angiografia coronarică și tratamentul cu medicamente pot fi asigurate în cadrul sistemului de sănătate a închisorii, și reclamantul nu a fost recomandat intervenția chirurgicală urgentă, instanța a concluzionat că cerințele legale pentru suspendarea condamnării sale la închisoare nu au fost îndeplinite. Evoluția ulterioră în starea medicală a reclamantului 25. În cursul anului 2011, reclamantul a fost văzut de către medicul închisorii în mai multe ocazii.

În 27 iulie 2011 a fost prescris medicament pentru starea de inimă de către un medic de cardiologia la clinica de îngrijire ambulatorie a Spitalului Prison Dej. 26. Între 21 septembrie și 12 octombrie 2011 el a fost admis la Spitalul Prison Dej, unde a fost supus la teste de sânge și plămân și genunchi Razele X și a fost diagnosticat, în plus față de celelalte afecțiuni, cu gonartroză (usura cronică) de genunchiul stâng. El a fost eliberat cu recomandarea de a urma o dieta specială, a opri fumat, a lua medicamente pentru tensiune arterială mare, plămâni și hepatită și a suferit examene regulate ale inimii sale. Între 8 și 14 iunie 2012 a fost admis la spitalul de închisoare din București din cauza durerilor toracice și a dificultăților respiratorii.

A fost diagnosticat în special cu insuficiență ventriculară stângă, cum a suferit anterior un atac de cord, leziuni coronarene (descoperite în 2009), insuficiență mitrală ischemică moderată și hipertensiune arterială. 28. Până în prezent, reclamantul nu a suferit o nouă angiografie coronarică, astfel cum a fost recomandat de către medicul specialist la 25 ianuarie 2011. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ 29. Dispozițiile relevante ale Codului de Procedură Penală privind suspendarea condamnărilor la închisoare (articolele 453 și 455), în vigoare la momentul respectiv, sunt descrise în cazul Aharon Schwarz v. România (nr. 28304/02 , 12 ianuarie 2010). PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 3 AL CONVENȚIEI 30. În baza articolelor 2, 3 și 8 din Convenție, reclamantul s-a plâns că nu a primit tratamentul medical adecvat pentru starea inimii sale.

Curtea, care este expertă în caracterizarea care trebuie acordată în drept faptelor cazului, constată că plângerea în cauză este examinată numai în temeiul articolului 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „Nimeni nu va fi supus unei torturi sau unui tratament sau pedepsei inumane sau degradante.” Admisibilitatea 31. Curtea remarcă că această plângere nu este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție. De asemenea, remarcă că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Reclamantul a susținut că a suferit de o afecțiune cardiacă foarte severă care a necesitat o operațiune dificilă care nu poate fi efectuată în cadrul sistemului de sănătate a închisoarei.

El a subliniat că, deși a obținut o hotărâre finală la 2 noiembrie 2009 ordonând autorităților închisoare să-l admită într-un spital public pentru a primi tratamentul necesar, autoritățile nu a ascultat acest ordin. În ceea ce privește declarația sa din 24 octombrie 2010, el a clarificat că a refuzat să facă operație într-un spital în sistemul de închisoare care nu este suficient de echipat pentru operație cu inima deschisă și în cazul în care familia sa nu ar fi fost autorizată să vină și să viziteze și să aibă grijă de el. El a considerat că operația sa ar fi putut fi efectuată doar în condiții de siguranță într-un spital public. 33. Pe baza certificatului medical emis pentru spitalizarea sa în 2012, reclamantul a concluzionat că, datorită refuzului constant de a furniza tratamentul într-un spital public, starea sa s-a agravat, a suferit durere constantă și a avut chiar un atac de cord (a se vedea punctul 27 mai sus).

Această situație, care se extindea pe o perioadă lungă de timp, l - a cauzat suferință fizică și mentală imensă. 34. După menționarea principiilor principale stabilite de Curte în jurisprudența sa în ceea ce privește condițiile de detenție și de tratament medical în timpul detenției, Guvernul a susținut că reclamantul a fost examinat periodic de către medici și a primit tratamentul medical adecvat pentru bolile sale. 35. Mai precis, ei au susținut că între 23 noiembrie și 3 decembrie 2009 reclamantul a fost admis la Spitalul Prizonial Rahova în vederea admiterii la Spitalul Militar Central. La 27 noiembrie 2009 a fost examinat acolo de un medic specialist din Spitalul Militar Central, care a stabilit că nu poate fi operat în acel moment.

În aceste circumstanțe, reclamantul a fost eliberat înapoi la locul său de detenție cu o recomandare de a urma recomandările de tratament formulate în timpul șederii sale anterioare în spitalul de închisoare Jilava.

Având în vedere toate cele de mai sus, autoritățile închisoare au îndeplinit în întregime obligațiile prevăzute în hotărârea din 2 noiembrie 2009. 36. În sfârșit, Guvernul a susținut, de asemenea, că operația recomandată nu a fost efectuată la solicitant din cauza refuzului său scris de a face o operație la 24 octombrie 2010. În plus, Guvernul, fără nicio dovadă justificativă, a susținut că, de asemenea, a refuzat să facă o a doua angiografie coronarică la 24 februarie 2011. Evaluarea Curții (a) Principiile generale 37. Curtea a subliniat, în mai multe ocazii, că lipsa unui tratament medical adecvat în închisoare poate, în sine, susține o problemă în temeiul articolului 3, chiar dacă starea de sănătate a reclamantului nu solicită eliberarea imediată a acestuia.

Statul trebuie să se asigure că, având în vedere cererile practice de încarcerare, sănătatea și bunăstarea unui deținut sunt asigurate în mod adecvat prin, printre altele, oferirea asistenței medicale necesare (a se vedea Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96 , §§ 93-94, ECHR 2000-XI și Sarban c. Moldova , nr. 3456/05 § 90, 4 octombrie 2005 ). 38. Curtea a susținut, de asemenea, că art. 3 din Convenție nu poate fi interpretat ca garant pentru fiecare persoană deținută asistență medicală la același nivel cu „în cele mai bune clinici civile” (a se vedea Mirilashvili c. Rusia (dec.), nr. 6293/04 , 10 iulie 2007). De asemenea, a afirmat că a fost „pregătită să accepte că, în principiu, resursele facilităților medicale din cadrul sistemului [penal] sunt limitate în comparație cu cele ale clinicilor civile [an]” (a se vedea Grishin c. Rusia , nr. 30983/02 , § 76, 15 noiembrie 2007). În ansamblu, Curtea se rezervă flexibilitate suficientă pentru a defini standardul necesar de asistență medicală, hotărând-o într-un caz baza de caz.

Acest standard ar trebui să fie „compatibil cu demnitatea umană” a unui deținut, dar ar trebui să ia în considerare, de asemenea, „cesiunile practice de închisoare” (a se vedea Aleksanyan c. Rusia , nr. 46468/06 , § 140, 22 decembrie 2008). 39. Singurul fapt că un deținut este văzut de un medic și a prescris o anumită formă de tratament nu poate duce automat la concluzia că asistența medicală a fost adecvată (vezi Hummatov v. Azerbaidjan , nos . 9852/03 și 13413/04, § 116, 29 noiembrie 2007). De asemenea, autoritățile trebuie să se asigure că se menține un dosar cuprinzător privind starea de sănătate a deținutului și tratamentul său în timpul detenției (a se vedea, de exemplu, Khudobin c. Rusia, nr. 59696/00, § 83, ECHR 2006‐XII), că diagnosticul și îngrijirea sunt prompte și corecte (a se vedea Hummatov , citat mai sus, § 115 și Melnik c. Ucraina c. , nr. 72286/01, §§ 104-106, 28 martie 2006) și că atunci când este necesară prin natura unei condiții medicale, supravegherea este regulată și sistematică și implică o strategie terapeutică cuprinzătoare menită să vindece bolile deținuților sau să împiedice aglomerarea lor, în loc să le abordeze pe o bază simptomatică (a se vedea Hummatov , citat mai sus §§ 109 și 114; Sarban , citat mai sus , § 79; și Popov c. Rusia , nr. 26853/04, § 211, 13 iulie 2006). 40. În cele din urmă,

în evaluarea dacă autoritățile și-au îndeplinit obligațiile de îngrijire a sănătății față de un deținut, Curtea poate analiza, de asemenea, în ce măsură starea sa de sănătate s-a deteriorat în timpul detenției sale (a se vedea, de exemplu, Valašinas c. Lituania , nr. 44558/98, § 54, CEHR 2001‐VIII, și Farbtuhs c. Letonia , nr. 4672/02 , § 57, 2 decembrie 2004). (b) Aplicarea acestor principii la prezentul caz 41. Curtea a examinat toate dovezile documentare prezentate de părți. Din aceasta se pare că reclamantul a fost diagnosticat cu boală coronară în august 2006, la patru ani de la detenția sa. Chiar dacă boala a fost detectată după arestarea sa, nimic nu sugerează că a apărut ca urmare a detenției sale, mai degrabă decât a cauzelor naturale.

Ceea ce este evident este că starea sa a fost de pericol pentru viață și a solicitat supraveghere medicală pentru a asigura diagnosticul și tratamentul în timp util. 42. Curtea observă că reclamantul a solicitat instanțelor interne în două ocazii să suspende condamnarea din motive medicale și că cererile sale au fost refuzate. Cu toate acestea, acest lucru nu este problema în cazul în cauză. Ceea ce este în joc aici este admiterea reclamantului sub escorta într-o clinică cardiovasculară publică pentru a primi tratamentul adecvat, astfel cum a ordonat Curtea de județul București în hotărârea finală din 2 noiembrie 2009. 43. Curtea remarcă că această obligație nu a fost respectată de autoritățile deoarece, din informațiile prezentate de părți, nu rezultă că reclamantul a fost vreodată spitalizat într-o clinică cardiovasculară publică.

Este adevărat că reclamantul a fost admis în mai multe ocazii la spitalele din sistemul de închisoare, unde a fost examinat și prescris medicamente. Cu toate acestea, Curtea remarcă că nu a fost decât prin ordinul instanței interne, atunci când reclamantul a depus cele două cereri de suspendare a sentinței sale, că a efectuat evaluări aprofundate într-un centru cardiovascular specializat în afara sistemului penitenciar. După prima rundă de evaluări în 2009, el a fost recomandat să opereze într-o clinică specializată în afara sistemului penitenciar (vezi punctul 10 mai sus). În 2011 a fost recomandat o nouă angiografie coronarică (vezi punctul 21 mai sus). Cu toate acestea, Guvernul nu a prezentat nici o dovadă de admitere la un spital public, nici de evaluări sau de tratament prescris de un medic în afara sistemului de sănătate a închisorii.

În acest sens, Curtea observă că declarația guvernului că reclamantul a fost examinat de un medic din Spitalul Central Militar la 27 noiembrie 2009, nu poate fi luată în considerare, deoarece nu a fost susținută de nicio probă. Nici Curtea nu poate lua în considerare afirmația Guvernului că a refuzat să facă obiectul unei noi angiografii coronariene, deoarece nici în acest sens nu au fost prezentate dovezi. 44. În ceea ce privește afirmația Guvernului că reclamantul a refuzat operația la 24 octombrie 2010, Curtea constată din declarația sa din acea dată că a refuzat în mod specific să facă operație într-un spital în sistemul de închisoare. În acest sens, Curtea observă, de asemenea, că reclamantul a fost de aviz, confirmat prin hotărârea din 2 noiembrie 2009, că operațiunea gravă pe care a solicitat-o nu poate fi efectuată decât într-un spital public în condiții de siguranță.

Prin urmare, declarația sa din 24 octombrie 2010 nu ar fi trebuit să împiedice autoritățile să își îndeplinească obligația prevăzută într-o hotărâre finală, adică să-l admită, sub escortă, la o clinică cardiovasculară administrată de Ministerul Sănătății să primească tratamentul adecvat (contrast Gheorghe c. România (dec.), nr. 8810/11, § 63, 14 mai 2013). 45. În cele din urmă, Curtea constată că, în iunie 2012, cu privire la admiterea reclamantului la spitalul de închisoare din București, s-au descoperit factori adiționali în legătură cu starea inimii sale, inclusiv faptul că a suferit un atac de cord (a se vedea punctul 27 mai sus).

În acest sens, Curtea observă că guvernul nu a prezentat nicio informație cu privire la tratamentul furnizat după 2011. 46. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că, în încălcarea recomandărilor medicului specialist și a hotărârii finale ale Curții Județeane de la București din 2 noiembrie 2009, autoritățile închisoare nu au reușit în permanență să admită reclamantul într-un spital public timp de patru ani (contrast Sereny c. România , nr. 13071/06, §§ 85-86, 18 iunie 2013). 47. Curtea consideră că gravitatea condiției reclamantului, luată împreună cu nerespectarea autorităților, pentru o perioadă de patru ani, a unei hotărâri finale care ordonă admiterea într-un spital public să primească tratamentul adecvat, era suficient de gravă pentru a constitui tratamente degradante în domeniul de aplicare al art. 3 (a se vedea Holomiov c. Moldova) 30649/05, §§ 120-121, 7 noiembrie 2006). În consecință, s-a constatat o încălcare a articolului 3 din Convenție.

II. ÎNCĂLCAREA ALLEGATĂ A ARTICOLUL 14 ȚINUT ÎN ARTICOLUL 3 AL CONVENȚIEI 48. Reclamantul s-a plâns că autoritățile nu i-au furnizat tratamentul adecvat pentru starea de inimă din cauza etniei romilor, care, prin urmare, nu era în concordanță cu cerința de nediscriminare prevăzută în art. 14 din Convenție, care se citește după cum urmează: „Ocuparea drepturilor și libertăților prevăzute în [] Convenția este asigurată fără discriminare pe niciun motiv, cum ar fi sexul, rasa, culoarea, limba, religia, opinia politică sau altă parte, origine națională sau socială, asocierea cu o minoritate națională, proprietatea, nașterea sau alt statut.” 49. Reclamantul a susținut că medicii închisorii au făcut în mod repetat remarci rasiste cu privire la originea sa etnică și că a fost discriminat în accesul său la asistență medicală în comparație cu deținuții non-Roma.

50. Guvernul a contestat acest argument. 51. Curtea a susținut în mod constant că art. 14 interzice o diferență discriminatorie de tratament între persoanele cu poziții analoge sau relevante similare, fără un scop legitim sau în absența unei relații rezonabile de proporționalitate între mijloacele utilizate și obiectivul solicitat (a se vedea Larkos c. Cipru [GC], nr. 29515/95 , § 29, CEDH 1999 I, și Stec și alții c. Regatul Unit [GC], nr. 65731/01 , § 51 , CEDH 2006 ...). 52. În cazul în cauză, Curtea consideră că reclamantul nu a furnizat un singur exemplu concret al acestuia fiind tratat într-un mod discriminatoriu în comparație cu deținuții de origine etnică non-Roma, și respinge acuzațiile sale ca fiind complet nefondate.

Rezultă că această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 53. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 54. Reclamantul a solicitat o alocație lunară de 600 euro (EUR) în ceea ce privește prejudicii materiale, datorită faptului că și-a pierdut capacitatea de a lucra ca urmare a lipsei unui tratament medical adecvat și a solicitat în continuare 7,000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale.

55. Guvernul a solicitat că Curtea respinge cererea în ceea ce privește prejudicii materiale, deoarece incapacitatea reclamantului de a lucra nu a rezultat dintr-un eșec din partea autorităților. În ceea ce privește afirmația în ceea ce privește prejudiciile morale, Guvernul a susținut că acest lucru este excesiv. În opinia lor, în cazul în care Curtea constată o încălcare a drepturilor reclamantului garantate de art. 3 în acest caz, o astfel de constatare ar trebui să constituie suficientă satisfacție. 56. Curtea nu discerne nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație.

Pe de altă parte, Curtea observă că, în acest caz, a constatat o încălcare a articolului 3 și constată că reclamantul a suferit prejudicii morale care nu pot fi compensate numai prin constatarea de mai sus a unei încălcări, în consecință, acordă reclamantului întreaga sumă solicitată în ceea ce privește prejudiciile morale. Curtea consideră oportună faptul că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară plângerea în temeiul articolului 3 din convenție admisibilă și al restului cererii inadmisibilă; că a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 7,000 EUR (sprezece mii de euro), care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 21 octombrie 2014, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Marialena Tsirli Josep Casadevall Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

CASE OF MARIAN CHIRIȚĂ v. ROMANIA (Application no. 9443/10) JUDGMENT STRASBOURG 21 October 2014 FINAL 21/01/2015 This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Marian Chiriță v. Romania, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Chamber composed of: Josep Casadevall, President, Alvina Gyulumyan, Ján Šikuta, Dragoljub Popović, Johannes Silvis, Valeriu Grițco, Iulia Antoanella Motoc, judges, and Marialena Tsirli, Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 30 September 2014, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5. The applicant, who is of Roma ethnic origin, was born in 1969 and is currently detained in Jilava Prison.

RELEVANT DOMESTIC LAW

29. The relevant provisions of the Code of Criminal Procedure concerning suspension of prison sentences (Articles 453 and 455), in force at the relevant time, are described in the case of Aharon Schwarz v. Romania (no. 28304/02 , 12 January 2010). THE LAW I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 OF THE CONVENTION

30. Relying on Articles 2, 3 and 8 of the Convention, the applicant complained that he had not received the appropriate medical treatment for his heart condition. The Court, which is master of the characterisation to be given in law to the facts of the case, finds that the complaint in issue falls to be examined solely under Article 3 of the Convention, which reads as follows: “No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.” A. Admissibility

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 14 TAKEN TOGETHER WITH ARTICLE 3 OF THE CONVENTION

48. The applicant complained that the authorities had failed to provide him with the appropriate treatment for his heart condition because of his Roma ethnicity, which was therefore inconsistent with the requirement of non-discrimination laid down by Article 14 of the Convention, which reads as follows: “The enjoyment of the rights and freedoms set forth in [the] Convention shall be secured without discrimination on any ground such as sex, race, colour, language, religion, political or other opinion, national or social origin, association with a national minority, property, birth or other status.”

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

53. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage