Bahnă împotriva României

SECȚIUNEA TERZĂ CAUZĂ DE BAHNĂ v. ROMANIA (Aplicația nr. 75985/12) JUDGMENT STRASBOURG 13 noiembrie 2014 FINAL 13/02/2015 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Bahnă v. România, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința ca Camera compusă din: Josep Casadevill, Președinte, Alvina Gyulumyan, Dragoljub Popović, Kristina Pardalos, Johannes Silvis, Valeriu Grițco, Iulia Antoanella Motoc, judecători și Marialena Tsirli, grefierul adjunct al secțiunii, având deliberat în privat la 21 octombrie 2014, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 75985/12) împotriva României depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național român, dl Vasile Bahnă („reclamantul”), la 23 noiembrie 2012. Reclamantul, care a fost acordat asistență juridică, a fost reprezentat de dl. D. Afloroaei, avocat practicant la Iași.

Guvernul român (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna C. Brumar, din Ministerul Afacerilor Externe. Reclamantul a susținut, în special, că condițiile fizice de detenție în închisoarele românești, bolile pe care le-a dezvoltat în timpul detenției sale și lipsa de îngrijire medicală adecvată pentru bolile sale au constituit tratamente inumane și degradante în încălcarea drepturilor garantate de art. 3 din Convenție. La 4 aprilie 2013, cererea a fost comunicată guvernului. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1976. El este în prezent reținut în închisoarea Iași. Într-o dată neespecificată, reclamantul a fost condamnat pentru viol și condamnat la 15 ani de închisoare.

Potrivit documentelor medicale prezentate de părți, reclamantul a început să-și îndeplinească condamnarea la 9 august 2004. Condițiile fizice de detenție În scrisorile inițiale adresate Curții, reclamantul a susținut că condițiile au fost suprapopulate și scualide în închisoarele românești. În plus, el a susținut că celulele nu au avut suficient aer, au fost infestate de insecte și rozătoare și au constituit un pericol major de sănătate. De asemenea, alimentele sunt insuficiente și inadecvate și deținuții nu au avut un loc pe care să poată fi servite masele. Guvernul între 28 septembrie 2004 și 10 octombrie 2012 reclamantul a fost reținut în șase ocazii în spitalul de închisoare Târgu-Ocna pentru perioade de timp care variază de la o săptămână la mai mult de trei luni în celule care măsoară 50,6 mp.

M. Numărul de deținuți a trebuit să împărtășească celulele cu schimbări în fiecare zi. În ultimele șapte zile de detenție el a fost reținut în celule cu nouă paturi. Restul timpului în care a fost reținut în celule cu șaisprezece paturi. Numărul de deținuți nu a fost mai mare decât numărul de paturi. 10. De la 5 ianuarie 2005 până în prezent, reclamantul a fost reținut în 14 ocazii în închisoarea Iași în diverse secții din închisoare. În timpul detenției, el a fost acordat între 1,33 și 3,98 m mp de spațiu de locuință. 11. Între 6 iulie 2006 și 10 ianuarie 2007, reclamantul a fost reținut de trei ori în Spitalul Prizonului Rahova, de șase zile în fiecare ocazie. În timpul reținutului el a fost acordat între 6.2 și 7.46 mp de spațiu.

12. Între 24 august 2006 și 13 martie 2008 reclamantul a fost reținut de patru ori în închisoarea Jilava pentru perioade care variază de la douăsprezece zile la mai mult de trei luni. În cea mai mare parte din detenția lui a fost acordată între 1,54 și 3,65 mp de spațiu de viață. În ultima lună petrecută în centrul de detenție menționat anterior, el a fost acordat ocazional 5,80 mp de spațiu de viață. 13. În perioada 15 septembrie până la 16 noiembrie 2006, reclamantul a fost reținut în închisoarea Arad. În timpul detenției, el a fost acordat între 3.46 și 5.77 m mp de spațiu de locuință. 14. Între 30 septembrie 2011 și 20 noiembrie 2012 reclamantul a fost reținut în trei ocazii în închisoarea Tulcea pentru perioade între două săptămâni și două luni.

În timpul detenției el a fost acordat între 1.69 15. Între 10 octombrie 2011 și 12 iulie 2012, reclamantul a fost reținut în două ocazii în închisoarea Timișoara. În timpul reținut a fost acordat între 2,33 și 2,60 mp de spațiu. 16. De la 18 noiembrie 2011 la 27 aprilie 2012 reclamantul a fost reținut în închisoarea Botoșani. În timpul reținut a fost acordat între 2,31 și 3,52 mp de spațiu de trai. 17. Între 11 septembrie și 5 noiembrie 2012, reclamantul a fost reținut în două ocazii în închisoarea Vaslui. În timpul deținut a fost acordat între 1.98 și 2.45 mp de spațiu de locuință. 18. De la 14 la 21 noiembrie 2012 reclamantul a fost reținut în închisoarea Focșani unde a fost acordat loc de locuință de 4,72 m mp.

Numărul de paturi disponibile în celulă a fost de 46 de șase și numărul de deținuți a fost de 52 de metri. 19. Toate celulele de detenție aveau instalații sanitare, au fost dotate cu una sau mai multe ferestre și au fost conectate la electricitate și apa curentă. Ele ar putea fi ventilate prin deschiderea ferestrelor și au fost echipate cu zone de depozitare. În plus, acestea au fost mobilate cu paturi, mese și scaune, printre altele. 20. Celulele de detenție au fost dezinfectate zilnic cu clor. Deținuții au fost furnizate cu materiale de curățare și au fost responsabile pentru curățarea celulelor. Cel puțin în fiecare trimestru autoritățile de închisoare sau contractanții specializați au efectuat lucrări pentru eradicarea rozătoarelor și insectelor.

În unele închisoare, cum ar fi închisoarea Focșani, autoritățile de la închisoare au luat măsuri pentru eradicarea insectelor din pat. Insectele din pat au fost observate ocazional de deținuți, dar nu s-au dezvoltat într-o problemă generală. În închisoarea Iași și Jilava, zidurile au fost pictate, de asemenea, la intervale regulate sau ori de câte ori este necesar. De asemenea, autoritățile din închisoare au furnizat deținuților coșuri de deșeuri și au colectat gunoi zilnic. 21. Alimentele au fost preparate higienică și proaspăte. Calitatea acesteia a fost inspectată zilnic de un reprezentant al personalului închisorii, de un membru al personalului medical și de un reprezentant al deținuților.

A avut, de asemenea, calitatea și numărul legal de calorii. Bolile reclamantului au dezvoltat în închisoare și în tratament medical 22. La 10 august 2004, reclamantul a suferit un examen medical pentru a-și determina starea medicală la momentul încarcerării. Potrivit ziarului medical emis în aceeași zi, el a suferit de o tulburare psihică. Nicio altă stare medicală a fost identificată în ziarul medical. 23. În perioada 28 septembrie 2004-5 ianuarie 2005, reclamantul a fost un pacient în Spitalul Prizonului Târgu-Ocna. A fost diagnosticat cu tuberculoză, sinuzită cronică reactivată și tulburări de personalitate antisocială. A fost tratat pentru aceste afecțiuni și a primit o dieta alimentară specială.

A fost externat din spital la închisoarea Iași la cerere, după ce s-a îmbunătățit starea. A fost recomandat tratamentul anti-tuberculoză sub supraveghere strictă. 24. De la 6 la 22 iunie 2005, de la 19 ianuarie la 1 februarie 2006, 21 martie la 6 aprilie 2007 și 16 la 26 septembrie 2008 reclamantul a fost spitalizat în repetate rânduri în Spitalul Prizonului Târgu-Ocna pentru evaluarea medicală a afecțiunii sale după tuberculoza sa. A fost examinat, furnizat cu tratament și o dieta specială. 25. La 15 noiembrie 2006 și 10 ianuarie 2007 reclamantul a fost diagnosticat și tratat pentru otită, printre altele, în Spitalul Prizonului Rahova, care a refuzat inițial tratamentul. Condiția lui s-a îmbunătățit și a fost externat cu recomandarea de a evita obține apă în urechi și de a evita infecțiile.

ulterior, starea sa a fost monitorizată și tratată în repetate rânduri. 26. La 13 octombrie 2011, reclamantul a fost examinat de către medicul penitenciar Timișoara și a fost diagnosticat cu un septum deviat. 27. La 16 martie 2012, reclamantul a fost examinat de către un medic specialist la spitalul de urgență al orașului Botoșani. A fost diagnosticat, printre altele, cu sinuzită și a fost administrat cu tratament. 28. De la 2 la 9 octombrie 2012 reclamantul a fost din nou spitalizat la Spitalul Prizonului Târgu-Ocna. A fost diagnosticat și tratat pentru hepatită toxică, bronchopneumonie obstructiv cronică, anemie microcitică și dificultăți respiratorii. Faptul că a fost fumator a fost considerat un factor de risc.

Potrivit documentelor sale de descărcare, el a fost externat la cererea sa și a ignorat sfaturile medicale pentru a rămâne spitalizat. Afecțiunea lui a evoluat în mod favorabil. El a fost sfătuit să evite fumarea sau inhalarea agenților toxici și să obțină tratament cu antibiotice sau alte medicamente mai puternice, dacă este necesar, în timpul perioadelor de infecție respiratorie. 29. După ce a fost externat din închisoare și spitale civile, starea medicală a reclamantului a continuat să fie monitorizată și tratată regulat în spitale de închisoare și civile de fiecare dată când a fost de acord să fie examinat, testat și să ia medicamentele sale. Procedura deschisă de solicitant 30. La 12 martie 2007, reclamantul a cerut autorităților din închisoarea Iași să elibereze o copie a dosarului său medical pentru ca familia sa să poată să-l trimită la Ministerul Sănătății din România.

În cererea sa, el a menționat că doctorul în închisoare a refuzat să-l examineze și să-i ofere tratament medical. 31. La 5 iunie 2011 și 5 martie 2012, reclamantul a depus două seturi separate de plângeri la tribunalele districtului Iași și Botoșani, respectiv, cu privire la condițiile inumane și degradante din închisoarea română. Cu toate acestea, plângerile sale au rămas fără răspuns. 32. La 20 mai 2013, Spitalul de închisoare Rahova a informat Guvernul că bolile de care se plângea reclamantul în fața Curții, adică anemie, dificultăți respiratorii, sinuzită, otită, sept, bronchopneumonie și hepatită toxică – unele dintre ele cronică – nu au fost generate pur de ambința în care locuia reclamantul.

În consecință, faptul că el a dezvoltat aceste boli în timpul detenției a fost doar o coincidență. 33. În aceeași dată, autoritățile penitenciare au informat Guvernul că, cu excepția cererii sale din 12 martie 2007, reclamantul nu a depus nici o altă plângere în fața autorităților interne nejudiciare sau judiciare relevante în ceea ce privește presupusul lipsă de asistență medicală adecvată. II.

LEI DOMESTICĂ RELEVANT 34. Extracte din legislația internă relevantă și din rapoartele internaționale – și anume Ordonanța de urgență nr. 56/2003, și ulterior Legea nr. 275/2006 privind îndeplinirea condamnărilor la închisoare; rapoartele Comitetului European pentru Prevenirea Torturii și a Tratamentelor sau Puncturilor Inumane sau Degradante („PT”); și Recomandarea Rec(2006)2 a Comitetului de Miniștri al Consiliului Europei către statele membre cu privire la condițiile de închisoare sunt prezentate în cazul Bragadireanu c. România (n. 22088/04, §§ 73-75, 6 decembrie 2007); Artimenco v. România (nr. 12535/04, §§ 22-23, 30 iunie 2009) și Iacov Stanciu v. România (nr. 35972/05, §§ 116-29, 24 iulie 2012). 35. În raportul său (CPT/Inf (2011) 31) publicat la 24 noiembrie 2011 în urma unei vizite din 5 până la 16 septembrie 2010 la o serie de centre de detenție din România, CPT a exprimat îngrijorări cu privire la spațiul de viață limitat disponibil pentru deținuți și la cantitatea inadecvată de spațiu specificată de regulamentele existente în acel moment.

Reclamantul s-a plâns de condițiile fizice ale detenției sale în toate centrele închisoare în care a fost reținut din 2004, faptul că, în timpul detenției, a devenit bolnav cu hepatită toxică, broncopneumonie obstructiv, anemie, dificultăți respiratorii, sinuzită, otită și un septu deviat și lipsa unui tratament medical adecvat pentru bolile sale. El s-a bazat pe art. 3 din Convenție, care spune: „Nimeni nu va fi supus torturei sau tratamente sau pedepsei inumane sau degradante”. Condițiile fizice ale admisibilității de detenție a reclamantului (a) Observațiile părților 37. Guvernul a susținut că reclamantul nu a justificat toate argumentele pe care le-a formulat în fața Curții cu privire la condițiile fizice ale detenției sale.

În plus, reclamantul nu a fost supus unui tratament care a depășit nivelul inevitabil de suferință cauzat inerent de detenția unei persoane. În consecință, plângerea sa poate fi respinsă vădit nefondată. 38. Reclamantul nu a prezentat observații cu privire la acest punct. Cu toate acestea, în observațiile prezentate în răspunsul său la observațiile guvernamentale, el a susținut că în timpul detenției, el a fost adesea insultat și bătut de către gardienii de închisoare. În plus, el a suspectat că autoritățile penitenciare și-au oprit corespondența, în special plângerile depuse în fața instanțelor interne în ceea ce privește condițiile sale de detenție, pe care le-a trimis prin postul înregistrat.

(b) Evaluarea Curții 39. Curtea remarcă de la început că, după comunicarea cazului reclamantului guvernului, el se plângea și de violența pe care se presupunea că o suferise în mâinile gardienilor închisorii și a presupusă ingerință în dreptul la corespondență. Cu toate acestea, aceste plângeri nu intră în domeniul de aplicare al prezentei cereri, astfel cum sunt delimitate de comunicarea din 4 aprilie 2013 și, prin urmare, trebuie respinse ca fiind vădit nefondat în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție. 40. Cu toate acestea, Curtea remarcă, în ceea ce privește partea plângerilor reclamantei formulate de el înainte de comunicarea cererii sale, că, în conformitate cu dovezile disponibile, el a confruntat cu condiții suprapopulate în cea mai bună parte a detenției sale.

Prin urmare, Curtea nu poate accepta afirmația guvernului că plângerea reclamantului privind condițiile fizice ale detenției sale, astfel cum a fost ridicată de el înainte de comunicarea cererii, este evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție. Prin urmare, trebuie declarat admisibil. Merits (a) Observațiile părților 41. Reclamantul a susținut că condițiile fizice ale detenției sale din 2004 erau necorespunzătoare. În plus, plângerile depuse în fața Curților de district Iași și Botoșani privind condițiile de detenție inumane și degradante au rămas fără răspuns. 42. Guvernul, referindu-se la descrierea condițiilor de detenție prezentate Curții (a se vedea punctele 9-21 de mai sus), a reiterat că reclamantul nu a fost supus unui tratament care a depășit nivelul inevitabil de suferință cauzat inerent de detenția unei persoane.

(b) Evaluarea Curții 43. Curtea reiterează că, în temeiul articolului 3 din Convenție, statul trebuie să se asigure că o persoană este reținută în condiții care sunt compatibile cu respectarea demnității sale umane, că modalitatea și metoda de executare a măsurii de detenție în cauză nu-l supune de necazuri sau dificultăți de o intensitate care depășește nivelul inevitabil de suferință inerent la detenție și că, având în vedere cererile practice de încarcerare, sănătatea și bunăstarea sale sunt asigurate în mod adecvat (a se vedea Valašinas c. Lituania , nr. 44558/98, § 102, CEDH 2001 VIII, și Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 94, CEHR 2000-XI). 44. La evaluarea condițiilor de detenție, trebuie luate în considerare efectele cumulative ale acestor condiții, precum și a acuzațiilor specifice ale reclamantului (a se vedea Dougoz c. Grecia , nr. 40907/98, § 46, CEHR 2001-II).

45. spațiul într-o celulă de închisoare cântărește foarte mult ca factor care trebuie luat în considerare în scopul stabilirii condițiilor de detenție descrise sunt „degradante” din punctul de vedere al articolului 3 (a se vedea Karalevičius c. Lituania , nr. 53254/99, § 39, 7 aprilie 2005). 46. Curtea remarcă la început că, în conformitate cu dovezile disponibile, reclamantul a fost transferat în mod repetat între centrele de închisoare și spitalele de închisoare în timpul detenției sale.

47. Curtea remarcă că guvernul a furnizat informații privind spațiul de viață acordat reclamantului în aproape toate centrele de detenție în care a fost reținut începând cu 9 august 2004. Chiar și la ratele de ocupare raportate de Guvern, spațiul de viață al reclamantului în timpul perioadelor pe care le-a petrecut acolo pare să fi fost cu regularitate sub 4 m mp și, uneori, a fost la fel de puțin de 1,33 m mp (a se vedea punctele 10 de mai sus), care nu este conform standardelor impuse de jurisprudența Curții (a se vedea Orchowski c. Polonia , nr. 17885/04 , § 122, CEDH În plus, Curtea subliniază că aceste cifre au fost chiar mai mici în realitate, ținând seama de faptul că celulele conțin paturi deținute și alte articole de mobilă (a se vedea punctul 19 de mai sus).

48. În plus, în timp ce se pare că, în unele ocazii, spațiul disponibil reclamantului a fost de peste 4 mp. (a se vedea punctele 9-18 de mai sus), Curtea nu este convinsă că aceste scurte perioade de timp în care reclamantul a fost expus la condiții nesupraplățite reprezintă o modificare a situației sale. În acest sens, Curtea constată că, în unele ocazii, chiar dacă reclamantul a avut acces la mai mult de 4 mp. M de spațiu de viață, celulele de detenție nu au fost dotate cu paturi suficiente pentru toți deținuții (a se vedea punctul 18 de mai sus). 49. Curtea a constatat frecvent o încălcare a articolului 3 din Convenție din cauza lipsei de spațiu personal acordat deținuților (a se vedea Toma Barbu v. România, nr. 19730/10, § 66, 30 iulie 2013). 50. În cazul de față, Guvernul nu a prezentat niciun argument care să permită Curtei să ajungă la o concluzie diferită.

51. În plus, argumentele reclamantei cu privire la condițiile de detenție suprapopulate corespund constatărilor generale ale CPT în ceea ce privește închisoarea română. 52. În consecință, Curtea concluzionează că condițiile fizice ale detenției reclamantei l-au cauzat suferința care a depășit nivelul inevitabil de suferință inerent în detenție și care a atins pragul de tratament degradant prevăzut de art. 3 în ceea ce privește toate centrele de detenție pe care le-a reținut în august 2004. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție în ceea ce privește condițiile fizice ale detenției reclamantului din cauza suprapopulației. 53. Având în vedere concluziile de mai sus, Curtea consideră că nu este necesară examinarea aspectelor rămase ale plângerii reclamantului privind condițiile fizice ale detenției sale.

Bolile reclamantului și tratamentul medical în timpul detenției Admisibilitatea (a) Observații părților 54. Guvernul a formulat o opoziție preliminară de neepuizare a căilor de recurs interne, având în vedere că reclamantul nu s-a plâns sau nu a urmărit plângeri în fața instanțelor interne în ceea ce privește agravarea starei sale medicale și lipsa unui tratament medical adecvat în închisoare pe baza Ordinării de urgență nr. 56/2003 și ulterior pe baza Legii nr. 275/2006. 55. În plus, ei au susținut că plângerile reclamantului au fost, în orice caz, evident nefondate. Condiția medicală a reclamantului a fost monitorizată cu regularitate și cu atenție și a fost furnizat tratamentul adecvat pentru bolile sale.

În plus, reclamantul a fost un fumător și, în unele ocazii, a refuzat să fie examinat sau tratat pentru condițiile sale. De asemenea, el a cerut să fie externat din spital, chiar dacă descărcarea sa nu a fost recomandată în mod medical. 56. Guvernul a susținut că bolile de care se plângea reclamantul nu au fost generate de mediile în care a fost păstrat și nu au fost legate de condițiile de detenție. Reclamantul pare să fi suferit de numeroase probleme respiratorii care ar putea fi explicate de sistemul său imunitar slăbit. Deși ar fi putut să-i fi cauzat unele disconforturi, nu ar putea fi considerate ca fiind boli grave care i-au afectat ireversibil sănătatea generală. În plus, reclamantul a continuat să fumeze în timpul detenției sale, împotriva sfatului medicului și fără a fi luat în considerare în mod corespunzător starea sa de sănătate.

57. Guvernul a susținut, de asemenea, că, în timp ce reclamantul a devenit bolnav cu hepatită toxică în octombrie 2012, această formă de hepatită nu a fost virală și nu a putut fi transmisă de la o gazdă la alta. Acesta a fost cauzat de consumul de substanțe toxice, medicamente, medicamente sau alcool care a afectat ficatul persoanei. Unele persoane au fost mai predispuse decât altele pentru a dezvolta boala, dar nu a existat nicio explicație medicală clară de ce anumiți indivizi au dezvoltat boala prin consumul de anumite substanțe. Faptul că o persoană ar putea fi mai susceptibilă să dezvolte boala decât altele nu a putut fi detectată în avans. Cu toate acestea, în cazul reclamantului odată ce a fost diagnosticat a fost imediat furnizat cu tratamentul necesar și starea sa de sănătate s-a îmbunătățit.

58. Guvernul susține că, spre deosebire de alte boli, cele plângute de către solicitant nu pot fi considerate legate de condițiile de detenție. În plus, condiția reclamantului a fost monitorizată în mod constant de profesioniști în timpul detenției și a fost furnizat periodic cu tratamentul necesar. 59. După ce cererea sa a fost comunicată guvernului, în observațiile sale în răspuns la cele ale Guvernului reclamantul a susținut că, în timpul detenției, a suferit mai multe boli, inclusiv tuberculoza, din cauza condițiilor sale de detenție. În ciuda unei plângeri în mod repetat în fața autorităților închisoare cu privire la condițiile sale de detenție, ei nu au luat nicio măsură pentru îmbunătățirea situației sale.

Personalul medical al închisorii nu i-ar putea furniza niciodată medicamentele necesare și chiar l-au sfătuit să depună o cerere în fața Curții. 60. Reclamantul a susținut, de asemenea, că până la primirea observațiilor guvernului și a anexelor relevante, el nu a fost informat de autoritățile închisoare că suferă de tuberculoză. Deși a fost furnizat tratamentul pentru această boală, nu a fost niciodată informat pentru ce a fost tratat. (b) Evaluarea Curții 61. Curtea constată că nu este necesar să se examineze dacă reclamantul a epuizat sau nu căile de recurs interne disponibile, deoarece, chiar presupunând că a făcut-o, plângerile sunt, în orice caz, inadmisibile din următoarele motive.

62. Curtea remarcă, la început, că, după comunicarea cazului reclamantului către Guvern, el se plângea, de asemenea, că, în timpul detenției, s-a îmbolnăvit cu tuberculoza, despre care a aflat doar atunci când Guvernul a prezentat observațiile lor în fața Curții cu privire la cererea sa. Cu toate acestea, el a recunoscut că a primit tratament pentru această condiție. 63. În acest sens, Curtea constată că, în timpul detenției, reclamantul a fost spitalizat, tratat și monitorizat în mod repetat pentru tuberculoză (a se vedea punctele 23-24 de mai sus). Prin urmare, în ciuda argumentelor reclamantei, Curtea nu este convinsă că nu era deloc conștient că suferise de această boală. În plus, chiar presupunând că Curtea trebuie să accepte depunerea reclamantului, plângerea sa a fost depusă în fața Curții după ce prezenta cerere a fost comunicată guvernului.

Prin urmare, Curtea nu consideră că plângerea sa privind tuberculoza ar putea fi considerată ca fiind inclusă în domeniul de aplicare al prezentei cereri și, prin urmare, trebuie respinsă ca fiind evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție. 64. În ceea ce privește bolile rămase ale reclamantului, Curtea constată că reclamantul nu a contestat afirmația guvernului că bolile sale ar fi putut fi cauzate și influențate de factori altele decât condițiile sale de detenție. În plus, în conformitate cu documentele medicale disponibile, faptul că reclamantul a fost fumător a constituit un factor de risc subjacente cel puțin unele dintre problemele sale medicale (a se vedea punctul 28 de mai sus).

În plus, natura cronică a unora dintre bolile dezvoltate de el susține, de asemenea, îndoială dacă reclamantul a dezvoltat aceste boli în închisoare ca urmare a condițiilor de detenție descrise de el (a se vedea punctele 23 și 28 de mai sus). 65. În plus, Curtea constată că reclamantul nu era de acord cu Guvernul că hepatita toxică era o condiție nevirală cauzată de consumul de substanțe diferite, inclusiv medicamentele luate de persoane fizice, și că nu putea fi detectată și nu putea fi împiedicată.

66. În aceste circumstanțe, Curtea nu este convinsă că starea medicală a reclamantului a fost cauzată exclusiv de detenția sa sau că autoritățile pot fi considerate responsabile pentru aceasta (a se vedea mutatis mutandis Viorel Burzo c. România , nr. 75109/01 și 12639/02, § 81, 30 iunie 2009). 67. În ceea ce privește tratamentul medical primit de reclamant, Curtea remarcă că autoritățile au făcut eforturi pentru a satisface nevoile de sănătate ale reclamantului prin luarea periodică a acestuia la închisoare sau la medicii civili sau prin spitalizarea lui oricând reclamantul a acceptat asistența lor. În plus, Curtea observă că reclamantul a primit în mod regulat un tratament medical și că tratamentul a avut efecte pozitive asupra condiției sale (a se vedea punctele 23 și 28 de mai sus).

În plus, în ciuda acuzațiilor reclamantului, nu există dovezi în dosar că tratamentul medical necesar nu era disponibil gratuit. 68. Deși nu se poate contesta faptul că reclamantul a devenit bolnav în timpul detenției sale, Curtea constată că autoritățile au reacționat prompt și l-au transferat la spital sau l-au permis accesul la profesioniști medicali. În plus, starea medicală generală a reclamantului pare să fi fost monitorizată în mod constant și s-a îmbunătățit după administrarea tratamentelor necesare. În această privință, Curtea consideră, de asemenea, relevantă faptul că, de ocazii, reclamantul a părăsit spitalele de închisoare la cererea sa și împotriva sfatului medicului (a se vedea punctele 23 și 28 de mai sus).

69. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că această parte a cazului reclamantului este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § 3 și 4 din Convenție. II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 70. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltelor Părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 71. Reclamantul a solicitat 16 000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile materiale și aceeași sumă în ceea ce privește prejudiciile morale. El a susținut că suma solicitată pentru prejudicii materiale este destinată să acopere costul tratamentului medical necesar pentru starea sa medicală.

72. Guvernul a susținut că reclamantul nu a prezentat nicio dovadă în sprijinul cererii sale de compensare pentru prejudicii materiale și că nu există nicio legătură cauzală între starea medicală a reclamantului și condițiile sale de detenție. În plus, ei au susținut că suma solicitantă în ceea ce privește prejudiciile morale a fost excesivă și că o constatare potențială a unei încălcări ar constitui o satisfacție suficientă. 73. Curtea împărtășește opinia Guvernului că reclamantul nu a prezentat nici un document care să susțină suma solicitată în ceea ce privește prejudiciile materiale. În plus, constată că a declarat inadmisibil plângerea reclamantului în ceea ce privește presupusul lipsă de asistență medicală.

În consecință, nu constată niciun motiv pentru a atribui reclamantului orice sumă sub acest cap. 74. Cu toate acestea, Curtea consideră că reclamantul trebuie să fi suferit dificultăți ca urmare a condițiilor fizice ale detenției sale care nu puteau fi îndeplinite prin simplesa constatare a unei încălcări. Prin urmare, efectuarea unei evaluări echitabile, Curtea conferă reclamantului 12 000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi imputabil. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

plângerea în temeiul articolului 3 din Convenție privind condițiile fizice ale detenției reclamantului în toate instituțiile de închisoare în care a fost reținut din august 2004 admisibile și restul cererii inadmisibile; deține că a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție; Deține litera (a) statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 12,000 EUR (o mie de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale, care va fi transformat în moneda națională a statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 13 noiembrie 2014, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Marialena Tsirli Josep Casadevall Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

CASE OF BAHNĂ v. ROMANIA (Application no. 75985/12) JUDGMENT STRASBOURG 13 November 2014 FINAL 13/02/2015 This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Bahnă v. Romania, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Chamber composed of: Josep Casadevall, President, Alvina Gyulumyan, Dragoljub Popović, Kristina Pardalos, Johannes Silvis, Valeriu Grițco, Iulia Antoanella Motoc, judges, and Marialena Tsirli, Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 21 October 2014, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5. The applicant was born in 1976. He is currently detained in Iași Prison.

RELEVANT DOMESTIC LAW

34. Excerpts from the relevant domestic legislation and international reports – namely Emergency Ordinance no. 56/2003, and subsequently Law no. 275/2006 on the serving of prison sentences; the reports of the European Committee for the Prevention of Torture and Inhuman or Degrading Treatment or Punishment (“the CPT”); and Recommendation Rec(2006)2 of the Committee of Ministers of the Council of Europe to member States on prison conditions are set out in the cases of Bragadireanu v. Romania (no. 22088/04, §§ 73-75, 6 December 2007), Artimenco v. Romania (no. 12535/04, §§ 22-23, 30 June 2009), and Iacov Stanciu v. Romania (no. 35972/05, §§ 116-29, 24 July 2012).

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 OF THE CONVENTION

36. The applicant complained about the physical conditions of his detention in all the prison facilities in which he had been detained since 2004, the fact that during his detention he had become ill with toxic hepatitis, obstructive bronchopneumonia, anaemia, breathing difficulties, sinusitis, otitis and a deviated septum, and the lack of adequate medical treatment for his illnesses. He relied on Article 3 of the Convention, which reads as follows: “No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.” A. The physical conditions of the applicant’s detention 1. Admissibility (a) The parties’ submissions

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

70. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage